Ich musste mich heute schon mit Huchi rumärgern wegen Israel, daher war ich etwas angefressen und die rote Karte kam... Ich finde die Diskussion um Migration wirklich schlimm. Was immer man tun kann, um das Problem zu lösen, hat nichts, aber auch gar nichts mit dem zu tun, was das konservative Lager von CSU nach rechts fordert. Wirecard ist für mich das Thema, dem ich am meisten Zeit widme, aber eigentlich geht es mir um ganz andere Dinge. Wirecard war immer nur ein Stellvertreterkrieg für mich, damit ich mich aus der Politik raushalte, weil mir die Zeit fehlt.
Meine Twitterorgien gehören dazu. Es kann keiner alles lesen, deshalb kennt auch keiner alle meine Beweise und Recherchen. Das gleiche Konzept habe ich auf wallstreet-online praktiziert. Wenn irgendein Journalist anfängt, 11km aufzugreifen und mal unter der Prämisse zu recherchieren, dass der kleine dumme Hobbyermittler und nicht-mal-Journalist vielleicht doch richtig liegt: Gerade 11km zeigt, dass ich durchaus zu einer geordneten Kommunikation fähig bin.
Liken oder Retweeten nützt nichts, da ich permanent in der Reichweite eingeschränkt bin. Irgendetwas an meiner Art zu tweeten missfällt den Algos. Gerne Inhalte in eigenen Worten tweeten.
Bitte stellt Fragen, wenn etwas unklar ist. Ich kann versuchen, es in einfachen Worten zu erklären.
ich bin ernsthaft erschöpft, außerdem in einem emotionalen Zustand, in dem ich nicht mehr neutral bin. Ich bemerke, dass ich Ereignisse verzerrt interpretiere. Das provoziert Fehler und unnötige Angriffsfläche. Ich brauche eine Pause. Ich habe das gleiche Gefühl, das ich nach Zatarra hatte, so etwa im Mai 2016: Dass ich allen anderen von der Recherche her so weit voraus bin, dass ich keinen Gesprächspartner mehr finde, um darüber zu sprechen. Dann werde ich wütend und komme total arrogant rüber. Natürlich entsteht auch eine schwierige emotionale Situation: Ich finde immer mehr Beweise oder Hinweise für die Richtigkeit meiner Bewertung, aber so weit in Details, dass dem keiner mehr folgen kann. Widerstand gegen meine Belege interpretiere ich dann als Aufforderung, eben noch mehr zu recherchieren.
Dabei ist es eigentlich ganz einfach:
https://www.youtube.com/watch?v=ucgTsV3cpUE&t=379sArne: "einer der Menschen auf dem Globus, die sich am besten mit Wirecard auskennen"
Tagesschau "Aber das ist, muss man mal sagen, kein Journalist, kein neutraler Beobachter oder professioneller Rechercheur"
Das ist natürlich ärgerlich. Wo waren denn ihre professionellen Rechercheure und Journalisten in den 20 Jahren? Und können nur Journalisten neutrale Beobachter sein?
Na egal...
Sie macht mich an dieser Stelle klein, das ist schade... Aber was Arne sagt, ist ja auch schon etwas anderes als alle anderen sagen... Und der IST Journalist...
Arne: Die entscheidende Frage (sic!) ist nach wie vor (sic!), war dieses Geschäft existent? HJat es dieses Geschäft wirklich gegeben?"
https://www.youtube.com/watch?v=ucgTsV3cpUE&t=535sDie Moderatorin überspielt das mit der völlig unsinnigen Frage, was TPA ist - die doch schon beantwortet war...
Arne: "...und wirecard sollte daraus Provisionen kriegen, also das waren im Prinzip ausgegliederte (sic!) Filialen (sic!)"
https://youtu.be/ucgTsV3cpUE?t=577"StA geht davon aus, dass Geschäft frei erfunden war, das ist auch Position, die Bellenhaus vertritt"
"Braun sagt, es gab geschäft, wurde an Auslandsfirmen ausgeleitet"
Arne: und das ist die Frage, die bis heute strittig ist (sic!)
https://www.youtube.com/watch?v=ucgTsV3cpUE&t=634sArne: "Es gibt nach wie vor keinen Beleg, dass es das Geld auf den Treuhandkonten gegeben hat"
Moderatorin: "Also wenn es diese 1,9 Mrd nie gegeben hat, was an reellem Geld war denn im Spiel? Weiß man das?"
Arne: "es gibt Geldflüsse, mehrere Hundert Millionen Euro, das sehen wir (sic!)"
(Anmerkung: Arne hat nur die Daten aus 2018! Braun sieht viel mehr Geld - und die Senjokonten fehlen immer noch, die sogar Bellenhaus als die wichtigsten Konten ansieht, wo Geld hingeflossen ist - er sagt halt "aus roundtripping")
Arne: "Dieses Geld ist verschwunden!" (das ist es doch, was Braun sagt!)
340 Mio davon liegen in der Schweiz, das weiß man doch! Das können kaum round tripping Gelder sein und schon gar nicht Händlererlöse, völliger Unfug, den die StA da verzapft.
(hört mal das mh der Moderatorin an, wie ungläubig das klingt)
https://youtu.be/ucgTsV3cpUE?t=714"Das kann aus illegalen Geschäften kommen, aus Geldwäsche, aber es ist zu einfach zu sagen, und das sagt ja zB auch Jörg (ob ich wohl wirklich so heiße?) es wäre zu einfach zu sagen, durch Wirecard ist nie Geld geflossen (DAS IST AUS DER AUSSAGE VON BELLENHAUS!)
Dann kommt meine Schlüsselaussage, die ich so deutlich sagen wollte wie nötig, ohne sie so sehr als Anklage gegen die Justiz zu formulieren, dass Tagesschau es nicht bringen kann.
Was Arne mittragen kann, hat er gesagt, dann komme ich:
https://youtu.be/ucgTsV3cpUE?t=728- ich verstehe noch nicht genau, was passiert ist
"Man darf die Geschichte Wirecard nicht so sehr vereinfachen, wie es passiert ist und vor allem eben nicht so... auf eine Seite sich... also nur eine Seite... nur eine Möglichkeit sehen, wo es zwei Möglichkeiten gibt"
Das ist der Grundvorwurf an die Anklage und das wurde auf tagesschau.de gesendet
Es ist damit ja wohl hinreichend relevant, oder? Übersetzt: Wenn man das tut, ist es falsch, das sagt der Mensch, der am meisten zur Wirecard weiß und das findet Arne quasi auch, auch wenn er sich noch eingefangen hat und es mir in den Mund legt...
"Also: 'Geld ist nicht auf Treuhandkonten' heißt eben nicht, 'es gab kein Geschäft' (Jaffe, StA) Diese Gleichung ist einfach falsch"
Übersetzt: Die Anklage ist falsch!
Arne sagt "Es gab nicht das Geschäft, wie Wirecard es bilanziert hat, aber es gibt Geldflüsse, die sind nach unseren recherchen (sic!) noch nicht völlig aufgeklärt"
Um diesen Hammer etwas abzumildern, kommt die Moderation dann mit Jan Marsalek daher, als ob man den bräuchte, um alles aufzuklären... Wenn es so wäre, sollten sich alle fragen, warum Marsalek nicht da is, obwohl ihn die StA laut Klestil am 18.06. befragt hat! Aber man kann das naürlich ohne Marsalek aufklären.
Arne stellt dann Zeugen der Verteidigung, die wesentliche Punkte Brauns bestätigen (Jan kontrollierte Senjo, die testro-GF ist ahnungslos) so dar, als würden sie Braun belasten.
Sein Fazit: "Es sieht schlecht aus für Braun"
Tagesschau: "Das spricht ja nicht gerade für seine Version"
Schwachsinn!!!
Ganz sinnfrei dann: "Der Prozess kann ja LEIDER nicht die ganze Wahrheit rausfinden, deshalb gibt es natürlich Prozessbeobachter, die unzufrieden sind" (wie mich)
Das ist Unsinn! Ich bin nicht unzufreiden, dass der Prozess nicht alle Fragen beantwortet! Ich bin überzeugt, dass er nicht rechtsstaatlich ist! Das ist ein ganz großer Unterschied...
Zurück
