www.google.de/...85.html&usg=AOvVaw2z467EHYeSHFG5FQzOin_S
Guten Morgen in die Runde
Guten Morgen in die Runde
Top-News
Neuester,
zuletzt geles. Beitrag
Antworten | Börsenforum Übersicht
Zurück
Weiter
... 6501 6502 6504 6505 ...
Antworten | Börsenforum Übersicht
Zurück
Weiter ... 6501 6502 6504 6505 ...
Wirecard 2014 - 2025
Beiträge: 180.999
Zugriffe: 45.911.310 / Heute: 5.584
Zugriffe: 45.911.310 / Heute: 5.584
|
Werbung
Entdecke die beliebtesten ETFs von Amundi
Lyxor Net Zero 2050 S&P World Climate PAB (DR) UCITS ETF Acc
Perf. 12M: +206,18%
Amundi Nasdaq-100 Daily (2x) Leveraged UCITS ETF - Acc
Perf. 12M: +72,75%
Amundi ETF Leveraged MSCI USA Daily UCITS ETF - EUR (C/D)
Perf. 12M: +58,91%
Amundi Japan TOPIX II UCITS ETF - EUR Hedeged Dist
Perf. 12M: +40,54%
AMUNDI ETF MSCI EUROPE BANKS UCITS ETF
Perf. 12M: +37,98%
"In der Aufsichtsratspraxis sind drei Arten der Haftung von Aufsichtsratsmitgliedern zu unterscheiden:
Strafrechtliche Haftung,
Haftung gegenüber Dritten,
Haftung gegenüber der Gesellschaft.
Am bedeutsamsten ist die Haftung gegenüber der Gesellschaft. Im Folgenden werden zunächst mögliche strafrechtliche Haftungstatbestände sowie Anlässe für die Haftung des Aufsichtsratsmitglieds gegenüber Dritten dargestellt. Daran schließt sich eine ausführlichere Darstellung der Grundlagen aufsichtsrätlicher Haftung gegenüber der Gesellschaft an.
Strafrechtliche Haftung der Aufsichtsratsmitglieder
Falsche Angaben, § 399 AktG,
Unrichtige Darstellung, § 400 AktG,
Verletzung der Geheimhaltungsverpflichtung, § 404 AktG, § 85 Abs. 1 GmbHG sowie
Untreue, § 266 Abs. 1 StGB
(vgl. BGH v. 21.12.2005 - 3 StR 470/04, „Mannesmann-Urteil“). An Dritte, insbesondere an Vorstandsmitglieder, dürfen keine Leistungen durch den Aufsichtsrat beschlossen oder genehmigt werden, denen keine adäquate Gegenleistung gegenübersteht.
Neu: Ordnungswidrigkeit und strafrechtliche Haftung von Aufsichtsrats- und Prüfungsausschussmitgliedern in „Unternehmen von öffentlichem Interesse“ („Public Interest Entities“ – „PIE“)
Bei bestimmten Gesetzesverstößen durch Mitglieder von Aufsichtsräten und Prüfungsausschüssen von Unternehmen von öffentlichem Interesse („PIE“) kann eine Behörde (das Bundesamt für Justiz bzw. für Kreditinstitute und Versicherungen die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, BaFin) Bußgelder verhängen (§§ 404a, 405 Abs. 3b bis 3d):
Wenn die Unabhängigkeit des Abschlussprüfers nicht ausreichend überwacht wurde,
wenn die Empfehlung für die Bestellung eines Abschlussprüfers nicht ordnungsgemäß erfolgte oder
wenn der Vorschlag an die Hauptversammlung für die Bestellung eines Abschlussprüfers nicht gemäß der EU-Verordnung erfolgte.
Diese Verstöße sind in der Regel Ordnungswidrigkeiten – unter Umständen kann aber sogar eine Straftat vorliegen, die mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldbuße geahndet wird.
Für andere Rechtsformen existieren in den jeweils einschlägigen Spezialgesetzen gesonderte Sanktionsregelungen, die entweder auf die o. g. aktienrechtlichen Normen verweisen (so z. B. § 53 Abs. 1 SE-AG) oder die Regelungen des Aktiengesetzes im Wortlaut (nahezu) übernehmen (so z. B. §§ 86, 87 GmbHG und §§ 333a, 334 Abs. 2a HGB)."
Strafrechtliche Haftung,
Haftung gegenüber Dritten,
Haftung gegenüber der Gesellschaft.
Am bedeutsamsten ist die Haftung gegenüber der Gesellschaft. Im Folgenden werden zunächst mögliche strafrechtliche Haftungstatbestände sowie Anlässe für die Haftung des Aufsichtsratsmitglieds gegenüber Dritten dargestellt. Daran schließt sich eine ausführlichere Darstellung der Grundlagen aufsichtsrätlicher Haftung gegenüber der Gesellschaft an.
Strafrechtliche Haftung der Aufsichtsratsmitglieder
Falsche Angaben, § 399 AktG,
Unrichtige Darstellung, § 400 AktG,
Verletzung der Geheimhaltungsverpflichtung, § 404 AktG, § 85 Abs. 1 GmbHG sowie
Untreue, § 266 Abs. 1 StGB
(vgl. BGH v. 21.12.2005 - 3 StR 470/04, „Mannesmann-Urteil“). An Dritte, insbesondere an Vorstandsmitglieder, dürfen keine Leistungen durch den Aufsichtsrat beschlossen oder genehmigt werden, denen keine adäquate Gegenleistung gegenübersteht.
Neu: Ordnungswidrigkeit und strafrechtliche Haftung von Aufsichtsrats- und Prüfungsausschussmitgliedern in „Unternehmen von öffentlichem Interesse“ („Public Interest Entities“ – „PIE“)
Bei bestimmten Gesetzesverstößen durch Mitglieder von Aufsichtsräten und Prüfungsausschüssen von Unternehmen von öffentlichem Interesse („PIE“) kann eine Behörde (das Bundesamt für Justiz bzw. für Kreditinstitute und Versicherungen die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, BaFin) Bußgelder verhängen (§§ 404a, 405 Abs. 3b bis 3d):
Wenn die Unabhängigkeit des Abschlussprüfers nicht ausreichend überwacht wurde,
wenn die Empfehlung für die Bestellung eines Abschlussprüfers nicht ordnungsgemäß erfolgte oder
wenn der Vorschlag an die Hauptversammlung für die Bestellung eines Abschlussprüfers nicht gemäß der EU-Verordnung erfolgte.
Diese Verstöße sind in der Regel Ordnungswidrigkeiten – unter Umständen kann aber sogar eine Straftat vorliegen, die mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldbuße geahndet wird.
Für andere Rechtsformen existieren in den jeweils einschlägigen Spezialgesetzen gesonderte Sanktionsregelungen, die entweder auf die o. g. aktienrechtlichen Normen verweisen (so z. B. § 53 Abs. 1 SE-AG) oder die Regelungen des Aktiengesetzes im Wortlaut (nahezu) übernehmen (so z. B. §§ 86, 87 GmbHG und §§ 333a, 334 Abs. 2a HGB)."
"Umfang der Haftung der Aufsichtsratsmitglieder
Die Haftung trifft das Aufsichtsratsmitglied vor allem bei der schuldhaften Verletzung von Handlungspflichten, die aus der Pflicht zur Überwachung der Geschäftsführung gem. § 111 Abs. 1 AktG resultieren. Diese wiederum umfasst sämtliche Tätigkeitsbereiche der Geschäftsführung.
Beispiele für typische Haftungsrisiken für Aufsichtsratsmitglieder in der Praxis sind:
Fehlende Überwachung der Geschäftsführung in der Unternehmenskrise,
Vorsätzliches oder grob fahrlässiges Unterlassen der Verhinderung von Betrugshandlungen der Geschäftsführung,
Unterlassung fortlaufender Bonitätsprüfung bei herausgereichten Krediten sowie
Nicht verfolgte Ansprüche auf Schadenersatz gegenüber Dritten und insbesondere gegenüber Vorstandsmitgliedern.
Ansprüche der Gesellschaft auf Schadensersatz aus schuldhafter Pflichtverletzung sind nur gegenüber jedem einzelnen Aufsichtsratsmitglied geltend zu machen und zu begründen. Jedes einzelne Mitglied haftet dabei nur im Umfang seiner eigenen persönlichen Pflichtverletzung und seines persönlichen Verschuldens. Allerdings haften alle Aufsichtsratsmitglieder gesamtschuldnerisch (§ 93 Abs. 2 S. 1 AktG), sodass die Gesellschaft sich (zunächst) auch an solche Aufsichtsmitglieder halten kann, die keine Pflichten schuldhaft verletzt haben. Das „unschuldige“ Aufsichtsratsmitglied ist im Verhältnis der Aufsichtsratsmitglieder untereinander von den „schuldigen“ Aufsichtsratsmitgliedern freizustellen („Innenregress“)."
Die Haftung trifft das Aufsichtsratsmitglied vor allem bei der schuldhaften Verletzung von Handlungspflichten, die aus der Pflicht zur Überwachung der Geschäftsführung gem. § 111 Abs. 1 AktG resultieren. Diese wiederum umfasst sämtliche Tätigkeitsbereiche der Geschäftsführung.
Beispiele für typische Haftungsrisiken für Aufsichtsratsmitglieder in der Praxis sind:
Fehlende Überwachung der Geschäftsführung in der Unternehmenskrise,
Vorsätzliches oder grob fahrlässiges Unterlassen der Verhinderung von Betrugshandlungen der Geschäftsführung,
Unterlassung fortlaufender Bonitätsprüfung bei herausgereichten Krediten sowie
Nicht verfolgte Ansprüche auf Schadenersatz gegenüber Dritten und insbesondere gegenüber Vorstandsmitgliedern.
Ansprüche der Gesellschaft auf Schadensersatz aus schuldhafter Pflichtverletzung sind nur gegenüber jedem einzelnen Aufsichtsratsmitglied geltend zu machen und zu begründen. Jedes einzelne Mitglied haftet dabei nur im Umfang seiner eigenen persönlichen Pflichtverletzung und seines persönlichen Verschuldens. Allerdings haften alle Aufsichtsratsmitglieder gesamtschuldnerisch (§ 93 Abs. 2 S. 1 AktG), sodass die Gesellschaft sich (zunächst) auch an solche Aufsichtsmitglieder halten kann, die keine Pflichten schuldhaft verletzt haben. Das „unschuldige“ Aufsichtsratsmitglied ist im Verhältnis der Aufsichtsratsmitglieder untereinander von den „schuldigen“ Aufsichtsratsmitgliedern freizustellen („Innenregress“)."
Sinn oder Unsinn - da gibts so viele Punkte in dem Krimi.
Vielleicht dachte man dass das alle nie nachweisbar sein wird.
Vielleicht hatte braun auch Pläne und nur die Zeit machte ihm einen Strich durch die Rechnung.
Der Krimi bleibt spannend.
Das Ende - kein Gutes.
Vielleicht dachte man dass das alle nie nachweisbar sein wird.
Vielleicht hatte braun auch Pläne und nur die Zeit machte ihm einen Strich durch die Rechnung.
Der Krimi bleibt spannend.
Das Ende - kein Gutes.
Gelöschter Beitrag.
Einblenden
»
#162556 
Seit gestern Abend geht der Kurs hoch. Da wissen wieder Leute mehr und das ist so zu kotzen. Der Privatanleger muss ins schwarze tappen und andere machen sich die Taschen voll.
Der Kurs steigt jedenfalls schon mal bei L&S.
der hinter allem steckt und Braun hat ihm zu sehr vertraut? Braun hat es doch eigentlich nicht nötig gehabt zu bescheißen oder? Er war visionär. Alles irgendwie komisch.
Heute kommt raus, dass mir den 1,9 Mrd. Euro gezockt wurde. Braun hatte diese auf sinkende Kurse bei Wirecard gewettet.
17.00 Uhr dann Kurs bei 270 Euro.
Hurra
17.00 Uhr dann Kurs bei 270 Euro.
Hurra
Durch den Kursrutsch haben meine Wirecard Aktien so viel Wert verloren, dass auf den derzeitigen Wert auch geschissen ist. Aus dem Grund halte ich sie nach wie vor.
sie dann gemacht hätte - mal prüfen lassen durch einen adäquaten Anwalt (ggf. Fachanwalt für Kapitalmarktrecht), ob hier nicht eine Schadenersatzforderung gegenüber AR gemacht werden kann. Aber zumindest gegen die Gesellschaft die dann Regress gegenüber dem AR nehmen kann.
www.welt.de/finanzen/article210210819/...loren-Millionen.html
Vielleicht war ja die Vision euch abzuzocken.
Vieles spricht dafür.
Vieles spricht dafür.
Unternehmensdaten auf deren Seiten korrigieren. Habe gerade mal geguckt, teilweise steht da unter Analyse Bilanz 2019 2,8 MRD Umsatz. Liebe Broker bitte korrigieren. Stehen müsste dort "Analyse: Bilanz 2019 ??????????????EUR
geht die Tage hoch, weil sich die LVs langsam eindecken. Meine Meinung.
und eine Tochter. Macht das wirklich Sinn alles aufs Spiel zu setzen? Marsalek hatte die Verbindungen nach Asien. Er ist auch untergetaucht. Braun hat sich sofort gestellt.
Ich will es einfach nicht für Wahr halten. Er hat so oft Videointerviews gegeben Marsalek war kaum zu sehen.
Ich will es einfach nicht für Wahr halten. Er hat so oft Videointerviews gegeben Marsalek war kaum zu sehen.
www.google.de/...85.html&usg=AOvVaw2z467EHYeSHFG5FQzOin_S
nunmehr den ganzen Morgen schon und die halbe Nacht in allen möglichen Threads und Foren. Da ist wohl er der Wunsch der Vater des Gedankens
Ich könnte kotzen, wenn ich das immer wieder lesen muß.
In was war er ein Visonär?
Er war/ist eine NULL und hat alle betrogen. Wer jetzt noch glaubt er hätte nichts gewußt, der hat eh einen Vogel.
In was war er ein Visonär?
Er war/ist eine NULL und hat alle betrogen. Wer jetzt noch glaubt er hätte nichts gewußt, der hat eh einen Vogel.
|
Neueste Beiträge aus dem Wirecard Forum
| Wertung | Antworten | Thema | Verfasser | letzter Verfasser | letzter Beitrag | |
189 | 180.998 | Wirecard 2014 - 2025 | Byblos | Meimsteph | 02.05.24 20:15 | |
| 10 | 2.378 | Sammelklagen Wirecard! Wer ist dabei? | mrymen | Chaecka | 08.04.24 15:23 | |
| 797 | das Portfolio | der Portfolio_Thre. | der Portfolio_Thread | 08.01.24 16:43 | ||
| 22 | 20.193 | Meine Wirecard-Gewinne - Thread! | BorsaMetin | butschi | 19.12.23 12:25 | |
| 2 | 106 | Ex Polizeipräsident | Stronzo1 | Stronzo1 | 15.08.23 09:51 |
