Wamu WKN 893906 News !

 gibt es ein möglichkeit class 19 von class 20 zu trennen?

Wird eine Objection gegen Rosen eingereicht, oder ist das nur ein Wunsch????

Ist schon spät...

Setzt nicht zu grosse Hoffnungen in Susman und das EC!!! Wir haben keine Ahnung, welches Spiel diese tatsächlich spielen und für wen und mit wem!
Es bleibt spannend!!! Drücke uns allen die Daumen!

Das ist nur Dummheit und wer so viel Geld für Dummheiten ausgibt wir dem Entsprechen honoriert!!  

Dem muss ich mittlerweile leider zustimmen.
Im März letzten Jahres eingestiegen und geblendet ob dieser unmöglichen Chance  war ich auch einer von denen, die CPs und co`s Beiträge mit Genugtuung aufgesogen haben; haben die doch meine Sorgen auf ein Minimum reduziert. Mittlerweile bin ich dieser Geschichte einfach nur müde und hoffe inständig, hier mit einem halbwegs blauen Auge rauszukommen.

Beschimpft mich ruhig dafür. Tatsache ist nur eins: Zum JETZIGEN Zeitpunkt stünde es um meine Finanzen um einiges besser, hätte ich nicht auf die Masse hier gehört.
 

sind verantwortlich für die entscheidung über das selbst eingesetzte kapital
den vernünftigen antworten auf dein posting schliesse ich mich an
1000 mal und wahrscheinlich mehr gepostet
make your own dd
treffe deine eigenen entscheidungen ,höre nicht auf andere
klingt komisch aber ich habe hier investiert und viel später diverse foren gelesen
die vertretenen meinungen und auch informationen sollten trotztdem auf übereinstimmung mit der eigenen risikobereitschaft geprüft werden
aber da so manches hier skurril erscheint macht mich deine erwähnung von pb´s nick in dem zusammenhang schon stutzig
er hätte dich gerettet(derzeit bevor du eingestiegen bist?)
hoffe es hilft dir
bei was auch immer
viel glück

Guten Abend

Ehrlich gesagt sind mir solche Gedanken auch schon durch den Kopf geschossen.

Aber , wie Tok schon erwaehnt hat
"Ilene sagte auch das mary sehr beeindruckt war als wir shareholder alle aktiv wurden und solche aktionen durchgezogen haben."
und
Das EC wurde auch zuerst nicht genehnigt. Erst als Joyce Presnal 3500 Shareholder vereint hatte. O. K die haben zwar keine Einzelnen Antraege gestellt, aber der Druck der Masse scheint doch zumindest ein wenig zu beeindrucken.

Ausserdem  gibt es ja neben unseren vorgefertigten Bausteine Objections auch noch reichlich Individuelle Objections. z.b. Rotellas Objection wegen "Indemnity Obligations", Bergs Objection wegen Seizure(wahrscheinlich nichtbrelevant), Handgeschriebene Objections. Faster hat wohl auch was verfasst.Sehr vielfaeltige Geschichte.

Lasst die nicht nur wissen das  viele Augen den Fall beobachten, sondern lasst Sie auch wissen das viele Shareholder  aktiv mitmachen. Und zwar vereint.

Da hat WGM einiges zu tun das zu sichten und ordnen. Schaetze mal die naechste Abrechnung von WGM wird wieder reichlich Stunden vorweisen.

Den Gegner in der Abwehr beschaeftigen, dann kann er im Sturm keine Tore schiessen.  

Da bin Ich mal auf die "Objection gegen Rosen" gespannt.



Von  leventino: und was ist wenn nichts vom EC kommt :)                                                        

Könnt ich mir echt gut vorstellen nach der ganzen zurückhaltung von Susman und Co


Das EC ist die offizielle Shareholdervertretung. Der POR sieht nix fuer die Shareholder vor.
Kann mir nicht vorstellen das da nix vom EC kommt.
Allerdins, falls da wirklich nix vom EC kommt, koennte Ich mir einiges vorstellen.

lg

hallo zusammen

>>>Im März letzten Jahres eingestiegen und geblendet ob dieser unmöglichen Chance  war ich auch einer<<<

was bist denn du für ein deppele !!
hörst auf andere und hast dann einfach mal schnell 7 000 € investiert ???? wer glaubt wird selig!!

hast dich erst am 27.03.2011 hier  bei Ariva angemeldet und jetzt weinst du deinem verlorenen Geld nach.!! für wie blöd hältst du uns denn ....

letztes jahr beim hyp noch auf den fahrenden Zug aufgestiegen zu sein und das vielleicht  zu 0,53 € um dann zu blöd sein  beim folgenden Crash wieder auszusteigen !!!

verschwinde von hier du doofbacke!!

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110513000000000023.pdf

Affidavit of Ordinary Course Professional Lorelie S. Masters re: Debtors' Motion Pursuant to Sections 105(a), 327, 328, and 330 of the Bankruptcy Code Authorizing the Debtors to Employ Professionals Used in the Ordinary Course of Business
-----------------
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110513000000000024.pdf

Objection to Modified Sixth Amended Chapter 11 Plan Filed by Stephen O'Grady
------------
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110513000000000025.pdf

Official Committee of Equity Security Holders Fourth Amended First Deposition Notice to Owl Creek Asset Management, L.P.
-----------


MfG.L:)

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=63099571

Zitat william48:

A stunninging wonderful (and completely comprehensive) objection has been submitted by TPS. After having read it carefuly, it's inconceivable that anyone (including SG) could file such a compelling document.

A MUST read! $700M has just come back to debtor's estate ... without even relying on the issue of IT. The TPS attorney is sooooooooooo cool. And he appears to be fully on the side of the EC.
---------
Zitat catz:

Owls Creek Deposition Delayed  (Fourth) until May 19th

I pulled the PACER Doc.


05/13/2011 7487 Amended Notice of Deposition //Official Committee of Equity Security Holders Fourth Amended First Deposition Notice to Owl Creek Asset Management, L.P. Filed by Official Committee of Equity Holders. (Attachments: # 1 Certificate of Service) (Taylor, Gregory) (Entered: 05/13/2011)

Coming soon on KCCLLC (I pulled the PACER)
----------
ZItat william48:

Read, read, read it. If this is the first salvo from the heavies of the 'Alliance' (Don's phrase), then there is very little hope that the Plan will be approved. These guys at Brown Riddick (who, incidentally, stood-up for Nate back on February 8th, when no one else did so) are top-notch. The document they've filed this evening is absolutely incredible.
-------------
Zitat Catz:

Aurlius was first. Already done.

And no, I just think there is a game of chicken going on.

(I can't find my Y! post on this, but it's basically each group seems to be giving the EC something to let them delay a bit, but not enough to get off the deposition hook)


Same as before Rockie, the attorneys for the EC file the objection.

One, from SG, on behalf of the EC
---------------
Zitat william48:

Nor Black Horse. Very odd, isn't it?

----------------
Zitat Large Green

Do not be surprised if it is a new GS POR. Remember, it would only take a one liner from one of the two criminals to void the current GS POR and they could do that at the same time. It could include the Hedgies as well.
-----------
Zitat William48:

For some reason, I don't think the Deps are important at all. But if SG (and Black Horse) don't file objections, then that would pretty much indicate that they're involved in something that doesn't pertain to Rosen. And if that proves to be the case, then it's safe to conclude that the new EC members are going along with the program.

Man-o-man ... Mr. Susman is in a league of his own! And to think that the guy is OUR attornew. How fortunate we are!
------------
Zitat ID Supermoney:

Another thing odd No PACER from JPM or FDIC! Would they not want to support it??
-----------
Zitat William48:

You're correct ... as was recently verified by a poster on the Y-Board. It's getting VERY interesting now. Very interesting indeed.
---------------
Zitatende


MfG.L:)

messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/...;tof=1&frt=2

Zitat govinsider:

Let's Speculate (and drink simultaneously)

JPM files?
FDIC files?
EC files?
Do they "have" to file? Remember, FDIC said they filed for POR I, so no need to file anymore.
Each playing "chicken", last one to file?

Another option, if one of the two above bails/BAILED on the GSA, no need for anyone to file?....;)

ZItatende

MfG.L:)

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=63101445

ZItat ID Supermoney:

I do reason?? Dirt on JPM and FDIC?? Therefore? no GSA at all??
----------
Zitat William48:

But why not submit that portion of your objection under seal and proceed to file the balance?


IF the GSA were now defunct, as a result of one or more of the signatories recently withdrawing from it, then there would be no need for SG to file an objection, as the plan would no longer exist. IF you believed that there was a possiblity of this having happened (due to the IT investigation creeping further up the food chain (to JPM and the FDIC), then that would explain the absence of submissions today by JPM and the FDIC in support of the plan.

Pure speculation, but as each unanswered hour goes by, there got to be a reason for no filing.
-----------------
ZItatende


MfG.L:)

......oh man  ey........

7.000,- Euronen "Buh/Flenn/heul"  :-)

Gib ihm am besten "Pittiplatsch's" Schnuffeltuch......oder war es das von "Samson" (Sesamstraße)............

Wenn der wüßte......hätte er sich bestimmt schon selbst "weggemacht".....

Ich schmeiß mich wech.......

ich gebs zu, normalerweise bin ich etwas zu faul, mir die englischen Zitate in voller Gänze reinzuziehen. Aber die Zitate von William48 und anderen, die Lander (hast du auch mal geschlafen letzte Nacht?) reingestellt hat, sind unbedingt lesenswert. Was passiert, wenn kein Document vom EC erscheint? Hmmm, spannende Frage... Werden am Wochenende eigentlich auch Docs auf KLCC released?

Generell zu Don und anderen Nörglern. United hat sich dafür ENTSCHIEDEN, diesen Weg des massiven Auftretens zu wählen. Und das ist richtig so.

Schönes WaMU-Wochenende
Ava.

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=63102089

Zitat William48:

Never thought I'd find myself saying this ... but an SG objection is the very LAST thing I want to see.

Pure speculation, but as each unanswered hour goes by, there got to be a reason for no filing.
-------------
Zitat Milk Duds:

Great theory, Will. And it also explains why EC/SG never advised us on how to vote on the POR.
------------
Zitat William48:

Exactly so, MilkDuds. There are several other 'dots' that can be immediately connected if my wild-eyed speculation proves to be correct. However, I'm going to give SG another 8 hours or so in order to see if the objection was actually filed.
--------------
Zitatende


MfG.L:)

warum kam bis heute nacht keine objection vom EC ??

mögliche ursachen ?

es lebe die spekulation..........

Stephen Rotella ex COO (Chief Operating Officer von 2005-2008) und damit Mitglied des Vorstands hat ebenfalls einen Einspruch eingereicht:
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110513000000000002.pdf

Dabei geht es aber darum, dass WMI in dem PoR (Punkt 26.6) feststellt, dass WMI als Unternehmen keine Hadftung für die Geschäftsführung übernehmen wird. Er wehrt sich nun dagegen und sagt, dass sein "Arbeitsvertrag" durch das Insolvenzverfahren aufgehoben werden kann, nicht aber die Haftungsverpflichtung gegenüber der Geschäftsleitung.

Außerdem lehnt jegliche Einflussnahme auf die Deckungsverpflichtung der D&O Versicherung (Haftpflichtversicherung für Geschäftsleitung und Führungskräfte) ab, die zu diesem Zwck ja von WMI abgeschlossen wurde.

Ansonsten ist dieser Einspruch nicht sehr ergiebig und verrät nichts neues.

lander hat oben die "Theorie" von Wilhem48 eingestellt und dieser vermutet das der "Plan" wahrscheinlich garnicht mehr existent ist...

Warum gegen etwas Einspruch erheben, was in sich zusammengestürzt ist ?

Der Einspruch der Keystone Entities ist etwas lesenswerter aber deutlich komplizierter.
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110513000000000001.pdf

Die KH Partners haben in 1980 die American Savings Bank, F.A. vom Staat gekauft, nachdem die Bank pleite gegangen ist. 1992 wurde dann gegen Staat ein Verfahren eingeleitet, da der Staat noch Haftungsverpflichtungen übernommen hat, wobei der Verfahren immer noch nicht abgeschlossen ist. WMI hat dann 1996 die American Savings Bank, F.A. von den KH Partners erworben, wobei eine Merger Agreement geschlossen wurde, dass in einem besonderen Teil, dem "Escrow Litigation" = Treuhändervertrag zu diesem Verfahren vorsah, wie im Falle eines erfolgreichen Verlaufs des Verfahrens zu verfahren ist. Dieses Escrow Agreement ist NICHT das Escrow Agreement zur AUfteilung der Steuerrückzahlungen im PoR, also nicht verwechseln! Das alte GSA sah jedoch ebenfalls vor, dass Eträge aus laufenden Klagen und Verfahren in den Liquidating Trust fließen sollen. An diesem Punkt wurde das GSA und PoR nicht geändert.  

Jedenfalls wird diese Vorgehensweise über die Aufteilung speziell dieses Verfahrens, an dem die KH Partners Ansprüche haben, durch den PoR aufgeweicht. Laut den KH Partners ist nicht klar geregelt, dass deren Ansprüche NICHT in den Liquidating Trust fliessen sollen und dies ist der wesentliche Punkt des Einspruchs. Leider steht auch in diesem Einspruch keine Zahl über die Höhe der Summe, die hier fließen könnte, sollte.

Zudem gibt es noch ein paar kleinere Punkte, z.B. dass USD 1,3 Mio. in die Insolvenzmassen  geflossen sind, die eigentlich den KH Partner gehören "soll".

Ansonsten ist der Einspruch sehr juristisch aber auch interessant, da man mal einen genauen Einblick bekommt, was das für Klagen sind die noch laufen und von denen ggf. noch Gelder in den Liquidating Trust fließen könnten, naja wenn denn dann irgendwann überhaupt mal etwas fließt.

Habe mir mal die interessante Stellungnahme von Bobfan, zu der Meinung von Large Green durchgelesen, der gemeint hat:

"Wenn es nachgewiesen werden kann, dass JPM vom Insiderhandel der Hedge-Fonds gewusst hat, sich trotzdem zum GSA der Zustimmung der Hedge-Fonds bediente, ohne Protest, dann setzt da der Hebel an, wo das GSA als unrechtmäßig gilt".

Bobfan sagt jetzt folgendes dazu:

"Nicht so schnell. Wie ich die letzte Woche schon erwähnte, gibt es das Problem des Wertes der Ansprüche, als Rechtfertigung für das GSA".

Die Insidergeschäfte haben nichts damit zu tun, ob WMI seine Ansprüche gegen JPM und die FDIC für einen angemessenen Preis "liquidiert" bekommt. Das ist das, was "fair" und "angemessen" bedeutet. Wenn die Hedge-Fonds Beweise verbergen, die die Ansprüche von WMI gegen jene Parteien dann möglicherweise stärken würden, könnte das EC im Stande sein, das Gericht davon zu überzeugen, die Frage des GSA wiederzueröffnen - ein Thema, das derzeit in der Berufung ist und das Gericht sagt, das es dabei nicht gestört werden will.

Das ist das Problem, mit dem Festsetzen eines wertlosen oder nahezu wertlosen Anspruchs für nichts? Es ist der Weg, wie Walrath es laut ihres Gutachtens sieht.

Ich sage, die Macht des EC gegenüber der Hedge-Fonds liegt in der Nichtanerkennung der FJR, von einigen oder allen, in ihren angeblichen Ansprüchen für die möglicherweise unsachgemäß erworbenen Anteile für die reorganisierte Gesellschaft. Das GSA ist eine ganz andere Sache, aber, wenn auch vorgeschlagen wird, die Eigentümer zu liquidieren, muss angezeigt werden, dass WMI die Ansprüche gegen die FDIC und JPMC nicht wertlos opfern werden. Es sei denn, dass das EC aufzeigen kann, dass die Hedge-Fonds Beweise unterdrückt haben, die beweisen, dass die Ansprüche weit mehr Wert sind, als das, was das Gericht in diesen Ansprüchen gesehen hat (d. h., nahezu wertlos), sonst kann das Gericht das GSA nicht anfassen.

Es gibt immer die Außenseiterchance, dass das Gericht reifliche Überlegungen über ihre Entscheidung in Bezug auf das GSA macht, aber das ist unwahrscheinlich, und das EC weiß das. Sie wird wahrscheinlich diese Entscheidung nicht freiwillig (sua sponte) treffen; das EC wird etwas Klares und Überzeugendes anbieten müssen, das sie dazu zwingt, es zu tun".

Zitatende

 

Also nach Bobfan`s Meinung, zum GSA und den Hedge-Fonds, wäre aus ihrer Sicht ein anfechten des GSA nur durch eindeutige Beweise durch unser EC möglich, wo das EC ganz klar und stichhaltig nachweisen kann, das die Hedge-Fonds Insinderhandel betrieben haben, soweit so gut.

Was mir jetzt aber so richtig erst durch Bobfan`s Ausführung bewusster geworden ist, ist die vermutete Darstellung, das die Hedge-Fonds auch noch Beweise unterschlagen haben könnten, die die Ansprüche von WMI gegen JPMC und die FDIC in einem ganz anderen Licht dastehen lassen würden. Jetzt verstehe ich auch, warum Rosen als auch JPMC und die FDIC darauf so erpicht sind, das die Hedge-Fonds im modifizierten Plan auch diese Releaseerteilung bekommen sollen, um eine Entlassung aus den gegen sie gerichteten Ansprüchen zu bekommen.

Manchmal braucht es einwenig Zeit, um die Verstrickungen innerhalb dieser Parteien (JPMC, FDIC, Hedge-Fonds und WMI) hierzu zu erkennen, aber dies stellt für mich immer mehr diesen Fall als einen District Court Fall dar und es wirklich an der Zeit ist, vor dieses Berufungsgericht zu kommen. Denn aus meiner Sicht oder Intuition, kann dies hier zu keinem für uns angemessenen Urteil kommen. Wieso?

a) Keiner dieser 4 Parteien (JPMC, FDIC, Hedge-Fonds und WMI), die das GSA entschieden haben, wird so blöd sein und sich gegenseitig anschwärtzen, Fakt.

b) Aus meiner Sicht hier im DS (Offenlegungspflicht) offentsichtlich, aus Mangel an Beweisen (Nachweise oder Belege) für die angeblich noch vorhandenen Vermögen für die Abfindungszahlungen der Klassen, jeder der 4 Parteien somit bewusst verschobene Vermögen, übertragene Vermögen oder verzichtete Vermögen ohne Widerstand verschwinden lassen konnte, es darum auch niemals eine öffentliche Vermögensliste (Assetliste) geben konnte, weil dies die 4 Parteien dann aber gehörig unter Druck gebracht hätte.

c) Die ganzen Einschätzungen zu den angeblich noch vorhandenen Vermögen durch Mary`s Unterstützung forciert wurden, obwohl man dieser guten Dame deswegen eigentlich keinen Vorwurf machen kann, da sie nur auf eingebrachte und von allen 4 Parteien bestätigte Vermögen urteilen kann, was zur Bestätigung der Offenlegungspflicht nötig gewesen ist und unser EC wohl auch nicht in der Lage war, gegenteilige Argumente anzubringen, um Mary in ihrem Denken zu den angegebenen Vermögen zu beeinflussen.

d) Diese Bestätigung hätte aber aus meiner Sicht eine entscheidende Wendung genommen, wenn Mary diesbezüglich mehr Druck auf diese 4 Parteien ausgeübt hätte, um sich mal aufzeigen zu lassen, worauf sich den diese noch vorhandenen Vermögen ableiten lassen und welche Beglaubigungen oder Nachweise sie dazu vorbringen können. Aus diesem Grund kann ich JETZT auch nicht mehr nachvollziehen, warum Mary nach der Bestätigungs-Anhörung diese Offenlegungspflicht so schnell genehmigt hat.

c) Ich weiß zwar jetzt nicht mehr welcher Shareholder bei Mary bewirkt hat, das Rosen die angegebenen Vermögen nach seinen Berechnungen transparenter darstellen soll, wo Rosen sich dann gleich auf Solomon stürtzte, um seine Zahlen für die Berechnung des Liquidation Trust zu bekommen. Dieses Verhalten von Rosen zeigt aber eindeutig an, das durch diesen billigen Versuch über Solomon`s Zahlen einen Einblick zu bekommen (was Solomon in seinen Recherchen über die vorhandenen Vermögen von WMI herausgefunden hat), hier anscheinend bewusst Vermögen verschwiegen werden und nun eventuell Nachbesserungen im Vorfeld durch JPMC und eventuell durch die FDIC generiert werden sollen, um dann, wenn es im Confirmation Hearing zur Sprache kommt, diese Beträge dann anbieten zu können, wenn Mary den Einsprüchen dazu stattgibt, um weitere Verfolgungen damit gleich im Keim zu ersticken.

 

Wenn dem allem so beschriebenen entsprechen sollte, ist die jetzige Hedge-Fond Untersuchung zu dem Insiderhandel eine Option, womit auch eine eventuelle GSA Anfechtung möglich wäre, wenn Mary es als erwiesen ansieht, das einer und alle Hedge-Fonds mit dem Insiderhandel etwas zu tun hatten.

Sollte sich aber herausstellen, das die Hedge-Fonds sich durch Insiderhandel strafbar gemacht haben und sich hierzu noch Beweise generieren lassen, worin ganz klar aufgeführt werden kann, das die Hedge-Fonds auch noch Beweise zu den tatsächlich zustehenden Vermögen die der WMI gehören, absichtlich verschwiegen haben, um damit nachweisen zu können, das JPMC und als auch die FDIC Vermögen bewusst verschoben oder übertragen haben, die WMI bewusst auf Vermögen verzichtet hat, um die Vermögenssituation anders darzustellen wie wir sie ja jetzt vorliegen haben, A>L = Vermögen ist kleiner als die Schulden, dann kann es aus meiner Sichtweise hierzu nur noch einen Weg geben und zwar der Weg vor den District Court (Berufungsgericht). Mary hatte dies ja vor kurzem schon einmal abgelehnt, das Susman und Nelson die Vermögenssituation von WMI von dem Berufungsgericht klären lassen will.

Sollte sich hiermit jetzt auch das ständige verschieben der Hedge-Fonds Vernehmungen erklären lassen, das ja selber von unserem EC so beantragt wurde?

Hat Susman und Nelson eventuell jetzt eine Möglichkeit durch diese eidesstaatlichen Vernehmungen gefunden, um diesen Fall an das Berufungsgericht zu bringen, wo Susman vielleicht durch nachweislich erbracht Fakten den Insiderhandel beweisen kann und somit nun einen Hedge-Fonds Beteiligten oder vielleicht auch alle Hedge-Fonds am Haken hat, um durch ihre Kooperation nun auf die Beweise zu kommen, um damit vor ein Berufungsgericht zu ziehen, um dort auch auf die Vermögenssituation von WMI einzugehen, das JPMC, die FDIC als auch die WMI massgeblich an der Verschiebung, an Übertragungen oder an Vernichtungen von Vermögen beteiligt waren?

Ich kann mir jedenfalls gut vorstellen, das die zu erbringenden Beweise auch Kompromisse zwischen dem EC und den Hedge-Fonds vorausetzt, um an die Beweise der Hedge-Fonds zu kommen, um hier weit aus mehr herauszuschlagen, als nur das GSA damit zu kippen, den dieser Insiderhandel kann dann nur eine Vorstufe sein, um an die viel größeren Bankster heran zu kommen, um den Bankraub, als auch die ganzen manipulativen Handlungen der Bankster offenzulegen, was die Beschlagnahmung der WMB, als auch den Verkauf der WMB an JPMC betrifft.

Sollte jetzt hier zur gestrigen endenen Deadline für Objections zum Confirmation Hearing, um über den modifizierten Plan zu verhandeln, kein Einspruch seitens unseres EC erfolgen, wäre dies vielleicht auch ein Hinweis oder gar Indiz dafür, das unser EC an etwas sehr großem dran sein könnte, was unsere Bankster in arge Bedrängnis oder sogar unter großen Zugzwang bringen könnte.

Die einzigste Frage die sich hierzu dann noch stellen würde, ist, was wäre es den ganzen Parteien an finanziellen Beträgen Wert, damit die vielleicht erbrachten Beweise verschwinden würden, um sich hier einer strafrechtlichen Verfolgung zu entziehen und den größten Bankraub in der Geschichte der US of A abzuschließen?????

Findet hier vielleicht im Hintergrund schon ein großes Settlement Gespräch statt?

 

In diesem Sinne, ..... Gruss Qash

ist viel zu kompliziert geworden. Bis man hier Ergebnisse sieht sind wir alle Alt und Grau.

Fasse mal zusammen:

EC nix
SUS nix
Jeden Tag werden Doc´s reingestellt ..
Mary hat angeblich bla bla..
Objections ohne Ende
....

Bewundere aber Eure Geduld.


Nice weekend

Der Einspruch von Stephen O'Grady ist schon wesentlich interessanter.
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110513000000000024.pdf

Stephen O'Grady ist selbst Vorzugsaktionär wendet ein, dass die FDIC und JPM keine Ansprüche auf Steuerrückzahlungen haben. Dies begründet er mit zwei Urteilen aus Kansas und Alabama, wobei es bei diesen Urteilen ebenfalls um Ansprüche der ging, die aber angelehnt wurden, da es von der FDIC kein pre-petition debt, also Ansprüche gab, die schon vor dem Insolvenzantrag bestanden. Dieser Punkt ist insofern wichtig, als dass z.B. der Examnier der Meinung war, dass diese Ansprüche rechtmäßig sind, da die FDIC und JPM mit dem Erwerb bestimmter Vermögensanteile auch zukünftige Ansprüche daraus hätten. Die Argumentation von Stephen O'Grady schein schon schlüssig aber mir ist nicht klar, inwieweit diese beiden Urteile tatsächlich übertragbar wären.

Weiter führt er in seinem Einspruch noch andere Punkte an, wie z.B. die Tatsache, dass der Counsel, also Rosen etc.,  wenig motoviert war, nach verwertbaren Ansprüchen in die Insolvenzamasse zu suchen und diese dann auch durchzusetzen. Stattdessen wurden Vermögenswerte unrechtmäßig an Dritte veräußert. Ein anderer Punkt ist wieder das betrügerische Verschenken von Assets durch die FDIC an JPM.

messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/...;tof=1&frt=2

Zitat gimmli2000:

Termination of GSA amended

If I am right, termination date of GSA amended was April 30. There was no notice of Extension until May 15! So it has to be dead...
Maybe that's the reason for no objection from susman...?!
----------
Zitat wamurocks:

It was extended to May 15.
----------
Zitat muenchner_i...:

Section 7.3. Termination of Agreement. This Agreement may be
terminated by any Party, at their sole option and discretion, in the event that (a) the Board
of Directors of WMI (or the Operations Committee thereof, if applicable) shall have
failed to approve this Agreement, (b) any other Party hereto materially breaches any of
the covenants set forth in Article V hereof or any of its other undertakings in this
Agreement, or (c) the Confirmation Order is not entered by the Bankruptcy Court and the
effective date of the Plan does not occur on or prior to April 30, 2011; provided,
however, that, upon the joint instruction and notice provided by WMI and JPMC, and the
consent of the Creditors’ Committee and the FDIC Entities, the date set forth in
subsection (c) above shall be extended up to and including May 15, 2011.

Did I miss the notice of the extension?
------------
Zitat altini_k1:

Also last time the extention came late.I think we might see it monday but would be beautifull to see it have expire and that the DC court goes forward in the full force against those evil doers.
-----------
Last time the judge Asked the parties to extent the GSA. This time is different. IMHO the GSA amended expired already on April 30 because I didn't see a notice on kccllc for extension.
No GSA= No POR= No need to object for Susman

( All IMHO. i am not a lawyer)
--------------------------------------------------

Zitatende


MfG.L:)

For purposes of this rule, an entity of which the estate controls or owns at least a 20 percent interest, shall be presumed to be an entity in which the estate has a substantial or controlling interest. An entity in which the estate controls or owns less than a 20 percent interest shall be presumed not to be an entity in which the estate has a substantial or controlling interest. Upon motion, the entity, any holder of an interest therein, the United States trustee, or any other party in interest may seek to rebut either presumption, and the court shall, after notice and a hearing, determine whether the estate's interest in the entity is substantial or controlling.
(d) Modification of reporting requirement.
The court may, after notice and a hearing, vary the reporting requirement established by subdivision (a) of this rule for cause, including that the trustee or debtor in possession is not able, after a good faith effort, to comply with those reporting requirements, or that the information required by subdivision (a) is publicly available.
(e) Notice and protective orders.
No later than 14 days before filing the first report required by this rule, the trustee or debtor in possession shall send notice to the entity in which the estate has a substantial or controlling interest, and to all holders – known to the trustee or debtor in possession – of an interest in that entity, that the trustee or debtor in possession expects to file and serve financial information relating to the entity in accordance with this rule. The entity in which the estate has a substantial or controlling interest, or a person holding an interest in that entity, may request protection of the information under § 107 of the Code.
(f) Effect of request.
Unless the court orders otherwise, the pendency of a request under subdivisions (c), (d), or (e) of this rule shall not alter or stay the requirements of subdivision (a).

Zitatende

MfG.L:)

Ist jetzt OT, aber trotzdem wichtig. Schlaftabletten haben generell ein hohes Suchtpotential. Macht Euch mit WaMu nicht so verrückt, dass ihr gesundheitliche Probleme bekommt. Zu Einschlafstörungen guckt mal hier. :

http://www.besser-gesund-schlafen.com/

Wenn es zuviel wird, dann nehmt lieber mal etwas Abstand. Das ist besser als auf der Strecke zu bleiben.

Ich könnte mir auch gut vorstellen, dass das GSA wirklich ausgelaufen ist! Das würde auch die ganze verschieberei der Untersuchungen in Bezug auf Insiderhandel der SNh erklären! Susman-Team hat ja dann schließlich viel mehr Zeit