Steinhoff International Holdings N.V.

Ich wüsste nicht, wie ich hier Einfluß haben könnte, dazu bin ich als Kleinanleger und Mitaktionär zu unbedeutend, denn ich stehe an der Seitenlinie wie alle anderen auch. Das erkennt man schon an der Tatsache, dass die Moderatoren hier im Forum die meisten meiner Beiträge löschen lassen.  Die Drahtzieher der Macht sitzen woanders. Was den Prozess betrifft, so sollte man dem, zumindest meiner Meinung nach, nicht zu hohe Bedeutung beimessen. Ich werde sicherlich weder allein Klagen noch einer Klage beitreten. Ich sehe aber eine ganz kleine Möglichkeit durch meine Beiträge und Videos ein, wenn auch unbedeutendes, Gegengewicht zu den "Meinungsmachern" und Bashern zu bilden. Und zum Schweigen wird man nicht bringen, solange ich noch etwas zu sagen habe. Es gibt da ja auch noch andere Publikationsorgane. Youtube ist nur eine Möglichkeit von vielen. Vielen Dank aber für Ihr Vertrauen.....

Aber wie bekannt,
2 Juristen mindestens 3 verschiedene Einschätzungen.
Alles war Dollar schreibt, bzw. sagt ist plausibel nachvollziehbar.
Wir können nur hoffen, dass die Richter das genauso sehen.
Insofern abwarten, hoffen und freuen!

Vielen Dank für die rechtlich nicht ganz einfache Aufarbeitung der Klage hier in Deutschland.
Es ist ja aus meiner Sicht ein kleinerer Part des gesamten Klagespektrums.
Im Klagezeitraum befanden sich die überwiegende Mehrheit der Aktien in ZA bei ZA Investoren oder Tochtergesellschaften ausländischer Geldhäuser und Fondsgesellschaften.
Aus dieser Ecke, nämlich ZA, läuft auch eine Klage, die aber auch noch einen wesentlich größeren Zeitraum umfasst.
Diese Klage halte ich für die problematischste!

Danke für deine Rückmeldung.

Mit der meinerseits genannten Unterstützung von Seiten der Gläubigerstruktur meine ich weniger dass die Gläubiger noch Geld nachschießen sollen, sondern eher das sie durch unterstützende Maßnahmen erst einmal zusehen müssen, dass sie ihr Geld wieder bekommen.

Sei es drum, noch stecken wir nicht in einer Rezession geschweige den in einer Weltwirtschaftskrise, jedoch und dahingehend bleibe ich weiterhin bei Dir sind die Vorzeichen und Prognosen dahingehend aktuell eher düster.

Das die Gläubiger über die die getroffenen Maßnahmen in eine Überlegene Position gebracht wurden ist definitiv zutreffend ließ sich jedoch einfach nicht verhindern um aus Sicht des Unternehmens grundsätzlich eine Chance zu erhalten, nutzen muss diese Chance natürlich die Gesellschaft ob dies gelingt oder nicht wird die Zeit zeigen müssen.

... da wollte einer für seine 30.000 Shares einfach mal ein bisschen mehr aus geben.

... Steinis via Frankfurt kaufen - die Narren werden nicht alle ...

weil vermutlich in Frankfurt ein "Profi" um  13:58:11 30.000 Stk  zu €0,0949 ohne Limit gekauft hat  ;-)
 

Es wird ja eine schlaflose Nacht wieder .... denn es kann schon in den ersten Stunden des Tages
losgehen, oder aber zum Tagesausklang. Viele Inv. hier habe große Hoffnung.... ABER auch nicht
diese Menschen vergessen, die bei Steinhoff und seinen Tochtergesellschaften beschäftigt sind.!!
Diese Leute legen auch auf gete Nachricht von der Zentrale. Sie ziittern nämlich um Ihre Arbeitsplätze!! U N D um Existenz und Brot für ihre Familien !!
Ich habe knapp 100 Riesen Miese, lebe aber noch mit meiner Seemannsrente und Paar Groschen
Dividende von anderen Inv.  So vertraue ich Magnesium Pillen  einen Schutz vom Streß und wünsche
Allen hier (Pushern und Bashern) eine hoffnungsbringende SENS Morgen.
Ihr Seeblitz 1 ;o)

Einmal noch Schlafen, dann bekommen wir ein neues Puzzle Teil dazu.

Ich blicke dem Tag entspannt entgegen, da ich es in der Quintessenz als Zwischenschritt zum dann folgenden H1 Bericht sehe.

Ich erwarte keine wesentlichen negativen Überraschungen, sondern rechne mit einer neutralen bis leicht positiven Kursauswirkung. Keine Rakete, Kanonenboot oder was hier sonst so rumschwirrt im Forum.

Darum geht es in der Klage von "Stichting Steinhoff International Compensation Claims":

"Zu den geplanten Klagen der Stiftung gehört die gerichtliche und außergerichtliche Verfolgung - sowohl vor der Unternehmenskammer des Amsterdamer Berufungsgerichts - von Ansprüchen in den Niederlanden wegen Prospekthaftung, Marktmissbrauch, Anlegerfehlinformation, Buchhaltungsunregelmäßigkeiten und Nichteinhaltung von Buchhaltungs- und Offenlegungsvorschriften, die Haftung für Falschdarstellungen der Gesellschaft vor, während und nach der erneuten Notierung an der FSE am 7. Dezember 2015, Haftung für Falschdarstellungen der Gesellschaft im Rahmen kontinuierlicher Offenlegungspflichten, Missmanagement von Unternehmensangelegenheiten, Haftung von Underwritern, Banken, Ratingagenturen und/oder Beratern der Gesellschaft sowie irreführende Werbung zwischen mindestens dem 26. Juni 2013 und dem 2. Januar 2018 (oder einem vom Vorstand festgelegten kürzeren oder längeren Zeitraum) und die Aufnahme von Vergleichsgesprächen, Verhandlungen und Vereinbarungen, die sich daraus ergeben, zum Nutzen aller Anleger;
Die beabsichtigten Handlungen der Stiftung umfassen auch die Unterstützung und Unterstützung von Handlungen außerhalb der Niederlande, in Ländern wie Südafrika, Deutschland oder England, mit dem Ziel, Steinhoff, SIHL, Management, Deloitte und die Re-Listing Advisors, die für die Vernichtung von Investmentkapital in Aktien und Anleihen von Steinhoff und/oder SIHL oder verbundenen oder Tochtergesellschaften verantwortlich sind, zugunsten der betroffenen Anleger zu halten."

Denke morgen sehen wir eine Rakete!
Der Kurs steht einfach still, obwohl morgen die Bilanzen 2018 kommen sollen.
Normalerweise sollte der Kurs doch wenigstens paar Tage vorher Richtung norden gehen...

sehr gering. Alles wartet wohl mal wieder. Diese Ruhe. Bei der Hitze heute wieder wird es schwer einzuschlafen, sowie das Erwarten der Zahlen, geben ihr übriges zumindest bei mir.

Hallo zusammen,

seit gestern beschäftigt mich eine Frage auf die ich bis dato noch keine Antwort gefunden habe, aber vielleicht kann mir ja jemand von Euch diese Frage beantworten und zwar geht es mir um den auf Seiten Steinhoff ja massiv abgeschriebenem Goodwill mit Bezug zu einzelnen Assets.

Das Goodwill grundsätzlich nicht wieder hinzugeschrieben werden kann ist ja soweit bekannt, aber wie verhält es sich denn bei der Konstellation wie wir sie nun bei Steinhoff sehen? Die Assets der Steinhoff Finanz und SEAG (inklusive SUSHI/MF, der Bereich wurde ja in die SEAG transferiert) werden ja per Hivedown bzw. double Hivedown aus den gen genannten Gesellschaften rausgezogen und in die neu gegründeten Gesellschaften integriert, wie müssen bzw. können die neuen Gesellschaften die Bewertung des Assets vornehmen? Können im Rahmen dieses Konstrukt eventuell auch wieder "Zuschreibungen" im Bereich Goodwill erfolgen, da die Assets innerhalb der neuen Gesellschaften ja komplett neu erfasst werden müssen?

Dieser ganze Prozess läuft ja aktuell im Rahmen des CVA.

Dies ist eine ernstgemeinte Frage und daher bitte ich auch um ernstgemeinte Rückmeldungen.

Danke & Grüße
Mysterio

Nun, irgendeine Bewertung muss ja vorgenommen werden. Ich weiss bis jetzt nur, was wertemässig abgeschlagen wurde, ohne den "neuen" Wert" zu kennen. Und da es sich hier um eine Ausnahme von der Regel handelt und hier quasi ja wie ein Baukastenprinzip vorgegangen wird, sollte wohl auch eine Wertzuschreibung bzw. Bewertung erfolgen. In welche Richtung das auschlagen kann, vermag ich hier nicht zu sagen. Ich weiss nur ,dass "Gott und die Welt" abgeschrieben wurde und ich mich frage, wie sie eine "Bewertungsgap" jemals möglich sein soll....mal vom Entitäten-Fake-Money abgesehen.

Für die Double Hive-Down Geschichte sind die BTA´s, hier SEAG - Steenbok NewCo 5 und auch NewCo 5 zu NewCo 6A, beide mit Sitz auf Jersey, sehr informativ.

Hier nur mal ein kleiner Abschnitt daraus, wie die Sache ablaufen soll oder schon gelaufen ist:

SEAG - Steenbok NewCo 5:

"Condition of assets
The Business is sold in its condition and location(s) at Closing and subject to all faults, liens, executions, distraints, encumbrances and claims of third parties, the expense of discharging which shall be met by the Transferee. Unless otherwise required by law (and then only to that extent) the Transferor shall not be liable for any loss or damage of any kind whatever, consequential or otherwise, arising out of, or due to, or caused by any defects or deficiencies in the Business."

NewCo 5 zu NewCo 6A

"(B) Pursuant to the terms of the CVA, SEAG has sold and transferred its business and liabilities (with certain limited exceptions) to the Transferor pursuant to the SEAG-Newco 5 BTA (as defined below) and it is contemplated that the Transferor shall now effect the sale and transfer of its Business (as defined below) to the Transferee to facilitate the implementation of the Restructuring."

Verkaufen und anschließend rechtlich Übertragen, dass ist die eigentliche Kernaussage.

Wie gestaltet man die Preise?

Dazu wären Einblicke in die einzelnen Share Transfer Agreements wahrscheinlich zielführend.

Aber alles liegt wohl noch nicht in Dokumentenform bei lucid-is zum nachlesen öffentlich vor.

Übrigens dürfte dieses Verfahren so auch in den SFHG BTA´s beschrieben sein.

Normalerweise wird der Goodwill nur bei einem Kauf/M&A angesetzt und bilanziert.
Dieser muss aber dann abgeschrieben werden (i.d.R. linear).

Bei einer neu Bilanzierung in einer anderen Gesellschaft wird ledglich der Unternehmenswert angesetzt, da hier kein tatsächlicher Kauf stattfindet.

Beispiel Mattress Firm:

Steinhoff hat damals mehr als das doppelte gezahlt für das Unternehmen! (Wohlgemerkt: heute insolvent)
Umgerechnet war der Deal 3,4 Milliarden Euro schwer. Heißt bei einem 100% Goodwill, war Mattress damals ~1,7 Mrd. wert und 1,7 Mrd. wurden als Goodwill verbucht, welcher abgeschrieben wurde (werden musste).
Die Frage ist zusätzlich: Ist Mattress immer noch 1,7 Mrd wert? Wohl kaum nach der Pleite.

Steinhoff hat den Deal damals größtenteils finanziert, heißt auf der Goodwillseite steht heute nach Abschreibungen noch eine "0", aber die Schulden von ca. 3 Mrd. € bestehen immer noch. Für eine insolvente Firma.

Quellen:
www.lucid-is.com/steinhoff/
Project Orange - SEAG CVA Omnibus Amendments
13 - Project Orange - SEAG - BTA SEAG - Comparison.pdf, S. 8
14 - Project Orange - SEAG - BTA Newco 5 - New.pdf, S. 1

" . . . . aber die Schulden von ca. 3 Mrd. € bestehen immer noch. Für eine insolvente Firma."


Aha, und das (Deiner Meinung nach) obwohl 49,9 % der Geschäftsanteile von Matress an die Gläubiger abetreten wurden und trotz LUA/CVA.

Interessant und bemerkenswert.

Sehr kompetent, lieber Spekulator !

Die Schulden haben sich nicht in Luft aufgelöst (egal wann sie fällig sind, bzw. wer sie hat) - das wollte ich damit sagen.

Der Goodwill hingegen schon.  

Kurz gesagt: Leider nicht. Dies sind und bleiben konsolidierte Vermögenswerte der SIH-NV.
Nachrüstungen (Wertaufholungen) sind daher nach IFRS grundsätzlich nicht zulässig.
Sehe auch Screenshot.
Diese Ausgliederung (double-hive-downs) gewährleistet die Trennung von rechtlichem und wirtschaftlichem Eigentum unter Beibehaltung der Steuervorteile.

Wie auch immer, Buchwert / Goodwill / etc. sind all weichen Konzepte. Letztendlich geht es darum, ob sie langfristig die Kontrolle behalten und Liquidität generieren können.

erfolgreich abgeschlossen, ist also nicht mehr insolvent @Speku.
3mrd Schulden ist ebenfalls nicht korrekt.

Im Falle Steinhoff läuft nicht rund und die Gläubiger wollen verwerten, soll laut CVA rules nicht
wirklich unter Wert vekauft werden.Meine Ansicht
Wenn jetzt mit Zustimmung der Gläubiger aufgewertet wird, wirds später bei "schlechtem Verlauf"
schwieriger für Sie.
Ich meine also selbst wenns erlaubt ist,sagen die Gläubiger bis wohin Sie es mittragen.

Es existiert in den Dokumenten zur Vorbereitung des CH 11 eine Assetberechnung für den 125 Mio $ ABL (Asset Based Loan) Kredit, basierend auf einer zuvor durchgeführten Inventur (HILCO-Inventur)
Damit Liese sich schon eine Aussage bzgl. MF Wert treffen.
In dieser Beschreibung bezieht man sich auf 90 % aller Assetwerte.
MF bekam insgesamt 525 Mio $ neues Geld, 400 Mio $ von den relevanten Gläubigern des LUA und der 125 Mio $ ABL Kredit von der "Haus"-Bank (Barclays Bank), deren Teilnahme aber auf einer Sonderabmachung zum LUA beruhte, da diese nicht unter die relevanten Gläubiger fiel aber trotzdem beteiligt sein wollte.
Setzt man nunmehr die 525 Mio $ mit 90 % des durch die Gläubiger gehaltenen Gesamtanteils von MF, wäre der 100 %  MF Wert bei ca. 1.1 Mrd $ zu verorten.