Steinhoff International Holdings N.V.

"Es macht jedoch optisch den Anschein als wäre verkauft worden."

ich sehe das Gegenteil, damit wollen sie die potenziellen Investoren zum Kauf bewegen, weil die denken könnten, dass die Aktie wegen so eines Kaufdrucks steigen wird.

"Investiere doch auch in eine Aktie und push dort"



Ich pushe dort aber nicht. Nicht weil ich so ein guter Mensch bin, sondern weil man in meinen Aktien im Forum keinen Kurs bewegt.
Hier wahrscheinlich auch nicht.

Lieber nerve ich dich hier ein bisschen ;-).

und wurde für das Zitat an sich einen Tag lang gesperrt(Widerspruch abgelehnt), der User selber wurde dafür nicht gesperrt, nur der Post wurde gelöscht. Damit dürfte wohl alles klar sein.

schicken, ich hab die ganzen Typen schon lange drauf, manche merken es einfach viel zu spät und ärgern sich unnötig :D

ich brauche nicht zu antworten?
darauf hätte ich auch nicht ;-)

und mich zu lesen, brauchst du auch nicht. also tschüß!
trotzdem, viel Erfolg mit deiner Investition in Steinhoff, und nein, das wird nie der Fall sein, weil das nicht mehr möglich ist: "Steinhoff könnte Wirecard 2.0 sein"
Wirecard ist stätig gewachsen, und hat keine Bilanzen gefälscht, auch kein Geld der Investoren vernichtet ;-)

XXXLutz könnte für Deloitte in Europa wichtiger gewesen sein als Steinhoff. Der Bericht lässt vermuten, dass XXXLutz (Seifert) sich von Deloitte beraten lässt: 

https://derstandard.at/1389859929285/Lutz-XXX-Steuersparmodell

Wäre wirklich ein Krimi, Deloitte ging es ja wohl nur um Poco (Vorgänge in Deutschland sollten noch einmal Untersucht werden) Jooste sagte: "Mir war klar, dass der Vorschlag von Deloitte verheerende Auswirkungen auf den Wert der Aktien haben würde. Ich habe dem Aufsichtsrat mitgeteilt, dass sie ungeprüfte Ergebnisse veröffentlichen und Deloitte durch eine Firma ersetzen soll, die bereit ist, die Ergebnisse bis Ende Januar zu unterzeichnen und so die Frist einzuhalten. "

https://www.racingpost.com/news/markus-jooste-blames-deloitte-and-steinhoff-board-in-south-african-parliament/344968

Man stelle sich mal vor Seifert hat eine sehr gute Beziehung zu Deloitte und überzeugt da jemanden das Testat zu verzögern! :-) Deloitte hat auch gut in Österreich expandiert in den letzten Jahren.  Wäre doch ein gute Schachzug von Seifert im Streit mit Steinhoff gewesen.  Könnte die Prozesse von VEB und Co in ganz andere Richtungen lenken …   So spannend kann Börse sein! :)

Du stellst irgendeine Vermutung als Fakt in den Raum, anschließend wird deine Falschbehauptung von anderen Foristen nachweislich mit Quelle als solche erkennbar gemacht und im Nachgang bist du noch so dreist, dass du behauptest du hättest etwas anderes gemeint und deine Aussage bezieht sich auf einen anderen Kontext.

Also ich finde Steinhoff war auch bisher schon spannend :D

Bitte macht euch nicht gegenseitig fertig!
Denkt an eure Herzen ;-)

Ihr habt beide indirekt Recht!

Steinhoff ist am Anfang und Steinhoff denke ich wird wachsen.
Es sind noch ca. 2-3 Monate noch und dann wissen wir alle hier im Forum wohin die Reise von Steinhoff geht!

Ich habe keinen User auf Ignorieren!
Egal was der für einen Mist hier im Forum schreibt!

Und das ist auch GUT so!

Liebe Grüße,
911 Free

:)  

Und Rocket ist Groots bester Freund !  der kommt irgendwann zu hilfe, und ab dann sind wir hier die Starlords! nur meine Meinung

:D schon betrunken um diese Uhrzeit ^^ wovon redest du ?

zuerst einmal - immer sehr gern :)

ad Dollar-Kenntnis: offenbar kennst du sogar den kanadischen Dollar oder willst du damit auf deine französisch Kenntnisse aufmerksam machen :)

Zweifelst du also an, dass Steinhoff bereits fest im Eigentum der Instis steht? Kannst du uns einen link geben, der uns zeigt, warum du der Meinung bist, dass MS falsche Zahlen liefert?

Wir alle Wissen, dass es Leasingverbindlichkeiten in namhafter Höhe gibt. Aber wie es aussieht, hält das die Instis nicht ab zu kaufen. :)

Guardians of the Galaxy

Dabei handelt es sich um einen Film und die von BLUE genannten Namen sind Protagonisten in diesem Meisterwerk der Filmgeschichte.

Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Guardians_of_the_Galaxy

PS: Damit ich nicht gesperrt werden! ;)  

Man stelle sich ein Unternehmen vor, dass eine Bilanz von 1 Mrd hat

Passiv
250 Mill Eigenkapital
600 Mill Schulden (400 Mill sind vom Eigentümer gegeben)
150 Mill Verbindlichkeiten (Einkauf auf Ziel usw.)

In der Krise Tötet der Eigentümer 133,33 Mill um ein 50 Millionen Kredit zu bekommen
Gibt 49% Anteile für 100 Mill weiter Fremdschulden ab.

Sind wir also bei

250      Mill Eigenkapital
616,67 Mill Schulden ( 266,67 Mill sind vom 51% Eigentümer gegeben)
133,33 Mill Verbindlichkeit (Rechnungen wurden bezahlt)

Das Unternehmen geht in CH11, der 51% Eigentümer Tauscht 200 Mill Schulden in Eigenkapital um

Da sind wir bei

450 Mill Eigenkapital
416,67 Mill Schulden ( 66,67 Mill sind vom 72,78% Eigentümer gegeben)
133,33 Mill Verbindlichkeit

Der Eigentümer hat am Anfang 650 Mill im Unternehmen (Investiert/Unterstützt)
Und nun nur noch 516,67 Mill und fasst 1/3 am Unternehmen verloren

Der ganze Spaß läuft ja für den Eigentümer nur auf der Aktivseite ab?
Dennoch Reduziert sich das Eigenkapital des Eigentümers um 133,33 Mill Eus


Um ehrlich zu sein als ich angefangen habe zu schreiben wusste ich noch wo ich hin wollte.
Hab den Faden Verloren xD

Das ist u.a. auch Teil meiner "Wette", dass hier irgendwas hinter den Kulissen passiert ist bzw. in die Gänge kam, was nicht substantiell mit dem Unternehmen an sich zu tun hatte.
Ich hatte schon immer die Vermutung, dass mit Deloitte im Zusammenhang mit der Testatsverweigerung irgendwas nicht stimmt.
Und, haltet mich für verrückt, die Aussage von Jooste neulich vor dem Parlament stufe ich als zumindest 'im groben glaubhaft' ein.
Ich erinnere nochmal daran, dass über 20% der Shares im August '17 leerverkauft wurden. Zu diesem Zeitpunkt kamen erste Verdachtsmomente auf Bilanzierungstricks (keine Betrügereien!) ans Tageslicht. Quelle müsste ich jetzt in alten Posts raussuchen.
Auch erinnere ich nochmal daran, dass selbst Viceroy, in ihrem stümperhaften, auf eigenen Vorteil basierten "Analysebericht" dreier Knallköpfe von Studenten und ehemaliger Sozialarbeiter, einen "Value at EUR 1.29 per share" für 2017 ausgewiesen haben, bei einem im Mittel angenommen Gewinn von 381 Mio. EUR
Nach all den Vorkomnissen zogen sich die Banken zurück, Tür und Angel war sodann für HF offen...der Rest ist bekannte Geschichte.

Ich freue mich wirklich auf den Abschlussbericht von PwC bzw. die Stellungnahme des Managements zu den forensischen Untersuchungen der letzten 12 Monate. Da bin ich wirklich gespannt.

Denn es will einfach nicht in meinen Kopf rein, dass 98% des Unternehmens bzw. der vorherigen Bilanzen aus Luftschlössern bestand und de facto kein Gegenwert mehr da ist bzw. nie da war.
Oder um es mit einem Zitat aus www.bloomberg.com/news/articles/...nore-for-vulture-investors zu sagen:
"...Louis Gargour, Eigentümer des Londoner Kreditfonds LNG Capital. Er sagt "Es gibt nur wenige Möglichkeiten, die so groß sind wie Steinhoff.“

Vielleicht etwas genauer. Auf steinhoffinternational.com ist alles wie immer.

...der nächste fall für die ignore-list?!

,weil ich in meinem Post keine Quelle genannt habe für die 19, 4 Milliarden Euro Schulden von Steinhoff, also das DOPPELTE dessen, was mir aktuell bekannt war. Hier ist die Quelle nochmal, obwohl sie von einem Mitforisten gepostet und danach ganz normal darüber diskutiert wurde: Quelle:

investors.morningstar.com/ownership/...rs-overview.html?t=0RDG


Es macht aber keinen Sinn aus meiner Sicht, jedes Mal aufs Neue eine Quelle zu posten, über die gerade diskutuert wird. Das macht jede Diskussion kaputt!

An die Foristen: woher kommt diese Zahl? Hat jemand eine Erklärung, oder ist das die nächste Bombe die platzt? Ich glaube nicht an einen Schreibfehler.

Die Erklärung wurde auf einen meiner Posts bereits gebracht. Also bitte zurückblättern und suchen. Vielen Dank!

Dann möchte ich dir diese Tabelle von Morningstar auf der selben Steinhoffseite nur anderer Tab nicht vorenthalten, sieht doch auch interessant aus: