Steinhoff International Holdings N.V.

Soll ich dafür gesperrt werden, weil ich den Chartverlauf beschreibe oder was hahaha

Die mussten damals nichts rechtfertigen weil der komplette Markt vom fröhlichen Möbelhändler aus Stellenbosch geblendet war.
Tolle Gewinne, rasantes Wachstum usw. einfach ne geile Bude wo der Markt gerne seine Kohle reingejagt hat.

Du weißt wie es ist der Mensch ist ein Herdentier, kommt die Herde in Schwung setzt bei den meisten Leuten das eigene Denken komplett aus.

Ich gebe Dir natürlich Recht zu deiner Aussage das noch nichts bewiesen ist, jedoch können wir ja doch alle 1 & 1 zusammenzählen & sind ja auch nicht so verblendet wie es die damaligen Aktionäre, Banken usw. vielleicht waren.

Börse ist Psychologie & die meisten Anleger und da insbesondere die privaten Anleger stopfen die Kohle doch einfach in Unternehmen rein weil sie gerade so im Trend liegen. Kaum jemand beschäftigt sich wirklich mal intensiv mit den Unternehmen, geschweige denn dass das Zahlenmaterial selbstständig analysiert oder gar auch noch hinterfragt wird.

Ist das schlussendlich das selbe Spiel wie bei Versicherungen spätestens ab Seite 11 haben die Leute keine Lust mehr den Vertrag weiterzulesen und dann wird halt unterschrieben.

Bitte an die Mods: bitte nicht so lange sperren, ist humorvoll gemeint

War auf jeden Fall zu teuer im Endeffekt. Aber im Nachhinein sagen, dass es klar war, so wie Borussia, kann jeder.

-> Exit Financing ist ein feststehender Begriff im Zusammenhang mit Chapter 11. Bedeutung: "Also known as exit facility. The financing provided to Chapter 11 debtors to allow them to emerge from bankruptcy. The availability of adequate exit financing is often a condition to confirmation of a plan of reorganization. Reorganized debtors use exit financing to pay creditors' claims under the plan and to fund their ongoing operations after bankruptcy." (Quelle) Ohne dieses "exit financing" also kein Chapter-11-Manöver für MF. Und dass der Steinhoff-Konzern derzeit nicht als Kreditgeber des exit financing in Frage kam, war aufgrund dessen sonstiger Probleme naheliegend.

"... in connection with which the exit lenders will receive 49.9% of the equity in Stripes US Holding, Inc. ("SUSHI") or Mattress Firm Holdco, Inc."
-> Diejenigen Gläubiger, die die 400+125 Mio. (siehe oben) bereitstellen, erhalten 49,9% an der "Mattress Firm Holdco" ODER der "Stripes US Holding, Inc. ". Wieso diskutiert ihr alle immer nur über MF Holdco und nicht auch über Stripes US Holding, Inc (="SUSHI")? Die Anteile welcher Holding abgetreten werden, ist nämlich offenbar noch nicht entschieden!

"... ​at no cost, ..."
-> Die Abtretung der Anteile (an welcher der beiden genannten Holdings auch immer) erfolgt ohne Gegenleistung! Allerdings nur im Sinne einer umittelbaren finanziellen Gegenleistung (vulgo Verkaufspreis), denn natürlich wird es irgendeine Art von Gegenleistung geben, sonst darf sich das zuständige Steinhoff-Management gleich mal selber wegen Veruntreuung von Aktionärsvermögen anzeigen. Die Gegenleistung besteht also vermutlich in der Zusicherung der oben genannten Kredite und/oder in deren Konditionen (die wir nicht kennen) und/oder in irgendetwas anderem, das rund um die MF- oder gar Steinhoff-Restrukturierung seitens der betreffenden Kreditgeber geleistet wird.

"... with the Group initially retaining a 50.1% equity interest. ..." 
-> Bei diesem Satzteil klingeln bei mir die Alarmglocken! Warum steht da "initially"?? Der satz sagt aus, dass der Steinhoff-Konzern anfänglich die übrigen 50,1% Anteile behalten wird (an welcher der beiden genannten Holdings auch immer). Da Steinhoff bisher in beiden Fällen meines Wissens nach 100% hielt, ist das  eine Binsenweisheit und hätte des Wortes "initially" nicht bedurft. Die Verwendung von "initially" legt für mich hingegen nahe, dass der Steinhoff-Konzern seine verbleibenden 50,1% (an welcher der beiden genannten Holdings auch immer) ebenfalls abzugeben gedenkt, allerdings erst zu einem späteren Zeitpunkt!





"... In relation to their equity stake, the exit lenders have customary shareholder rights in relation to governance and sale of their interest ..."
-> In Bezug auf die 49,9% der abgetretenen Anteile (an welcher der beiden genannten Holdings auch immer) haben deren neue Eigentümer dann ihre normalen Rechte und Pflichten, die aus einem solchen Anteil resultieren (also Stimmrechte, Aufsichtsrats-Besetzungsrechte, Anspruch auf den entsprechenden Anteil der ausgeschütteten Gewinne etc.) sowie insbesondere auch das Recht, diesen Anteil zu verkaufen.

"... with the ability to bring-along a pro-rata portion of the Group's retained equity interest."
-> Obwohl ich mein Englisch für brauchbar halte, verstehe ich diesen Satzteil nicht und bitte um fundierte(!) Hilfe bei dessen Interpretation! Ich übersetze das sinngemäß als "... und haben die Möglichkeit, einen ihrem Anteil entsprechenden Teil des bei Steinhoff verbleibenden Anteils mitzubringen." Dieser Satzteil scheint sich auf das explizit zuvor erwähnte Recht zu beziehen, die 49,9% (an welcher der beiden genannten Holdings auch immer) zu verkaufen. Soll das etwa bedeuten, dass den neuen Eigentümern der 49,9% (an welcher der beiden genannten Holdings auch immer) das Recht eingeräumt wurde, im Verkaufsfall nicht nur ihre eigenen 49,9% zu verkaufen sondern auch 49,9% von den bei Steinhoff verbleibenden 50,1%? Das wäre quasi eine Call-Option über weitere 0,499*0,501 = 0,25 = 25% (an welcher der beiden genannten Holdings auch immer) für die Gläubiger. Der Basispreis der Call-Option wäre dann der 25%/(25%+49,9%)=33,4% des Verkaufspreises, der dann an Steinhoff ginge. Steinhoff köännte sich gegen den Verkauf ihrer 25% durch die Eigentümer der 49,9% nicht wehren, behielte aber nach dem Verkauf immer noch 25,1% (an welcher der beiden genannten Holdings auch immer). So ist meine Interpretation. Wer eine bessere hat und die nachvollziehbar(!!!) erklären kann, möge sie bitte posten!

Das Wort "initially" über das ich weiter oben gestolpert bin, stützt übrigens meine hier dargelegte Interpretation des letzten Teilsatzes. Und da nicht davon auszugehen ist, dass die neuen Eigentümer der 49,9% (an welcher der beiden genannten Holdings auch immer) strategische Investoren im US-amerikanischen Matratzemarkt sein möchten, werden wir wohl binnen Jahresfrist einen Verkauf von 74,9% (an welcher der beiden genannten Holdings auch immer) an irgend einen Konkurrenten, Equity Investor o. ä. erleben.

Wichtig bei der heutigen Meldung ist übrigens auch, was NICHT erwähnt wurde. Ihr habt hier schon fleißig über die Schulden diskutiert, die MF bei Steinhoff hat. Ich weiß gerade nicht und kann es auch nicht recherchieren, zwischen welchen Untenrehmen diese Schuldbeziehung in welcher Höhe vorliegt. Ich habe in der Meldung aber kein Wort über diese Schulden gelesen. Das bedeutet, dass sie so bleiben, wie sie derzeit sind! Idealerweise liegen diese Schulden bei derjenigen Holding, deren Anteile abgegeben werden. Dann würde nämlich aus einem mutmaßlichen intercompany loan eine Schuldbeziehung eines externen Unternehmens (an dem Steinhoff dann noch 25,1% hält) zu Steinhoff. Das wären dann also in der Steinhoff-Konzernbilanz auf der Aktivseite auszuweisende Forderungen (bitte korrigieren, wenn das nicht stimmt). Da ich aber nicht sicher weiß, ob die intercompany loans bei den Gesellschaften als Schuldner hängen, deren Anteils-Abtretung hier bekanntgegeben wurde, ist das reine Mutmaßung! Vielleicht kann ein anderer Arivaner hier Licht ins Dunkel bringen!

(Ein weiterer Gedanke, der mir diesbezüglich kam, der aber auch eine reine Mutmaßung ist und deswegen nur in Klammern steht: Wenn sich der intercompany loan wie dargestellt zu einem Darlehen gegenüber einem unabhängigen Dritten wandelt, hinter dem aber größtenteils Eigentümer stehen, die ihrerseits Kredite an Steinhoff gegeben haben, dann bestünde unter Umständen(!) die Möglichkeit der Aufrechnung. Vielleicht wird dieses ganze Konstrukt hier also nur gemacht, um den betreffenden Gläubigern steuersparend(!) über das Verhikel einer Aufrechnung die Möglichkeit zu geben, ihre Kredite an Steinhoff in einen Anteil an einer Post-Chapter-11-MF zu wandeln?)

Ja im Nachhinein hat man immer leicht reden, jedoch muss ich wirklich klar sagen, hätten sich die Investoren wirklich mal mit ihrem damaligen Invest beschäftigt, dann hätten da schon so einige Punkte zu kritischeren Betrachtungsweise & Vorsicht führen müssen.
Aber egal, was war das war & kann man halt nicht mehr ändern.

Kein Problem! Dieses Forum benötigt Geisteswissenschaftler wie Dich und ist partiell abhängig davon!

Am 01.01.2019 lesen wir uns wieder!

Huey

Respekt dass du alle Worte, Begriffe analysiert hast ! Sehr interessant das was du geschrieben hast

Dem Bloomberg-Bericht zufolge wollen Anleihegläubiger der Gesellschaft zwischen 250 Millionen Dollar und 350 Millionen Dollar in Mattress Firm investieren - allerdings nur im Rahmen einer Insolvenz von Mattress Firm.

Es ist bestimmt kein Zufall, dass
schon länger über einen solchen Schritt spekuliert wird.

Wenn die Gläubiger eine Chance für einen Neuanfang sehen, sehe ich dass enorme Potential von MF mehr als bestätigt!!!

Läuft alles nach Plan!!!

Guten Abend!

Wir haben nur darauf gewartet, bis du deinen negativen Senf abgibst, auch wenn man ein wenig mehr Qualität gewohnt ist... Der post ähnelt ja einem schmierblatt...

Ausverkauf wäre, wenn es sich für eine Restrukturierung nicht mehr gelohnt hätte wie bei kika und der Laden verkauft worden wäre...

Du predigst doch immer von schwarzen Zahlen... Lieber 50,1% an schwarzen, als 100% an roten Zahlen!! Kannst du dem einfachen Sachverhalt wenigstens zustimmen!?! Für eine Restrukturierung aus eigener Hand hat als das Geld gefehlt, aber da man das Potential in MF sieht...  

..zu diesen lächerlichen Kursen verkauft, wird sich alsbald vor lauter Zorn in
den Allerwertesten beissen:o)

Loooooong!

Heute schlechter Tag für die Börsen dieser Welt, Steinhoff hat sich gut geschlagen!

Mattress war damals sicher ein schwer zu überbietender Fehlkauf.
Dürfte dem damaligen Management egal gewesen sein, man hat die Luftnummer Steinhoff damals einfach noch etwas aufgepumpt mit viel zu teuer zugekauftem Umsatz.
Hätte Mattress Steinhoff nicht über 3 Milliarden Schulden bei Steinhoff wäre Mattress nicht so spanned.
Jetzt gibt es noch mehr Schuldner bei Mattress, der Anteil wurde ja nicht verkauft sondern für neue Kredite verschenkt.
Steinhoff darf froh sein, wenn Mattress irgendwann die Schulden zurückzahlen kann.
Ich glaube nicht das Mattress es schaffen wird die 3 Milliarden zurück zu zahlen, aber vielleicht ja einen Teil ...

Was zum schmoekern

Hier die Seite  auf der die Gerichtsdocs zum CH 11 Verfahren einsehbar sind.

dm.epiq11.com/#/case/MattressFirm/dockets

Hier z.b. das Disclosure Statement und wie man sich den POR vorstellt

dm.epiq11.com/#/case/MattressFirm/documents

Viele Seiten Juristenenglisch ........viel Spass dabei

Also was mir in letzter Zeit auffällt ist, dass immer mehr Ober-Pusher das Lager wechseln und ziemlich inhaltslos anfangen zu bashen, obwohl diese die letzten Monate imner gepusht hatten. Ähnlich wie Kawa oder wie der hieß. Kann es sein, dass dieses Vorgehen von Anfang an geplant war? Also erst irgendwie Vertrauen im Forum erzeugen und danach den ,,einsichtigen Aussteiger" geben? Kenne so ein ähnliches Verhalten aus einer, ich nenne es mal so, ,,PSYCHOLOGISCHEN KRIEGSFÜHRUNG ". Ist natürlich nur Spekulation aber ist schon sehr komisch dass das jetzt vermehrt auftritt.
Vielleicht das Blasen zum letzten großen Angriff der Shortis???

Alles natürlich nur meine Meinung und keine Handlungsempfehlung
Peace

Lieber jetzt verkaufen und Ende der Woche billiger einkaufen ?  

Voll zu und bewundere seine Weitsicht. Habe seine Beiträge von vor über einem Jahr gelesen. Respekt!

Nächste Woche geht es wieder abwärts  

Das ist doch hanebüchene l! Kann es nicht eher sein, dass der eine oder andere einfach Mal seine Meinungen ändert,nachdem er sich intensiv mit der Materie auseinander gesetzt hat? Alles andere wäre doch paranoid.

Wer z.B.?

gesellschaftsrecht/uni ist schon ein weilchen her bei mir, aber folgende überlegungen: normalerweise muss der Gesellschaftsvertrag der Mattress/Sushi geändert werden. in diesen  wird ein andienungsrecht/pflicht aufgenommen, dh der gläubiger (jetzt miteigentümer) muss steinhoff bzw den anderen gläubigern (Miteigentümer seinen Anteil zum Kauf anbieten bevor er an Dritte verkauft. Um den Ankaufsdruck  zu verstärken hat der Verkäufer das Recht zusätzlich noch einen aliquoten Anteil von Steinhoff mitzuverkaufen. Das ist eine sehr übliche Klausel in Gesellschaftsverträgen und hat auch einen bestimmten Namen an den ich mich aktuell nicht erinnere. Das würde auch das 'initially' erklären, weil Steinhoffs Anteil steigen oder auch sinken kann.

Da SNH dann weiterhin 50,1% an Matress besitzt, können sie die Matress-Zahlen
voll konsolidiert in ihre Bilanz einfliessen lassen. Dank CH11 wird Matress also schneller
als bisher von uns Aktionären vermutet, wieder schwarze Zahlen schreiben.
So jedenfalls der Plan von Steinhoff.
Diese werden dann vollständig bei SNH bilanziert obwohl sie nur noch 50,1% halten.
Da SEAG Gläubiger von Matress ist, wird ein Anteil der heute "veräusserten" 49,9% ebenfalls im Konzern verbleiben,
und zwar eben bei SEAG.
Mein Eindruck ist jedenfalls, daß Steinhoff hier das Beste raus geholt hat, was eben noch möglich ist.
Das Ganze muss aber noch vom amerik. Richter im Zuge des CH11-Verfahrens abgesegnet werden.

Kann es durch dieses Konstrukt, sprich aus intercompany loans mach externe Forderungen, vielleicht sogar zu verbesserten Bilanzkennzahlen bei der Steinhoff Holding kommen?

Weiß jemand, mit wieviel Mattress noch in den Büchern von Steinhoff steht? Wieviel wurde da abgeschrieben?