Steinhoff International Holdings N.V.

If SA liquidates a company that should be liquidated(ie fails test of solvency) then international money will flee the country?

I'm sorry I dont believe that. If the facts of the specific matter(not steinhoff, because its facts will not support it), but if the facts of a specific case supports it, then yes, absolutely it should be possible to liduidate. But this is true for SA companies making debts in Germany too - or should SA companies American companies be out of reach in Germany too?

liegen so viele Teufel im Detail, dass Dante Alighieris Purgatorio nen Spaziergang war. Dirty ist unser Vergil!

"Apply does not equal granting of application."

I agree.

sich hier nicht deutsch unterhalten kann finde ich schade...ist schließlich (eigentlich) amtssprache...ich muss einfach zuviel durch deepl jagen ;-(

We have two different definitions: one from the 2008 companies act  (see below) and another one from the 1973 companies act, provided by you. They are contradicting. Subel claims that the definition from the 2008 companies act applies. Justice Slingers and Tekkie Lawyers apparently claim that the definition from 1973 is still valid.

COMPANIES ACT 71 OF 2008(English text signed by the President)
[Assented To: 8 April 2009][Commencement Date: to be proclaimed]

as amended by:
Companies Amendment Act 3 of 2011

“company”means a juristic person incorporated in terms of this Act, a domesticated
company, or a juristic person that, immediately before the effective date-[Words preceding para. (a) substituted by s. of Act 3/2011]
(a)was registered in terms of the-(i)Companies Act, 1973 (Act No. 61 of 1973), other than as an external
company as defined in that Act; or(ii)Close Corporations Act, 1984 (Act No. 69 of 1984), if it has subsequently
been converted in terms of Schedule 2;

www.justice.gov.za/legislation/acts/2008-071amended.pdf

Euch Begründungen zu basteln,nur das nicht sein kann,nicht sein darf,was wir nicht wünschen
was es bislang noch nicht gab,was weder rational sein muss,oder sonstwie überhaupt nur sinnvoll.

Also irgendwie vermute ich , dass etwas an News kommt.....

So ein Bauchgefühl....

Mal schauen!!

Certainly a company with a local residency could be held liable - up to dissolving or liquidating it.
However even accepting an application for liquidation is a really serious matter which could destroy a company (justified or unjustified), so that should be considered in advance.

ich habe nicht gebastelt. selbstredend hätte das immense folgen wenn eine an sich gesunde ausländische firma in liquidation geschickt würde.

Arguing with the law we leave to the lawyers (ok, not always), but since we are not lawyers and cannot interpret the law in their way, it remains to argue only with our opinions.
By the way, Steinhoff's lawyers do not think that the law is applicable as applied by the judge in these proceedings.
In many cases we are of the opinion that people in South Africa would not like to see a company based in South Africa, which is in insolvency proceedings there with good prospects of being rescued, being liquidated in Germany because a German company with a minority shareholding is running such proceedings.

Das Argumentieren mit dem Gesetz überlassen wir den Anwälten (ok, nicht immer), da wir jedoch keine Anwälte sind und das Gesetzt nicht in deren Art und Weise interprätieren können, bleibt und nur mir Meinungen zu argumentieren.
Übrigens sind die Anwälte von Steinhoff nicht der Meinung, dass die Gesetze so anwendbar sind, wie sie von der Richterin in diesem Verfahren angewendet werden.
Vielfach sind wir der Meinung, dass es die Menschen in Südafrika nicht gern sehen würden, wenn in Deutschland eine Firma mit Sitz in Südafrika, die sich dort in einem Insolvenzverfahren mit guten Aussichten auf Rettung, liquidiert würde, weil eine deutsche Firma mit einer Minderheitsbeteiligung ein solches Verfahren betreibt.  

Es ist schon ein Unterschied, ob ich eine Firma, die in SA aktiv ist verklage, oder ob ich eine ausländische Firma aka external company in die Insolvenz schicken will.

Bayer ist z.B. auch in SA aktiv. Wenn jeder ohne weiteres VERSUCHEN kann in SA ein ausländisches Unternehmen in die Insolvenz zu schicken und dann ein Richter OHNE BEGRÜNDUNG diesen Antrag vorrantreibt, dann ist das sehr wohl problematisch für SA.

Da kann die USA ja auch mal Huawei, BYD, und Foxkonn in die Insolvenz schicken.


Ergo, ich sehe einen Unterschied zwischen verklagen und der Eröffnung eines Insolvenzverfahrens.

Tekkie Town hat ja bereits Steinhoff/Pepkor in SÜDAFRIKA verklagt und VERLOREN.

Jetzt eröffnen sie ein Insolvenzverfahren, dass Steinhoff eigentlich als externe Firma betrachten sollte.

In dem neuen Gesetzestext heisst es ja such, dass dieser den alten Text von 1973? ERSETZT.

Darum will Steinhoff ja auch unbedingt die Zuständigkeit geklärt haben.

Schau Dir mal folgendes an, ist zwar keine offizielle Quelle, aber ist jetzt erstmal egal:
www.haroldbenjamin.com/site/blog/...ny-be-found-up-in-england
Da geht es um England, und unter ganz bestimmten Umständen darf eine ausländische Firma liquidiert werden, wenn besondere Verbindungen bestehen. Wenn Du ein bisschen danach google befragst wirst Du für andere Länder ähnliches finden. Warum soll das in Südafrika nicht genau so sein?

Dem ist wohl nichts hinzuzufügen.

und starren wie das Kaninchen vor der Schlange.
Noch viel schlimmer ist es,das keine Sicherheitsleistungen verlangt oder von Steinhoff durchgesetzt wurden.Ich hoffe ,wegen fehlendem Schutz für Steinhoff ,kassiert man seitens Südafrika das gesamte Verfahren.Schon jetzt sind immaterielle und materielle Schäden entstanden,welche den Streitwert (Tekkie) übersteigen.Was in den letzten Tagen ablief ist eine Farce.Sorry.

Der Punkt ist, daß der Kläger von der Auflösung *mehr* profitieren muß.
Dazu müsste der Kläger aber einen Anspruch gegenüber dem aufzulösenden Unternehmen haben - das haben die Tekkies offensichtlich *nicht*. Von daher profitieren sie von einer Auflösung nicht mehr oder weniger - sondern *gar nicht*. Möglicherweise würden andere Parteien von einer Auflösung profitieren, aber die wollen keine Insolvenz.  

also. ich hab ja auch nicht grundsätzlich dagegen argumentiert. klar kann es situationen geben, in denen das passt bzw notwendig ist. (du könntest es nachlesen wenn es nicht einer gemeldet hätte..)

aber wenn man das in diesem fall machen würde, dann ergäbe das ein desaster. weil steinhoff eben nicht insolvent ist. weil steinhoff eben löhne pünktlich zahlt und lieferanten und kreditoren hat welche bürgen für die solvenz und und und.

wenn man eine an sich gesunde firma mit problemen nach dieser art in liquidation schicken würde, dann hätte unwiderrufliche folgen. für alle beteiligten. alle.

Hoffentlich.

einen grundsätzlich positiven Tag im Gericht so zu zerreden, dass am Ende ein fader Beigeschmack bleibt.
In zwei Tagen wissen wir mehr aus erster Hand (aus dem Gericht)
Bis dahin ist einfach Geduld gefragt.

Heute hat sogar ein blinder Freund gefragt, ob Steini gedrückt wird...

Nein, darum geht es hier eben nicht. Bisher wurden ausschließlich prozedurale fragen geklärt: und zwar ob prinzipiell eine externe Firma in ZA liquidiert werden kann, und wer zugelassen ist. Sonst nichts. Zur Klage selber ist noch kein einziges Wort gefallen. Hier regen sich viele Leute auf, wie es sein kann dass die Richtering geurteilt hat, dass sie in ZA prinzipiell eine NL Firma auflösen könnte. Fakt ist, das ist in anderen Ländern unter bestimmten Bedingungen auch möglich, punkt.
Dass die Klage selber sinnlos ist sehe ich genau so, aber so weit sind wir noch nicht, es geht jetzt ausschließlich darum ob/wann/mit wem die Klage gehört wird.

aber in einem Gericht nicht. Es zeugt einfach von ganz wenig Respekt.
Im Übrigen finde ich das im Moment noch gar nicht angebracht.
Erinnere dich einfach daran, wie schnell der Kurs wieder von 0,23 auf 0,18 war und wenn er jetzt mal um 0,002 Cent steigt, dann ist das wohl nur ein Zucken.