Steinhoff International Holdings N.V.

unnötige, Störendeund Manipulative auf Ignore!

Für einen Put findet sich immer ein Abnehmer, wenn der Preis stimmt.

Aber für einen Call ?!  Kaufpreis liegt wahrscheinlich bei 1,49 EUR per 30.09.2021  :)

für die anderen Produkte. Haben ja auch über 40 Calls.
Geht das Ding steil, machen die trotzdem ihren Schnitt. So oder so.

Meine Meinung, keine Handelsempfehlung!

Das Gericht muss die Abstimmungen noch prüfen und ggf. Einspruchsfristen berücksichtigen.

Der Termin steht und das freut mich enorm!

Huey

..an Himself81, jetzt bin ich wieder etwas schlauer! Merci!

Und werde meine Shares schön festhalten!  

www.steinhoffinternational.com/downloads/...%2015584-2021.pdf

Das war wohl bereits im Kurs eingepreist und ist erwartet worden.

Bevor nichts von TT kommt, kann der Kurs scheinbar nicht steigen.

Schönen Tag allen und eine angenehme Woche.

Cheers
C

wie wenig Foristen hier was auf die Reihe kriegen und/ oder Tatsachen und Definitionen verdrehen.

Wenn es ungeklärte Risiken gibt, dann sind die von jedem selber einzuschätzen. Das Ergebnis heißt dazukaufen, abwarten oder verkaufen. Aber warum ist derjenige, der ein Risiko aufzeigt gleich ein Basher?  Warum ist, derjenige, der abhängig von seiner Lebenssituation das Risiko so bewertet, dass er (einen Teil) verkauft, gleich ein Angsthase?

Wenn Eure Definitionen so sind, freue ich mich, keine Kruppstahleier zu haben, denn damit beweise ich, dass ich nicht nur gähnende Leere zwischen den Ohren habe.
Ich bedanke mich ausdrücklich bei den sachlichen Postern am Wochenende, um das Risiko (der zeitlichen Verzögerung und der Wahrscheinlichkeit eines negativen Urteils in der ersten Instanz) für mich besser einschätzen zu können. Und wenn dadurch mein Gesamtgewinn in der Konsequenz niedriger ausfällt, so ist es mir das wert.

rtyde schrieb :  "  Ich bleibe bei meiner Interpretation, dass die Interventionen nicht zugelassen waren.
Sprich am Dienstag steht Steinhoff ohne Administratoren und Financial Creditors da. "

Auf der von rtyde hier am 10.9. nach 18 Uhr geposteten Court Order geht die Wiederzulassung der Admins  und Finanzcreditoren hervor; du selber nahmst das hocherfreut zur Kenntnis. Der User SIHVN_ALL_IN hat bereits rtyde erfolglos auf diesen Widerspruch angesprochen. Was meinst du dazu  ?

www.steinhoffinternational.com/downloads/...%2015584-2021.pdf

94 Unlike the Contractual Claiments and the MPCs, no cash consideration will be payable to the Financial Creditors on the Settlement Effective Date.
[...]
As their claims exceed the value of the anticipated remaining assets, it is unlikely that they can ever be paid in full.

96 In this respect, the Financial Creditors have primarily borne the cost of the enhancement of the Proposal for SIHPL MPCs and certain of the Contractual Claimants to secure the support of the necessaray majorities of those classes.

DE:

94 Im Gegensatz zu den vertraglichen Anspruchsberechtigten und den MPCs wird an die Finanzgläubiger am Tag des Inkrafttretens des Vergleichs keine Geldleistung gezahlt.
[...]
Da ihre Forderungen den Wert der voraussichtlich verbleibenden Vermögenswerte übersteigen, ist es unwahrscheinlich, dass sie jemals in voller Höhe bezahlt werden können.

96 In dieser Hinsicht haben die Finanzgläubiger in erster Linie die Kosten für die Verbesserung des Vorschlags für die SIHPL MPCs und einige der vertraglichen Antragsteller getragen, um die Unterstützung der notwendigen Mehrheiten dieser Klassen zu sichern.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

widersprechen, werden oft  als Bedrohung wahrgenommen. Die Mehrheitsmeinung ist ausschlaggebend und dieser anzugehören ist bequemer. Warum sollte das hier im Forum anders sein ? Bin aber auch froh um jeden, der hier auch mal auf begründete! Gefahren dieses Invests hinweist.

Bin gespannt ob sich morgen in der Verhandlung bereits erste Gefahren oder Entwarnungen abzeichnen. Hoffe unsere Gerichtsreporter werden hier wieder berichten.

Noch ein Verweis auf den Report der SoP Administratoren:
steinhoffsettlement.com/media/3565094/...tion_265__1__dba.pdf

--> Das SoP wird am 16.9. durchgewunken und mit Siegel versehen. Meine Meinung anhand der vorliegenden Infos. Spannend bleibt, ob morgen wieder die SoP Admins als Streithelfer (intervening party) gegenüber Tekkie auftreten dürfen. Anzeichen dafür gibt es.

4.3.7. At  the  time  of  issuance  of  this  report,  SIHNV  is  engaged  in litigation  in  South  Africa.  A provisional order has been sought for the liquidation of SIHNV by certain applicants that are  also referred to  as the  'Tekkie Town Claimants'  (also see announcements made by  SIHNV  on  its  website,  www.steinhoffinternational.com).  The  SoP Administrators  have intervened  in  these  proceedings.  The  SoP  Administrators  intervened  also  because pursuant to Dutch law, the SoP has universal effect. This being the case, there should be no basis to make SIHNV subject to foreign insolvency proceedings such as the currently pending provisional liquidation application.  

4.3.10. In  addition,  it  appears  to  the  SoP  Administrators  that  the  Steinhoff  Group  cannot  allow  itself to be led by the threat of pending or announced litigation. A different stance would  seriously hamper the process of finalising the Steinhoff Global Settlement, because in that  case any opposing creditor could frustrate the process by initiating proceedings.

DE:

4.3.7. Zum Zeitpunkt der Herausgabe dieses Berichts ist SIHNV in Südafrika in einen Rechtsstreit verwickelt.  Einige Antragsteller, die auch als "Tekkie Town Claimants" bezeichnet werden, haben eine einstweilige Verfügung zur Liquidation von SIHNV beantragt (siehe auch die Ankündigungen von SIHNV auf seiner Website www.steinhoffinternational.com).  Die SoP-Verwalter sind diesem Verfahren als Streithelfer beigetreten.  Die SoP-Verwalter sind auch deshalb beigetreten, weil der SoP nach niederländischem Recht universelle Wirkung hat. In Anbetracht dessen sollte es keine Grundlage dafür geben, das SIHNV einem ausländischen Insolvenzverfahren wie dem derzeit anhängigen Antrag auf vorläufige Liquidation zu unterwerfen.  

4.3.10. Darüber hinaus sind die SoP-Verwalter der Ansicht, daß die Steinhoff-Gruppe sich nicht von der Drohung anhängiger oder angekündigter Rechtsstreitigkeiten leiten lassen kann. Eine andere Haltung würde den Prozess des Abschlusses des Steinhoff-Globalvergleichs ernsthaft behindern, da in diesem Fall jeder gegnerische Gläubiger den Prozess durch die Einleitung eines Verfahrens vereiteln könnte.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Wirklich interessante Informationen!

die 5 Minuten Takt anfrage rührte daher, weil ich mir unsicher meiner eigenen Interpretation der DGAP war. Ich dachte ich lag falsch und hatte etwas übersehen - eine Fehlannahme wie sich herausstellte.

Zu deinem Punkt, dass ich hier Meinungen ohne Hand und fuß verbreite zitiere ich Dirty ( siehe auch anhang =)

"Genau das ist diese Unsicherheit.
Sind die GS Sanktionierungen in trockenen Tüchern, spricht man von einem Global Settlement, denn dieses wurde im Umbrella Agreement mit einer Zustimmung von mind. 95 % von allen Gläubigern definiert.
Ohne Tekkie wären wir bei ca. 99,5 %.
Im Liqui Verfahren selbst, falls es soweit käme, sind auch Nachweise für eine Überschuldung zu bringen.
Steinhoff sprach von einer Überschuldung unter zugrundelegen der unbeglichenen Forderungen.
Jetzt sind 99,5 % raus wenn es sanktioniert wurde ;-)"


Diese Unsicherheit ist also definitiv vorhanden und das sieht Dirty ebenso und sollte nicht unter den Teppich gekehrt werden.

... wenn 99,5 % der "Forderungen" raus sind...wo ist dann die Unsicherheit???
vieleicht hast Du hier etwas aus dem Kontext gerissen?
Überschuldungsgefahr gibt es nicht wenn 95% der Gläubiger dem Umbrella Agreement zugestimmt haben..

Wer verkauft bei solchen Kursen noch ???

Hoffe auf eine vorzeitige Verfahrensbeendung am morgigen Gerichtstag in SA.
Das bringt doch eh wenn nur noch Verzögerung und erhöhte Prozesskosten.

STEINHOFF TO DA MOON !!!

Meine Meinung, keine Handelsempfehlung!

Solange der Laden operativ etwas abwirft, wird von den üblichen  Parasiten, die direkt involviert sind, maximal abgecasht.

Deshalb besteht auch kein echtes Interesse an Lösung.

Meine Meinung.

Es muss die Zahlungsunfähigkeit gerichtlich festgestellt werden. Die Überschuldung selber ist egal: Solange Unternehmen ihre Schulden bezahlen sind sie eben nicht zahlungsunfähig.

Aber ich hab mir auch noch gedacht - wenn die Richterin sich anhören muss, wie verzweifelt Mostert ist dass er Teckkie Town nicht mehr hat und es unbedingt wieder haben will - aber dann in den Zeitungen lesen muss, dass Mostert sich beklagt dass Steinhoff kein finanzielle Angebot gelegt hat, dann wird sie sich auch ihren Teil denken: Dass es ihm nur darum geht, noch ein paar Rand herauszuschlagen.

... den dümmlichen Satz "Wer jetzt noch seine Steinis verkauft hat die Kontrolle über sein Leben verloren" nicht mehr bringen. Der ist sooo peinlich ...

Und auch die Kruppstahldingens - denkt den niemand an Drohni? Die ist ja auch long :-)

Ja,dieser Nebenschauplatz beschäftigt uns. Ein Tropfen Öl im Trinkwasser kann viel kaputt machen.
Das SH-Management läuft rund und führt in seinem Spiel überlegen 6:1, 8:1 oder so.
Leider hängt man alles von der Parallelbegegnung ab. Da steht es 1:1 in der 119.min und keiner hat Bock auf das Elfemterschießen. Da kann alles passieren.

Die Unsierheit besteht darin:

Dirty meinte, dass es sein kann, das gewisse Personen noch "ausscheren" können bevor die Vertrag endgültig sanktioniert ist.

Klar kann man jetzt argumentieren wie hoch die Wahrscheinlichkeit dafür ist. Gleich wahrscheinlich wie die Tatsache das Tekki Probleme bereitet?