Steinhoff International Holdings N.V.

So ist es! Wir sind auf deren Watchlist und das ist auch gut so.
Bei der nächsten Meldung "Step2 completed" knallt es hier!

Huey

Die Umstrukturierung im Rahmen der WHOA ist ein schnelles Verfahren mit großer Flexibilität. Die WHOA bietet die Möglichkeit, einer begrenzten Kategorie von Gläubigern einen Vergleich anzubieten oder die Gläubiger und Aktionäre in verschiedene Klassen aufzuteilen. Darüber hinaus ist es möglich, (einseitig) die Rechte von Gläubigern und Aktionären zu ändern.

+Die Bedenkzeit
Die WHOA unterstützt die Umstrukturierung auf verschiedene Weise. Schuldner können beispielsweise das zuständige Gericht auffordern, eine Bedenkzeit zu erklären. Während einer Bedenkzeit befindet sich das Unternehmen in einem vorübergehenden Moratorium, während das Unternehmen oder der Restrukturierungsexperte eine Vereinbarung vorbereitet. Während einer Bedenkzeit werden einzelne Maßnahmen der Gläubiger, wie die Bearbeitung eines Antrags auf Aussetzung von Zahlungen und Insolvenz, ausgesetzt. Darüber hinaus kann ein Recht Dritter, unter der Kontrolle des Schuldners stehende Vermögenswerte zurückzufordern oder zu fordern, nicht ohne die Erlaubnis des Gerichts ausgeübt werden (sofern diese Dritten über die Bedenkzeit oder die Vorbereitung eines Vergleichs informiert wurden). Eine Bedenkzeit von maximal vier Monaten kann angekündigt werden, mit der Option, es auf maximal acht Monate zu verlängern. Die beiden vorgenannten Gerichtsurteile betreffen einen Antrag auf Ankündigung einer solchen Bedenkzeit.

+Das Urteil des Bezirksgerichts Haag ( ECLI: NL: RBDHA: 2021: 198 )
In diesem ersten Urteil beantragt der Schuldner zusammen mit der Einreichung der Einleitungserklärung für die Erstellung der Komposition beim Gericht von Den Haag eine Bedenkzeit von zwei Monaten. Gleichzeitig stellt der Schuldner einen zusätzlichen Antrag auf Aufhebung der Pfändung seines Vermögens.

Bei der Beurteilung dieses Antrags wird das Gericht untersuchen, ob alle Bedingungen von Artikel 376 des Insolvenzgesetzes für die Verkündung einer Bedenkzeit erfüllt sind, nämlich:

Der Schuldner muss sich verpflichtet haben, innerhalb von maximal zwei Monaten eine Komposition anzubieten.
Die Bedenkzeit ist erforderlich, um das vom Schuldner während der Vorbereitung der Vertragsverhandlung geführte Geschäft fortsetzen zu können; und
Damit werden die Interessen der gemeinsamen Gläubiger des Schuldners bedient und die Interessen der Gläubiger, die Insolvenz angemeldet oder beantragt haben, nicht wesentlich beeinträchtigt.
Die ersten beiden Bedingungen erfüllt der Schuldner. Die Interessen der gemeinsamen Gläubiger sind die wichtigste Richtlinie für das Gericht. In diesem Zusammenhang entschied das Gericht, dass es dem Schuldner ohne eine Bedenkzeit nicht möglich wäre, einen Vergleich vorzubereiten. Ein Konkurs wäre dann wahrscheinlich unvermeidlich, wonach eine gute Chance besteht, dass die Gläubiger nichts erhalten. Die Bedenkzeit schafft die Möglichkeit einer höheren Rückzahlung der Forderungen; Das Gericht entschied daher, dass die Bedenkzeit im Interesse der gemeinsamen Gläubiger liegt.

In Bezug auf die Aufhebung der Pfändungen (gemäß Artikel 376 Absatz 2 des Insolvenzgesetzes), die in den Bestand und das Unternehmensinventar des Schuldners aufgenommen wurden, ist das Gericht der Ansicht, dass die Interessen der Pfändungen durch nicht wesentlich beeinträchtigt werden eine vorübergehende Aufhebung der Sicherstellungen des Schuldners, da der Wert des Vermögens während der Liquidation nicht wesentlich sinken wird. Das Gericht entschied auch, dass ohne Liquidation eine Insolvenz folgen wird, wonach die entsprechenden Anhänge höchstwahrscheinlich überhaupt keine Zahlung erhalten werden.

+Entscheidung des Amsterdamer Gerichts ( ECLI: NL: RBAMS: 2021: 84 )
Die zweite Aussage betrifft eine Aussage über eine Stiftung. In diesem Fall wurden das WHOA-Verfahren und die Bedenkzeit nicht angefordert, um die Fortführung des Unternehmens zu realisieren, sondern mit dem Ziel einer kontrollierten Abwicklung aus dem Konkurs. Der Schuldner beantragt eine Bedenkzeit von vier Monaten.

In diesem Fall argumentieren die Stakeholder der Stiftung, dass die Bedenkzeit abgelehnt werden sollte, da es nicht erforderlich ist, dass das Unternehmen während der Vorbereitung der Zusammensetzung fortfahren kann (eine der genannten Bedingungen des Artikel 376 Insolvenzgesetzes) ) - Die Aktivitäten des Unternehmens hatten den Betrieb bis zur Abwicklung bereits eingestellt. Das Gericht stimmt dieser Argumentation nicht zu und entschied, dass nach der Begründung der WHOA die Notwendigkeit, ein Geschäft weiterführen zu können, auch so verstanden werden sollte, dass das Geschäft im Rahmen einer kontrollierten Lösung weitergeführt wird.

Das Gericht entschied jedoch, dass die Bedenkzeit nur zwei Monate dauern wird (anstelle der vom Schuldner beantragten vier Monate), und aufgrund des Streits über den Stiftungsrat ernennt das Gericht einen Beobachter, der die Einrichtung von überwacht die Zusammensetzung im Namen der gemeinsamen Gläubiger. Der Beobachter informiert das Gericht, wenn er zu dem Schluss kommt, dass der Gläubiger keine Komposition anbieten kann, wonach das Gericht die notwendigen Konsequenzen ziehen wird. Darüber hinaus setzt das Gericht den Insolvenzantrag der Mitarbeiter des Gläubigers aus.

+Die ersten beiden Anfragen waren erfolgreich+
Die ersten beiden Anträge auf eine Bedenkzeit im Rahmen der WHOA waren erfolgreich. Die Gerichte halten sich in ihren Urteilen genau an die Bestimmungen der WHOA. Die Interessen der gemeinsamen Gläubiger werden von den Gerichten eindeutig als primäre Richtlinie für ihre Beurteilung angesehen - schließlich erhalten die Gläubiger in beiden Fällen eine höhere Zahlung als bei einem Konkurs der jeweiligen Schuldner. Bemerkenswert ist die Nutzung der Bedenkzeit sowohl für Restrukturierungszwecke als auch zur kontrollierten Abwicklung. Wir freuen uns auf künftige Entscheidungen gegen die WHOA (mit der dritten, vierten und fünften Entscheidung bereits veröffentlicht) und auf die erste Erklärung, in der eine Vereinbarung gebilligt wird.

Quelle:
www.barentskrans.nl/nieuws/...rste-whoa-uitspraken-besproken/

Alle Töchter laufen (Zahlen von MF und Greenlit fehlen noch) super! M.E. spielt uns die Änderung des Restrukturierungsinstruments für Unternehmen so richtig in die Karten!

Huey

ich mich daran, dass es der Sinn von Aktien ist, nichts für sein Geld tun zu müssen... In diesem Sinne, ich mach jetzt mal was anderes, Dirtys Kursziel fest vor Augen... Ciao bis bald

steigt's?

Nach dem letzten Scheme Effective Date (13. August 2019) kam die Dgap am folgenden Morgen kurz nach 7 Uhr: irhosted.profiledata.co.za/steinhoff/...sPopUp.aspx?id=341176

Weil das der Weg ist ... Punkt  

Mahlzeit die Damen,

ich frage mich, ob das 2018 ausgesetzte Cash-Pooling nach einem erfolgreichen Vergleich zur günstigeren Refinanzierung der Holding wieder aufgebaut werden kann, und ob das Cash-Pooling auch "rechtlich" möglich wäre bei einer Investmentholding? Wir haben ja gesehen, das sich unsere Beteiligungen schon teilweise selbst refinanziert haben. Damit würde ja auch ein Cash-Pool der nicht mehr bei der SEAG oder SFHG sondern bei der Holding liegt auch Sinn ergeben und die Refinanzierung der Holding sicher vereinfachen.

Kennt sich damit jemand aus? Ich finde dazu irgendwie keine brauchbare Information im Netz.

Für alle diejenigen die sich mit dem Cash-Pooling noch nicht beschäftigt haben und /oder neu bei Steinhoff sind, können sich gerne unter nachstehendem Link (damals von DJ gepostet) ab Seite 67 (meiner Meinung dort funktional erklärt was Pooling ist und wie es funktioniert).

@Schoko: Gute Besserung

Boje

Zu viel Mandalorian geguckt? - Gefällt mir :-d

.... eingefroren worden. Mich interessiert bis zum heutigen Tage die Höhe des Betrages!?

Vielleicht habe ich ja etwas überlesen?

Huey

"Was ich nicht verstehe muss nicht heute was kommen ....

Steinhoff schrieb selbst:
Zitat:
"01.02.2021 (“on or about”): Scheme Effective Date (Inkrafttreten SEAG-CPU-Scheme, S. 5 Statement) und  Übermittlung der gerichtlichen Zustimmungsbestätigung an das Registrar of Companies for England and Wales - wirksam und verbindlich für alle Gläubiger "

Ich erwarte keine! Nachricht

Als SH das veröffentlichte wussten sie vmtl. noch nicht wie ihnen Conservatorium genau in die Suppe zu spucken (versuchen) wird, nämlich über den Antrag in Holland, einen Insolvenzverwalter einzusetzen und durch einen Kerninvestor von  Conservatorium, Centerbridge,  der gleichzeitig Gläubiger bei der A2Facility ist und den Antrag stellt das Settlement zurückzuweisen da es "fundamental unfair" sei.

globalrestructuringreview.com/...ourt-reject-steinhoff-scheme

Allerdings ist die Anerkennung der Fairnes des Vorschlages durch das die Gericht unumgänglich.

Für mich kommt dem Umstand, dass der Richter in England ein Schreiben bei den beteiligten Partein kursieren lies  die Bedeutung zu, dass er darin seine Grundhaltung zum von SH vorgeschlagenen Scheme, sowie einen Aufschubbis zu Sanktionierung(oder auch nicht?) nach dem Hearing in den Niederlanden am 08.02.21 mitteilt.

So eine Gerichtspraxis ist nicht unüblich und hat mit mangelnder Unabhängigkeit des Richters nichts zu tun, sondern mit Effizenz des Rechtswesens.

(Ich sehe das strukturell so ähnlich wie die Zulassung von Conservatorium in dem Streit von Wiese mit SH)

Das macht den Weg für SH und uns erst mal extra holprig, aber im Nachgang ist das "Parkett im Gerichtssaal besonders sorgfältig aufgewischt".

Nach ,meiner Erfahrung ist das bei den ganz großen SAnierungung neben SChulden und Geschäftstätigkeit DIE tragende Säule. Alle und jeden miteinzubeziehen damit im Nachgang möglichst große Rechtssicherheit herrscht.

NAch diesem, meinem, Verständnis kann ich vor 08.02.21 keine AdHoc zum Inkrafttreten des Scheme erwarten.

Wenn es so sein sollte, dann müsste genau diese DGAP kommen!

Huey

PS: Damit könnte ich übrigens sehr gut leben!

meines Wissens war das Schreibens des Richters an die Parteieen vertraulich....und dann eine AdHoc???

Seitens Steinhoff zu Klagevorgang. Da steht doch das man sich noch äußern wollte zu dem 8.2. (Antwort zu Conv.) Wir wissen ja nicht inwieweit das 2 Meeting unter den Verhandlungspartner abgelaufen ist. Es könnte ja auch sein das der Richter ein paar Worte bzw. Urteil schreibt zu dieser Partei. Das wichtigste ist doch das der Großteil hinter dem Vergleich steht und wenn der Richter das so sieht wird er das absegnen. Wir hatten doch mal eine Diskussion dazu das der Richter auf gut deutsch dem Conv den Stinke Finger zeigen könnte im Urteil.  

So jetzt wieder Richtung 0,125.

standstil

Keine Sau wartet auf die Amis, lass mal so ein Gelaber sein.

www.wallstreet-online.de/nachricht/...g-steinhoff-klarer-kauf

Da haben einige jetzt taatsächlich viel geld verloren !

Seitens Steinhoff zu Klagevorgang. Da steht doch das man sich noch äußern wollte zu dem 8.2.

Aber wann? Könnte theoretisch auch in zwei Jahren sein.

(Antwort zu Conv.) Wir wissen ja nicht inwieweit das 2 Meeting unter den Verhandlungspartner abgelaufen ist. Es könnte ja auch sein das der Richter ein paar Worte bzw. Urteil schreibt zu dieser Partei.

Darum habe ich ja geschrieben , dass ich davon ausgehe, dass der Richter noch abwarten will was in den Niederlanden am 08.02.21 vorgetragen wird.

Das wichtigste ist doch das der Großteil hinter dem Vergleich steht und wenn der Richter das so sieht wird er das absegnen.

Die ausreichende Zustimmungsquote ist nur die halbe Saalmiete. Entscheidend ist, dass das Gericht das Scheme auch als fair anerkennt.

Wir hatten doch mal eine Diskussion dazu das der Richter auf gut deutsch dem Conv den Stinke Finger zeigen könnte im Urteil.

Das wäre ungeheurlich, da wäre der Richter ja parteiisch. Ein Richter spricht nicht Recht im Sinne von Moral, sondern er urteilt adrüber wie das Vorgetragene den  Gesetzesparagraphen entspricht. (Ganz theoretisch könnte das auch ein Computer allein machen.)

 

waren Anfang 12/2017 noch knapp 3mrd Euro.... @Huey

Sie können doch dem Aktionär mitteilen, dass der 01.02. auf den 08.02. verschoben wird und damit eine finale Entscheidung erfolgen wird. Vielleicht könnte da auch schon Step3 abgearbeitet werden. Ich persönlich würde nie vor Gericht ziehen, wenn ich kein tragfähiges Refinanzierungskonzept auf den Tisch legen könnte!

Wakkie will do it!

Huey

PS: Die Töchter brummen auch mit Pandemie!

Bingo!

Huey