... entsprechen ca. 1,6 Mio. Aktien... knapp 70.000 € gemäß aktuellem Kurs, eher 160.000 bis 240.000 € über die letzten Jahre (mutmaßlich). Respekt, da werden die meisten hier inkl. meiner Wenigkeit nicht mithalten.
Neuester,
zuletzt geles. Beitrag
Antworten | Hot-Stocks-Forum Übersicht
Zurück
Weiter
... 10669 10670 10672 10673 ...
Antworten | Hot-Stocks-Forum Übersicht
Zurück
Weiter ... 10669 10670 10672 10673 ...
Steinhoff International Holdings N.V.
Beiträge: 361.203
Zugriffe: 85.736.997 / Heute: 2.293
Zugriffe: 85.736.997 / Heute: 2.293
|
Werbung
Entdecke die beliebtesten ETFs von Amundi
Lyxor Net Zero 2050 S&P World Climate PAB (DR) UCITS ETF Acc
Perf. 12M: +206,18%
Amundi Nasdaq-100 Daily (2x) Leveraged UCITS ETF - Acc
Perf. 12M: +82,31%
Amundi ETF Leveraged MSCI USA Daily UCITS ETF - EUR (C/D)
Perf. 12M: +64,89%
Amundi Japan TOPIX II UCITS ETF - EUR Hedeged Dist
Perf. 12M: +40,67%
Amundi MSCI India II UCITS ETF - EUR Acc
Perf. 12M: +38,52%
Die 4 Cent nun auch fallen, bin ich geneigt zum letzten Mal (ja wirklich das letzte Mal... Wie die anderen 24 letzten Male) nachzulegen. Muss noch ein paar Pfandflaschen abgeben.
Wahnsinn oder, jeden Tag wirds hier günstiger.... Aber klar, man will die Kleinanleger rauskegeln, die großen heimlich sammeln etc pp *Aluhut*
Wahnsinn oder, jeden Tag wirds hier günstiger.... Aber klar, man will die Kleinanleger rauskegeln, die großen heimlich sammeln etc pp *Aluhut*
Ich befürchte, derzeit sammelt niemand.
Übrigens müssten wir uns aktuell tatsächlich in der sechsten Woche nach offizieller Verkündung des Anstreben eines GS befinden. LdP erwartete also bis Ende der Woche ein Ergebnis bzw. Rückmeldung der Kläger.
Der Zeitpunkt ist beliebig zu sehen... ich erwarte eine Reaktion bis Ende November, jemand anderes vielleicht eine bis Januar 2021. Hier nützt alles nix - man kann die Sache nur aussitzen oder schmeißen.
Übrigens müssten wir uns aktuell tatsächlich in der sechsten Woche nach offizieller Verkündung des Anstreben eines GS befinden. LdP erwartete also bis Ende der Woche ein Ergebnis bzw. Rückmeldung der Kläger.
Der Zeitpunkt ist beliebig zu sehen... ich erwarte eine Reaktion bis Ende November, jemand anderes vielleicht eine bis Januar 2021. Hier nützt alles nix - man kann die Sache nur aussitzen oder schmeißen.
wodrauf die Idis...tilp,Veb und Co. warten?
soll mal einer verstehen!.
soll mal einer verstehen!.
Bin derzeit auf der schönen Nordsee-Insel Föhr im Urlaub, deswegen schreib ich derzeit nicht so oft, versuche aber alles rund um meine ...hüstel ... "Lieblingsaktie" weiter zu verfolgen, wegen GP oder GS und so ...
Einen "raushauen" soll ich ? Na gut: eigentlich wollte ich ja nicht mehr verbilligen (ähnlich wie Täubchen). Bei 0,0001 Euro überleg ich mir das aber doch nochmal gründlich, und zwar aus zwei Gründen: zum einen weil dann ein Kauf von mir endlich mal NICHT sofort im Minus steht (weil tiefer kann es dann ja nicht mehr gehen) und zum anderen weil ich mir dann doch noch 100 Steinis leisten kann und auch werde, obwohl ich dafür Flaschen sammeln muss - allerdings mehr wegen der Order-Gebühren 😉
So, das muss jetzt wieder genügen von meiner Seite, und jetzt warten wir weiter auf die "Verkündung" von LdP. Positiv bleiben.
Einen "raushauen" soll ich ? Na gut: eigentlich wollte ich ja nicht mehr verbilligen (ähnlich wie Täubchen). Bei 0,0001 Euro überleg ich mir das aber doch nochmal gründlich, und zwar aus zwei Gründen: zum einen weil dann ein Kauf von mir endlich mal NICHT sofort im Minus steht (weil tiefer kann es dann ja nicht mehr gehen) und zum anderen weil ich mir dann doch noch 100 Steinis leisten kann und auch werde, obwohl ich dafür Flaschen sammeln muss - allerdings mehr wegen der Order-Gebühren 😉
So, das muss jetzt wieder genügen von meiner Seite, und jetzt warten wir weiter auf die "Verkündung" von LdP. Positiv bleiben.
dass hier niemand sammelt. Da hilft auch Dirtys seit Ewigkeiten geführte Liste nicht weiter ;)
Ich behaupte mal dass hier keiner Angst haben braucht vor einem Großinvestor(siehe heutige abendliche Diskussion ;) wäre die bude so toll, hätte doch längst irgendjemand die 2 Mark 50 aufn Tisch gelegt und die bude quasi gekauft.
Ist nicht so. Hier sind, und das sag ich schon immer, eigentlich nur noch "wir" Glücksritter drin.
Ich behaupte mal dass hier keiner Angst haben braucht vor einem Großinvestor(siehe heutige abendliche Diskussion ;) wäre die bude so toll, hätte doch längst irgendjemand die 2 Mark 50 aufn Tisch gelegt und die bude quasi gekauft.
Ist nicht so. Hier sind, und das sag ich schon immer, eigentlich nur noch "wir" Glücksritter drin.
Schön von dir zu hören, wollte dich natürlich nicht in deinem wohlverdienten Urlaub auf der Nordsee-Insel Föhr stören.
Viel Spaß noch und genieße die Zeit.
Viel Spaß noch und genieße die Zeit.
warum sagst Du wir?
Du bist meines Erachtens weder investiert, noch ein Glücksritter.
Wenn Du dich schon selbst in die Kategorie Vogel eingruppierst...dann tippe ich auf Pechvogel, der dann bei Steinhoff wohl auch nicht an Bord ist, wenn nach GP von jetzt auf gleich der Kurs richtig anspringt.
Wahrscheinlich sind wir morgen dem GP näher als heute.
Deshalb müsste sich rational gesehen, auch die Stimmung wieder von Tag zu Tag weiter verbessern.
Du bist meines Erachtens weder investiert, noch ein Glücksritter.
Wenn Du dich schon selbst in die Kategorie Vogel eingruppierst...dann tippe ich auf Pechvogel, der dann bei Steinhoff wohl auch nicht an Bord ist, wenn nach GP von jetzt auf gleich der Kurs richtig anspringt.
Wahrscheinlich sind wir morgen dem GP näher als heute.
Deshalb müsste sich rational gesehen, auch die Stimmung wieder von Tag zu Tag weiter verbessern.
Das mit der Stimmung muss man sich in etwa so vorstellen:
Du bist 6 und Mutti verschiebt am 23. Weihnachten um eine Woche und das schon zum 3. Mal.
Du bist 6 und Mutti verschiebt am 23. Weihnachten um eine Woche und das schon zum 3. Mal.
Gelöschter Beitrag.
Einblenden
»
#266760 
es können auch 4-6 Monate sein oder nie. Es kann ja auch keine Zustimmung geben weil man sich erhofft nachverhandeln zu können. Angst vor der Insolvenz. Hat ja hier auch keiner, also warum sollten die Kläger die haben? Da kann man auch mal ablehnen und auf Wiedervorlage warten. Ich sag ja nur ;)
GS ja mal mitmachen, ein paar Cent geht's bestimmt hoch bevor es wieder runter geht nur aktuell scheint es mir nicht sonderlich wahrscheinlich.
Macht euch hier selbst die Übersetzung:
Conservatorium Holdings LLC, ’n maatskappy wat in Delaware in Amerika opgerig is, het met sy aansoek verlof van die hof gevra om toe te tree tot die hofsaak wat Thibault Square Financial Services en Titan Premier Investments in 2018 teen Steinhoff International Holdings (SIHPL) van Suid-Afrika en Steinhoff International Holdings NV van Nederland aanhangig gemaak het.
Dié maatskappye van Wiese het in April 2018 ’n eis van gesamentlik amper R60 miljard teen twee Steinhoff-maatskappye ingestel.Dit het in Julie uit die jongste jaarverslag van Steinhoff geblyk Conservatorium maak daarop aanspraak dat hy die regte besit tot die eise wat Thibault en Titan teen Steinhoff gebring het.
Conservatorium voer aan hy het die regte en eise verkry van sewe van die agt banke (Citibank, Goldman Sachs, HSBC en Nomura asook JP Morgan Securities, Bank of America, BNP Paribas en UBS) wat deur verskeie ooreenkomste met Thibault, Titan en Upington Investment Holdings B.V. miljarde euro aan hulle geleen het om Steinhoff-aandele te bekom.
Volgens Conservatorium het die banke deur verskeie ooreenkomste met Thibault, Titan en Upington sowat €1,6 miljard aan Upington geleen. Upington het Steinhoff se aandele aan die banke verpand as sekuriteit vir die terugbetaling van die lening.
Conservatorium voer aan Thibault en Titan wil wederregtelik sy eis in besit neem.
Regter Robert Henney het in sy uitspraak die agtergrond geskets wat die partye tydens die verhoor en in hul hofstukke verskaf het.
Volgens hom het die applikant aangevoer die respondente het die €1,6 miljard van die banke gebruik om Steinhoff se aandele te koop en daarmee die sukkelende maatskappy met broodnodige likiditeit in te spuit om sodoende die verkryging van buitelandse ondernemings te fasiliteer.
“Die applikant voer aan dat dit gewetenloos sou wees vir Thibault en Titan om ’n eis na te jaag vir aandele wat gekoop is met die lening wat die banke verskaf het as die lening nie terugbetaal word nie. Die twee ondernemings sal so ’n onverdiende meevaller kry.”
Die applikant voer aan geen bank sal €1,6 miljard se lening verskaf sonder sekuriteit om die terugbetaling van die bedrag te verseker nie.
Henney het in sy uitspraak die agtergrond tot die ingewikkelde saak, wat hy sê met die “seldsame veld van internasionale sekuriteite-reg te make het”, as volg uiteengesit.
Talle transaksies
Thibault het einde November 2014 meer as 609 miljoen aandele van SIPHL bekom teen R34,7 miljoen.
Daarna in Desember 2015 het Thibault dié aandele vir ’n gelyke getal van die Nederlandse Steinhoff Holdings N.V. se aandele geruil ingevolge ’n reëlingskema wat laasgenoemde maatskappy mee besig was as deel van ’n herstrukturering van die groep.
Einde September 2016 het die onderneming Upington Investment Holdings B.V. 314 miljoen Steinhoff N.V.-aandele teen €1,58 miljard bekom.
Dié verkryging is deur ’n sindikaat van vier banke (Citibank, Goldman Sachs, HSBC en Nomura) gefinansier deur ’n sogenaamde margelening. Met dié tipe lening word die aandele wat met die finansiering bekom is, as sekuriteit vir die lening gebruik. Ingeval van ’n wanbetaling is die lener se enigste toevlug die bates wat as sekuriteit vir die terugbetaling van die lening gedien het.
Kort daarna, op 5 Oktober 2016, het Thibault, Upington en ander partye (Wiesfam Trust en Mayfair Speculators) ’n bates-vir-aandele-ruilooreenkoms aangegaan. Upington het aandele uitgereik vir Steinhoff N.V.-aandele wat aangebied is.
Op dié manier het Upington ’n totale 750,3 miljoen aandele in Steinhoff N.V. bekom.
Conservatorium voer aan dié aandele sluit ook die aanvanklike 609 miljoen aandele in wat in SIPHL bekom is, en wat in Desember 2015 vir ’n gelyke aantal van Steinhoff N.V.-aandele geruil is.
Die margelening is in Junie 2017 herfinansier met nog vier banke wat by die oorspronklike vier banke aangesluit het, naamlik JP Morgan Securities, Bank of America, BNP Paribas en UBS.
As deel van die herfinansiering het Upington agt sekuriteite-ooreenkomste gesluit, een met elk van die banke wat betrokke is.
Twis oor eise, aandele
Thibault, Titan en die twee Steinhoff-maatskappye was respondente in Conservatorium se aansoek. Thibault en Titan het die aansoek teengestaan, terwyl die Steinhoff-maatskappy nié.
Een van die vername kwessies wat die Wiese-maatskappye betwis, is dat die eis wat met die SIPHL-aandele verband hou, ten alle tye in Thibault se hande gebly het, nieteenstaande die reëlingskema en die ruil van die Steinhoff N.V.-aandele vir Upington-aandele.
Conservatorium het in reaksie hierop aangevoer enige eise wat Thibault hou, is in terme van die bates-vir-aandele-ruilooreenkoms aan Upington oorgedra.
Conservatorium voer aan dat beide die 2016 Steinhoff N.V.-aandele en die 436 miljoen van die 2015 Steinhoff N.V.-aandele as sekuriteit vir dié margelening verskaf is.
Die applikant voer aan op 30 September 2017 het Upington meer as 1 miljard aandele van Steinhoff N.V. gehou, waarvan ten minste 750 miljoen aandele as sekuriteit aan die leners verpand is.
Thibault en Titan ontken dit egter dat die 436 miljoen aandele wat deur Upington verskaf is as kollateraal vir die margelening teruggespoor kan word tot die aandele wat Thibault bygedra het.
Die saak is op 24 Junie aangehoor en Henney het verlede Donderdag uitspraak gelewer.
Volgens Henney het die respondente aangevoer die applikant het in gebreke gebly om ’n prima facie-saak uit te maak dat Thibault se eis aan Upington oorgedra is. Hulle het ook aangevoer Conservatorium het nie bevredigende bewyse verskaf oor die geldigheid van die oordrag van die banke se regte aan hom nie.
Omdat Conservatorium ook sy eie aksie teen die twee Steinhoff-maatskappye begin het, glo hulle dit maak sy toetrede tot hul saak onvanpas.
Talle prosedurele kopsere wat Conservatorium se toetrede gaan veroorsaak, is ook deur hulle geopper.
Die strydige eis sal ook die moontlikheid van enige skikking tussen hulle en Steinhoff ontspoor, het die respondente aangevoer.
Henney glo nie prosedurele probleme is ’n hindernis vir ’n aansoek van ’n party tot toetrede nie.
Volgens hom moes Conservatorium ’n prima facie-saak uitgemaak het om toe te tree. “Dit beteken daar moet substansie aan die bewerings wees waarop hul eis gegrond is.”
Henney stem nie saam met Thibault en Titan dat die applikant nié ’n prima facie-saak vir toetrede gemaak het nie.
Volgens hom is daar verskeie redes vir sy siening – eerstens dat dit duidelik is dat die leners €1,6 miljard aan Upington geleen het met ’n margelening in terme waarvan hy die aandele wat hy bekom het in Steinhoff, gefinansier het. Dié feit word nie betwis nie.
“Dit is ook duidelik en word nie betwis nie dat kollateraal vir die lening ingesluit het die aandele wat verkry is met die lening, asook aandele wat reeds gehou is deur Upington.
“Tweedens word dit nie betwis nie dat sewe van die agt banke ná die ineenstorting van Steinhoff se aandeelprys nagenoeg €924 miljoen van die geld verloor het wat aan Upington met ’n marge-lening verskaf is, op grond daarvan dat die aandele wat as kollateraal gehou is hul waarde wesenlik verloor het.”
Henney meen wátter spesifieke aandele verskaf is as kollateraal en of die eise wat met daardie aandele verband hou, oorgedra is daarmee, is ’n kwessie wat in ’n verhoor bepaal moet word.
“Dit is my siening, gegrond op die onbetwiste en gemene feite dat die applikant duidelik prima facie getoon het dat hy ’n werklike en wesenlike belang in die saak het.”
Henney stem saam met die applikant dat geen bank of finansiële instelling €1,6 miljard sal uitleen sonder om sekuriteit vir die terugbetaling daarvan te kry nie.
“Die leners sou in alle waarskynlikheid nie die lening gegee het as dit nie was vir die feit dat hulle daarvan oortuig was dat die aandele wat verskaf is, vir kollateraal doeltreffend vir dié doel aangewend sal kan word nie.”
Die regter meen as die aandele nié as sekuriteit aangebied is nie, sou dit ’n wanvoorstelling aan die leners wees.
’n Kostebevel is ten gunste van Conservatorium toegestaan, insluitende die koste van twee advokate.
www.netwerk24.com/Sake/Maatskappye/...teen-steinhoff-20200908
Conservatorium Holdings LLC, ’n maatskappy wat in Delaware in Amerika opgerig is, het met sy aansoek verlof van die hof gevra om toe te tree tot die hofsaak wat Thibault Square Financial Services en Titan Premier Investments in 2018 teen Steinhoff International Holdings (SIHPL) van Suid-Afrika en Steinhoff International Holdings NV van Nederland aanhangig gemaak het.
Dié maatskappye van Wiese het in April 2018 ’n eis van gesamentlik amper R60 miljard teen twee Steinhoff-maatskappye ingestel.Dit het in Julie uit die jongste jaarverslag van Steinhoff geblyk Conservatorium maak daarop aanspraak dat hy die regte besit tot die eise wat Thibault en Titan teen Steinhoff gebring het.
Conservatorium voer aan hy het die regte en eise verkry van sewe van die agt banke (Citibank, Goldman Sachs, HSBC en Nomura asook JP Morgan Securities, Bank of America, BNP Paribas en UBS) wat deur verskeie ooreenkomste met Thibault, Titan en Upington Investment Holdings B.V. miljarde euro aan hulle geleen het om Steinhoff-aandele te bekom.
Volgens Conservatorium het die banke deur verskeie ooreenkomste met Thibault, Titan en Upington sowat €1,6 miljard aan Upington geleen. Upington het Steinhoff se aandele aan die banke verpand as sekuriteit vir die terugbetaling van die lening.
Conservatorium voer aan Thibault en Titan wil wederregtelik sy eis in besit neem.
Regter Robert Henney het in sy uitspraak die agtergrond geskets wat die partye tydens die verhoor en in hul hofstukke verskaf het.
Volgens hom het die applikant aangevoer die respondente het die €1,6 miljard van die banke gebruik om Steinhoff se aandele te koop en daarmee die sukkelende maatskappy met broodnodige likiditeit in te spuit om sodoende die verkryging van buitelandse ondernemings te fasiliteer.
“Die applikant voer aan dat dit gewetenloos sou wees vir Thibault en Titan om ’n eis na te jaag vir aandele wat gekoop is met die lening wat die banke verskaf het as die lening nie terugbetaal word nie. Die twee ondernemings sal so ’n onverdiende meevaller kry.”
Die applikant voer aan geen bank sal €1,6 miljard se lening verskaf sonder sekuriteit om die terugbetaling van die bedrag te verseker nie.
Henney het in sy uitspraak die agtergrond tot die ingewikkelde saak, wat hy sê met die “seldsame veld van internasionale sekuriteite-reg te make het”, as volg uiteengesit.
Talle transaksies
Thibault het einde November 2014 meer as 609 miljoen aandele van SIPHL bekom teen R34,7 miljoen.
Daarna in Desember 2015 het Thibault dié aandele vir ’n gelyke getal van die Nederlandse Steinhoff Holdings N.V. se aandele geruil ingevolge ’n reëlingskema wat laasgenoemde maatskappy mee besig was as deel van ’n herstrukturering van die groep.
Einde September 2016 het die onderneming Upington Investment Holdings B.V. 314 miljoen Steinhoff N.V.-aandele teen €1,58 miljard bekom.
Dié verkryging is deur ’n sindikaat van vier banke (Citibank, Goldman Sachs, HSBC en Nomura) gefinansier deur ’n sogenaamde margelening. Met dié tipe lening word die aandele wat met die finansiering bekom is, as sekuriteit vir die lening gebruik. Ingeval van ’n wanbetaling is die lener se enigste toevlug die bates wat as sekuriteit vir die terugbetaling van die lening gedien het.
Kort daarna, op 5 Oktober 2016, het Thibault, Upington en ander partye (Wiesfam Trust en Mayfair Speculators) ’n bates-vir-aandele-ruilooreenkoms aangegaan. Upington het aandele uitgereik vir Steinhoff N.V.-aandele wat aangebied is.
Op dié manier het Upington ’n totale 750,3 miljoen aandele in Steinhoff N.V. bekom.
Conservatorium voer aan dié aandele sluit ook die aanvanklike 609 miljoen aandele in wat in SIPHL bekom is, en wat in Desember 2015 vir ’n gelyke aantal van Steinhoff N.V.-aandele geruil is.
Die margelening is in Junie 2017 herfinansier met nog vier banke wat by die oorspronklike vier banke aangesluit het, naamlik JP Morgan Securities, Bank of America, BNP Paribas en UBS.
As deel van die herfinansiering het Upington agt sekuriteite-ooreenkomste gesluit, een met elk van die banke wat betrokke is.
Twis oor eise, aandele
Thibault, Titan en die twee Steinhoff-maatskappye was respondente in Conservatorium se aansoek. Thibault en Titan het die aansoek teengestaan, terwyl die Steinhoff-maatskappy nié.
Een van die vername kwessies wat die Wiese-maatskappye betwis, is dat die eis wat met die SIPHL-aandele verband hou, ten alle tye in Thibault se hande gebly het, nieteenstaande die reëlingskema en die ruil van die Steinhoff N.V.-aandele vir Upington-aandele.
Conservatorium het in reaksie hierop aangevoer enige eise wat Thibault hou, is in terme van die bates-vir-aandele-ruilooreenkoms aan Upington oorgedra.
Conservatorium voer aan dat beide die 2016 Steinhoff N.V.-aandele en die 436 miljoen van die 2015 Steinhoff N.V.-aandele as sekuriteit vir dié margelening verskaf is.
Die applikant voer aan op 30 September 2017 het Upington meer as 1 miljard aandele van Steinhoff N.V. gehou, waarvan ten minste 750 miljoen aandele as sekuriteit aan die leners verpand is.
Thibault en Titan ontken dit egter dat die 436 miljoen aandele wat deur Upington verskaf is as kollateraal vir die margelening teruggespoor kan word tot die aandele wat Thibault bygedra het.
Die saak is op 24 Junie aangehoor en Henney het verlede Donderdag uitspraak gelewer.
Volgens Henney het die respondente aangevoer die applikant het in gebreke gebly om ’n prima facie-saak uit te maak dat Thibault se eis aan Upington oorgedra is. Hulle het ook aangevoer Conservatorium het nie bevredigende bewyse verskaf oor die geldigheid van die oordrag van die banke se regte aan hom nie.
Omdat Conservatorium ook sy eie aksie teen die twee Steinhoff-maatskappye begin het, glo hulle dit maak sy toetrede tot hul saak onvanpas.
Talle prosedurele kopsere wat Conservatorium se toetrede gaan veroorsaak, is ook deur hulle geopper.
Die strydige eis sal ook die moontlikheid van enige skikking tussen hulle en Steinhoff ontspoor, het die respondente aangevoer.
Henney glo nie prosedurele probleme is ’n hindernis vir ’n aansoek van ’n party tot toetrede nie.
Volgens hom moes Conservatorium ’n prima facie-saak uitgemaak het om toe te tree. “Dit beteken daar moet substansie aan die bewerings wees waarop hul eis gegrond is.”
Henney stem nie saam met Thibault en Titan dat die applikant nié ’n prima facie-saak vir toetrede gemaak het nie.
Volgens hom is daar verskeie redes vir sy siening – eerstens dat dit duidelik is dat die leners €1,6 miljard aan Upington geleen het met ’n margelening in terme waarvan hy die aandele wat hy bekom het in Steinhoff, gefinansier het. Dié feit word nie betwis nie.
“Dit is ook duidelik en word nie betwis nie dat kollateraal vir die lening ingesluit het die aandele wat verkry is met die lening, asook aandele wat reeds gehou is deur Upington.
“Tweedens word dit nie betwis nie dat sewe van die agt banke ná die ineenstorting van Steinhoff se aandeelprys nagenoeg €924 miljoen van die geld verloor het wat aan Upington met ’n marge-lening verskaf is, op grond daarvan dat die aandele wat as kollateraal gehou is hul waarde wesenlik verloor het.”
Henney meen wátter spesifieke aandele verskaf is as kollateraal en of die eise wat met daardie aandele verband hou, oorgedra is daarmee, is ’n kwessie wat in ’n verhoor bepaal moet word.
“Dit is my siening, gegrond op die onbetwiste en gemene feite dat die applikant duidelik prima facie getoon het dat hy ’n werklike en wesenlike belang in die saak het.”
Henney stem saam met die applikant dat geen bank of finansiële instelling €1,6 miljard sal uitleen sonder om sekuriteit vir die terugbetaling daarvan te kry nie.
“Die leners sou in alle waarskynlikheid nie die lening gegee het as dit nie was vir die feit dat hulle daarvan oortuig was dat die aandele wat verskaf is, vir kollateraal doeltreffend vir dié doel aangewend sal kan word nie.”
Die regter meen as die aandele nié as sekuriteit aangebied is nie, sou dit ’n wanvoorstelling aan die leners wees.
’n Kostebevel is ten gunste van Conservatorium toegestaan, insluitende die koste van twee advokate.
www.netwerk24.com/Sake/Maatskappye/...teen-steinhoff-20200908
Das das Kons. jetzt recht bekommen hat gegen Wiese für das GP ?
dass es in dem Klagefall (Wiese) mitspielen darf. Es habe die Ansprüche der verschiedenen Banken erworben und klagt nun, dass sie Mitspracherecht bzw. Anspruch auf Wiese'e geforderten Ansprüche gegen Steinhoff bekommt. Der Streit ist zwischen Conservatorium und Wiese. Steinhoff ist soweit ein Zuschauer.
Ich würde jetzt mal behaupten, dass sich Conservatorium und Wiese erstmal selber einig werden müssen, bevor es zu einem >75% GP kommen kann. Die Frage ist doch, wer die Ansprüche bzw. das Sagen hat und wie sich die LLC und/oder Wiese zu dem Steinhoff Paket verhalten werden/möchten..........
"Das Conservatorium behauptet, es habe die Rechte und Ansprüche von sieben der acht Banken (Citibank, Goldman Sachs, HSBC und Nomura sowie JP Morgan Securities, Bank of America, BNP Paribas und UBS) erworben, die durch verschiedene Vereinbarungen mit Thibault, Titan und Upington Investment Holdings, Milliarden Euro für den Erwerb von Steinhoff-Aktien geliehen hatten."
Schwierig hoffen wir das Wiese dem GP noch zustimmt.
....sondern eben die damaligen Geldgeber (Citibank, Goldman Sachs, HSBC und Nomura sowie JP Morgan Securities, Bank of America, BNP Paribas und UBS) , die diesen Spass finanziert und durch die selbigen Shares haben absichern lassen haben...das einzige, was Wiese machen könnte ist, auf Rückabwicklung ( wegen Täuschung, falscher vorgelegter Zahlen o. Ä. ....) der Geschichte zu beharren.....aber das macht er ja scheinbar nicht, aus welchen Gründen auch immer....
Genau, Wiese hat ein Problem, und nicht die Aktionäre die mit 60%-80% im minus sind.
Wieses Probleme können aber auch die Probleme der Aktionäre werden.
Sind nicht beide Seiten wohlwollend dem Angebot gegenüber?
..... behauptet, dass es heute sensationelle Neuigkeiten gibt, muss ja endlich die RaCkete starten!
wäre das nicht wichtig und kompliziert wäre SH bestimmt nicht expliziet auf den case eingegangen, daran wird es wahrscheinlich liegen.........
Nichts besonderes, aber wollts halt mal mitteilen.
www.saflii.org/cgi-bin/disp.pl?file=za/...tml&query=pepkor
www.saflii.org/cgi-bin/disp.pl?file=za/...tml&query=pepkor
Das Thema hatten wir schon am WE gehabt. Das Urteil ist meines Erachtens nicht final, da in Holland noch eine Klage gegen die aufgelöst Wiese's Entity gibt. Meine Befürchtung ist, dass der Wiese jetzt in die Suppe spuckt nach dem Motto wenn ich nichts bzw. wenig bekomme ( hat andere Klage die unabhängig von Conservatorium scope laufen) dann eben keiner.
|
Neueste Beiträge aus dem Steinhoff Forum
| Wertung | Antworten | Thema | Verfasser | letzter Verfasser | letzter Beitrag | |
318 | 361.202 | Steinhoff International Holdings N.V. | BackhandSmash | Uhrzeit | 24.04.24 11:23 | |
| 7 | 1.495 | Steinhoff Topco B.V. - CVR - die goldene Zukunft? | NeXX222 | Berliner_ | 23.04.24 18:09 | |
| 40 | 20.780 | STEINHOFF Reinkarnation | Sandra1990 | SouthernTrader | 22.03.24 17:52 | |
| 126 | 89.303 | Steinhoff Informationsforum | DEOL | Wallnuss | 22.03.24 13:38 | |
| 61 | influ | Berliner_ | Thor Donnerkeil | 23.01.24 18:40 |
