Breyer's Schicksal, Obamacare Top Supreme Court Agenda in den letzten Wochen
1 / 2
Breyer's Schicksal, Obamacare Top Supreme Court Agenda in den letzten Wochen
Greg Stohr
Montag, 7. Juni 2021, 8:00 Uhr
(Bloomberg) -- Der Supreme Court biegt in die Zielgerade der ersten Amtszeit von Richterin Amy Coney Barrett ein, mit einer Liste von Fällen, in denen es um viel Geld und kulturelle Unterschiede geht, die noch entschieden werden müssen.
Bis Ende Juni wird das Gericht in 23 Fällen entscheiden, darunter die jüngste republikanische Anfechtung des Affordable Care Act und eine milliardenschwere Klage der Aktionäre von Fannie Mae und Freddie Mac gegen die Bundesregierung. Das Gericht wird voraussichtlich am Montag und Donnerstag die ersten dieser verbleibenden Stellungnahmen veröffentlichen.
Das konservativ ausgerichtete Gericht wird auch die Agenda für seine nächste Amtszeit festlegen, die im Oktober beginnt und bereits einen potenziell wegweisenden Fall zum Thema Abtreibung und den ersten großen Streit um Waffenrechte seit mehr als einem Jahrzehnt beinhaltet. Ein Fall, der hinzukommen könnte, zielt auf die Abschaffung rassenbasierter College-Zulassungen ab.
Hier ist, was auf der Tagesordnung des Gerichts für die nächsten drei Wochen steht:
Wird Breyer in den Ruhestand gehen oder am Gericht bleiben?
Die mit Spannung erwartete Entscheidung wird vom 82-jährigen Richter Stephen Breyer kommen, über dessen Rücktritt am Ende der Amtszeit heftig spekuliert wird. Obwohl Breyer keine Anzeichen dafür gegeben hat, dass er bereit ist, zurückzutreten, drängen einige progressive Aktivisten ihn, dies jetzt zu tun, während die Demokraten sowohl das Weiße Haus als auch den Senat kontrollieren.
Breyer, der 1994 von Präsident Bill Clinton ernannt wurde, steht in der Regel auf der Seite des liberalen Flügels des Gerichts, wenn es um strittige Fälle geht. Aber er ist auch ein Pragmatiker und Konsensbildner, der bereit ist, sich manchmal seinen konservativen Kollegen anzuschließen, wenn es um eng gefasste Meinungen geht. Sollte Breyer in den Ruhestand gehen, hätte Biden die Chance, sein Versprechen einzulösen, die erste schwarze Frau für den Obersten Gerichtshof zu nominieren.
Obamacare steht vor einem wichtigen Test in der GOP-Herausforderung
Neun Jahre nachdem Oberster Richter John Roberts die entscheidende Stimme für die Aufrechterhaltung des Gesetzes, auch bekannt als Obamacare, abgegeben hat, versuchen die Republikaner erneut, es zu Fall zu bringen.
Beide Fälle drehten sich um das so genannte individuelle Mandat, das die Menschen ursprünglich dazu verpflichtete, eine Versicherung abzuschließen oder eine Steuerstrafe zu zahlen. In der Entscheidung von 2012 sagte Roberts, dass die Bestimmung eine legitime Anwendung der verfassungsmäßigen Steuermacht des Kongresses sei. Aber ein von der GOP kontrollierter Kongress hat die Steuer im Jahr 2017 auf Null gesetzt, und die Republikaner sagen nun, dass die Änderung die Begründung für die Aufrechterhaltung der Maßnahme untergräbt.
Die Argumente im November deuteten darauf hin, dass es unwahrscheinlich ist, dass das Gericht das gesamte Gesetz aufhebt. Roberts und ein anderer entscheidender Richter, Brett Kavanaugh, deuteten an, dass sie, falls das Gericht das individuelle Mandat für ungültig erklärt, diese Bestimmung "abtrennen" und den Rest des Gesetzes beibehalten würden.
Obamacare-Befürworter betrachteten das individuelle Mandat einst als entscheidend für den Erfolg des Gesetzes. Aber da die Steuerstrafe wegfällt, hätte eine Entscheidung, die das Mandat für ungültig erklärt, nur minimale Auswirkungen - solange das Gericht es dabei belässt. Da das Gesundheitswesen ein Sechstel der US-Wirtschaft ausmacht und zig Millionen Amerikaner durch Obamacare abgedeckt sind, könnte eine Entscheidung, die darüber hinausgeht, eine seismische Wirkung haben.
Aktionäre von Fannie und Freddie fordern Milliarden
Abgesehen von Obamacare hat kein anderer Fall so viel potenzielle finanzielle Auswirkung wie eine vielschichtige Klage von Aktionären von Fannie Mae und Freddie Mac, den staatlich geförderten Unternehmen, die Hypotheken kaufen und verkaufen.
Die Klage stellt die Vereinbarungen aus dem Jahr 2012 in Frage, die es der US-Regierung ermöglichen, mehr als 300 Milliarden Dollar an Gewinnen von Fannie und Freddie einzustreichen. Das Justizministerium argumentiert, dass zwei Bestimmungen des Bundesgesetzes die Klage ausschließen. Sollte das Gericht anderer Meinung sein, hätten die klagenden Investoren die Chance, einen massiven Vergleich zu erzielen.
Eine zweite Argumentationslinie könnte einen wichtigen Nebeneffekt haben. Die Investoren behaupten, dass die Federal Housing Finance Agency, die an der Ausarbeitung der strittigen Verträge beteiligt war und Fannie und Freddie beaufsichtigt, verfassungswidrig strukturiert ist, weil der Präsident nur eine begrenzte Befugnis hat, den Direktor zu entlassen.
Sollte eine Mehrheit dieses Argument akzeptieren, könnte es das Problem lösen, indem es Biden eine freiere Hand gibt, um den Direktor Mark Calabria zu entlassen, einen Befürworter der Befreiung der Hypothekengiganten von der staatlichen Kontrolle.
Zurück
