Vielleicht kann ich einige deiner beunruhigenden Gedanken nehmen. Wie bereits in einem vorherigen Posting von mir dargstellt, ist Antara eher kein klassischer Hedgefond bzw. der Begriff Hedgefond ist hier wohl überhaupt an der falschen Stelle. Ich würde wenn Antara eher als Kapitalgeber und (konservativer) Vermögensverwalter einstufen, denn wie bereits in dem zuvor erwähnten Posting von mir erwähnt, deutet das Portfolio von Antara, welches jetzt mit 3,5 Milliarden USD auch nicht gerade zu den größten der Branchen zählt (zum Vergleich, Melvin hat mit dieser Portfoliogröße sein Geschäft in diesem Sommer eingestellt), eher konservativ an. Denn neben dem Geschäft mit Krediten investiert wohl Antara, laut eigenen Auskünften, überwiegend in Anleihen (Bonds), ETFs und ETF Index Fonds und dies sind eher in Summe konservative Anlageformen, genau das Gegenteil zu Hedgefonds, die überwiegend nur in hochriskante Anlageformen investieren. Immer auf der Jagd nach dem schnellen Dollar, notfalls auch auf Kosten der Gesellschaft bzw. Allgemeinheit. Ich habe auch geschaut, ob es vielleicht irgend eine Verbindung zu Shitadel geben könnte und konnte auch hier erst einmal nichts finden. Zudem ist Antara auch noch ein sehr junges Unternehmen (2018 erst gegründet). Und Antara ist einer der vielen Kreditgeber von AMC. Es besteht bzw. bestand also schon vorher eine geschäftliche Beziehung zu Antara. Die bestand zwar damals auch bei Mudrick, also eine vorherige Geschäftsbeziehung, aber da hatte ja Adam Aron damals zwischen den Zeilen in einem Tweet zugegeben gehabt, von diesen gelinkt worden zu sein und bekanntlich kann man ja einem Menschen nur immer vor die Stirn und somit nicht ins Gehirn schauen. Im Nachhinein hat sich aber Mudrick bzw. der Deal mit Mudrick als Glücksfall erwiesen, einerseits, weil er uns damals wirklich relativ viel Geld eingebracht hat und für den Anstieg auf das derzeitige ATH gesorgt hatte. Wegen der Fehlspekulation von Mudrick im Optionsbereich.
Aber natürlich ist, wie von mir in dem zuvor erwähnten Posting ebenfalls erwähnt, Antara alles andere als die Caritas und natürlich sind die darauf aus, Geld zu machen und bei aller Liebe, die sind ja auch nicht auf der Brennsuppn daher geschwommen, sprich, die wissen, dass eine Investition in AMC zu 0,66 USD pro Aktie, gerade bei dem wieder aufstrebenden und mit sehr guten Zukunftsaussichten augestattete Unternehmen AMC eine sehr lohnende Investition ist, vor allem, wenn man auch noch über die APE - Aktie einen immensen "Discount" im Vergleich zur AMC - Aktie bekommt. Wie bereits gesagt, hätte mich Adam Aron bzw. AMC gefragt, ich hätte ebenfalls für 0,66 USD APE - Aktien mit Kusshand genommen und ich bin mir zu 100% sicher, ich wäre da nicht der Einzige gewesen.
Wie bereits in einem vorhergehenden Posting von mir ebenfalls erwähnt, bei allen Anteilen die nun Antara hat, so sind wir Apes weiterhin die dominierende Macht in unserem Unternehmen und keine Entscheidung wird letztendlich ohne unsere Zustimmung stattfinden. Da werden auch die Anteile an Antara nichts daran ändern können und wie du es bereits schon richtig gesagt hast, wir müssen uns zukünftig wieder stärker in unsere Firma einbringen und dazu gehört auch, dass wir, sprich der deutsche / europäische Anteil der Apes, unser Recht zur Teilnahme an der Hauptversammlung durchdrücken, notfalls auch mit juristischen Schritten, und daher ist es wichtig, das wir allesamt Druck auf unsere Broker / Banken ausüben. Denn wenn dies nur einer macht, dann wird man schnell versucht von diesen zur Seite zu drücken bzw. diesen zu ignorieren. Wenn wir jedoch geballt auftreten, und dies hat zum Beispiel die APE - Dividende damals gezeigt, werden wir gehört und ernst genommen. Dies ging sogar so weit, dass sich selbst die Bafin zu dieser Thematik über Twitter geäußert hatte und dies heißt schon was. Der Ansturm muss also riesig gewesen sein und diesen Ansturm müssen wir erneut erzeugen. Wir haben allesamt Stammaktien gekauft und somit haben wir auch ein Stimmrecht und dies darf uns unsere Bank / Broker nicht verwehren.
Die Thematik "Citibank" hatten wir ja in der letzten Zeit schon ausführlicher gehabt und ich finde, da lohnt es sich nicht diese nun heißer zu essen, als man es letztendlich tut. Die Citibank, bzw. vielmehr eine Unterabteilung der Citibank, welche jetzt nichts mit den Analysen der Citibank zur AMC- Kursprognose zu tun hat, ist lediglich der Broker von AMC. So wie z. B. u. a. mein Broker Onvista ist, genauer die Onvista Bank, sprich auch eine Unterabteilung von Onvista, und Onvista veröffentlicht ja auf deren Portal ja auch genügend FUD - Artikel zu AMC, welche ich hier ja zum Teil schon von vorne bis hinten auseinander genommen habe. Deswegen wechsle ich jetzt aber meinen Broker auch nicht, weil die Onvista Bank meine Aufträge dennoch ordentlich bzw. ordnungsgemäß ausführt, so wie ich es will und so ist es auch im Falle von der Citibank und AMC. Die Citibank kann nur in dem Rahmen für AMC tätig werden, wie es AMC denen erlaubt. Sprich, hätte AMC denen nicht erlaubt, APE - Aktien für z. B. einen Dollar zu verkaufen, dann hätte es die Citibank auch nicht gemacht. Und ganz ehrlich, wir haben mehr oder weniger die gesamte Finanzbranche inzwischen gegen uns und somit ist es doch letztendlich egal, zu welchem Broker / zu welcher Bank AMC letztendlich geht. Vielleicht war aber die Citibank zumindest die billigste (Provisionstechnisch gesehen)? Und irgend einen Broker / Bank benötigt halt nun einmal AMC. So wie wir auch. Daher finde ich, wie gesagt, sollten wir das Thema zumindest jetzt nicht stärker hochkochen, als es verdient hat. Denn es würde sich in dem Fall einfach nicht lohnen und wir sollten unsere Kräfte lieber in andere (substanziellere) Dinge stecken. Ich sehe daher, wie du dir jetzt bestimmt denken kannst, zumindest in diesem Punkt, keinen Schulterschluss der Reichen gegen uns "Kleinanleger".
Warum AMC bzw. Adam Aron den Reverse Split will, dies erschließt sich mir ebenfalls bis heute noch nicht, aber wie schon bereits in der Rechnung mit der Kursparität vorgerechnet, wir kommen nach dem Umtausch, sofern diesem so zugestimmt werden sollte, "nahe" an die 1$ ran und vielleicht möchte deswegen Adam Aron den Reverse Split? Dies wäre für mich die einzig logische Erklärung für den Reverse Split, denn ehrlich gesagt, so weit möchte ich derzeit noch nicht gehen, dass Adam Aron mit diesem Reverse Split bewusst 90% der synthetischen Shares für unsere "Freunde" vernichten möchte. Aber die evtl. Befürchtung von Adam Aron, hinsichtlich der 1-Dollar-KANN-Thematik, halte ich wenn für übertrieben, denn wie bereits in der jüngeren Vergangenheit mehrmals erwähnt, wäre dies ein bis zu ein Jahr andauernder Prozess, ab dem Zeitpunkt, wo einerseits die AMC - Aktie unter einem Dollar gefallen sein muss und er eine Mitteilung von der Börse, über ein in diesem Zusammehang stehendes evtl. Delisting erfolgen könnte. Sobald die AMC - Aktie dann aber in diesem einem Jahr wieder für mindestens einen Monat über 1$ stehen würde, würde die Frist dann wieder bei einem erneuten Unterstreiten wieder von vorne beginnen und wie bereits ebenfalls schon in der jüngeren Vergangenheit thematisiert, ich halte überhaupt ein Abrutschen der AMC - Aktie unter einem Dollar für nahezu ausgeschlossen, allein schon wegen der Marktkapitalisierungsthematik. Und selbst wenn, dann könnte man immer noch zur gegebenen Zeit einen Reverse Split deswegen durchführen und s1893 hat ja mit seiner Frage auch durchaus Recht, warum gerade 1:10 und nicht 1:2, 1:3 oder 1:4, etc.?
Und man sieht ja an HYMC, die nun auch schon eine längere Zeit unter 1$ gehandelt wird, dass diese bisher weder gedelistet wurde, noch das bisher ein Re-Split notwendig ist, obwohl bei HYMC schon die Frist läuft und sollte es HYMC nicht schaffen, innerhalb des Jahres wieder über die 1$ für mindestens einen Monat zu kommen, dann wird rechtzeitig vor dem Delisting ein Re-Split kommen und dieser wäre dann in dem Fall auch notwendig. Bei uns hingegen absolut noch nicht und daher würde es eine Antwort von Adam Aron erfordern, warum er diesen unbedingt möchte und in dieser Hinsicht, sprich in der Kommunktion was solche Dinge anbelangt, versagt Adam Aron seit 2 Jahren mehr oder weniger komplett und dies muss irgendwann auch mal so benannt werden, was wir hier gerade ja auch tun und dies ist auch gut so. Denn nur durch sachliche und konstruktive Kritik kann ja eine Besserung eintreten. Ein "weiter so" wird es so definitiv nicht mehr geben, zumindest mit mir nicht mehr.
Und wer weiß, vielleicht hängt ja unsere hier begonnene und sich immer stärker in die richtige Richtung entwickelte Diskussion mit der scheinbar derzeit in Amerika sich veränderten Meinungshaltung gegen zumindest den Reverse Split zusammen. Denn nicht nur wir lesen in amerikanischen Foren mit, ich bin mir ziemlich sicher, auch ein paar Amis, evtl. mit deuschen Wurzeln, lesen bestimmt auch bei uns mit und tragen evtl. unsere Meinungen bzw. Beiträge in deren Foren, so wie wir es auch anders herum tun oder User, die sowohl hier wie auch drüben "tätig" sind. Wir müssen jedoch weiterhin die Stimmung in Amerika sehr genau analysieren und nur weil 5 Leute mehr gegen den Reverse Split sind bzw. dagegen schreiben, bedeutet dies dann ja noch nicht, dass die Stimmung drüben kippt. Wir dürfen uns da auch wenn nicht selbst belügen und müssen auch da dann ehrlich bleiben und die Situation realistisch einschätzen.
Deine Idee, zumindest einen wahren APE, wo ich hier ganz klar Kat Stryker derzeit favorisieren würde, in den Vorstand oder in den Aufsichtsrat von AMC zu bringen, auch wenn Kat Stryker, laut eigener Aussage, jetzt keine Börsenspezialistin ist. Aber dies muss sie auch nicht unbedingt sein. Denn du hast vollkommen recht, auch wenn wir sehr viele einzelne Aktionäre sind, so sind wir in der Masse die Eigentümer UNSERER Firma und daher sollten wir zumindest einen Vertreter der Eigentümer im Vorstand bzw. im Aufsichtsrat haben, optimalerweise sogar in beiden Gremien. Und auch dies können wir notfalls, über eine Abstimmung bei einer Hauptversammlung, durchsetzen. Es ist wie gesagt UNSERE Firma und somit bestimmen WIR über diese und nicht die Instis, nicht Antara und auch nicht Adam Aron.
@ Chris 0815
Die Umwandlung von APE in AMC, sofern diese von den Aktionären beschlossen werden sollte, wird dann definitiv 1 : 1 erfolgen, denn beide Aktien sind ja wirtschaftlich gleich bedeutend und somit würde niemand, wie in deinem Rechenbeispiel, 1,8 Dividenden- und Stimmrechte (APE) gegen 1 Dividenden- und Stimmrecht (AMC) tauschen. Die Verwässerung, die bisher in der APE - Aktie statt gefunden hat, wird sich lediglich auf den vorherigen Paritätskurs bei der APE - Aktie auswirken und später bei dem "neuen" AMC - Kurs. Dazu gleich mehr in meinem Posting gegenüber Frei21.
Und wegen dem geplanten Umtausches der APE - Aktie in die AMC - Aktie, ja, deswegen sehen wir gerade den massiven Run bei der APE - Aktie und wohl auch den Kursverfall bei der AMC - Aktie, da wohl vermutlich einige "Apes" hergehen und ihre AMC - Aktien verkaufen um damit APE - Aktien zu kaufen. Zumindest wollen dies uns unsere "Freunde" glauben machen und ich hoffe, dass kein Ape nun hergeht und seine AMC gegen APEs eintauscht, denn dies würde definitiv unseren "Freunden" massiv in die Karten spielen und wer dies tut, der ist einerseits kein Ape und andererseits hätte er dann die letzten 2 Jahre überhaupt nichts gelernt. Wie bereits in einem anderen vorhergehenden Posting erwähnt, hoffen wir, dass Adam Aron uns damit nicht den nächsten Bärendienst erwiesen hat.
Oder um es kurz zu sagen, die AMC - Aktie muss wegen dem geplanten Umtausch nicht fallen, kann genauso gut auch steigen. Steigt hingegen AMC, dann steigt auch APE mit. Fällt hingegen AMC, dann kann APE deswegen auch mit runter gehen. Fällt AMC, dann drückt es den Paritätskurs von APE, welcher nicht der Kurs an der Börse sein muss. Steigt hingegen AMC, dann hebt sie den Paritätskurs der APE - Aktie mit an.
@ Frei21
Die Kursparität ist deswegen wichtig bzw. ich fand es deswegen wichtig dieses hier zu erwähnen, weil man der fehlerhaften Annahme unterliegen könne, wegen dem "1:1 Umtausch", dass der Paritätskurs von APE 1:1 der selbe wie von AMC ist und dies wäre nur der Fall, hätte bisher in der APE - Aktie keine Verwässerung stattgefunden. Also selbst wenn der 1:1 Umtausch beschlossen werden sollte, wird sich der Kurs nicht 1:1 dem von AMC annähern, jedenfalls nicht aus Paritätssicht. Natürlich kann es genügend Leute geben, die dies nicht kapieren bzw. sich nicht vorher mit dem Verhältnis von APE zu AMC beschäftigt haben und daher den Kurs 1:1 hochkaufen oder aus anderen mir nicht bekannten Spekulationen, daher spreche ich hier auch bewusst vom Paritätskurs, welcher, wie bereits gegenüber Chris 0815 verlautbart, nicht der Kurs an der Börse sein muss. Auch ist die Paritätsthematik deswegen von Wichtigkeit, zumindest empfand ich es so, weil sie nach dem Umtausch, den Anfangskurs der "neuen" AMC - Aktie massgeblich mitbestimmen wird. Klar kann der Kurs am Tag des Umtausches steigen, aber das sind dann wiederrum spekulative Gründe. Genauso kann der Kurs an dem Tag auch fallen. Börse halt.
Deine Erklärung der Parität bzw. wann diese vorliegt, ist korrekt oder noch kürzer gesagt: Marktkapitalisierung von APE = Marktkapitalisierung von AMC = Parität und somit weiß man nun, nach der Verwässerung von APE, ab wann der Kurs von APE pari zum Kurs von AMC ist und umgekehrt. Und wie bereits gesagt, kann man damit auch berechnen, wo der spätere gemeinsame Kurs der "neuen" AMC - Aktie liegen wird, nach dem Umtausch, sofern dieser von den Aktionären abgesegnet wird. Der Paritätskurs zeigt einem auch, was die bisherige Verwässerung in der APE - Aktie ausmacht und ja, die Parität könnte man mit einem Art Wechselkurs vergleichen.
Dein Obst Beispiel passt deswegen nicht, wie du es bereits schon selbst festgestellt hast, weil du mit Orangen auf einmal eine "3. Aktie" (BMW) ins Spiel bringst. Es geht hier aber nur um 2 - Aktien (Birnen und Äpfel) und nicht drei. Dein Beispiel müsste korrekt wenn eher so lauten: Du willst einen leckeren Apfel - Birnen Smoothie herstellen (= "neue" AMC - Aktie) und benötigst dafür x Äpfel (= APE) und x Birnen (= AMC). Wobei x hier eine identische Konstante ist. Bisher gab es auf dem Wochenmarkt, wo du jeden Tag deine Birnen und Äpfel kaufst, exakt die gleiche Anzahl an Birnen und Äpfeln und daher war der Preis pro Apfel genau der gleiche Preis wie der pro Birne. Jetzt werden auf dem Wochenmarkt aber auf einmal doppelt so viele Äpfel wie Birnen angeboten, sprich dadurch steigt das Angebot und somit fällt der Preis (für die Äpfel), z. B. um 50%, weil die Nachfrage mit dich als Nachfrager gleich bleibt (Angebots - Nachfrage - Problematik). Da du für deinen Smoothie aber exakt die gleiche Anzahl an Birnen wie an Äpfel brauchst, ändert sich der Paritätskurs zwischen Äpfel und Birnen, weil die Äpfel jetzt ja nicht mehr so viel kosten wie die Birnen. Dein Denkfehler in deinem Beispiel sind also die Orangen (BMW).
APE und AMC sind nur in ihren wirtschaftlichen Rechten gleichwertig, sprich in ihrem Stimm- und Dividendenrecht. Preislich waren sie so gut wie nie gleichwertig und sind es bisher trotz des sprunghaften Anstieges der APE - Aktie auch immer noch nicht, auch wenn jetzt nicht mehr ganz so viel fehlt wie noch bis zur Mitte der letzten Woche (ca. 30% noch unter Pari, was sich jedoch sehr schnell, je nachdem wie sich der AMC Kurs parallel dazu entwickelt, ändern kann, ohne das die APE - Aktie sich auch nur einen Cent verändert.). Es kann also sein, dass, selbst wenn man jetzt die APE - Aktie zu 1,80$ und somit noch ca. 30% unter Pari kauft, dass sie am Ende dieser Woche, wenn sie dann immer noch bei 1,80$ steht, inzwischen schon über Pari ist, wenn in dieser Woche die AMC - Aktie weiter fällt. Was ich damit sagen möchte, die APE - Aktie ist jetzt erst einmal keine sichere Gelddruckmaschine, wie jetzt manche Zugaufspringer vielleicht meinen mögen, und die APE - Aktie muss auch nicht pari gehandelt werden. Sie kann sich, wie bisher, vollkommen anderes entwickeln als die Vergleichsaktie, die AMC - Aktie. Auch kann sich die AMC - Aktie in dieser Woche wieder deutlich besser entwickeln als die APE - Aktie, auch wenn dies eher als unwahrscheinlich zu betrachten ist.
Was ich halt mit dem Thema sagen wollte, war, wie bereits erwähnt, dass durch die Verwässerung der APE - Aktie der Paritätskurs inzwischen anders berechnet werden muss, als vielleicht viele auf den ersten Blick gedacht hätten, weil es ja immer überall heißt, die Aktie wird "1:1" umgetauscht. Durch den Umtausch wird dann ja der "neue" AMC - Kurs verwässert und somit zusätzlich erst einmal stärker "gedrückt". Ohne Verwässerung der APE - Aktie wäre dieses Thema überhaupt keines.
Exakt, solange sich der Kurs von APE unter dem Parikurs von AMC befindet, solange bekomme ich für mein Geld mehr Anteile an der Firma AMC. Etwas, was ich hier ja mehr oder weniger schon seit einem halben Jahr sage und wo ich zum Teil heftige Kritik dafür einstecken musste, wie zum Teil auch derzeit mit meiner Kritik über Adam Aron. Und doch, ein seltenes Stück ist in der Regel teurer als ein massenhaft vorkommenden Stück (siehe z. B. Berkshire Hathaway Class A und Class B - Aktie), vor allem an der Börse. Da hier als Vergleichwert die Marktkapitalisierung herangezogen wird, um zwei identische Wertpapiere, und die Betonung liegt hier auf zwei identische, miteinander zu vergleichen. Denn wie willst du sie sonst vergleichen?
Und ganz klar, die Preisunterschiede zwischen der APE und der AMC - Aktie kamen nur durch die Manipulationen unserer Freunde zustande, was ich hier ja auch immer und immer wieder erwähnt hatte, und seit letzter Woche auch wegen der Verwässerung der APE - Aktie.
@ willi_wuff
Wenn du dir meinen Post an Frei21 durchliest, sollte deine Frage beantwortet sein.
@ Hans R.
Doch, AMC wie auch APE ist eine Namensaktie, wie nahezu alle Aktien in Amerika, aber Namensaktie bedeutet nicht gleich Namensaktie bzw. Namensaktie bedeutet nicht gleich, dass auch die Aktionäre alle bei den Aktien eingetragen werden. Denn Broker müssen nicht, auch in Deutschland nicht, eine Namenseintragung bei Namensaktien vornehmen und es gibt NeoBroker, die das z. B. in Deutschland auch nicht tun, um Kosten zu sparen. Zwar kann die AG eine Eintragung verlangen, aber dann kann der Broker sich auch selbst als Eigentümer eintragen anstatt den wahren Eigentümer zu nennen. Broker müssten einem auch ermöglichen, an HV teilzunehmen. Tun sie das, so wie z. B. in unserem Falle? Und Onvista hat z. B. meine Namensaktien von AMC und APE nicht eingetragen, da mir hierfür von Onvista nämlich keine 0,89 Cent für die Eintragung in Rechnung gestellt wurde. Und bei synthetischen Aktien erfolg zudem auch keine Eintragung. Denn was es "offiziell" nicht gibt, muss auch nicht eingetragen werden.
Der letzte Satz bedeutet, dass sich eine Konkurrenz bei Namensaktien, zumindest in der Theorie, nicht unbemerkt unterhalb der 3% bzw. 5% Schwelle einkaufen kann, da man mit Namensaktien theoretisch weiß, wer alles Aktien von meiner AG besitzt. Wie gesagt, in der Theorie. An den inzwischen kaputten und toten Finanzmärkten ist doch so gut wie nichts mehr wie in der Theorie. Porsche hat deswegen damals bei der geplanten VW - Übernahme auch seine Aktien unter Deckmantelfirmen kaufen lassen, damit der Clou nicht auffällt und dies war dann auch, wieso es zum Short Squeeze kam.
Und was mit den synthetischen Aktien bei einem Reverse Split passiert, dies weiß man sehr wohl, sie verschwinden einfach nimmer wiedersehen und dies ist zu 100% sicher. Sowohl die synthetischen APE wie auch die synthetischen AMC - Aktien. Zumindest im Reverse Split Anteil, welcher ja derzeit mit 1:10 geplant ist.
AMC wollte nicht einige Assets von Cineworld gegen APEs tauschen, AMC wollte gegen Cash einige Kinoperlen aus Cineworld heraus lösen. Dafür wollte aber AMC gewisse Zahlen von Cineworld geliefert bekommen, welche Cineworld jedoch nicht rausgerückt hat und damit hat AMC die weiteren Gespräche / Verhandlungen, verständlicherweise, abgebrochen. Ich verstehe auch Cineworld, denn die wollen sich nicht tot kaufen lassen. Das Cash sollte im Übrigen aus dem Verkauf der knapp 165 Millionen APE - Aktien, welche ja bereits schon vor dem Antara - Deal über die Börse (ATM) verkauft wurden + einer bisher nicht genutzten Kreditlinie von knapp über 200 Millionen USD, finanziert werden.
AMC bzw. Adam Aron löste auch keine Schulden mit irgendeinem Erlös ab, zumindest nicht bei Antara. Adam Aron bzw. AMC gab Antara 91 Millionen APE - Aktien und hat dafür einen Schuldenerlass von 100 Millionen USD von Antara erhalten. Diese 91 Millionen APE - Aktien hätten jetzt jedoch einen Wert von knapp 163,8 Millionen USD. Also mit anderen Worten, der geniale Adam Aron hat mit 163,8 Millionen USD einen Kredit in Höhe von 100 Millionen USD abgelöst und wer das noch smart nennt. Gerade in Zeiten, wo die Finanzindustrie so knapp bei Kasse ist, dass sie inzwischen scheinbar auch schon Rabatte von 60% bis 70% bei vorzeitigen Kreditrückzahlungen anbieten. Selbst wenn man die eingesparten Zinsen bis ins Jahr 2026 mit 30 bis 40 Millionen zu den 100 Millionen dazu rechnet, sind 163,8 Millionen USD immer noch mehr und AMC hätte dieses Geld ja auch auf ein "Sparbuch" legen können und hätte derzeit in den USA ca. 5% bekommen. Somit reduzieren sich die Zinsersparnisse auf nur noch 15 bis 20 Millionen, bei derzeit noch steigenden Guthabenzinsen.
Und selbstverständlich wird er sich hinstellen und seine Handlungen als Richtig und Wichtig beurteilen oder erwartest du ernsthaft, dass er sich selbst dekratiert? Aber die Zahlen sprechen eindeutig gegen eine smarte Entscheidung von ihm.
Welche Felle siehst du davon schwimmen? Ich sehe keine Felle davon schwimmen. Ich sehe eine Firma, die ganz klar nach oben zeigt, vor allem wirtschaftlich, und eine mangelhafte Leistung unseres CEOs. Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun und vor allem nichts mit davon schwimmenden Fellen.
Und ich gehe aufgrund von fehlerhaften Daten, die er von unseren "Freunden" im Rahmen der inzwischen zahlreichen Aktienzählungen erhalten hat, um es mal freundlich auszudrücken, dass er keine stichhaltigen bzw. nachweisbare Anhaltspunkte für synthetische Aktien hat und daher das Thema nicht so sehr thematisiert.
@ xNICOx
Wie bereits in einen meiner vorhergehnden Postings schon erläutert, werden im Rahmen des APE / AMC - Umtausches sehr wahrscheinlich auch wieder keine synthetischen Shares nachzuweisen sein, denn unsere "Freunde", sofern sie noch das Geld und den Zugriff auf die synthetischen Shares haben, werden hergehen und die synthetischen APEs einfach, vom Aktionär und von AMC unbemerkt, gegen "neue" synthetische AMC - Aktien umtauschen und du denkst dann, du hättest echte "neue" AMC - Aktien von AMC bekommen. Stattdessen hast du "neue" syntehtische AMC - Aktien für deine "alten" synthetischen APE - Aktien bekommen und AMC erfährt davon wieder einmal nichts.
Beim Tausch wird mit nahezu 100%-iger Sicherheit eine neue WKN generiert, die sogenannte CUSIP. Diese spielt inzwischen aber, wegen der viel wichtigeren ISIN, inzwischen so gut wie überhaupt keine Rolle mehr, so wie die deutsche WKN. Zudem laufen Handels- und Börsensysteme vorrangig über diese ISIN. Zudem schließt der Short Seller ja auch keinen Vertrag mit der Börse oder irgendwelchen Handelssystemen, sondern mit dem Verleiher der Aktie und dem juckt es nicht, ob er eine Aktie mit einer alten oder einen neuen CUSIP zurück bekommt. Der Verleiher möchte irgendwann nur seine Aktie wieder zurück haben und die (synthetischen Short) Aktien, die durch den Dark Pool laufen, interessiert eine solche CUSIP noch weniger.
Um es noch einmal zu sagen, diese veränderte CUSIP wird zu 100% keinen Short Squeeze auslösen oder irgendwie anderweitig die Short Seller unter Druck setzen. Die CUSIP wird jetzt nur von einigen Leuten missbraucht, um den Reverse Split schön zu reden.
Ich habe diese Thematik in vorherigen Post in den letzten Tagen (> 24.12.) hier schon bereits etwas ausführlicher erklärt gehabt. Also wenn einfach noch mal nach diesem Post von mir suchen.
@ Graf Rotz (@ all)
AMC hat DEFINITIV kein negatives Eigenkapital!
Das seine Einlassung, dass Geschäft mit Antara sei eine reine Geldbeschaffungsmaßnahme gewesen, halte ich, im Gegensatz zu dir, für absolut glaubhaft und aus Sicht der Firma war dies auch ein lohnendes Geschäft, jedoch nicht aus der Sicht der Aktionäre, sprich der eigentlichen Eigentümer der Firma. Denn AMC hat die 425 Millionen mehr oder weniger für 0 USD erstellt und zum größten Teil für 0,66 USD verkauft. Quasi aus Nichts knapp eine halbe Milliarde USD direktes und indirektes Geld erzeugt, was die Firma unzweifelhaft stärkt und die Aktionäre unzweifelhaft schwächt, zumindest finanziell in ihren Anteilen an der Firma (sofern nicht im Rahmen der Kapitalerhöhung nachgekauft). Aber AMC bzw. Adam Aron hätte mit diesen 425 Millionen APE - Aktien AMC komplett entschulden können, hätte er die nötige Geduld und Cleverness bewiesen. Stattdessen hat er AMC nur um 10% direkt und indirekt entschuldet und dies ist bei einer solch immensen Verwässerung einfach viel zu wenig und daher als Versagen zu werten. Er hat ausschließlich im Interesse der Firma gehandelt, wenn auch alles andere als ergebnisorientiert, und ganz klar gegen die Interessen der wirklichen Eigentümer und er hat sein Wertverständniss auch offenbart. Und es will mir doch jetzt keiner von euch Adam Aron Befürwörtern ernsthaft glauben machen wollen, dass eine direkte / indirekt Entschuldung von AMC um gerade einmal lächerliche 10% zufrieden stellt, obwohl wir eine 100%-ige Entschuldung hätten haben können? Was hätte eine 100%-ige Entschuldung für unsere "Freunde" bedeutet? Und damit AMC dies nicht erreicht, haben sie genau was getan? Und Adam Aron hat sich diesem ganz klar unterworfen, um es danach gleich öffentlich zu "kritisieren". Man kann ja durchaus eine Diskussion darüber führen, ob Adam Aron für unsere Firma noch tragbar ist, aber ihr könnt doch den Verkauf an Antara nicht für Gut heißen, nur weil dies Adam Aron getan hat?
Und warum bin ich auch für eine Absetzung von Adam Aron bzw. zumindest für die Forderung? Ganz einfach, weil es Fortschritt nur durch Veränderungen geben kann und genau deswegen haben z. B. solche Demokratien wie die USA die Amtszeit auf maximal 8 Jahre beschränkt und auch Russland oder andere "lupenreine" Demokratien hatten ähnliche Regelungen, welche jetzt zum Teil ja von den ganzen Diktatoren wieder rückgängig gemacht wird (warum wohl?). Die Gesetzgeber der damaligen Regelungen haben sich bei den Amtszeitenbeschränkungen schon etwas gedacht, außer in Deutschland natürlich mal wieder nicht. Da wird stattdessen sogar lieber über eine Amtszeitverlängerung gesprochen und was hat uns der Fall Merkel gezeigt? Diese hat in 16 Jahren Deutschland absolut runtergewirtschaftet, zum internationalen Witz, und uns von Russland abhängig gemacht und alle haben ihr zugejubelt. Auch da haben damals Kritiker bereits 2010 gesagt, dass wir uns in eine zu starke Abhängig zu Russland begeben. Aber diese Experten durften ja nur im Nachtprogramm, wenn überhaupt, sprechen. Nun dürfen wir diese Fehlpolitik Merkels alle mit extrem hohen Energiepreisen bezahlen. Hätte Merkel nur 8 Jahre regieren dürfen, würde es vielleicht heute anders aussehen. Aber der Deutsche sagt sich ja generell lieber, lieber nehme ich das bekannte Übel als die Ungewissheit. Auch wenn die Ungewissheit besser sein kann und ein ähnliches Schema sehen wir derzeit leider auch in dieser Diskussion. Erklärt mir doch mal, damit ich es verstehe, was noch so toll und einzigartig an Adam Aron ist? Vielleicht sehe ich ja was nicht, was ihr seht.
Und allein die Diskussion die wir jetzt über ihn führen müssen, was er verursacht hat und nicht wir, spricht alles andere als für einen smarten 3D Schach spielenden CEO.
@ Seewölfin
AMC bzw. Adam Aron hätte, über den Markt (ATM), genügend Käufer gefunden, vor allem in den ersten beiden Handelstagen und hätte er uns Aktionäre gefragt, wir hätten mehrheitlich zu 100% mindestens diese 0,66 USD pro APE - Aktie bezahlt, wenn nicht sogar einiges mehr und diese Aktien würden sich dann in unseren Händen befinden und nicht wie ein weiteres Damoklesschwert, so wie damals mit Wanda, über unsere Köpfe schweben. Und die Aktionäre von AMC hätten jetzt den Gewinn, den nun Antara hat.
Und es war nicht der Tiefstand, von welchem Adam Aron noch einmal 2 Cent, genau waren es 2,5 Cent, nachlassen musste, da der absolute Tiefstand bei 0,65 Cent lag. Die 2 bzw. 2,5 Cent "Nachlass" bezogen sich auf den Schlusskurs an dem Tag, welcher mit 0,685 taxiert war.
Wie immer, lediglich meine ganz persönliche Meinung zu dieser ganzen Thematik hier.
Zurück
Weiter
