Derzeit haben wir aktuell ein durchschnittliches 65 Tage Volumen von ca. 47,05 Millionen Aktien. Dies nur der Richtigkeit halber.
Eigentlich wurde deine Fragestellung bzw. deine Thematik in diesem Thread hier schon zig Mal bis aufs kleinste Körnchen durchgekaut, aber auch dir erkläre ich es gerne noch ein weiteres Mal.
In der Theorie könnte ein einziger Verkäufer und ein einziger Käufer dieses Volumen in Höhe von z. B. 50 Millionen Aktien täglich mit nur einer einzigen Aktie erzeugen, durch sogenanntes Laddering (= Rechte Tasche <-> Linke Tasche), wie bereits durch meine Vorredner erläutert. Somit besitzt das Volumen erst einmal per se überhaupt keine Aussagekraft, da das Volumen wenn überhaupt nur angibt wie oft eine Aktie den Besitzer gewechselt hat aber nicht wie viele „unterschiedliche“ Aktien an sich gehandelt wurden bzw. den Besitzer gewechselt haben.
Somit muss man sich also wenn weitere Kennzahlen anschauen, wie z. B. die Buy / Sell Ratio und diese lag am gestrigen Freitag erneut wieder einmal bei 72 zu 28 und diese Kennzahl z. B. gibt einen Aufschluss darüber, wer hier am heutigen Tag ge- und verkauft hat und die Käufer waren in diesem Falle wohl mehrheitlich Privatanleger und die Verkäufer mehrheitlich unsere „Freunde“. Denn was sagt die Ratio von 72% zu 28% genau aus? Das 28% der Verkäufer so viele Aktien verkauft haben um damit 72% Prozent der Käufer bedienen zu können und somit muss es sich bei den Verkäufern um größere Player gehandelt haben, denn die wenigsten Privatanleger können so viele Aktien verkaufen, dass davon 3 weitere Käufer bedient werden können. Und diese Ratio ist eigentlich, bis auf sehr wenige Ausnahmen, seit einem Jahr mehr oder weniger so in dieser Höhe konstant. Bei GME ist diese Ratio im Übrigen in aller Regel noch sehr viel höher. Also alleine diese eine Kennzahl spricht schon gegen deine These bzw. Vermutung, da diese wie gesagt zeigt, dass die Privatinvestoren bzw. Apes hier mehrheitlich nicht als Verkäufer sondern als Käufer auftreten. Und solange unsere „Freunde“ massiv auf der Verkäuferseite auftreten, solange geben diese weitere Short Shares, ob jetzt synthetisch oder nicht, in den ohnehin schon sehr unter Druck stehenden Kessel. Oder mit anderen Worten, anstatt langsam Druck aus dem Kessel abzulassen (covern) wird stattdessen weiterer Druck hinzugegeben (shorten).
Als weitere Kennzahl könnte man sich dann auch die „offizielle“ SI anschauen und diese ist derzeit nahe dem „Rekordstand“ bei AMC (> 20%) und gemäß deiner Vermutung bzw. Theorie müsste diese dann ja gefallen sein. Ist sie aber nicht, ganz im Gegenteil. Sie ist sogar wieder in den letzten Wochen angestiegen. Jetzt könnte man zwar auf diesen Aspekt erwidern, dass ja die synthetischen Shorts nirgendswo erfasst sind, aber da ist zumindest meine Spekulation, dass, sollten unsere Freunde tatsächlich das Covern mal anfangen, dass dann wohl erst einmal die „offizielle“ SI sinken würde um so uns das Märchen vom „Wir sind hier raus.“ - Märchen zu erzählen, so wie es Kasperino vor kurzem erst peinlich versucht hatte und so wie sie es auch bei GME vor knapp einem Jahr versucht wurde.
Und ich habe selten ein Covern gesehen, wo dabei der Kurs stark gefallen ist anstatt stark anzusteigen (siehe mein Wirecard Beispiel aus meinen vorherigen Posts).
Wenn man sich das Gesamtbild betrachtet, wozu auch die permanenten und unerlässlichen Manipulationen zählen, dann kann man mit sehr gewisser Sicherheit sagen, dass an deinen Vermutungen oder Spekulationen nichts dran ist und unsere Freunde nicht „unbemerkt“ covern. Keine Angst.
Wo du hingegen absolut Recht hast, sobald sie irgendwann mal die ganzen synthetischen Aktien covern (müssen), dann werden diese anschließend wieder vom Markt verschwinden. Dies wäre z. B. im Falle einer Übernahme von AMC so.
@ Roothom
Deine stetige Unbelehrbarkeit ist echt schon ziemlich zeit- und nervenraubend und ich werde mich auch weiterhin dahingehend zurückhalten, für dich die *piep*Arbeit zu erledigen, aber um meine Aussage aus meinem vorherigen Post noch einmal zu wiederholen, in dem von dir zitiertem „Gesetz“ wird etwas anderes geregelt und dies würde dir auch klar werden, wenn du dir den gesamten zur Disposition stehenden „Gesetzestext“ durchlesen und vor allem auch verstehen würdest, anstatt diesen aus dem Zusammenhang zu reißen.
Eigentlich ist dies aber so gesehen auch reine Zeitverschwendung, denn in diesem „Gesetzestext“ taucht das kleine aber sehr feine bzw. wichtige Wörtchen „shall“ auf, was, und da gibt es bei der Übersetzung keinen Spielraum, „soll“ bedeutet und somit ist dies, was in dem betreffenden „Gesetzestext“ steht lediglich eine Empfehlung und somit keine Vorschrift, ähnlich dem deutschen Gesetz zur Richtgeschwindigkeit auf Autobahnen, welches auch eine Geschwindigkeit von 130 km/h empfiehlt, an welche ich mich jedoch nicht halten muss. Und dies ist auch in dem Fall der Fall, wobei, um es noch einmal deutlich zu sagen, in diesem „Gesetzestext“ etwas ganz anderes geregelt wird.
Zudem wurde ja bereits in der Vergangenheit, auch durch einen anderen User, geklärt, dass die Dividende aus den Einnahmen der Aktienverkäufe (KE) bestritten werden könnte.
Dein zweiter Post hingegen ist ein Witz, oder? Und dann beschwerst du dich wieder über Diskreditierung?
AMC hat sehr wohl schwarze Zahlen geschrieben und das ich mich auf das EBITDA bei dieser Aussage bezogen habe, wird einem klar, wenn man zuvor folgende Posts
https://www.ariva.de/forum/...-todamoon-574432?page=1191#jump30375483 und
https://www.ariva.de/forum/...-todamoon-574432?page=1194#jump30377687 gelesen hat (und da mein Post an GeFa in dem selben letzten Post stand, konnte ich somit davon auch ausgehen). Und es mag sein, dass die Zinsen bei AMC eine nicht ganz kleine Position ausmachen, aber einerseits kann man über die Höhe, solange die endgültigen Zahlen nicht da sind, dazu nichts sagen und das EBITDA wird nicht nur durch Zinsen geschmälert, sondern auch u. a. durch Abschreibungen und andere Sondereffekte und wie bereits in dem zuvor erwähnten Post gesagt, Abschreibungen sind nicht wirklich Verluste. Deswegen gibt es ja solche Werte wie das EBITDA und man sollte auch verstehen solche Zahlen lesen und entsprechende Rückschlüsse daraus schließen zu können. Woran es dir scheinbar allen Anschein nach fehlt. Es hatte auch schon seinen Grund, wieso Adam Aron darauf auch extra in einem eigenen Tweet hingewiesen hat, denn dieser wird auch wissen, dass nicht jeder Ape das entsprechende betriebswirtschaftliche Wissen hat und somit weiß, auf welche Zahlen er genau schauen muss.
Weißt was das Nervige an euch unbelehrbaren Bashern ist? Anstatt einfach mal anzuerkennen, dass ihr mit eurem „Das Kino ist tot.“ Geschwafel falsch lagt, müsst ihr stattdessen anfangen die positiven News bei AMC immer wieder schlecht zu reden, obwohl dies eigentlich gar nicht geht. Da kommt der schweizerische Tesla Fan - Boy und Tesla Pusher daher und erzählt etwas von 194,8 Millionen Dollar Verlust, obwohl AMC ganz klar eine Spanne von bis angegeben hat und erzählt etwas von „Kino braucht niemand“ obwohl die Box Office Zahlen explodieren und die der Streamingdienste bestenfalls stagnieren und dann beschwert ihr euch über Diskreditierung? Come on ... Wenn ihr noch ein Fünkchen Selbstwertgefühl hättet, dann würdet ihr diesem Thread fernbleiben und erst dann wieder kommen, wenn es wirklich schlechte Nachrichten über AMC gibt, über die man dann diskutieren kann. Wobei ich es sowieso nicht verstehen kann, wie man in einem Thread aktiv sein kann, wo man selber noch nicht einmal investiert ist. Aber hey, ich muss ja auch nicht immer alles verstehen.
In diesem Sinne, alles geschriebende in diesem Post entspricht meiner ganz persönlichen Meinung zu dieser Thematik.
Zurück
