was einige hier wie hartmut einbringen, mag ja deren meinung sein, aber was hier von den neuen postern wie hartmut, woodtsore eingebracht wird, bringt zumindest als "treuen leser" dieses threads ziemlich wenig.
Alle Argumente von dir hartmut bisher gekommen sind gegen peak oil, lassen sich in der tat zusammenfassen, wie Biomuell dir gegenüber getan hat: "der Markt wird alles gut machen". Als jemand, der sich ebenfalls, wenngleich weniger als Biomuell mit Peak oil beschäft, muss ich hier Biomuell recht geben. Eine solche Ansicht ist reichlich naiv und basiert, wie du selber geschrieben hast auf eine gehörige Portion "Phantasie".
Auch wenn es von lemming, hartmut etc 100 x so gepostet wird, alternative energien werden zu spät kommen, um Öl ausreichend zu ersetzen, wenn biomuell recht haben sollte und wir tatsächlich schon auf peak level sind. Dennoch, auch das hat Biomuell schon mehrfach hiergepostet: es gibt keine Alternativen als alle Altrnativen zu fördern und ebenso e-cars (diese kommen tatsächlich nur, wenn wir peak oil haben und ölpreis längerfristig hoch bleibt bzw. weitersteigt. Die Chinesen und Inder werden nicht aus Umweltschutzgründen auf e-cars umstellen. Biomuells Argumentation ist sehr schlüssig, wenn er sagt, dass nur bei einem dauerhaft hohen ölpreis Wirtschaft und Konsument e-cars akzeptieren werden - ansonsten landen die diesbezüglichen pläne wieder in den Archiven (wie in Ölkrise 1+2).
Auch die anderen Einwürfe, die zuletzt immer von hartmut et al eingebacht werden, langweilen den treuen Leser, wie zB das geopolitische Gründe grundsätzlich das Problem sind und nicht die geologischen Grundlagen des endlichen Rohstoffs (peak oil) . Auch das hat Biomuell schon mehrfach vor dem Erscheinen Hartmuts hier schon mehrfach diskutiert und ich kann verstehen, wenn ihn solche fragen tatsächlich mittlerweilen sehr langweilen. Biomuell hat ja selber schon oft über die geopolitischen staatsmonopolitischen Restriktionen in Russland, Venzuela, Iran, Nigeria gespostet und diskutiert. Das alles sind Fakts, sind aber keine Argumente gegen peak oil.
Hartmut scheint offenbar wirklich nicht verstehen, was "peak oil" bedeutet, wenn er meint, "geopolititischen Argumente" wären contra-argumente gegen biomuells Peak OIl Arguemente. Ebenso die "Argumente" wie hoher Preis, neue technik ect etc - all diese Elemente, inklusive Geopolitik, sind bereits (!) in den nationalen und globalen Öl-Förderzzahlen der vergangenen Jahre/Jahrzehnte inkludiert (sind teil dieser charts). Und auf diesen Zahlen basiert die Linearizierung nach Hubbert. Biomuell hat daher völlig recht, wenn er sagt, dass all dies keine Argmumente gegen peak oil sind, im gegenteil, in seinen Analysen sogar berücksichtigt werden.
Ich habe Biomuells Ratschläge befolgt und mir mal die "Linearisierung" nach Hubbert angesehen. Wer dies mal verstanden hat (ich hoffe ich habe es!), der erkennt, dass bei der praktischen Anwendung von biomuells "peak oil these" tatsächlich diese elemente wie neue technik, preis, und geopolitik impliziert sind. Daher kann ich auch verstehen, dass sich biomuell von solchen - immer wiederkehrenden argumenten mittlerweilen gelangweilt ist und genervt reagiert.
Die scheinbaren "contra-argumente" gegen Biomuells PEAK OIL wie
> alternative energien, die uns retten werden,
> der Markt, der schon ales zum besten richten wird
> wir haben nur eine spekulationsblase
> es sind nue geopolitische Gründe schuld, aber es gibt kein "peak oil"
(bei einem denlichen Rohstoffe muss irgendwann einmal eine "Maximale Förderung geben"
sind in wirklichkeit KEINE Argument, die kausal gegen Peak Oil sprechen. Dass wir keine Ölblase haben, hat mittlerweilen selbst die Politik erkannt. Nur noch solche die sich offenbar in Shorts verspekuliert haben (Lemming, woodstore), rennen noch dieser Hoffnung hinterher.
Auch hoher Ölpreis, Markt, alternative Energien (Biomuell hat mehrfach gepostet neben Ölaktien auch in solar, wind etc investiert zu sein) und Geopolitik sind keine tauglichen Argumente gegen peak oil. Alternative Energien sind unsere Hoffung, aber kein Argument gegen Peak oil;
und geopolitische Restriktionen und zu geringe Investitionen verhindern vielleicht eine Förderung, die für kurze Zeit vielleicht etwas höher sein könnte. Aber: geopolitische Probleme hat es immer schon gegeben und wird immer weitergeben. Es wird dadurch zu spikes kommen (wie Iran 1980 oder USA-Irak Golfkrieg 1), aber lanfristig ist die Geopolitik "Hintergrundrauschen", und hat gar nichts mit dem zugrundeliegendem Problem von PEAK OIL zu tun (leider verstehen das die meisten hier nicht): nämlich, das wir bereits rund die Hälfte des förderbaren Rohölvorkommens gefördert haben und zwar die einfachere Hälfte.
Auch da ist biomuells logik zutreffend: höhere investionen könnten jetzt nur noch "kurzfristig" (auf wenige Jahre) entlastung bringen - würde aber nur dazu führen, dass man eine endliche (!) Ressource nur noch schneller leerpumpen würde.
Auch "neue Technik" wird die Welt nicht vor peak oil bewahren können. Neue Technik (die entwicklung der Technik ist in der anwendung der linearisierung von hubbert voll berücksichtigt!) kann wie "Investitionen" nur dazu führen, dass ein Ölfeld schneller leergepumpt wird, der ausbeutungsgrad von ölfeldern ist in den letzten 20 Jahren dadruch kaum gestiegen.
Auch bezüglich Neufunden, kann ich Biomuell nur zustimmen. Obwohl ich nicht direkt im Ölgeschäft tätig bin, habe ich berufsbedingt dennoch einen guten Überblick, was in den nächsten Jahren in die Produktion kommen wird. Nur soviel: weder die brasilianischen Wunderfelder, noch die Naturschutzgebiete in den USA (sofern man zum Abschuss und zur Ölförderung freigibt) noch Saudiarabien können hier vom Volumen entwarnung bringen. Das wäre wirklich sehr naiv, sich daran zu klammern.
Ich glaube hartmut, du brauchst kein mitleid mit biomuell haben. Obwohl du im Ölgeschäft arbeitest, dürfte biomuell tatsächlich mehr vom Ölmarkt Ahnung haben als du, zumindest was den globalen Markt und Versorgung betrifft und ganz sicher, was auch welche "peak oil" ist (egal ob wir jetzt peak oil haben oder nicht).
Jedenfalls ohne biomuell hätte dieser thread die gleiche "kompetenz" wie jedes andere talkforum hier - nämlich herzlich wenig, denn keiner ausser roger und ölriese haben sich wirklich mit der den Grundlagen von peak.
Die Argumente, die hier gegen Biomuell und peak oil vorgebracht werden (neue technik
Zum abiotischen Öl, dass woodstore hier eingebracht hat und welches er mit der klassischen Ölentstehungstheorie auf gleiche Ebene stellt, solte man erst gar nicht anfangen diesen Thread zu verdünnen (würde ausserdem schin mehrfach, auch von mir als unzutreffend und ganz sicher unrelevant argumentiert. Zuerst die abiotische Ölgenese ist keine Theorie, sondern These/Hypothese. Die klassische Ölentshethungstheorie ist im Gegensatz dazu in der Wissenschaft allgemein anerkannte
Theorie ("Theorie" ist in der Wissenschaft auf einer deutlich höheren Stufe als "These"). Auch wenn im www oft von der "abiotischen Ölentstehungstheorie" geschrieben wird (nicht alles was im www zu finden ist, ist richtig - wissenschaftlich gesehen, müsste es heissen: "These").
Woodstore scheint nur allzuleicht ein Experiment im Labor, in dem nur niedermolekulare KWs - aber nicht Öl oder vergleichbare langkettige Moleköle abiotisch hergestellt werden konnten zu verwechseln. Die Autoren dieser wissenschaftlichen Arbeit (erschienen im Journal PNAS -wissenschaftlich sehr hochwertig) arguemntieren dabei, dass man mit dieser These die abiotische Entstehung im Labor von niedrigmolekluaren KWs belegen kann, aber das daraus nicht auf eine abiotische Entstehung von Rohöl schließen kann.
Wer hier mit dem Term "abiotische Ölentstehung" argumentiert und damit wie woodstore gegen peak oil diskutieren will, der outet sich selbst in seiner Inkompetenz. Mehr ist dazu nicht zu sagen.
Ich hoffe, dass Biomuell doch wieder konstruktiv hier weiter schreibt. Wenn bis auf seine meist sehr fundierten und logisch gut durchdachten Postings, ebenso wie von Rogers und Ölriese, kann ich sonst hier nichts brauchbares für mich finden.
Nichts was über die übliche Stammtischdiskussion im sommerlichen Gastgarten hinausgeht.
An alle, hundertfach dasselbe posten macht das geschriebene nicht richtiger. Ich würde mir wünschen, wenn die leute hier nur dann posten, wenn sie wirklich was neues einbringen können, neue news, neue reports etc. Seit hartmut hier postet, ist mir hier langweilig geworden, das Niveau leidet seitdem spürbar.
Lieber seltener posten, dafür neues besser überlegen! dann haben alle mehr davon, und ihr spart auch noch Zeit. Ausserdem sollte man sich wirklich zuerst einmal mit den Grundlagen der Peak Oil Theorie beschäftigen, und bevor (!) man dagegen argumentiert. Bis auf Biomuell, roger und Ölrise (und begrenzt meine Wenigkeit) dürfte sich noch niemand hier wirklich mit der Fachliteratur und den (begrenzt vorhandenen) wissenschaftlichen Studien auseinandergesetzt haben. Der Rest hier hat in der Tat nur das übliche (copy-paste) Börsenforum-Niveau und das vorgekaute und verfälschte Wissen einschlägiger Börsen und populärwissenschaftlichen webseiten.
Ohne Biomuell gäbe es diesen Thread hier nicht einmal und wegen Leute, die hier ständig ihren unerschütterlichen Gauben an den Markt preisgeben, lese ich diesen Thread sicher nicht. Ebenso nicht wegen woodstores abiotische ölentstehungs"theorie" und auch nicht wegen Tages-Chartformationen, die erstens völlig unpassend sind in einem Peak Oil thread und sich dann auch noch als falsch in ihrer Prognose herausstellen. Lemming hat doch auch schon mehrere Ölblasen-Threads (ich schlage vor du bleibst dort; dann kann jeder selber wählen, wo er lesen will).
Schade, ich hatte gehofft, dass sich hier eine hochwertige Peak Oil diskussion mit Roger, Biomuell, Ölriese entwickelt, aber sowas ist auf Ariva offenbar nicht möglich. Zu heterogen ist es hier - und leider (wie meist): wer am wenigsten zu sagen - der schreit am meisten und am lautesten.
Kurz: ohne Biomuell, Roger, ölriese ist dieser Thread nicht lesenswert, weil das Wissen und Kompetenz der anderen Poster nur Arivaner Durchschnitt hat - was nicht schlecht ist, aber unzureichend beim Thema globale Ölvorsorgung und Peak oil. Würde mich übrigens nicht wundern, wenn Biomuell bei der IEA arbeitet. Umso mehr würde ich mir wünschen, dass er hier erhalten bleibt
@ bio nicht ständig von unqualifizertem provozieren lassen, hast Du nicht nötig. Machs wie Roger ! am besten ignorieren!
Andere Alternative (sofern Roger, Biomuell und Ölriese zustimmen): ich - oder einer von euch drei (Roger?) macht einen neuen PEAK Öl Thread auf - und wer sich nicht benehmen kann, wird gesperrt.
Zurück
Weiter
