WDI Forum für Verantwortungsbewusste

hast  du   vor  dem KPMG  Bericht  damit  gerechnet, dass der  Aktienkurs  von WDI  so  abstürzt. ??

Ich  denke  heher  nein.

Mir  kommt  das  ganze  vor..  wie

KPMG  hat  den   Bericht  WDI  zugeschickt und  WDI  hat  diesen  Bericht  ohne  zu  lesen  veröffentlicht
oder  
Eichelmann hat  den  Bericht  bekommen,  gelesen  und  so   veröffentlicht.

Die  Aussagen  von  Braun  und  Eichelmann  vor  der  Veröffentlichung  sind  alle  korrekt,  
diese  Aussagen  haben  allerdings  auch  einen  andere  KPMG  Bericht  suggeriert.

Ich  habe  hier  schon  einmal  geschrieben, dass meiner  Meinung  nach  WDI   in der  Öffentlichkeit  auch  darauf  hätte  hinweisen sollen  das  nicht alles  ok  ist,  wie  man   an der  nachfolgenden Reaktion  des Aktienkurse ja  sieht .

zur erweiterten Prüfung von KPMG. Ich erwarte rein logisch, dass dieser bis zum 4. Juni vorliegt.

Meine Meinung

Die  Prüfungsergebnisse   der  erweiterten KPMG  Prüfung  müssen  bis  am 4.6  vorliegen  oder  am 4.6 mit  veröffentlicht werden.

Ich  denke  die  Veröffentlichung des  Jahresergebnis  19  ohne  den  KPMG  Bericht  wäre  wieder  ein  Fiasko.

Ich verstehe die Welt nicht mehr.
Die eine Seite verlangt einen ungeschönten nicht verfälschten Bericht von KPMG.
Positioniert sich schon im Vorfeld und versucht symbolisch Stimmrechte von Anlagern zu erbitten,
um womöglich Wirecard auf die Herausgabe der originalen Unterlagen zu verklagen.

Wirecard liefert.
Entsprechend dem Zwischenbericht wird durchgestellt, es werden noch Unterlagen geprüft.
Und nun kommt dieser Irrsinn, es wäre den Anlegern ein falsches Bild vermittelt worden.

Ich habe im Vorfeld keine Meldung von Wirecard gelesen, die für mich eine Entscheidung für Kauf oder Verkauf von Bedeutung gewesen wäre.
Und nochmal, wer zockt muss mit den Konsequenzen leben.

Und die Rolle der BAFIN ? Wenn diese, wie hier zur Diskussion stehende Meldung mehr Gewicht haben sollt, als die wirklichen Täter zu bestrafen,
dann verliere ich endgültig den Glauben an Recht und Ordnung.
   

Die eine Seite verlangt einen ungeschönten nicht verfälschten Bericht von KPMG.

Ja  das  wurde  verlangt

trotzdem  sollte  bei jedem  Bericht welcher  veröffentlicht  wird,   die  Rechtsabteilung  vor  Veröffentlichung  über den Bericht  schauen.

Meine   ganz persönliche  Meinung.. ist

ich tue  mich schwer  zu  Glauben dass  hier  die  Rechtsabteilung  von WDI  vor  Veröffentlichung  des KPMG Berichtes  diesen  durchgelesen  hat.

oder  Eichelmann  hat den Bericht  erhalten, gelesen  und  so  veröffentlicht

Ich  freue  mich  riesig  wenn  BAFIN  und  Staatsanwaltschaft  sagen  alles  ist  gut.  

Nur  ich  sehe   das  mit der  BAFIN  nicht  ganz  so  entspannt  wie  viel  hier.

Wenn sie bei der damaligen Adhoc, auf die du anspielst, bereits von irgendwelchen fehlenden Daten berichtet hätten, hätten sie den KPMG-Bericht vorweg genommen. Sowas ist nicht nur nicht üblich, sondern faktisch fragwürdig.

Wirft man jetzt Wirecard ernsthaft vor, Prüfungsberichte abgewartet zu haben?

Wie weit soll das hier eigentlich noch gehen? Wirecard hat KMPF zur Sonderprüfung beauftragt und soll dann deren Aussagen einfach vorgreifen? Gerade aktienrechtlich garnicht darstellbar.

Man wirft Wirecard also vor, neutral zu sein und offizielle Aussagen von Wirtschaftsprüfern abzuwarten. Gehts noch? Wirecard hat damals mit keinem Wort gesagt oder suggeriert, dass alles in Ordnung sei. Was der Finanzmarkt draus machte oder machen wollte, ist nicht das Bier des Vorstands. Wenn die Anleger aus einer wie von dir zitierten Aussage positives rauslesen möchten, dann müssen sie sich selbst mal hinterfragen, ob sie nicht alles positiv sehen wollen. Man sollte kritisch bleiben, aber auch realistisch und ausgewogen.

Nach meiner Einschätzung wird AvK nicht Vorstand bleiben.

1) Die Umverteilung der Verantwortungsgebiete hat Methode
2) Eichelmann gibt ihm Communication und nimmt sie so MB weg.
3) Eichelmann nimmt ihm Compliance (weil da hat er schon einen Nachfolger und auch Druck ihn zu nominieren)
4) Den neuen CFO hat er auch schon, vorher muss aber AvK noch im Amt bleiben um 2019 abzuschliessen, um Q1 zu präsentieren und evtl weitere Aufklärungsarbeit zu leisten (KPMG)

Das wird immer offenkundiger. In wenigen Wochen ist der weg.

Ja, und die zentrale Frage ist für mich wie gedenkt Eichelmann weiter zu agieren?
Erst die forensische Prüfung beauftragen (derselbe Auftrag wie für EY wäre zur Bestätigung viel einfacher und klarer gewesen, da dieses Ergebnis ermöglicht hätte Äpfel mit Äpfeln zu vergleichen), dann Braun Vorsehung stellen und die Ergebnisse kommunizieren lassen. Warum ist Braun's Vertrag noch nicht verlängert?
Vielleicht ist nach Eichelmanns Plan AvK nicht der einzige der nächstes Jahr nicht mehr da sei soll.
Mir scheint es ein fragwürdig das Eichelmann (Deutsche Börse) zusätzliche Leute nur aus früherem Umfeld heranzieht: Freis und Hauke Star auch ehemals Deutsche Börse).

... sorry für die "Autokorrektur"-Schreibweise.
Aber bzgl. Short-Sellern: ich glaube die sehen den Gesamtmarkt, setzen auf eine 2.Covid-Welle bzw. auf die mittelfristigen Auswirkungen der Lockdowns und suchen sich zum shorten die volatilsten Aktien heraus ... geben die besten Chancen wenn man irgendwann von Short auf Long wechseln will.

Sehe ich auch so, warum den Bericht vorgreifen, das ergibt keinen Sinn.
Die Bafin wird WC anschreiben und um Stellungnahme bitten. Ich kann mir vorstellen, dass die Antwort ähnlich sein dürfte.

Sollte die Bafin allerdings zu dem Entschluß kommen, das die Mitteilungspflichten verletzt wurden, heißt es Tschüß DAX. Er wäre eine Strafe fällig. In diesem Fall wäre Braun nicht mehr als CEO tragbar und müßte weg.

Aber auch der Bafin könnte man Versäumnisse unterstellen, schon bei Aufkommen der Vorwürfe von der FT (es konnten zwar 3 Vorwürfe klar entkräftet werden, einer jedoch bleibt bestehen) hätte die Bafin bei WC vorsprechen müssen.

Wird sicherlich eine lange Aufarbeitung. Hoffentlich kann WC weiterhin mit guten Zahlen überzeugen und zeigt sich zukünftig transparent. Dennoch, Braun kann nicht alles machen. In einem Konzern sollte andere Personen ebenfalls Aufgaben wahrnehmen. Das hat er unterlassen und hat stattdessen eine 1-Mann Show abgeliefert. So kann es nicht mehr weitergehen.

die forensische Prüfung... in die ist er hineingestolpert .. hatte er noch nie gemacht .. versuchen wir einmal .. der ganze Vorstand wackelt. MB darf nicht geopfert werden, aber AvK gehört raus. Unbedingt.

2) Ja, ich habe den veröffentlichten Bericht von Anfang an positiv gesehen, weil er grundsätzlich mehr Klarheit und vor allem Entlastung brachte. Das das aber "Ahnungslose", "Reflektionslose" und Basher vom Dienst anders sahen, geschenkt. Muss ich mit leben.

Also wirklich, die Kurse haben nicht die kleinen Anleger runtergetrieben, denn die meisten werden sicherlich wie du gedacht haben, alles ist gut. Die Kurse haben die großen runtergehauen, die sofort ausgestiegen sind nachdem klar war, das die Vorwürfe eben nicht entkräftet wurden.
Da gibt es auch nichts schön zu reden. Der Bericht ist klar und deutlich.
WC hat die Prüfungen erschwert, unmöglich gemacht, 1 TPA konnte nicht geprüft werden. Das ist aber Grundvoraussetzung um entlastet zu werden.

- hätten sie abgelehnt und wenn nicht
- das wäre Gelächter pur und ein Sieg der short-seller, Vertrauen schon 2019 komplett verspielt.

Braun + DAX bleiben selbst bei Bafin-Strafe.  ... muss so sein.

In der FAZ schrieben sie gestern gross über den AR-Vorsitzenden. Motto: seine letzte Chance

Amerikanisches Geschäftsmodell

Bleistift runter gefallen?

Wir klagen für Sie!

:/)  

Vielleicht habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt: Ein Auftrag zur zusätzlichen Prüfung an KPMG mit derselben Leistungsbeschreibung wie EY sie durchführt hätte in meinen Augen vollkommen gereicht und wäre im Ergebnis eindeutig gewesen. Dadurch das man auf "forensische Prüfung" hochgezogen hat wurde sich selbst ins Knie geschossen.

Das WDI ohne Braun nicht funktioniert dürfte jedem klar sein - deswegen fordert Hohn auch seinen Kopf - deswegen setzt Eichelmann ihn auch (noch) nicht raus.
Ich traue Eichelmann nicht.  

es braucht ein ``Komplettpaket`` seitens Wirecard um den Kursverfall vorerst zu stoppen...leider hat sich der Aktienkurs noch nicht stabilisiert.

Ich habe die Hoffung, dass mit Veröffentlichung der Zahlen morgen hoffentlich mal eine Stellungnahme zu der aktuellen Situation genommen wird. Vielleicht war es ja dehalb seitens Wirecard rel. still in den letzten Tage und der Konzern hat sich eine Strategie überlegt, die uns allen Hoffnung macht.

Selbst wenn wir Kleinaktionäre ein Ergebnis gut finden, konstruieren Andere das Negative und zerreissen es

Stimme eurer Idee von Teilnahme an der HV mit einem Sprecher der auch Stimmrechtübertragungen bekommt vollstens zu:
wäre mal ein klasse Zeichen an DWS, Deka und andere "die uns ja so uneigennützig vertreten" und "sinnigerweise" Brauns Kopf fordern:
ganz im Ernst: haben die noch ein bisschen Hirn ?
Bin gerne bereit aus dem Zweitdepot 200 Anteile einzubringen.

FAZ fordert heute wenig verklausuliert den Kopf von MB, falls die BaFin feststellt, dass die ad hoc-Pflicht verletzt wurde ("...vollständiger Neuanfang an der Unternehmensspitze"). Starker Tobak, meiner Meinung, aber die sehen das wohl als Tropfen, der das Fass der Kommunikationsfehler zum Überlaufen bringen würde.

#603
Das Verfahren soll doch nur Unsicherheit schüren. Bis da ein Urteil gesprochen wird, sind die Aktionäre wieder im Grünen. Jeder kennt die Risiken an der Börse, brotlose Kunst was da wieder versucht wird.
Musste Porsche etwas bezahlen weil sie den VW Kurs bis 1000€ trieben & die Hegefonds sich eine blutige Nase geholt haben?!

Der Richter wird wohl Fragen zu welchem Kurs sie gekauft haben, da das Urteil in ca. 5 Jahren gesprochen wird und der Kurs ca. 100% höher steht als der Einstandkurs. Daher wird er Festellen, das auf Buchgewinne verzichtet wurde, lach....!

Also wenn nicht jetzt Investieren wann dann Leute, kommt mal klar....Lg

Das angestrebte Verfahren zielt auf Anleger ab, die mit Verlust verkauft haben und zwar zwischen 2016-04/2020.

Dass heute nochmal ein schmerzhafter Tag ist, liegt wohl in der Natur der Dinge. Nahezu jeder Akteur rechnet ja mit top News morgen. Ich werde erst morgen früh wieder auf den Kurs schauen.. Schönen Tag euch!

diesen Zwitscher-Anwälte ("(T)schirp") hier die Ehre der Erwähnung zukommen zu lassen und damit indirekt die Truppe auch noch zu bewerben.  Es gibt viele Kanzleien, deren Geschäftsmodell es ist, ein paar naive Anleger zu ködern, denen man nach erlittenen Kursverlusten auch noch Anwaltsgebühren aus der Tasche ziehen kann.  Schirp macht seit mindestens Feb 2019 Reklame für eine Sammelklage, ohne für mich messbares Ergebnis. Ist ja auch toll, dass es die Möglichkeit seit kurzem auch in Deutschland gibt. Klar, dass man den KPMG-Bericht als willkommenen Anlaß zum Aufwärmen benutzt.  
Übrigens gab es z.B. nach 2016 ca. ein halbes Dutzend US-Kanzleien, die die gleiche Melodie gespielt haben. Ich einer davon damals schriftlich angeboten, mich statt einer Sammelklage gegen WDI einer Sammelklage gegen die FT anzuschließen. Weder aus dem einen noch aus dem anderen scheint etwas geworden zu sein. White noise, am besten einfach ignorieren.    

maximale Unsicherheit. auch durch neue die es in diesem Forum versuchen. ohne die Kursturbulenzen wäre da eine oder andere zwar ungeschickt, aber sichtlich ohne Chance so hoch gebauscht zu werden. auch heute werden wohl noch ein paar Stücke mehr in mein Depot wandern.