...nachfolgend der wtc betreffende teil. danach und davor bekommen alle pressefuzzis ihr fett weg. den link mit dem kompletten bericht stelle ich am ende auch nochmal ein. vll. klappt es.
eins noch zum artikel:
die sind fast so gut wie zwetschge, und langsamer als zwetschge:
Und wie siehts mit der Berichterstattung über Wirecard aus?
Selbstverständlich widme ich mich auch diesmal diesem Unternehmen. Wirecard blieb in den letzten Monaten schließlich im medialen Fokus und wird dort wohl auch auf unbestimmte Zeit verbleiben. Was sich ebenso wenig änderte war die mehr schlechte, als rechte Berichterstattung. Ich komme zu diesem Urteil nicht aufgrund einer pro Wirecard gesinnten Perspektive. Sondern ich komme zu diesem Urteil durch die Anwendung von Merkmalen seriöser Berichterstattung. Diese wurden meiner Meinung nach von zwei Verlagshäusern mehrfach, und damit womöglich absichtlich vernachlässigt: Der Spiegelgruppe, zu dem der Spiegel und das Manager-Magazin gehören; sowie der DvH Medien Gruppe, zu der das Handelsblatt und die Wirtschaftswoche gehören.
Ein paar Beispiele
Im Dezember 2019 fand sich auf spiegel.de ein Portrait über Herrn Braun (Quelle), dessen Formulierungsweise einzig eine Diffamierung zum Ziel haben konnte. So machte es ja schon der Financial Times-Journalist Dan McCrum in seinen Vorwurfstiraden, die mit Ausschweifungen über äußerliche Erscheinungen, Gestiken, Mimiken und ähnlichen Nebensächlichkeiten gespickt waren, um zwischen den Zeilen das nötige Geschmäckle und die nötige Verruchtheit hineinzubringen. Und natürlich, um fehlenden Inhalt zu kaschieren. Eine Unsitte sondergleichen, denn Geschwafel gehört in einen Roman und nicht in die Wirtschaftsberichterstattung. Auch nicht, wenn es ein Portrait ist, denn dort gehören biographische Fakten hinein.
Hierbei sei an das Mantra des Spiegel-Gründers Rudolf Augsteins erinnert: "Sagen was Ist". Dieses Mantra wurde Jahre später sinngemäß in ebenfalls drei Wörtern vom Focus übernommen und lautete: "Fakten. Fakten. Fakten." Nun, nach über einem Jahr intensiver Verfolgung der Berichterstattung zur Wirecard AG und dessen Vorstandsvorsitzendem Dr. Markus Braun kann ich festhalten, dass sich journalistische Arbeit weiterhin in drei Punkten zusammenfassen lassen, allerdings anderen:
Behaupten, was sein könnte.
Klicks. Klicks. Klicks.
Copy-and-Paste.
Der Konjunktiv-Journalismus, der leider in allen Rubriken dominiert, erzeugt eine Schwemme an Vermutungen, wie sie schädlicher nicht sein kann. Wenn man nur noch liest, was alles sein könnte, hätte müssen oder dürfen sollen, zieht das einen ganzen Rattenschwanz an (psychologischen) Problemen nach sich. Angefangen bei permanenter Unzufriedenheit/Frustration bis hin zu Verschwörungstheorien. Und ja, Sie lesen richtig: ich verwende in diesem Abschnitt Präsens!
Und indem man ständig neue Gedankenspiele, Unterstellungen, Thesen, Gerüchte und Kommentare fabriziert und kommuniziert, kann eine Story quasi zur „unendlichen Geschichte“ werden. Oder besser gesagt zu einer unendlichen Salami, deren Scheiben immer neue Klicks bringen. Besonderes Unverständnis bringe ich hierbei für all jene auf, die den Namen Wirecard als reines Clickbait benutzen und den Namen in jeden Artikel reinbringen, obwohl Wirecard gar nicht Thema des Artikels ist. Man muss nicht jedes Fin-Tech als Konkurrenten von Wirecard bezeichnen, ebenso wenig Wirecard in einem Beitrag über diverse Finanzskandale einfügen, obwohl für den Skandal andere Unternehmen verantwortlich waren.
Copy-and-Paste ist das dritte Grundübel des heutigen Journalismus´ und eine direkte Folge des Gratiswahns im Netz. Wenn jede Information nur noch einen schnellen Klick entfernt ist, dann gilt es für die Verlage ihren Usern niemals Anlass zu geben, auf die Seite des Konkurrenten zu wechseln. Und dies gelingt am besten dann, in dem man von seinen Konkurrenten permanent abschreibt und Agenturmeldungen direkt übernimmt. So bleibt gewährleistet, dass sich quasi nirgendwo etwas findet, was nur auf einem Portal steht. Ganz egal, wie gut oder wie schlecht recherchiert ein Artikel auch immer sein mag. Die Folge aus alledem ist ein ziemlicher Einheitsbrei, denn Eigenrecherche steht diesem Geschwindigkeitsdogma diametral entgegen und wird überdies selten finanziell belohnt, weil sich die Information ja immer irgendwo gratis finden lässt.
Ich will die Tricks dazu nicht nennen, denn Free-Rider sind eine Gattung an Medienkonsumenten, die der Branche sehr schaden. Und als Free-Rider meine ich auch die zahlreichen Aggregatoren, die fremde Inhalte übernehmen und selbst vermarkten oder die ganzen zahlreichen Youtuber und Blogger, die mit ihren durchaus sehr starken und arbeitsintensiven, aber eben kostenlosen Analysen, es eher auf Aufmerksamkeit, Lob und/oder Reichweite zur Vermarktung eigener Workshops, Bücher, Wikifolios und Webinaren abgesehen haben. Ich sehe dies sehr zweischneidig und kann dieses „Gebaren“ noch nicht final bewerten: ob nachvollziehbar und legitim oder kontraproduktiv und schädlich.
Doch zurück zu Wirecard: Kein einziges Mal kam bislang ein so genannter Kleinanleger / Privatanleger zu Wort. Über sie wurde jedoch viel geschrieben. Stattdessen kommen so genannte Marktbeobachter, Aktien-/Börsenexperten und Analysten zu Wort, wie man an diesem Artikel von Börse.ARD sehen kann, der nur die Stimmen Dritter wiedergibt (Quelle). Aber sind nicht gerade diese Privatinvestoren auch Marktkenner, Unternehmensexperten und alte Füchse auf dem Börsenparkett? Ich wünschte, Privatinvestoren kämen endlich öffentlichkeitswirksam zu Wort, denn die sind mit ihrem eigenen Geld in Wirecard investiert, was automatisch eine ganz andere Sichtweise auf den Kurs gibt und auch viel Raum für Persönliches bietet, was doch eigentlich ideal sein müsste, für eine Story. Sie tätigen ihre Trades zudem selbst ohne einen Algorithmus dahinter und ohne Restriktionen, wie sie Fonds besitzen. Was an inhaltlichem Potential hier verschwendet wird, ist sehr schade. Stattdessen kommen quasi immer nur dieselben Leute zu Wort, was sich ebenfalls zu einer selbst verstärkenden und monothematischen Copy-and-Paste-inklusive-Selbstbeweihräucherung-Situation entwickelt.
Unberücksichtigt blieb ebenfalls die eventuell familiäre Verbindung von Dan McCrum zu einem gewichtigen Konkurrenten von Wirecard namens Adyen. Die Ehefrau von Dan McCrum, Charlotte, arbeitete zunächst bei Index Ventures, einem frühen und langjährigen Investor von Adyen (sowie anderen Finanzunternehmen wie Funding Circle und BitPay), und später dann als selbstständige Kommunikationsberaterin (Quelle). Für welche Firmen sie hierbei tätig war und ist, wird nicht angegeben. Dan McCrums erste Artikel zu Wirecard (Quelle) fielen in eine Zeit, in der seine Ehefrau bei Index Ventures beschäftigt war bzw. kurze Zeit drauf verließ. In der Folgezeit zeigte sie sich auf Twitter unterstützend für die "Recherche" ihres Mannes (Quelle). Zudem haben beide, Charlotte mehr als Dan, beruflich mit der Fondsbranche zu tun gehabt.
Dies alles gibt Raum für wilde Spekulationen, auch weil Dan McCrum mit dem berüchtigten Leerverkäufer Fraser Perring in Verbindung steht und es Tonbandmitschnitte gibt oder gab, nach denen die Leerverkäufe auf die Wirecard-Aktie mit der Veröffentlichung der FT-Artikel abgestimmt sein sollten. Während es die Webseite zu den Tonbandmitschnitten nicht mehr gibt (Quelle) bezeugt u.a. ein Bericht der FAZ, dass die BaFin Ermittlungen wegen Marktmanipulation aufnahm. (Quelle).
Ich schreibe Ihnen dies, weil ich mir gewünscht hätte, dass in Bezug auf Herrn Dr. Braun genauso vorsichtig vorgegangen wäre wie mit dem Ehepaar McCrum. Statt Privates tendenziös darzustellen, wie es der Fall in mehreren Portraits über Markus Braun war, hätte ich mir entsprechende Zurückhaltung wie in der Causa des Ehepaar McCrums gewünscht. Denn die berufliche Vita der Charlotte McCrum, wie sie sich per Google-Recherche zeigt, lässt am meisten Raum dafür, dass beide McCrums ihre Berufe getrennt von voneinander ausüben. Es ist korrekt, keine Gerüchte über etwas aufkommen zu lassen, dann sich nicht näher belegen lässt... Vielleicht merken Sie schon, worauf ich hinaus will, doch zum KPMG-Bericht dauert es noch etwas.
Zuvor möchte ich noch die Unausgewogenheit thematisieren. Ähnlich wie bei der Flüchtlingskrise und teilweise auch jetzt in der Corona-Krise, wird die Political Correctness auf die Spitze getrieben. Das ist nicht falsch, aber eben auch nicht richtig, denn natürlich leistet man damit gewissen Vorbehalten Vorschub. Es ist doch wirklich unerklärlich, warum man in der (Publikums-)Presse nahezu nichts von der Innovationskraft Wirecards erfährt. Es gibt sie aber, wie Sie anhand der zahlreichen Meldungen zu Produkterweiterungen und –neuerungen auf der Wirecard-Website sehen können (Quelle). Nicht jede davon muss von den Medien aufgegriffen werden, einverstanden. Aber sie so gar nicht zum Gegenstand eines Artikels zu machen verwundert mich schon. Die Boon-App oder die Innovationen in Sachen Multichannel, In-Store-Retail und überhaupt die Zukunft des Einzelhandels halte ich schon für sehr interessant. Wie Sie hier sehen können (Quelle) gab es allein letztes Jahr 110 Pressemeldungen, die wenigsten davon hatten mit den FT-Vorwürfen zu tun. Doch diese im Vergleich wenigen Verlautbarungen dazu wurden umso häufiger in der (Publikums-)Presse thematisiert. Liegt es etwa an Wirecard? Verschicken sie ihre News nicht richtig? Zu dieser Nicht-Berücksichtigung operativer Aspekte von Wirecard gesellt sich diese Überbetonung der FT-Vorwürfe. Dass die FT und Dan McCrum überhaupt nichts Positives schreiben, lasse ich mal dahingestellt. Warum aber nahezu kein Artikel vom Handelsblatt und der Wirtschaftswoche ohne tendenziös-negativer Tonlage auskam, verstehe ich nicht. Entgegen dem "FT-McCrum-Gespann" kann ich mir hier persönliche Differenzen, einen Wahn oder gekaufte Berichterstattung nicht vorstellen.
Wie dem auch sei, dies alles schafft aber ein verzerrtes Bild, von dem ich wünschte, es würde auch mit einer Studie offenbart. Den Kommunikationswissenschaften bietet sich hier ein ideales Terrain für eine Untersuchung.
Dass über alle Medien hinweg die Artikel eher negativer Natur sind, erklärt sich mir mit dem Copy –and-Paste-Verhalten. Doch für jede Kopie braucht es ja zunächst ein Original und davon findet sich meiner Meinung nach viel bei der Wirtschaftswoche und dem Handelsblatt. Ich kann mir dies nur noch mit gewissen Charaktereigenschaften (ggf. auch Persönlichkeitsstörungen) erklären, wie Sie auch von Dr. Matthias Döpfner, dem Chef der Axel Springer AG vorgebracht wurden. Er selbst sagte, dass das Journalistentum eine der eitelsten Berufsgruppen sei, die es gibt. Und er attestierte der Gilde "zutiefst unjournalistisches Verhalten" (Quelle) und meinte damit "zu viel vom Gleichen", wie ich es ausdrücken möchte.
Zurück
