Wamu WKN 893906 News !

"Es geht hier aber auch um mein Geld. Und mit dieser Haltung riskiert United meine Moneten."

 

ach nee, bei 927 United-Mitglieder gehts nicht um ihr Geld?

 

Eulenspiegel zeigt den Spiegel

Bin voll überzeugt, sicher, dass die Parteien, und zwar alle, schlicht davon ausgehen, dass es Objections gibt. Das ist insbesondere die Pflicht der involvierten Parteien, zumindest für Klarstellungen von präsentierten (zugemuteter) unzulänglicher "Informationen", Halbwahrheiten und für die Behebung schlicht von offensichtlichen Fehlern/Fehlinformationen, zu sorgen.

Dies ist das Spiel in einem gerichtlichen Verfahren, das haben wir doch verinnerlicht, bis zuletzt wird (sogar) "gefeilscht"; bitte den Theaterdonner dabei nicht überhören.

Viele Grüße

Mursili

ich suche und finde es nicht, wo steht denn, das EC empfiehlt den POR und das DS
anzunehmen.
Wir haben den besten Anwalt mit Susman&G
Vetraue ihm voll.
Die neue Aktienzahl macht mir echte Sorgen.

Wünsche Euch ein Frohes, Gesundes und
Zufriedenstellendes 2012
MFg
Apple888

Bin immer noch für RETOUR von WMB an UNS

"Lesen bildet" diese zwei Wörter sind heute mehr den je wahr.

Thegerman hat in sein Posting
http://www.ariva.de/forum/...3906-News-364286?page=7029#jumppos175742
alles was dazu zu sagen gibt ausführlich erklärt.

Es ist müßig darüber zu diskutieren ob die Objection fehler aufweist oder nicht. Tatsache ist doch, dass die Leute die sich diese Arbeit aufbürden, keine US-Anwälte sind sondern Menschen wie du und ich, d. h. das sie nach bestem Wissen u. Gewissen diese Objection aufgesetzt haben um unsere Chancen zu verbessern.

Im Leben ist es nun mal so, dass du es nicht jedem Recht machen kannst, damit muss jeder leben. Wenn diese wenige Engagierte damals auch auf jeden gehört hätten, hätten wir heute kein EC und uns würde es auch nicht mehr geben.

Nur um es nochmal ganz deutlich zu sagen:
Keiner wird gezwungen ein Objection zu unterschreiben!!!

Zum Schluß möchte ich noch hinzufügen - wenn alles wunschgemäß läuft, heißt es klasse, super, ich war dabei oder was auch immer - wenn es schliefläuft sind sowieso die anderen Schuld.

Und das ist  armselig.

Habe fertig

Gruß
Dude44
 

Der POR7 ist beschlossene Sache!
Ich lege Einspuch gegen den so verfassten, fast verabschiedeten POR7 ein, weil ich glaube damit halte ich mir eine rechtliche Option offen!

Der Plan ist zurückzuweisen und zu überarbeiten, vielleicht mal mit Assetliste!

Herzlich Poly

.....mit entscheident für mein Invest!!!

Die JPM-Claims sind als unberechtigt zurückzuweisen (Betrugsverdacht)!

Wir leben doch in einer Demokratie und wir sind United.
Also sollten wir auch ab stimmen ob die Objektion im
Namen von United Versand wird. Was jeder einzelne macht,
Kann man nicht beeinflussen.


Warum schickt man die Objektion nicht erst als Probe an Ec,
Mit der Bitte, ob Gleiche an das Gericht geschickt werden kann.


Wünsche allen ein frohes und gesundes neues Jahr.


LG Koelner

Bitte übersetz das mal:

Objection and Reservation of Rights of the Pro Se Shareholder to the DISCLOSURE STATEMENT FOR THE SEVENTH AMENDED JOINT PLAN OF AFFILIATED DEBTORS PURSUANT TO CHAPTER 11 OF THE UNITED STATES BANKRUPTCY CODE as filed on December 12th

This signing shareholder represents a – Pro Se – party of interest in this Case and is writing to the Court as Pro Se.

I. The above mentioned Disclosure Statement FOR THE SEVENTH AMENDED JOINT PLAN OF AFFILIATED DEBTORS PURSUANT TO CHAPTER 11 OF THE UNITED STATES BANKRUPTCY CODE, the Disclosure Statement, cannot be approved, it should be REJECTED.

 

hier mein lieber Mursill steht eindeutig und unstreitig, daß der Antrag lautet:

"cannot be approved" sowie  "it should be REJECTED"

gemeint ist ebenso unstrittig das DS zum POR 7 vom 12.12.2012

 

Sofern Mary die Objection annimmt, ist das DS unweigerlich "REJECTED" und was das bedeutet?

 

Erklär mir und den anderen Anlegern doch gerne, was dann ist.

 

Da steht nicht, daß der Hauptantrag auf Nachbesserung gestellt wird, sondern daß das DS "REJECTED" werden soll.

Beachte die Großbuchstaben!!!

 

 

Und nur das wird bezüglich des Antrags bewchieden werden.

Entweder: REJECTED oder Objection abgelehnt. Ein Gericht darf nur über den ANtrag selber entscheiden. Das sind halt die Regeln am Gericht.

 

Man sollte am besten US-Anwälte solche Dinge regeln lassen anstatt so einen Mist zu bauen.

 

Ich wünsche euch allen auch einen guten Rutsch in Jahr 2012...!!!!
Auch ich bleibe unserer Wamu treu - hoffe die Sache wird sich nach unseren Wünschen entwickeln...Wieder zieht ein Jahr in Land - meinen Wamus halte ich auch im 4 Jahr die Treue...Das soll sich auch in 2012 nicht ändern, die Reog Copmpany ein Feuerwerk zünden... :)

Wis you all the best, vor allem Gesundheit, der Rest kommt von allene..

MFG Stockiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii­iiiiiiiiiiiiiiii

es wäre besser, wenn Ihr Euch mit dem Wusch eine solche Objection zu starten direkt an Ard,Folse und Sargent wendet.
Die antworten da sicherlich drauf. Vor allem wenn der Entwurf der Objection mit in der Email ist. Jede Wette werden die dazu Stellung nehmen.
Nötig wäre das. Aber ihr spielt damit ein sehr gewagtes Spiel, weil das dem Debtor unter Umständen in die Tasche spielt.
Ihr solltet Euch über die möglichen Folgen einer solchen Objection vielleicht vorher anwaltlich beraten lassen. Gut gemeinter Rat.

@Sourcewell

Ich verstehe dich echt NULL. Von uns aus kannste ein Schaf sein und bleiben. Wir nehmen das aber nicht mehr hin. Damit ist die Informationspolitik gemeint. Ausserdem werden wir vom EC vertreten. Was meinste was passiert mit unserer objection?

Meinste Mary sagt: Stimmt was die Leute schreiben ich blase hier alles ab?

Tu uns den gefallen und denk nächstes mal nach ob du so vehement so einen Stuß vertrittst. Ich mein das nicht beleidigend aber ich drücke es ja schon nett aus. Meine Umgangsform kommt nicht immer gut an obwohl ichs nicht böse meine.

Das wird also nicht passieren. Was könnte denn dann passieren?

Wir wollen das Mary diese Objections vor allen aufgreift so das die Parteien nochmal drüber nachdenken und sich bischen unter Druck fühlen weil Mary drüber guckt (obs was bringt sehen wir ja)

Selbst wenn da 200 Objections eingehen heisst es nicht das wir die Mehrheit sind und das durchbekommen. Also wird es angesprochen und besprochen. Wenn das EC aber anlass sieht das nicht zu befürworten dann wird es während dem Gespräch ich hoffe im Hearing abgeblasen. Wenn das EC meint damit kann man etwas Druck aufbauen und es passt zum Konzept dann sollen sie sehen was sie damit noch anfangen können.

Mehr NICHT.

Soweit klar?

Also stellt die Aktion nicht immer so hin als ob wir die Macht hätten den kompletten Fall zu kippen und alle ihr Geld los sind.

Danke

Da ich hier ständig mitlese und somit auch die unterschiedlichen Ansichten nicht nur von "Neuen" oder "komischen" registriere, sondern ebenfalls die unterschiedlichen Ansichten von mir lang bekannten Klonks, stehe ich nun bis jetzt mit meiner eigenen Ansicht im Klinsch.
Eingescannt und unterschrieben habe ich, abgeschickt noch nicht.

Was auf englisch was heißt, kann ich selbst am wenigsten beurteilen, wenn hier Englischsprachige selbst sich nicht einig sind.
Aber das Posting von Sourcewell 175814
Zitat: "...es wäre besser, wenn Ihr Euch mit dem Wusch eine solche Objection zu starten direkt an Ard,Folse und Sargent wendet" finde ich gut
Da kann ich mit meinem Verständnis bis jetzt nicht widersprechen und warte gespannt auf eine Antwort eines oder mehrer Objektion-Befürworter

Was meinst Du "mit von uns aus kannst Du Schaf sein" ?
Vertritts Du uns? Wessen Meinung vertrittst Du? Deine Meinung oder die Meinung von einer Gruppe? Von wem genau? Für wen kann ich ein Schaf sein.

Das Du mich Null verstehst, kann schon sein. Das muß ja nichts heissen. Was Du oder "Ihr" für Stuss haltet, könnte eine prozessuales Selbstmordkommando werden.

Besser diejenigen die diese Objection einreichen, lassen sich vorher nochmal anwaltlich von einem US-Anwalt diesbezüglich beraten.  

Damit im Zweifel nachher keiner heult.

Danke Tocatci, angekommen und kapiert.
Aber noch ne (dumme?) Frage.
Wieso sprichst Du in Deiner Verfahrenserklärung über das ausfüllen, scannen, senden der Objektion von 16 Seiten? Ich habe 17 in den Händen.
Einscannen ohne die Verteileradressen.

es ist dein gutes Recht gegen das Objection zu sein aber gestehe diesen Recht auch den anderen zu selbst zu entscheiden.

Andere Perspektive:

du vertraust unserer Vertretung, nämlich dem EC u. der Kanzlei Susman ohne ihre Tätigkeit zu hinterfragen. In ein Punkt sind wir uns bestimmt einig dass die Kanzlei vom EC beauftragt ist und ausschließlich die Interessen ihres Mandaten vertreten und das bist nicht du oder ich oder UNITED. Nun wen ich faster glauben darf, ist die EC mit JPM Leuten unterwandert. Akzeptierst du immer noch alles was sie für die dich und dein Geld entscheiden? Willst du nichmal denen auf die Finger schauen u. eventl. darauf hinweisen, dass du mit dieser Entscheidung nicht einverstanden bist und vielleicht mehr rauszuholen ist?

Denk nach und ich bin gespannt zu was für ein Ergebnis kommst.

Niemand will Geld verlieren aber wir haben das Recht u. die Pflicht auch auf unsere Interessen hinzuweisen.

Gruß
Dude44

 

...den Pfandbrief schreibt!

Wir hatten schon Ch11 Verfahren mit weit über 10 PORS und mit jedem wurde die Eigentümer (Commons) bessergestellt!

Ausbuchung wegen POR7 Ablehnung...mann...mann...NEVER_EVER!!!!

Im Gegenteil!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

de.unitedintlequity.org/..._content&view=article&id=16

Das DS (=Disclosure Statement) ist die gesetzlich vorgeschriebene Offenbarungserklärung (vergleichbar mit dem hierzulande bekannten Offenbarungseid) in der ein Schuldner sein gesamtes Vermögen aufzuzählen hat. Wird bereits das DS abgelehnt, dann ist der darauf abgestimmte Plan (POR) bestenfalls als Klosettpapier zu verwenden.

Natürlich unterliegt auch dieses DS bestimmten gesetzlichen Mindestanforderungen und es liegt NICHT an der Richterin, dessen Inhalt zu beurteilen, sondern an den im Konkurs beteiligten Parteien, entsprechenden (und begründeten) Einspruch zu erheben.

D.h: eine entsprechend verfasste Objection kann sehr wohl den damit in Verbindung stehenden Plan (POR) zunichte machen!

In einem Punkt hat möglicherweise Pfandflasche recht: ...es bringt nichts, wenn nicht eindeutige (Gegen-)Beweise am Tisch liegen.

LG ID_payback

Ich möchte noch hinzufügen, dass ich (als Kleinanleger!) nicht erkennen kann, dass, wenn ich diese Objection von UNITED unterschreibe und absende, auch nur irgendetwas Negatives für mich dabei herauskommen könnte ! Im Gegenteil, wird die Objection angenommen, dann ist dies in jedem Falle POSITIV für alle Kleinanleger und wird die Objection nicht angenommen, so bleibt eben alles wie es ist !

FAZIT:

Man kann als Kleinanleger nichts, aber auch gar nichts (!) falsch machen, wenn man die Objection von UNITED (siehe unter de.unitedintlequity.org/..._content&view=article&id=16 ) unterschreibt und absendet ! Es kann nur besser werden oder es bleibt eben wie es ist !

Danke nochmals an die Leute von United !

Ich persönlich könnte so eine Objection nie im Leben schreiben ! Nur durch die unermüdliche Arbeit von UNITED hat man auch als Kleinanleger die Möglichkeit selbst ein wenig aktiv zu werden und etwas für sein Invest zu tun ! DANKE !!!

Sehe die Objection nicht als so schädigend an wie sourcewell... Aber die Konsequenz daraus kann wohl niemand genau absehen.

Es kann auch sein, dass die Objection aus simplen Gründen abgelehnt wird. Dann hat man aber jedenfalls gemerkt, dass noch Klein-Aktionäre zuschauen und mitlesen.

derselbe Pfandbrief hat wie es den meisten bekannt sein dürfte auch schon immer behauptet, daß niemals jemals die Commons etwas anderes als Ausbuchung erlebt haben.


Im übrigen gibt es ein Rechtsberatungsgesetz in so gut wie jedem Land dieses Planeten.

Schonmal überlegt, ob jemand bei United die entsprechenden Anforderungen erfüllt, um rechtsberatend tätig zu sein? Nur so am Rande.

Mein gutgemeinter Rat, schaden kann es doch nicht. Fragt vor der Zustellung der Objection bei S&G, welche Folgen das hat. Dann kann doch nichts passieren. Soviel Souveränität sollte man von United mindestens erwarten dürfen.

Einen derart breitflächig angelegten Querschuss kann ich nicht beführworten. Das ist sehr unvernünftig.

Ich wüßte im übrigen aus ganz anderen Gründen gerne mal das genaue Datum, wann das Gericht die Klagen die Rosen ursprünglichen wegen der Seizure eingelegt hatte, als zurückgenommen bestätigt hat. Vielleicht hat das ja jemand parat.

Was glaubst Du was RECHT und GESETZ bei JPM/FDIC gilt??????????????????

Du weißt Bescheid, also mach Dir hierüber keine Sorgen!!!

Es gibt Gegner die muß man mit eigenen Mitteln schlagen!!!

lG. Poly

Also, alles andere als ein Eigentor. Natürlich Befindlichkeiten bei der Debt-haltenden "Konkurrenz" berührend. Von einer übergeordneten Perspektive und den sonstigen "Burns" des Estates generell gesehen ja auch sehr verständlich (a propos, schaun wir 'mal, wie es am Di/Mi mit den Dimes "aus"geht, sind sie "Debt"?).

Also, schlecht beraten der, der in Einsprüchen panikartiges Verhalten vermutet.

Und es ist doch simpel: Wenn diese Einsprüche substanzlos sind, wird darüber "gelacht"- und sonach - doch wirklich sehr offensichtlich - können diese allenfalls zu einem Schmunzeln von Rosen oder Mary herhalten und, Sourcewell, sind doch dann absolut keine Gefahr im Sinne eines Eigentors. Für die wäre es in einem solchen Fall ja nur nötig, wenigstens pauschal darauf - kurz - einzugehen. Und ein Element zur Erheiterung im Court. Also, bitte hab' keine Bedenken.

Umgekehrt, sei wenigstens an einem der vorgebrachten Punkte nur etwas für uns positiv Verwertbares, so wären wir doch froh, würde das, von wem auch immer (nochmal mündlich oder schriftlich) aufgegriffen, zu einer für uns positiven Veränderung des ein oder anderen Plan- oder DS-Punktes zu führen. Ein bißchen Mut und Optimismus sollte schon von unserer Seite dabei sein.

Daher bitte, reiße nicht Zitatstellen aus dem Kontext; mühselig und unproduktiv und gerade an Silvester, das dann wieder zurecht zu rücken.

Viele Grüße

Mursili