Wamu WKN 893906 News !

bis jetzt ist mir keine absage bekannt.

zum dax von heute, schaut euch mal den kurs zwischen 12.00 und 13.00 an.

da sind die profis (die gauner) bei den händlern und bei der bafin in der mittagspause, da kann man dan schön mitvollziehen, wie der kurs ungepflegt aussieht, grins.

Du Hast recht,

dies gilt aber nur bei der betriebl.Rente, da in der Einzahlphase der Beitrag vom Bruttoverdienst eingezahlt wir, somit spart sich der Arbeitnehmer u.Arbeitgeber entspr. Beiträge zur Sozialversicherung, der Lohnsteuer/ Kirchensteuer.

Bei Rentenbezug wir die gesamte Rentzahlung dann versteuert, bei Einmalzahlung kommt noch ein Abzug für die gesetzl.Krankenkasse dazu.

Bei der RR sieht es so aus, wie Nerver geschrieben hat, heißt also, dass Gutverdiener bei RR besser gestellt sind als die "Armen" !!


Nun aber gut mit OT, sonst gibt es noch Ärger .

Gruß
ercaon

DAX.

Hallo faster,

der "Hammer" kommt noch, dann wird es so in den Keller gehen, dass das gutgläubige Volk vor lauter Tränen nicht mehr aus den Augen schauen kann.

Wer dann der Schuldige ist ( lt. Medien u.Politik ) ist Dir und mir klar, nur wird dieser nicht öffentl. benannt.

Ist schon ne riesen Sauerei was hier abgeht.

Gruß
ercoan

ein paar zahlenspiele, grins.

mit einer menge annahmen, die ich da jetzt aufliste. ich nehme an

- dass es einen vergleich geben wird

- dass dieser vergleich auf basis des abgelehnten por v7.0 geschehen wird

- dass in diesem vergleich die des insiderhandels beschuldigten hedgefundsauf ihre forderungen aus den senior und junior bonds verzichten werden

- dass von jpm wahrscheinlich kein beitrag (ausser den im gsa bekannten) zu erwarten ist (da sind offen 1,3 mrd an zinsen und 3,9 mrd an steuerzahlungen)

- dass die wahuq auf ihre auszahlung verzichten werden, um dafür anteile an der wmineu zu erhalten

- dass dies alles bis zum ende des jahres passiert, damit bei einer reorganisation der wmi zu jahresanfang das maximum an steuervorträgen erhalten bleibt.

- dass wmi über etwa 20 mrd an nols verfügt, die bei einer verwertung mit einem steuersatz von 35% etwa 7 mrd bargeld wert sind.

- dass wmi über klagen gegen dritte verfügt, die insgesamt etwa 9 mrd an schadensersatz einbringen können.

hallo zusammen

FASTER deine Zahlenspiele sind immer sehr Informativ!!
kannst du dann meine fragen
auch beantworten... schon ein Danke im voraus!!

du denkst dass die Wahuq verzichten und dafür WMI neu bekommen
1. in wechem verhältnis
2. was ist dann mit den commons und den Preffs
3. und wenn deine zusammenstellung zu 100 % aufgeht wären dass
   dann 21.20 mrd $ (Marktkapitalisierung)???
4. und wieviel aktien könnten dass von WMI neu dann sein???

gruss zocki55

nun gehe ich mit all den annahmen davon aus, dass die anteile an der wmi neu aufgeteilt werden, und zwar zu 50% an die stammaktionäre (aus steuergründen, um einen besitzwechsel zu vermeiden). und die vorzugsaktinäre etwa 42% der wmi neu bekommen. die restlichen 8% werden auf die unsecured creditors aufgeteilt, hauptsächlich die wahuqs.

das würde einen firmenwert von etwa 2,75 mrd dollar entsprechen, der dann aufgeteilt auf die aktien etwa 9,6 dollar für die wahuq, 4 dollar für die wamkq, 160 dollar für die wampq und 0,8 dolar für die wamuq bedeuten würde. achtung, nicht an der otc, grins.

da aber die 2,75 mrd in der wmi kasse bedeuten würden, dass man wesentlich schneller die steuervorteile verwerten könnte, würde das dan den firmenwert auf 9,75 dollar steigern.

damit würden die wahuq einen wert darstellen, der etwa bei 33 dollar liegt, die wamkq wären dann bei etwa 14,25, die wampq bei etwa 570 dollar, und die wamuq bei etwa 2,87 dollar.

da dann auch klagen gegen dritte parteien im raum stehen, wir wissen alle, wer die sind, grins, könnten aus dem topf auch noch mal 10 mrd - 20% für die anwälte an die wmi neu gehen.

damit könnte dann der firmenwert auf etwa 17,75 mrd steigen, und die aktien würden dann einem wert entsprechen, der für die wahuq bei etwa  62 dollar, für die wamkq bei etwa 25,75 dollar, die wampq bei etwa 1030 dollar und die commons bei etwa 5,22 dollar liegen sollte.

wobei bei den werten der aufteilung durchaus eine anpassung erfolgen kann, mehr für die commons, weniger für die wahuq, oder aber der punkt drei wird nur zwischen vorzügen und stammaktien aufgeteilt.

als ergänzung, die ansätze für die klagen gegen dritte, da geht es um einen buchwertverlust von 26 mrd:

gs 3 mrd
banco santander 2 mrd
fdic 2 mrd
doral bank 1 mrd
die ratingagenturen s&p, moodys, fitch 1 mrd
die direktoren, vor allem fishman usw
und ein wenig kleinvieh, das auch mist macht zusammen 1 mrd

macht etwa 10 mrd - 20% für die anwälte, bleiben nach meiner schätzung etwa 8 mrd zum aufteilen.

hallo zusammen

Danke dir faster für deine tolle zusammenstellung !!!

natürlich wünschen wir uns alle den fall nr. 3  mit 17.75mrd $ und könnten damit
doch gut Leben oder!!!

aber jetzt schon mal gespannt ,wer sich gleich auf dein Zahlenspiel einschiessen wird!!!

gruss zocki55!

ich habe deine frage nicht gelesen, bevor ich zum entspanne 2 geschrieben habe.

deswegen fasse ich die zugrundeliegenden zahlen nochmal zusammen:

aufteilung wmineu

wahuq (und eventuell andere) 8 %
tps vorzüge                             22 %
wamkq, wampq                       20 %
wamuq (stämme)                    50 %

ich habe die schätzung für die klagen gegen dritte nochmal korrigiert, deswegen kriege ich im besten fall etwa 19,75 mrd für die wmineu.

da mir aber gerade einfällt, da gibt es ja noch eine versicherungsgesellschaft, um die herum man reorganisiert, die hat ja auch noch einen wert, laut rosen etwa 150 mio, also wahrscheinlich das doppelte. damit wären wir dann bei den 20 mrd, zum leichter rechnen.

und wieviel aktien die wmineu ausgibt, keine ahnung. wenn man mit etwa 340 - 350 mio aktien ausgeht, dann sollte man einen split von 1/10 für die wamuq erhalten, und einen anfangswert von 8 dollar.

achtung, ich habe anfangswert geschrieben,nicht anfangskurs, der könnte bei der otc irgendwo liegen.

siehe dax von heute, grins.

eine wichtige anmerkung, die werte für die variante eins könnte innerhalb des nächsten halben jahres kommen, der rest braucht sicher mehr zeit. alleine für die verwertung der nols sollte man zwei jahre als minimum einsetzen, und für die klagen gegen dritte auch mindestens ein dreiviertel jahr.

wobei der kurs natürlich von den pflegern, aber auch von den erwartungen getragen werden könnte. muss also nicht nur nach untern gehen, grins.

von den im moment beteiligten parteien haben die aktionäre kein interesse an einer verzögerung. die hedgefunds auch nicht, den jeder tag zehrt an ihrer reputation.

die wmi schon, für deren manager und anwälte sind es horrende stundenlöhne, die sie verlieren.

die fdic, da bin ich mir nicht sicher, auf der einen seite könnte ein schneller abschluss für die fdic als receiver rechtssicherheit bringen, auf der anderen seite würde dann die fdic als corporation den klagen gegen dritte ausgesetzt sein.

und bei jpm ist es ähnlich, so wie es aussieht, zahlen sie wenn überhaupt einen kleinen beitrag, also sollten sie mehr an rechtssicherheit interesiert sein, als an den zinsgewinnen ihres wenn überhaupt beitrags.

dazu kommt noch, ich habe keine ahnung, ob es für irgendwas eine dreijährige verjährungsfrist gibt, die man aussitzen muss, um dann vergleíchen zu können.

diese dreijähreige frist wäre ja am montag, dem 26.9., vorbei.

ich persönlich rechne damit, dass wir am 7.10. einen schlichter kriegen, der dann bis ende november zeit kriegt, und solange werden wir mindestens warten müssen.

wobei ich davon ausgehe, dass eine offizielle einigung nicht vor mitte november erfolgen sollte.

ich kann mich aber auch irren

da ein por v7.1 relativ schnell gemacht ist (da kann man während den verhandlungen schon vorarbeiten), aber trotzdem eine gewisse vorlaufzeit benötigt, um z.b. die abstimmung vorzubereiten, und durchzuführen, und dazu noch die weihnachtsfeiertage dazukommen, sollte man mit mindestens 6 wochen rechnen. wenn man also anfang 2012 aus dem konkursverfahren raus sein will, sollte spätestens mitte, ende november ein vergleich existieren.

so weit mir bekannt ist beginnt die Verjährungsfrist an dem Tag an dem  die Tat bekannt wird. Wenn das richtig ist, ist auch hier Raum für Interpretationen.

hallo zusammen

wenn man mit etwa 340 - 350 mio aktien ausgeht, dann sollte man einen split von 1/10 für die wamuq erhalten, und einen anfangswert von 8 dollar.

faster ich denke so ein split wäre schon sehr heftig zumal genug Geld dann da wäre und man sofort auch 500 mill Aktien ausgeben kann !!

und wir vielleicht dann mit einem split von 1/5  --- 1/7 davon kommen könnten...auch wäre es dann interesant zu erfahren, was du zu einem tausch Wahuq und die preffs in WMI neue so denkst!!
gruss zocki55

>> noch haben sich keine Basher auf deinen beitrag gemeldet ..also warten wir mal ab!!
wenn es keiner versucht ...dann tippe ich mal darauf dass du gar nicht weit von der Wahrheit entfrent bist!!<<

Citing to the Supreme Court decision in Dirks v. SEC, 463 U.S. 646 (1983), Judge Walrath found two independent bases for concluding that that a “colorable claim” existed for concluding that the “Settling Noteholders” owed fiduciary duties to other noteholders in the same class. First, because the Settling Noteholders received MNPI in the course of settlement discussions with the Debtors, they became “temporary insiders” of the Debtors and owed the same fiduciary duties as other corporate insiders. Second, the Settling Noteholders (in Judge Walrath’s view) held themselves out as representing the entire class of noteholders, and therefore assumed fiduciary duties to act in the best interests of the entire class.

Judge Walrath does not simply rely on the Dirks case or her own views, she also refers to several other decisions (including her own earlier WaMu decision) and a law review article to reach the conclusion that ad hoc committees in possession of MNPI can owe fiduciary duties. Even so, the comments about fiduciary duties would appear to be dicta, as Judge Walrath rests her decision on insider trading considerations rather than potential breach of fiduciary duties.

So what is a large bondholder to do?

The primary reasons for forming ad hoc committees are self-evident. First, “size matters,” and debtors are far more willing to negotiate with a group of creditors who hold substantial claims in the aggregate rather than with a series of individual creditors. Indeed, prepetition borrowers and issuers often encourage bondholders to form ad hoc committees precisely for this purpose. While there are certainly no guarantees that a settlement negotiated by an ad hoc committee will be accepted by the requisite bondholders generally in a consent solicitation or exchange offer (if out-of-court) or a plan vote (if in-court), it is certainly beneficial to know whether a critical mass of bondholders is willing to support a proposed solution. Second, teaming up with other bondholders enables cost-sharing of legal and financial advisor fees.

Or how about the very common scenario in which the debtors agree to reimburse the fees of the ad hoc committee’s professionals. Can non-committee bondholders sue the committee members because they did not also negotiate for the reimbursement of professional fees incurred by non-committee members?

In fact, the WaMu dicta begs an even more basis question: if ad hoc committee members have fiduciary duties like official committees, are they restricted from trading even if not in possession of MNPI unless they set up a strict internal wall?

Whether the WaMu Settling Noteholders did, in fact, engage in improper insider trading is an issue that may or may not be resolved in the long run and is, of course, highly dependent on the unusual facts of the WaMu situation. But whether ad hoc committee members owe fiduciary duties to non-committee members is, we fear, an issue that may play out repeatedly in the years to come, whether simply through behind-the-scenes threats or eventually through live litigation. That’s too bad, because there are already ample remedies (such as insider trading laws) for the rare abuse of an ad hoc committee position without layering on top of those remedies a fiduciary duty construct that could turn a molehill into a mountain.

basis-points.com/2011/09/...o-turn-a-molehill-into-a-mountain/

Es lohnt sich vielleicht ein Blick auf die Zahlen von Anders Maxwell von PJ Solomon zum Wert der reorg WMI, das ist immerhin der vom EC eingesetzte Sachverständige, der eine Bewertung durchgeführt hat:

dein wort in gottes ohr!!!!!!!!!!!

in mary's Kopf!

...es tut weh, Du musst es Die nur eingestehen!!!

Diese Daten werden bei einer Klage gegen die SNH übergeben werden müssen, so sieht es die Richterin:

   Zitat von »Opinion«

   Further discovery would help
   shed light on how the Settlement Noteholders internally treated
   the settlement discussions and if they considered them material
   to their trading decisions.



Damit ist die Sichtweise des Gerichts klar, sollte es zur Klage kommen, so wird es mehr Untersuchungen geben der SN und ihrer internen Unterlagen!


   Zitat von »Opinion«
   Therefore, before the Equity Committee proceeds with its
   claim any further, the Court will direct that the parties go to
   mediation on this issue, as well as the issues that remain an
   impediment to confirmation of any plan of reorganization in this case



Damit ist klar, zur Schlichtung werden nicht nur die SNH aufgefordert, sondern auch WMI(WEIL,A&M), sowie vieleicht auch JPM und FDIC....

Wir werden am 7. Oktober mehr erfahren, welche Themen noch ausstehen, doch es ist mehr als nur der IT Vorwurf!

Klar ist das EC hat einen sehr guten Stand bekommen, besser als noch im Januar!

Ich bleibe gespannt auf den Ausgang, doch für die Prefs sieht es zur Zeit sehr gut aus.



Meine Beiträge spiegeln nur mein Wissen und meine Meinung wieder & sind keine Handelsaufforderungen!

Nicht viele Menschen leisten sich den größten Luxus,den es auf Erden gibt - eine eigene Meinung. Sir Alec Guinness

bei einem der letzten hearings behauptete noch diese dass aufgrund der Beweislage KEIN IT nachgewiesen werden kann und jetzt plötzlich doch??
Hat ihr Susman noch was zugeschoben oder wie siehts aus!?

-.-

Hallo
Mein Bank Hat eben angerufen ich soll an meine bank untalagen unterschreiben über mein wamu aktien im auftrag usa.

   Zitat von »VanDelft888«
   "......Soweit ich nun an Informationen habe, ist es nicht möglich!....."

   OK, und ich vermute wegen der aktuellen Handhabung des Dimeq-Cases, daß es möglich ist. Ist das ein Problem ? Es kann sich jeder Mitleser seine Meinung bilden: die Handhabung des Dimq-Cases mit einfachen Rückstellungen anschauen, oder Herrn Impyer glauben. Wir sind ein vergleichsweise freies Land: da darf man beides ohne Risiko der Strafverfolgung tun.




Wie du so schön anführt es ist eine Rückstellung und keine Betrachtung von Zuflüssen für den Schuldner, ein wesentlicher Unterschied, welcher sich sehr stark auswirkt.
Keiner wird verfolgt, außer jemand will es in diesem Land, hat der BND scon sehr oft bewiesen, ob wir ein freies Land sind ist eine andere Sache, das zeigen die Abhörmaßnahmen grade der Polizei bei der "freien" Bevölkerung etwas anderes.

   Zitat von »VanDelft888«
   "...,... 1. Die SNH verlieren bei diesem Rechtsstreit ihren Anspruch auf die Gelder, was rund 2 Mrd sind, welche aus dem Waterfall verlieren
   2. Die SNH verlieren ihre erzielten Gewinne, was nochmal, nach Aussagen von TPS Anwalt ca 3 Mrd sind
   Damit sind 2 Tatsachen klar!....."

   Das ist eine sehr feste Aussage von Dir, daß die SNH´s ihre Forderungen in deren Gesamtheit verlieren und nicht nur die Gewinne in den jeweiligen Wertpapierklassen, die sie in den streitbefangenen Zeiträumen eventuell erzielt haben.




Lies bitte das Urteil der Richterin, darin wird ganz klar beides angesprochen, die SNH verlieren ihren Rechtsanspruch auf ihr Geld in der Gesamtheit, da eine Rückstellung im Waterfall leider aus rechtlicher Sicht nicht möglich ist. Also heißte es für SNH alles oder garnichts bekommen, bei einer Klage.

Es geht um die Gewinne und die Wertpapiere, welche in den Zeiträumen getätigt wurden, da die SNH nun doch aber mehrmals gewechselt sind von einer Klasse in eine neue Klasse von Schulden: Senior Notes -> Junior Notes -> PIERS sind die Gelder alles "beschmutzt", es gibt soweit ich es den Aussagen des TPS Anwaltes entnommen habe keine "sauberen" Positionen mehr bei den SNH, welche vor den Verschwiegenheitsverträgen aufgebaut wurden.

   Zitat von »VanDelft888«
   "...,... 1. Die SNH verlieren bei diesem Rechtsstreit ihren Anspruch auf die Gelder, was rund 2 Mrd sind, welche aus dem Waterfall verlieren
   2. Die SNH verlieren ihre erzielten Gewinne, was nochmal, nach Aussagen von TPS Anwalt ca 3 Mrd sind
   Damit sind 2 Tatsachen klar!....."

   Das ist eine sehr feste Aussage von Dir, daß die SNH´s ihre Forderungen in deren Gesamtheit verlieren und nicht nur die Gewinne in den jeweiligen Wertpapierklassen, die sie in den streitbefangenen Zeiträumen eventuell erzielt haben.

   Erinnerst Du Dich, wie viele Deiner derart festen Voraussagen in der Vergangenheit Realität wurden und in wie vielen Du daneben lagst ?

   Und btw: die Aussagen der TPS-Anwälte sind also Tatsachen ? Bisher sind die TPS-ler mit nahezu allen ihrer Bemühungen gegen die Wand gefahren und haben zudem einen PoR abgelehnt, den das EC scheinbar sehr gerne angenommen hätte.




Ich habe das Urteil der Richterin gelesen und mehrere Analysen von Anwälten(ein Beispiel), diese waren sich alle einige in diesem Punkt, deswegen bin ich mir sicher, ob es so kommt, kann keiner sagen!

Ich habe nie behauptet nicht falsch gelegen zu haben, soweit ich mich errinnern kann, denn nach dem Examiner Bericht habe ich sehr wohl eingestanden falsche Ansichten zu vertreten, doch noch ist die Berufung des EC im Gange und wird weiter fortgeführt..... also noch ist es nicht endgültig.

Doch sind die Insider Gesetze so nunmal: Sowohl Gewinne als auch die Schuldtitel, welche die SNH gemacht haben stehen für die SNH auf dem Spiel.
So wie die Opinion geschrieben ist, auch schon fast in den Händen von WMI(EC).

   Zitat von »VanDelft888«

   ".......Ohne Klarheit über die Punkte der Geldmenge kann kein POR aufgestellt werden....."

   Aha, wie wurden dann die bisherigen PoR´s erstellt, wenn doch bisher weder der Umfang der Class 18 annähernd quantifiziert ist und zudem nicht klar ist, ob die Dimeq´s Richtung 18 oder gar 12 gelangen oder da vbleiben, wo sie sind, nämlich im Nichts ? Waren diese PoR´s also Deinem Rechtsverständnis nach alle illegal ?




Menge und Position sind leider immer noch zwei grund verschiedene Sachen.

Class 18 ist sehr wohl klar und beziffert im DS, sowie POR, sollte man nur lesen .... gibt keine Unklarheiten mehr, seit der MARTA claim als 0 geurteilt wurde.
Dieser Bereich sind 350 Mio, soweit ich es aus dem DS entnehmen konnte.

DIMEQ ist von der Höhe her klar und eine Sicherheit in dieser Höhe wurde berücksichtigt im POR.
Also nichts unbekanntes!

   Zitat von »VanDelft888«

   ".....Die 50 Mio sind nur auf den jetzigen Stand der Bargeldbestände bezogen....."

   Das sehe ich anders; soviel ich weiß, hat sich der Barbestand in der Reorg nicht bewegt. Die 50 Mio. "spendierte" Walrath m. E., weil sie einen Kompromiß zwischen den unterschiedlichen Bewertungen der NOL-Verwertbarkeit für sinnvoll hielt.




Die 50 Mio basieren auf der Verwendbarkeit der NOLs, wenn du die Opinion lesen würdest, so steht klar darin, wenn neues Geld oder eine Veränderung der Geldmenge erfolgt, welche ReorgWMI nach verlassen von Chapter 11 hat, so wirkt sich dies auf die NOLs bewertung aus.

Also sollte ReorgWMI mehr Geld haben beim neuen POR als wie bei diesem alten POR, so sind die NOLs auch mehr Wert.
Der Geldbestand hat sich noch nicht verädert, kann es aber bis zu einem neuen POR und grade wegen der IT Vorwürfe gegen die SNH

   Zitat von »VanDelft888«
   ".......Die SNH werden ihr Geld verlieren und es werden gut 5 Mrd in die Kasse von WMI fließen, die IT Fakten sind klar und sprechen dafür, auch dort ist die Opinion klar.
   Mit weiteren Untersuchungen gegen die SNH, welche das EC bekommen wird und die SNH bei der letzten Untersuchung vorenthalten haben.
   Es geht aber darüber noch hinaus, denn auch die Anwaltskanzlei Fried Frank wird eine Klage abbekommen! Denn dieser Umstand ist auch klar, der Verschwiegenheitsvertrag wurde gebrochen!....."

   Auch das halte ich nur der guten Ordnung halber fest. Das sind alles ziemlich feste Behauptungen. Mal schauen, was davon bleibt. Mir scheinen sie der Rechtslage zu widersprechen.




Es steht klar im Urteil, wenn die Schlichtung keinen Erfolg hat, so darf das EC die Klage fortführen und weitere, tiefgreifendere Untersuchungen der SNH vornehmen.



Meine Beiträge spiegeln nur mein Wissen und meine Meinung wieder & sind keine Handelsaufforderungen!

Nicht viele Menschen leisten sich den größten Luxus,den es auf Erden gibt - eine eigene Meinung. Sir Alec Guinness

jo, das ist ihr dann wohl klar geworden, als sie die höchstrichterlichen Urteile vorgelegt bekommen hat, wonach genau dann auf IT erkannt wird, wenn jemand wissend, daß er über Kenntnisse verfügt, die dem öffentlichen Markt nicht bekannt sind.
Egal ob die sein handeln beeinflussen, ist traden nämlich dann verboten.