Wamu WKN 893906 News !

und es kann sehr schnell gehen!

bei Bear Stearns hatte auch keiner damit gerechnet, dass es erst 2$ und eine Woche später 10$ geben soll - BS war eigentlich insolvent, nachdem JPM sein geliehenes Geld "überraschend" zurückforderte!

du kannst bear sterns nicht mit Wamu vergleichen, bei bear sterns kam das geliehen geld NICHT von jpm, das geld an sich war geld welches von der FED kam! da die fed aber kein geld direkt an bank verleihen kann / konnte, ist man den weg über JPM gegangen.......meiner meinung nach sind die fälle anders gelagert und daher nicht vergleichbar!

 

Meine Frau natürlich - lach -

Wir bringen hier alle nur unsere Gedanken zu Papier. Überall sind aber Aspekte verborgen, die sehr nahe an der Realität liegen dürften.

Ein Sammelsurium daraus könnte uns aber viel Schönes bescheren.

 

Gestern Abend war das Volumen ja nochmal sehr hoch.
Bin mal gespannt wie es heute los geht. Rechne ja eher mit steigenden Kursen.

Ich möchte mich für die Vielzahl von guten Beiträgen vieler User bedanken ( nenne keine Namen, würde eh die Hälfte vergessen ).

Es scheint wieder alles offen zu sein, ich traue aber Hosen nicht über den Weg ( wie immer und schon mehrfach begründet ).

Nach neuer Sachlage ist Hosen zu mindest zum Teil entmachtet, warum ist der Kurs immer noch im Keller ? Das können die MM´s nicht alleine beinflussen.

Das im Hintergrund mächtig gearbeitet wird, ist klar, aber wenn die Lage so eindeutig für uns wäre, müßte die Farbe GRÜN uns blenden !!  Tut sie aber nicht.

Natürlich kann es sehr schnell zu einer Entscheidung kommen, diese wird aber in erster Instanz nicht sehr gut für uns ausfallen ( sagt mir mein Bauchgefühl ), da wie schon angemerkt, die Gegner alles versuchen werden, den großen Geldsegen für sich zu behalten.
Schließlich sind wir hier in der USB und die Machtverhältnisse sind uns allen bekannt.

Lassen wir uns wie immer überraschen.

LG
ercoan

PS. Die Idee mit einer UI-Aktion kann ich nur befürworten, muß aber gründlich überlegt sein !!!

hallo zusammen

faster
dann sieht es ja momentan doch eher nach deiner theorie  
>> für die verbleibenden 7,16 mio aktionäre nur noch 2 dollar je aktie bleiben.!!<<

denn der kurs ist ja richtig nach unten  fest gezurrt ...

ist wirklich eine beschissene situation und nachzukaufen ist dann auch  nicht so ohne!!

oder wie denkst du darüber .

gruss zocki55

Bei L&S minus 90% ????? 0,006 Cent . Oder Handelsaussetzung ??

Nix ausgebucht - an den anderen Handelsplätzen wird weiterhin gehandelt. Was da los ist, kann wahrscheinlich nur L&S beantworten. Meine Vermutung: Computerfehler

Wow, echt?
Wenn das mal keine Nachkaufkurse sind...

Ach so, geht nicht, ist ja Handelsaussetzung.
Ist ja auch klar, wenn man schon ausgebucht ist.

Oh mann....

Bear Stearns war bereits in den Anfangsphasen der Subprime-Krise 2007 in Schwierigkeiten geraten, nachdem drei vom Unternehmen aufgelegte Hedge-Fonds (High Grade Structured Credit Strategies Enhanced Fund, High Grade Structured Credit Strategies Fund und Asset-Backed Securities Fund) Insolvenz anmelden mussten. Die auf den Cayman-Inseln ansässigen Liquidatoren beantragten Gläubigerschutz beim New Yorker Gericht (U.S. Bankruptcy Court). Beim letztgenannten Fonds entstand ein Verlust von 4,5 Mio US-$, dies entspricht einem halben Prozent des Gesamtvolumens von 900 Mio US-$[3].

In der Folge wurden an den Finanzmärkten immer wieder Gerüchte über Liquiditätsprobleme bei Bear Stearns laut. Am 10. März 2008 bezeichnete Bear Stearns in einer Medienmitteilung solche Gerüchte als „absolut unwahr“ [4]. Vier Tage später, am 14. März 2008, räumte Bear Stearns eine „deutliche Verschlechterung der Liquiditätslage in den letzten 24 Stunden“ ein. Diese sei nach Meinung von Bear Stearns u.a. auch durch die anhaltenden Gerüchte verursacht worden, da der Kreditmarkt für Bear Stearns de facto nicht mehr zugänglich war. Gleichzeitig schnürten JPMorgan Chase & Co. und die US-amerikanische Notenbank Federal Reserve ein Rettungspaket in Form eines Überbrückungskredits. Die Aktien von Bear Stearns brachen daraufhin um über 47 % ein. [5] [6].

Am Sonntag, dem 16. März 2008, gab JPMorgan Chase & Co. ein Übernahmeangebot für Bear Stearns bekannt. Der Übernahmepreis lag dabei bei rund zwei Dollar je Aktie, nachdem diese am Freitag bei 30,85 USD geschlossen hatte und noch am Donnerstag 57,00 USD wert war. [7] Der Übernahmepreis entsprach damit einer Kapitalisierung von noch 236 Millionen US-$. Das geschnürte Rettungspaket sah weiterhin vor, dass die US-amerikanische Notenbank praktisch sämtliche Verlustrisiken von Bear Stearns bis zu einem Gesamtbetrag von 29 Mrd. US-$ übernimmt, während JPMorgan Chase & Co. die erste Milliarde eventuell anfallender Verluste übernimmt. [2]

Der Übernahmepreis wurde später auf rund 10 Dollar pro Aktie verbessert. Gleichzeitig erwarb JP Morgan Chase 39,5 % der Aktien im Rahmen einer Kapitalerhöhung. Der Anteil wurde bis Ende April 2008 auf zirka 49 % ausgebaut. Für den 29. Mai 2008 wurde eine außerordentliche Hauptversammlung im New Yorker Hauptquartier einberufen. Wichtigster Tagesordnungspunkt war die Billigung der Übernahme von Bear Stearns durch JP Morgan Chase. Am darauffolgenden Tag 30. Mai 2008 wurde die Übernahme dann vollzogen; für eine Aktie der Bear Stearns erhielten die Aktionäre 0,21753 Anteile der übernehmenden JPMorgan Chase.

wir werden immer nur die "Spitze des Eisbergs" also nur einen kleinen Teil der tatsächlichen Vorgänge/Gespräche/Einigungen/Listen usw. sehen! Der große Teil bleibt verborgen und ist nicht für die Öffentlichkeit!

und dann kommen noch die komischen Spielchen dazu, unter Hilfestellung der Presse:

wie geht das denn, dass plötzlich die HFs ein Angebot für WMIneu vorlegen und es schon heftig in der Presse gefeiert wird um sich dann wieder in Luft aufzulösen, weil das EC kein Interesse an diesem Angebot hat??? Hätte man doch mal VORHER abklären können, in den angeblichen Hinterzimmergesprächen??? warum hat man das öffentlich getan?

da hat man die EC-Mitglieder bzw. Nelson/Susman doch gar nicht gefragt, einfach mal "losgeschossen" und die Reaktionen getestet!

Der Fehler bei L&S ist tiefgreifend.
Habe den Profitrader von der DAB und kann dort realtime (innerhalb 5 sek. nach drücken des Buttons "Kurs holen" auf ausführen drücken. Es wird mir dabei das Ordervolumen angezeigt. In dem momentanen Stand bei Eingabe 1000 St. verk. wird mir 6,00 € angezeigt und bei Eingabe 1000 St. Kauf wird mir 70,00 € angezeigt.
Wills nicht ausprobieren, aber glaube, das geht in Richtung Nepper Schlepper Bauernfänger.
Wenn man nicht aufpasst, is die Kohle weg.

übersetzung El Juez

 

El Juez Writes:

mit Genehmigung gepostet:

Ich fühle mich diese Tage gegenüber euch nutzlos, da alles von WAMU  diese Woche an mir vorbeigerast ist, da ich nur mit den Sachen für den  (finalen) Ruhestand beschäftigt war. Hatte drei Feiern, andere soziale  Verpflichtungen, zusätzlich arbeiten, packen und wegbringen von 35  Jahren an Gesetzesbüchern, Handbüchern, Erinnerungsstücke, übertragen  meiner Email Kontakte, etc. Außerdem hatte ich einen Rechnerabsturz,  welchen ich heute in den Griff bekommen habe. Aber nebenbei wußte ich,  was los war und was hätte gesagt werden müssen, wurde von anderen GB  Mitgliedern schon gesagt. Ich war besonders beeindruckt von den  Beobachtungen des "Großen und Ganzen" von Bopfan, Marmbobh und Patience  auf Yahoo, mit welchem ich generell übereinstimme, auch mit der  Detailarbeit von anderen hier auf GB.

Ich gebe zu, daß ich nicht mit THMJW´s Entscheidung zum GSA  einverstanden bin. Ich war ein paar Tage ein kleines bißchen depremiert  darüber . Ich hatte große Hoffnungen, daß die Heilige Maria unsere Pro  Se Einsprüche zum GSA von McCurry und andere durchwinkt, würde mal das  Muster ändern, aber kein Glück. Es war erfreulich das bestimmte Pro Se  Argumente spezifische Erwähnungen in einer Fußnote fanden (zeigt, daß  sie zugehört hat) und das sie sich Zeit nahm, die Fragen bzgl. GSA im  Detail zu behandeln anstatt nur aufzublasen, so wie sie es hätte auch  tun können. Ich denke das die Pro Se Argumente sie sehr nachdenklich  machten und daß diese im Unterbewußtsein geholfen haben, daß sie den POR  abgelehnt hatte, was ein echter Sieg war. Aber da der Standart für  F&R so niedrig ist fühlt sie sich gezwungen darüber zu richten, wie  eben beim GSA.

Auf der anderen Seite habe ich ihre gesamte Entscheidung innerhalb von  ein paar Tagen gelesen und selbst obwohl ich mit einigen Punkten ihrer  Schlussfolgerungen nicht übereinstimme, muß ich sagen, daß ich ihre  intellektuelle Redlichkeit generell bewunder, ihre Arbeitsmoral und ihre  gründliche Behandlung der komplexen Fragen die da vor ihr auf dem Tisch  liegen, von den viele Kleinigkeiten für uns sind, die sie aber zu  entscheiden hat. Ich verstehe ihren Umgang mit Stern, i.e. das das  U.S.S.Ct. selbst sagte, daß dies eine "enge" Entscheidung war und  nicht beabsichtigte,daß gesamte BK System in Aufruhr zu versetzen und  deshalb das sie selbst es so schmal wie möglich interpretieren sollte,  um die Praxis der BK Statuten umzusetzen, das wäre, die Bezahlung der  Gläubiger zu beschleunigen. (Plus-sie stände ohne Job da ;D) Ich  verstehe ihre Unterscheidung, auch obwohl sie unter Stern keine  Zuständigkeit haben dürfte, um bestimmte Verfahren des Gegners zu  entscheiden, sie aber immer noch die Zuständigkeit hat, ein Settlement  zwischen Parteien solcher Streitigkeiten zu genehmigen. Es schien mir,  daß sie besondere Betonung auf die rechtliche Analyse dieser Frage und  ihre Entscheidung darin macht praktischen Sinn. Es hilft uns nicht, aber  es macht Sinn im großen Bild und ich denke, daß der Supreme Court  schließlich mit ihr in dieser Hinsicht darüber übereinstimmt.

Wenn ich mich in ihre Lage versetze, wie sie, lebend in der  gegenwärtigen vorherrschenden Kultur der BK Gerichte, wo POR´s von  Schuldnern präsentiert routinemäßig genehmigt werden,mit allen Fehlern,  Nachteilen und Mängeln, scheint es mir, daß ihre Ablehnung des POR, aus  welchem Grund auch immer, ein Akt von Courage für sie gewesen ist. Die  HF Geier, welche die BK Gerichte bevölkern und kontrollieren scheinen  eine Menge Einfluß zu haben und sind bestimmt nicht glücklich mit ihrer  Entscheidung, welche eine Fokusierung auf die IT Ungerechtigkeiten der  SNH´s hervorrief. Ich frage mich, ob einige nicht versuchen könnten  ihren politischen Einfluss zu nutzen, um sie, zu einem bestimmten  Zeitpunkt in der Zukunft, aus ihrem Job zu verdrängen, da sie die  Frechheit besaß "Nein" zu den "Masters of the Universe" sagen. In diesem  Zusammenhang sollten wir ihr dankbar sein, daß sie mit Mühe aber clever  den POR abgewiesen hat und dem Equity die Möglichkeit gegeben hat, aus  einer gestärkten Position zu verhandeln.

Was auch immer ihre Motivation ist, wir haben jetzt einen neuen Keil den  wir uns zu Nutzen machen können. Und ich vertraue darauf, daß SG diesen  effektiv einsetzen wird.

abfischen  ist angesagt .

www.world-of-stocks.com/individual_values/wamuq

Das mag zur Zeit hier vor dem BC schon stimmen. Doch wenn das EC den SNH’s den Prozess macht, wird das EC die Discovery auch nochmals aufnehmen. 4 von den 5 damals geforderten Punkte wurden von Walrath nämlich nicht mal genehmigt. Wenns nun aber zum Prozess kommt, dann wird das EC die volle Discovery wieder aufnehmen und die SNH’s komplett durchleuchten. Wer weiss, vielleicht öffnet sich dann sogar die Türe VOR dem Seizure und man kann die Hedgies zur Pre-Bankruptcy Zeit unter die Lupe nehmen?!

Dazu kommt, das man auch so argumentieren kann, dass unabhängig davon, wann sie ihre Papiere gekauft haben sie während dem gesamten Chapter11 Fall in der privilegierten Position waren an alle Unterlagen zu kommen. Der grösste Witz in diesem Fall ist ja, dass während unser EC sich um jedes einzelne Doc- bemühen musste, wurden den SNH’s die Dokumente regelrecht unter die Nase gerieben und selbst die Verhandlungs-Türen zu JPM speerangelweit geöffnet! So, zurück zum Thema. Es geht ja um Insider-Handel. Das Wort "Insider" dürfte somit nun geklärt sein. Kommen wir nun zum 2. Teil… dem HANDEL.

Beim Investieren gibt es 3 Arten von Handeln:

1. Buy
2. Sell

Das dürften die beiden bekanntesten Verhalten sein. Was Viele jedoch immer mal wieder vergessen, es gibt auch noch eine 3. Form von Handel.

3. HOLD

Das Halten von Papieren.

Wie oben schon erwähnt, nahmen die SNH’s die Pole-Position während dem Chapter 11 Verfahren ein. Sie waren näher dran am Geschehen als sonst wer. Sie wussten, dass der Debtors eine Einigung mit JPM und FDIC versuchten zu erzielen. Ein sehr wichtiger Punkt! Denn, was wäre die Alternative gewesen? Der Prozess. Glaubt man den Plan- bzw. GSA Supporter so würde dies zu einer mehrjährigen Litigation führen. Wer hat da schon Lust sein Geld über Jahre hinweg zu blockieren? Vorallem bei den Summen, welche die Hedgefonds hier investiert haben. $ 1.5 – 2 Milliarden sind doch eine beachtliche Summe, welche den Hedgefonds, während einer Litigation gefehlt hätten und ich brauche nicht zu erwähnen, dass Hedgefonds TRADEN müssen um ihre jährlichen Renditen zu erzielen.

Die SNH’s wussten aber genau, dass beide Seiten Jp Morgan, FDIC wie auch WMI keine Lust auf einen mehrjährigen Prozess mit ungewissem Ausgang hatten und bemühten sich daher einen aussergerichtlichen Vergleich zu verhandeln. Z.B. wussten die SNH’s schon ganz früh zu Beginn der GSA-Verhandlungen dass JPM bereit war die „umstrittenen“ Bargelder WMI zu überlassen, während die normalen, dummen Kleinanleger (wie wir sie sind) alle samt im Dunkeln tappten. Mit ihren eigenen „Wasserfall-Analysen“ haben sie sich so schön ausrechnen können, welche Papiere zu dieser Zeit „save“ waren und haben auch entsprechend zugeschlagen. Danach streitete man sich ja zum Grossteil nur noch um die Steuerrückerstattungen. Mit den damals schon sicheren 4 Mrd. wussten die SNH’s genau, dass sie mit ihren im überaus günstig erworbenen Bonds einen schönen Gewinn einfahren werden. Mit diesem Insider-Wissen lautete die Devise dann: „Hold“. Andere Anleger, wussten zu dieser Zeit nicht ob es jemals überhaupt zu einem Settlement kommen wird oder zur Litigation. Man wusste noch nicht einmal das Gespräche stattgefunden haben.

So, bevor ich mich noch weiter in den Details verliere, höre ich nun auf. Ich denke die aufmerksamen Leser haben’s verstanden.

Lange Rede, kurzer Sinn:

(meiner Meinung nach)
wird die Mediation gar nichts bringen.

Das EC geht in die Offensive und schnappt sich die SNH's!..."

SteveSusman

...war Gründungstag bei United. Den Initiatoren noch nachträglich besten Dank und weiterhin alles Gute!

http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=6517#jumppos162936

Lage sind zu sehen oder nicht sehen wollen, was abläuft, leider. 12 "interessant" für Deinen Beitrag sind, nach allem, was passiert ist und was in kompetentester Form zu lesen war, einfach zu viele.

Direkt der nächste Beitrag sagt es Dir noch einmal, was los ist. Jedenfalls denke ich, dass ich das richtig gelesen habe und des Lesens mächtig bin:

http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=6517#jumppos162937
"You know something's wrong when someone says Walrath is "courageous"."

Gruss, St. JCF

Ergebnis: Es gibt uns noch.

Gruss, St. JCF

 

Noch einmal, ich habe mich revidiert.

Auch ich war für eine schnelle Verlegung an ein anderes Gericht und für eine Ablösung Mary Walraths.

Ich war AUF DEM FALSCH PFAD.

Mary ist nicht Teil des Problems, sondern der Schlüssel zum Erfolg.

Und was soll der nachfolgende Beitrag schon sagen ?

Bloomberg und JPM machen gemeinsame Sache, na toll.

Bloomberg preist Walrath, na toll.

Könnte es sein das einige angekackte SNH anfangen Walrath zu diskreditieren ?

Der einzigsten Berichterstattung der ich traue, sind unsere Übersetzer aus den Hearings.

erkläre mir doch, warum Walrath für uns der Schlüssel zum Erfolg sein soll.
Ich verstehe es nicht. Indirekt oder willentlich?

Gruss, St. JCF

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110916000000000087.pdf

ertification of Counsel Regarding Second Order Granting Debtors' Sixty-Eighth Omnibus (Substantive) Objection to Claims

MfG.L:)

ich reiche ein " C " nach ;)

MfG.L:)