Wamu WKN 893906 News !

http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=6397#jumppos159937

Enfach mal lesen.

@neversurrender DANKE!

*KA*

Sekt oder Selters oder Barfuss oder Lackschuh :-)

Aber Haus und Hof würde ich nicht investieren !!

$$$$$$$$$

MacBull

Hast Recht...aber bin cool...regt mich nicht auf.

Ich stelle nur offensichtliche Falschaussagen richtig...gewissermassen als Service für Gelegenheitsleser ;-)

Wenn ich echauffiert klinge, dann nur um den "Gegner" zu beeindrucken ;-D

klong klong

*KA*

Optimist, deswegen auch der "BULLE" in meinem Avatar, passt ja auch ganz gut zu "MacBull"

isch doch rischtich oder ?

Aber am Besten finde ich zum Abschluss eines Posting die

$$$$$$$$$$$$$$$$ Zeichen!!

Die sollten für uns doch was aussagen!!

Isch doch rischtich oder ??


$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$­$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$­$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$­$$$$$$$$$$$$$$$

MacBull

Sino Forest wurde in Canada vom Markt ausgeschlossen und ist schön eingesackt um 70% heute.
Bin mich fett am eindecken.
Deshalb hab ich hier nicht viel mitbekommen.
Gibt es mittlerweile eine Info, wann MAry gedenkt zu rulen?

denke die Tendenz zum Settlement verstärkt sich. Mary kann nicht entscheiden, Mary will eine Einigung der Parteien, auf das läuft es hinaus.

Ich freu mich drauf.

Cubber

sichtbar die Stop Losses den Kurs nach unten. Kann man mal live erleben, was diese Börsencomputer für ein Desaster anrichten können.
Schon interessant zu sehen wie 5 $ Bid gegen 1 Dollar Ask stehen und der Kurs trotzdem stürzt.
Das soll keine Handelsempfehlung sein für Euch, ist halt ein Beispiel was alles so plötzlich passieren kann, nur wegen Gerüchten. Weil ein Moodys einfach böse Behauptungen aufstellt geht da ein ganzes Milliarden-Unternehmen den Bach runter.
Erinnert ein wenig an WAMU

sino forest???????  hast die news heute nicht gelesen.  bilanzfälschung........da haben die asia boys     paulsen und einige fonds mächtig über den tisch gezogen... finger weg sag ich bloß.

gruß doc

Hallo, hatte in diesem oder einem anderem Board gelesen das anscheinend die Ilene den EC-Anwalt nach der Verhandlung gefragt hatte was er meint wie lange es dauern würde und er meinte ca. 2 Wochen (zumindest geht davon der EC-Anwalt aus)...

Schönes WE TF

Das sind lediglich Behauptungen. HAt längst Price Waterhouse und Cooper die Untersuchungen begonnen und ne Kanzlei aus USA geht gegen die Börsenaufsicht vor.
Die wehren sich massiv gegen die Vorwürfe.
Sind massiv geshortet worden und dann kamen diese Vorwürfe.
Der Timbermarkt ist noch viel fieser als der Dreck mit den Banken.

Wenn ich schon den anfang des artikels lese wird mir übel!
Kann man sich gezielter selbst disqualifizieren als schreiber-ach die nennt man ja journalisten diese propaganda-schergen!
Dieses intro , bei dem 80% der angeschnittenen themen beweisbar sind - und das is viel wichtiger: einem der gesunde menschenverstand offenlegt welche motivationen dahinter stecken- pauschal als verschwörungstheorien zu bezeichnen ist nicht naiv, sondern bösartig!
Eine aufforderung zum nicht denken und hinterfragen?
Lebt der noch in seiner sandkiste, oder hat der angst sich seine eigenen gedanken zu machen...
t r a u r i g !

Danke fürs nachforschen.

Wie auch immer, mit DER Reihenfolge hat Sie den HF und Rosie m.E. keinen Gefallen getan.

Grüße,

neversurrender

also haus und hof habe ich auch nicht in wamu drinne eher ein großes hochhaus ca. 200meter!

meine kauferei bei wamu ist hier mein beitrag und unterstützung für alle!!!

ok, ich hab nicht viel oder besser gar keine ahnung um was es eigentlich hier geht isch auch vollkommen wurst interessiert mich auch nicht was die amis da zusammen quatschen kostet eh nur unnötig viel kohle wo uns gehört soviel weiss ich mal und das reicht auch aus
für mich!

das isch aber nur meine technik ich bin auch schon volljährig aber auch noch nicht ganz verkalkt......... ok, etwas durchgeknallt und speedy aber das ist auch gut so
ich bin so bums und fertig!

keiner muss das nachmachen jeder sollte seine eigene meinung haben und ich bin nur für mich verantwortlich!


ich hoffe das hat jeder verstanden und bleibe bis zum schluss!



isch doch richtig oder!?

danke fürs posten :)

so konnte ich einmal mein eigenes post bewerten....

wie sind die meinungen zu meinen szenarien? ich hoffe auf 1.

jetzt kommen sie schon mit dem flieger an die isteiner-schwelle!

nächstes weekend ist es wieder soweit!

weiss nicht ob ich das nochmal durchhalt!


muss was mit meinem namen zu tun haben anders kann ich mir den großen andrang
nicht erklären!



video gucken!!!



www.m2film.dk/fleggaard/trailer2.swf



isch doch richtig oder!?

Wir fangen die Verhöre der SNH nochmal von vorne an..

nie wieder: "dont recall" ---"cant remember"

www.heise.de/newsticker/meldung/...ergesslichkeit-1331539.html

*KA*

Ich hab mir den Beitrag aus Ihub mal mit Hilfe von Google übersetz. So ungefähr klappt's. Den Teil zum IT hab ich mal verschlimmbessert. Ich hoffe, dass ich da nirgends den Sinn verdrehe:

 

 

Natürlich versuchten die SNH darzustellen, das es sich nicht um Insidertrading handelte. Und warum war es kein IT? Auch wenn sie einige fragwürdige Dinge taten, so ist dies nicht als Insidertrading zu werten. Und auch, wenn es wie Insiderhandel aussah, so haben sie nicht die Debtors geschädigt (….). Und selbst wenn sie versehentlich etwas getan haben, es war ein Unfall und nicht mit Scienter (Vorsatz) und das wäre eine Voraussetzung, dass sie etwas Schlechtes getan haben. Und selbst, wenn das Gericht sogar sagen würde, dass es sich um IT gehandelt habe, so dürfe das Gericht nicht deren Ansprüche verbieten. Und selbst wenn Fried Frank Informationen verbreitet hat, die nicht hätten verbreitet werden sollen, so bedeutet das für diese Instanz keine Veruntreuung (??). Und – so schien es – hat das Gericht die Logik nicht geschluckt, dass der schlechte Zeitpunkt in dem Marktumfeld das rechtfertigen würde.

rosen deutete an, dass er hier nicht die schriftlichen plädoyers runter beten möchte, darauf hin sprang die richterin in einer nicht so humorvollen art auf diese aussage auf und sage im prinzip, dass rosen sich jetzt wieder setzen könne. Dieser Umstand und die Aussage des gerichts, dass dieses mit dem meinungsbild schon weit vorangeschritten sei, lässt darauf schließen, dass das gericht bereits die schriftlichen plädoyers gelesen hat. Daher deutet das gericht an das es sich wünsche, dass die schriftlichen plädoyers nicht einfach nur wiederholte werden (es sollten neue sachverhalte aufgezeigt werden)

rosen präsentierte eine detailreiche powerpoint präsentation in paragraph form. Die zwei wichtigsten aussagen dieser präsentation waren zum einen ein aktuelles modell des wasserfalls—welches einen aktuellen wasserfall hintergrund aufzeigte, dieser Hintergrund zeigte die verschiedenen Verteilungen von Geldern. Diese Verteilung zeigte (natürlich) auf, das die  gelder die equity nicht erreichen können / erreichen werden. Im weiteren verlauf attackierte er die marshall bewertungen mit der aussage, die bewertungen seien ein „Kartenhaus“—er benutzte eine kitschige (und schlecht gezeichnete powerpoint präsentation um langsam ein kartenhaus aufzubauen (versteht ihr, eine karte angelehnt an eine andere, dann durch eine andere karten platte getoppt und auf diesem konstrukt weiter gebaut)---während er sprach wurde eine eine karte nach der anderen zu einem kartenhaus zusammengefügt (in der powerpoint präsentation) und dann war es schließlich vollbracht,es wurde gezeigt wie das gesamte Kartenhaus zu boden stürtzte.
Es war richtig kitschig [meiner meinung nach könnte man das wort schäbig als alternative verwenden]. Mein Gefühl sagt mir, dass das gericht diese präsentation auch als solche (also als kitschige) angesehen hat. Es war eine demonstration welche ein visualisierung  als Einleitung für ein schwer zu machendes Argument  liefern sollte. Diese demonstration lief schief.
Natürlich kamen die SNHs an die Reihe. Sie versuchten immer und immer wieder herauszustellen, dass sie kein Insider Trading begannen haben. Sie lieferten auch argumente warum sie kein IT gemacht haben. Sie zeigten auf, dass wen sie sogar einige fragwürdige sachen gemacht haben, es sich beiden sachen nicht um It gehandelt habe. Sogar wenn es nach IT aussehen sollte, haben sie mit ihren aktivitäten keinem geschadet. Sie handelten stets nach dem gesetz. Sollten sie versehentlich etwas falsches getan haben, so war dies stets ohne vorsatz. Da sie keinen schlechten vorsatz bei ihren handlungen hatten, haben sie auch nichts schlechtes / falsches getan. An der spitze ihrer aussagen sagten sie, dass sogar wenn sie IT gemacht hätten, könnte das gerichts ihre ansprüche nicht verwerfen. Als „bonus“ fiel noch die aussage, dass sogar wenn F.Frank sein infos, welche nicht geteilt werden sollten, geteilt hätte, wäre dies immer noch kein Fall von veruuntreung für die jeweilige instanz. Natürlich wurde noch die ganze logik der „schlechten märkte zu der zeit“ herangezogen um die jeweiligen aktionen zu rechtfertigen.  
Naja die Richterin schien ihnen (den SNHs) diese argumentation nicht abkaufen zu wollen.

Und die ganze argumentation „ es ist so hart eine eine ethical wall aufzubauen und diese über einen längeren zeitraum aufrecht zu erhalten“ vielen auf den boden wie ein aus blei bestehender ballon wobei der boden erschüttert wurde sobald dieser ballon aufprallte. Es kam so rüber als ob etical walls für weicheier, außerdem müssen wir diese walls nicht aufbauen so lange wir so klug / gut / durchdacht sind. Das Gericht beurteilte die situation anders. Wenn man priviligierte Infos erhält, tradet man nicht. Wenn man jedoch tradet bekommt meine keine priviligierten Infos. Das gericht war überrascht über das konzept „ man könne keine ethical walls ,bei fällen welche länger als ein jahr dauern, aubauen.“  „wir haben das recht das maximal mögliche aus unseren invests rasuzuholen. Dazu stehen uns zwei mittel zur verfügung, das trading und die verhandlungen…. Nö, die richterin kaufte ihnen das nicht ab.

bei der astrid tropft der wasserhahn und ich kenn mich ja mit solchen sachen aus!

ihr versteht das sicher!



schönen abend noch zusammen!


isch doch richtig oder!?

wars das? mit dem Catz Beitrag?

Danke, schon mal im Voraus an die fleißigen Übersetzer !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

...geht doch ;)

MfG.L:)

wenn einer sehr gut englisch kann, sollte er vieleicht mal fragen ob er unterstützen könnte ;)

Ein blick ins das gesicht der richterin verriet ihren eindruck zu den geörten argumenten. Der eindruck war „Sie machen wohl witze“. Als das Argument kam welches sagte, dass die Richterin nicht die nötigen befugnisse hat (um aktionen zu untersagen) dachte ich sie lässt das nicht einfach durchgehen. Sie fragte „warum denken sie, dass ich die nötigen befugnisse nicht habe“—sie sagte, dass sie einige nachforschungen gemacht habe und die schriftlichen argumente gegen die unterbindung gelesen habe. Sie drängte darauf, dass man ihr weiter erklären solle warum sie nicht die autorität habe um sachen zu unterbinden. Dieser umstand sagt mir, dass sie es in betracht zog [darüber zu uteilen nehme ich mal an], warum würde sie sinst weiter nach bohren in dem sie fragen stellte. Nun, der pessimist in mir sagt jetzt, das sie einfach nur verärgert über das auftretten der SNHs war und auf eine antwort über andere allgemein gültige fälle wartete bzw diese höhren wollte.
Jedoch hatte ich das gefühl, dass alles probembezogen auf den hier vorleigenden fall war. Die herausforderung welche sich dem gericht gegenüberstellte war eine fallbezogene und somit keine von allgemeiner natur.

Mein vorherschendes Gefühl war, dass hier nur wenig gründe angeführt wurden um den paln zu bestätigen. Stattdessen drehte es sich alles um die entrkräftung der IT geschichte ( wobei ich persönlich denke das sie nicht zu viel gegen die vorwürfe protestiert haben)
Das verkaufen der Wahrheit ist ein leichter Fall. hingegen  ist das lautstarke argumentieren um das gericht auf seine seite zu bringen ab einem gewissen Zeitpunkt (sobald man merkt das die eigenen argumente immer obskurer werden) so als ob  man ein dutzend pfeile zufällig abwirft (in der hoffnunf das das gericht nicht wegen IT urteilen kann, da ein Pfeil nicht in der Dartscheibe steckt)

Ich finde Catz’s Schilderung sehr aufschlussreich. Zumindest hat MW mit Parker Folse’s Argumentation Brian Rosen wieder öffentlich in die Schranken gewiesen. (Dann setz Dich doch.) Auch sehe ich den strategischen Vorteil des letzten Wortes beim EC. Dass die SNH die Argumente des EC nicht mehr widerlegen können und Rosen nicht mehr das Schlusswort erhält, ist aus meiner Sicht zumindest nicht EC-feindlich.

Auch die Kombination, dass sie alles gelesen habe (so zu Beginn der Verhandlung) und die Aussage, dass sie keine (zusätzlichen mündlichen) Infos erhalten habe, die sie der Entscheidung näher bringen, find ich gut. Dass bestätigt doch nur, dass Rosen und die SNHs in den schriftlichen Argumenten doch auch nichts Substantielles vorgebracht haben.

Ich hoffe nach wie vor auf ein gutes Ende und rechne damit, dass MW Rosen die Info gegeben hat, dass er jetzt noch x Wochenende Zeit habe, ein Settlement herbeizuführen. Sollte das nicht erfolgen, werde sie urteilen. Und da wird MW sich reinwaschen. Die wird sich nicht auf immer und ewig nachsagen lassen, dass sie koorupt oder unfähig ist. Was hat sie zu befürchten? Sie geht in Rente. Sie kann sich einen großen Namen machen, wenn sie JPM eins auf die Nase (oder paar Zentimeter tiefer) gibt.