Wamu WKN 893906 News !

als Staatsdiener oder Beamter kannste quatschen ohne Ende und ohne jede Substanz, Zeit spielt keine Rolle und die/eine Entscheidung kann ewig rausgezögert werden, ohne Konsequenzen für dich!

wie du richtig sagst, in der "freien Wirtschaft" hätte man längst einen kräftigen Arschtritt verpaßt, bei so viel Verzögerung und Inkompetenz ("Entscheidungs-Unwillig-Unfähigkeit")!
Oder die Firma geht pleite ;-)

voreiligen Schlüsse ziehen.
Egal wie Mary entscheidet, das Thema ist damit nicht vorbei, kann mir nicht vorstellen dass die Verliererpartei ohne Berufung auf das Urteil alles einfach hin nimmt, egal ob Rosen oder Susman.
Der Vorteil für uns wäre dann, das wir warscheinlich an ein anderes Gericht kommen würden.

Aber eines ist klar, sollte Mary mal angenommen gegen uns entscheiden, dann käme ich damit nicht klar, das eine Richterin am Konkursgericht einen Fall entscheidet der mit ihren Kompetenzen nichts zu tun hat. Betrug und räuberisches Handeln ist was anderes als Zerschlagungen und Neuaufstellungen von insolventen Unternehmen.

Daher gebe ich Starke Recht, der Fall übersteigt Marys Entscheidungskompetenzen.

"we" - wir oder fair, wird von den Amerikanern gerne verwendet und hat mMn nicht viel zu bedeuten!

der ganze "Suggestiv-Scheiß" ist eh schwer zu interpretieren!

was mich wundert, dass die Richterin so gelassen blieb, nach den "Angriffen" gegen sie?!
man hätte ja erwarten können, dass sie dazu Stellung nimmt?! Aber anscheinend waren die Äußerungen/Angriffe zutreffend?! Sie kann/darf nicht mehr entscheiden!? ganz schön "frech" diese Behauptung, wenn sie nicht stimmt!!!

Gute Besserung - und Streicheleinheiten von Allen.
OW

seattletimes.nwsource.com/html/businesstechnology/2016004166_apuswashingtonmutualbankruptcy.html

 

Eine angesehene Person begeht einen Verkehrsunfall.(überhöhte Geschwindigkeit)   Alle Ursachen und Begündungen welche diesen Verkehrsunfall herbeiführten liegen im vorherigen Handeln dieser Person...

...nämlich einem schweren Raubüberfall.

Jetzt sitzt unsere Mary hier und muss den Delikt des Verkehrsunfalles aufklären, ohne das relevante Umfeld, welches zu dieser Tat führte beleuchten zu dürfen.

 

 

in den bewertungen von ec und tps anwälten zu den insidertradingvorwürfen gibt es einen kleinen unterschied. wenn ich parker folse richtig verstanden habe, dann hat er die richterin darauf aufmerksam gemacht, dass es für das konkursgericht nicht unbedingt darum geht, insidertrading nach allen regeln des gesetzes nachzuweisen, sondern nur "inequtable conduct", also ungebührliches verhalten, grins.

während die tpsler walrat darauf hingewiesen haben, dass alle bedingungen für einen insiderhandel vorliegen.

schaut so aus, als ob das ec vollauf damit zufrieden wäre, den por zu fall zu brinegn.
da gehört auch die aussage von folse auf die frage von walrat dazu, warum sie nicht alle vier hedgefunds verklagen. mit der antwort, das behalten wir uns vor, wird immer noch das angebot einer einigung aufrechterhalten.

ich könnte mir vorstellen, dass die zwei vorläufig nichtangeklagten hedgefunds bei den verhandlungen zum geplatzten por v7.0 etwas freundlicher zum ec waren, als die zwei angeklagten.

und bitte lasst euch nicht von der por nummerierung stören, v7.0 ist für mich einfach klarer als v6.xxxx, grins. und mit v7.0 ist der vorschlag gemeint, wo die hedgefunds in ihrer grenzenlosen güte die wmineu an die aktionäre 8und die dimeqs) verschenken.

http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=6396#jumppos159906

Verfahren steht und warum es nicht weiterkommt.
Walrath hätte es schon vor langem abgeben müssen.
Das hat richtig unnötig Nerven und Knete gekostet.


Gruss, St. JCF

http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=6396#jumppos159925

... selbe heraus.


Gruss, St. JCF

Und sogar wenn man die Sätze später im Hearing-Transkript Wort für Wort, und im Zusammenhang stehend, nachlesen kann,
wissen wir immer noch nicht, WIE ES GEMEINT WAR.
Vielleicht war es "nur so daher geredet", "ist nur rausgerutscht", "war gar nicht so gemeint", ...
Jetzt werden sich wahrscheinlich einige denken, dass darf aber einer Richterin nicht passieren.
Tja, aber JMW ist auch nur ein Mensch, und steht ordentlich unter Druck.

Deshalb ist es müßig, zu versuchen, aus diesen Worten eine evtl. Entscheidung herauszulesen.
Bringt nix, und nervt einen nur noch mehr.
Bleibt nur abzuwarten, was an Taten von JMW auf diese Worte folgt. Leider.

Diese Warterei geht mir mittlerweile dermaßen auf den S..., dass ich schon mehrmals versucht war, alles hinzuschmeißen.
Aber dann denk ich mir: Jetzt erst recht. Klonk.

Nur meine Meinung, und wie immer keine Aufforderung zu irgendwas.

neversurrender
 

MW sagt, dass ihr das Hearing bei der Entscheidungsfindung nicht weitergeholfen hat – und trifft keine Entscheidung.  Das heißt doch dann für die HF´s. dass offensichtlich nicht klar ist, ob sie gewinnen oder verlieren! Es bleibt also die Unsicherheit, ob die Sache IT vom Tisch ist oder ob da noch der Hammer kommt!

Die nächsten Tage werden die HF´s zusammensitzen und das Hearing und die Statements analysieren und ausloten, wie das Chancen-/Risikoverhältnis ist. Fakt ist, dass die Argumente der EC-Seite offensichtlich ausreichen, dass MW nicht sofort eine Entscheidung (gegen EC) herbeiführen konnte. Und die Analyse kann durchaus ergeben, dass das Risikopotential relativ groß ist. Die Argumente, die die Gegenseite gestern vorgebracht hat, sind ganz sicher nicht substanzlos und bergen für die HF´s (und die anderen „Beteiligten“)  ein Risikopotential. Was also tun? Abwarten und auf ein Urteil im Sinne der HF´s warten (bzw.hoffen)  - oder das Gespräch suchen und alternative Möglichkeiten mit dem EC ausloten?

Wer kann mehr verlieren? Auf der einen Seite die Shareholder, die befürchten müssen, dass die Aktien ausgebucht werden – aber immer noch die Gewissheit haben, dass es noch weitere Rechtsmittel gibt (die Story also noch nicht zu Ende ist). Oder die HF´s, die im Falle der Niederlage mit erheblichen Konsequenzen bis hin zu Gefängnisstrafen zu rechnen haben.

Man wird ja sehen was die Zeit bringt!

...warten!
in 2-3 wochen werden wir eine neue opinion der MW zu sehen kriegen
bis dahin werden tausend interpretationen ins kraut schiessen und keine wird zutreffen
das zeigen mir glasklar die vergangenen 2 jahre
parker-folse hat es auf den punkt gebracht:
"ich schätze in 3 wochen - vielleicht früher, vielleicht später" (frei übersetzt)
noch freier übersetzt: who cares? wir werden dann schon sehen ... mehr können wir aktuell nicht tun
ich schliesse mich dem an und:
...
...
...
*warte* :)
so looong *klonk*
/paketix

verfahren die strafrechtliche Seie nur indirekt zu berücksichtigen hat, sind die Konsequenzen, die die HFs zu fürchten haben, auch unabhängig vom Ausgang des Insolvenzverfahrens.

Die können also, unbenommen der Wertung durch dieses Exekutivgericht, in jedem Fall belangt werden, und wahrscheinlich können sogar die hier beim Insolvenzverfahren schon aufgetretenen belastenden Aussagen bzw. die erarbeiteten belastenden Fakten in jedem Fall auch woanders verwendet werden.

Liege ich da richtig?

Gruss, St. JCF

hat sie es so gemeint das die parteien immer noch keine einigung erreicht haben. die sie haben möchte muss ja nicht heißen das sie die vorwürfe und klarstellungen nicht verstehen will bzw. ablehnend dazusteht.

wir sind genauso schlau wie vor dem hearing was walrath betrifft.

mfg

auf jeden fall erscheint mir die schlussfolgerung richtig ;)

die Geschichte ist für die HF"s egal wie Mary urteilt nicht vom Tisch, denn es geht hier nicht um Strafrecht. Die Sache kann für die HF"s nur!!! vom Tisch kommen wenn keiner anklagt.

Ob dies nun das FBI ist oder einer von uns mit einer Aktie spielt keine Rolle. Allerdings muss sich jemand dafür stark machen. Unsere Vertreter wollen aber noch nicht oder überhaupt nicht diesen finalen Weg einschlagen, denn dann verliert auch unser Team unter Umständen die Kontrolle über das weitere Geschehen. Jetzt geht es für die HF "nur" um Geld was eh nicht den Ihr Geld ist, woanders geht es um lange Jahre Haft. Dieser Umstand bringt uns gegenüber JPM nichts und treibt die HF möglicherweise zurück in die Arme von JPM.

Solange die Richtung stimmt geht Susmann oder das EC kein Risiko ein. Diese "mögliche Straftat" ist ein grosses Druckmittel um die HF in die gewünschte Position zu bringen.

MW hat diesbezüglich, warum auch immer, ebenso noch oder überhaupt kein Interesse daran dies anzuschieben, denn dann verliert Sie auch den Fall.

Ich bin immer noch nicht der Meinung, dass Sie gekauft ist, sondern glaube das Sie entweder überlastet ist oder einfach nichts falsch machen möchte.
Natürlich ist dies ein geeiere für uns. Aber wir haben die möglichkeit woanders weiter zumachen, die "bösen" haben von woanders Angst und viel zuverlieren.

Langsam höhlt das Wasser den Stein sagen wir Budisten (aber gebe zu es könnte schon schneller den Stein auflösen) .

Wir sind noch im Spiel und als Optimist würde ich sagen," auf jedenfall nicht schlechter als irgend wann vorher"

Bis bald auf der Partie und natürlich nur meine Meinung

El Juez:
Bingo! That's my read. The morning started off with her sparring with and teasing BR and inviting him to sit down and shut up, because she had already read all the arguments and had gone a long way down the road she has to travel to analize the facts and arguments and render a decision. Despite that, he and everybody else insisted on talking anyhow (as she knew they would), so at the end of a very long day she closed the parentheses by, in essence, joking with the attorneys by sarcastically saying she wasn't any closer to her decision than she had been at the beginning of that long day. It's as simple as that. Trust me.

warten... und ruhig blut

"nun steh ich hier ich armer Thor und bin so klug, als wie zuvor..."
Obwohl es wie erwartet keine Entscheidung in der Sache gegeben hat, so hat es doch gut getan, endlich einmal starke Anwälte auf unserer Seite gehört zu haben! Ich oute mich mal als Nichtwisser, was den Kalender angeht und frag' in die Runde: wann ist der nächste offizielle Termin?

verstehe nicht ganz was da steht?

body oder jemand der englisch kann, bitte in paar sätze auf deutsch

danke im voraus!

Also hier mal die Meinung eines amerikanischen Richters und Amerikaners, welche wirklich Richtersprache versteht:


Zitat von »El Juez« Bingo! That's my read. The morning started off with her sparring with and teasing BR and inviting him to sit down and shut up, because she had already read all the arguments and had gone a long way down the road she has to travel to analize the facts and arguments and render a decision. Despite that, he and everybody else insisted on talking anyhow (as she knew they would), so at the end of a very long day she closed the parentheses by, in essence, joking with the attorneys by sarcastically saying she wasn't any closer to her decision than she had been at the beginning of that long day. It's as simple as that. Trust me.


Also nach Meinung von El Juez:

1. Die Richterin hat alle Eingaben gelesen
2. Hat die Fakten analysiert und hat sich ihre Entscheidung schon gesichert
3. Die Richterin war nicht gut aufgelegt, denn Sie wollte keine Wortgefechte, trotzdem wurde von WMI alle Parteien dazu verleitet
4. Er sieht es als Scherz der Richterin

Grundaussage soll gewesen sein:

"Die Aussagen(der Anwälte) heute haben keinen Einfluss auf mein Urteil, denn nichts davon ist bringt Sie früher zu einer Entscheidung"

Quelle: Impyer aktienbase

dabei ist folgendes rausgekommen:


El Juez: Bingo! Das ist mein zu lesen. Der Morgen begann mit ihr Sparring mit und Hänseleien BR und forderte ihn auf, sich hinzusetzen und den Mund halten, weil sie bereits gelesen hatte, alle Argumente und hatte einen langen Weg die Straße hinunter hat sie zu reisen, um die Fakten und Argumente analize und rendern eine Entscheidung treffen. Trotz, dass er und alle anderen auf zu sprechen jedenfalls (wie sie wusste, sie würden) bestand, so dass am Ende eines sehr langen Tag schloß sie die Klammern von im Wesentlichen vor, scherzen mit den Anwälten von sarkastisch sagte, sie sei nicht näher ihre Entscheidung, als sie sich am Anfang dieses langen Tages. Es ist so einfach wie die. Vertrauen Sie mir.

Guckst du hier :
www.my.calendars.net/wmi/d01/09/...p;style=B&positioning=A

wie Übersetzungsprogramme taugen und nicht nur das, man kann auch mal gesagtes völlig anders verstehen, wie jemand, der die dortige Sprache auch das juristenkauder spricht, auch anders interpretieren.
Kann mich erinnern, das man Herrn Pfand schon mal nachgesagt hatte, er würde die dort ausgesagten Meinungen falsch oder zu seinem Gunsten übersetzen. Wie aber sollen wir, der Sprache nicht mächtig das noch auseinander halten?

2 Stunden täglich und es dauert nicht lange und Du steckst hier die meisten in die Tasche.

www.rosettastone.de/englisch-lernen/online-abo

Danach 3 Monate USA-Rundreise. Glaub mir, es macht Spass.

*KA*