Wamu WKN 893906 News !

das ist wirklich einzigartig hier - schönen abend noch

Rosen:

Eines darfst du nicht vergessen -

wir sind in einem CH11-Verfahren
der Ansprechpartner der CH11- Firma

ist?

Na, klingelt's.

man muß ihn benützen und nicht übergehen!

Danke an alle freiwilligen für die super Arbeit. Gutn8!

nur noch Cybersex.
de.wikipedia.org/wiki/Cybersex

hat heute wieder eine Eingabe bei Mary eingereicht und einige Ungereimtheiten deutlich angesprochen.

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110721000000000007.pdf

 

Ich stelle hier ne (saublöde) Übersetzung mal rein für diejenigen, welche das DOC nicht translaten können

Falliste #8288 Abgelegtes Datum: Am 21.7.2011

USA-KONKURSGERICHT-.
FÜR DEN BEZIRK DELAWARES
In re: Kapitel ll: V, - als
Aktennummer: 08-12229 QEIEW)  
Washington Mutual Inc agi gg: e  
Schuldner 932 `Y. - ~"

BEHAUPTUNG des AKTIONÄRs PHILIPP SCHNABEL ii T`.
in der UNTERSTÜTZUNG zum Zweiten Ergänzenden Einwand des Konsortiums des Bevorzugten Vertrauens
Sicherheitshalter zur Bestätigung ofthe der Modifizierte Sechste Amendierte Gemeinsame Plan von Aftiliated-
Schuldner Entsprechend dem Kapitel ll des USA-Konkursgerichts
Ich bin ein Aktionär, ein Interessent in diesem Fall, unter anderen nah im Anschluss an diesen Fall und
der Feilstaub. Dem Gericht als Pro Se schreibend, bitte ich, dass die Breite zu einem Pro Se Feilstaub der Partei erweiterte.
Ich will die neuen Themen unterstützen, die von Bevorzugten Vertrauenssicherheitshaltern ("TPS") aufgebracht sind.
Ihre Ehre hat zur Fernsteuerung - denken die folgenden Punkte
(1)
Ihre Ehre zitierte spezifisch die Entscheidung von Richter Collycr im ANICO Fall zur Unterstutzung Ihr '.
Beschluss, dass WMI wenig Chance hatte, Ansprüche des klagbaren Delikts dagegen zu bewegen. JPMC und FDIC,
(2)
gefunden, dass Ihre Ehre Rechtsprechung hatte, um sich zu machen, entscheidet ein Sachverständiger g ob
Die Gegenforderungen von WMI gegen J PMC für auf die Rechtsordnung des Einzelstaates gegründete Gegenforderungen konnten wahrscheinlich vorherrschen, und`
(3) · ICH
impliziert war foundthat der Prozess, durch den der GSA erreicht wurde, eine gültige Amts-Länge-Transaktion
der die Abmachung "schön und angemessen", fleckenlos durch Insidergeschäfte oder übermäßigen Einfluss machte.  
l
Es das Licht der zwei bedeutenden neuen Gerichtsentscheide, das Gericht muss über die Entscheidung darauf nochmals überdenken
der GSA.'
Der Höchste Coun machte wirklich verständlich:
I. Ein Konkursgericht, als ein Tribunal des Nichtartikels III, kann nicht in ein Endurteil auf a eingehen
Gegenforderung der Rechtsordnung des Einzelstaates, dass (a) "im Prozess der Entscheidung auf einem Gläubiger nicht aufgelöst wird
der Beweis des Anspruchs," oder (b) fällt quadratisch innerhalb der "öffentlichen Rechte" Ausnahme nicht.
II. Gegen feste Erwartungen tut der Feilstaub eines Beweises des Anspruchs durch einen Gläubiger nicht
bekleiden Sie das Konkursgericht mit der Autorität, in ein Endurteil auf allen Gegenforderungen einzugehen
oder setzen Sie die Zustimmung des Gläubigers zur Zuerkennung des Konkursgerichts von solchem ein
Gegenforderungen.
Das Oberste Gericht im Strengen v. Mmshall Fall l0-I79 entschieden am 23. Juni, 20] l, erklärt
verfassungswidrig ein Bankrott-Richter hereingehend in ein Endurteil darin.
Das Gericht entschied, dass Zustimmung für die Autorität nicht irrelevant war · Bankrott-Richter des Artikels III
gerichtliche Macht auszuüben, ein Endurteil machend. Stattdessen meinte das Gericht dass der l984
Bankrott-Gesetz und §§l57 (c) und l334 (c) verlangten, dass einige Sachen an den Staat oder Bezirk gesandt werden
Gerichte für die Entschlossenheit,

Ich würde sagen, dass es eine Bombe in mehrerer Hinsicht, sowohl von einem Bankrott als auch von grundgesetzlichem l ist
Perspektive.
Craig Goldblatt von WilmerHale bemerkte, dass die Meinung des Gerichtes an Seiten 33-34 ziemlich klar das macht
Abschnitt l57 (b) (2) (H) - der bestimmt, dass betrügerische Beförderungshandlungen "Kern sind
procecdings" - ist auch verfassungswidrig. ("Wir sehen keinen Grund, die Gegenforderung von Vickje irgendwelcher zu behandeln
verschieden von der betrügerischen Beförderungshandlung in Granhnanciera. ")
Die Strenge Entscheidung sagt nicht, dass bankruptcyjudges Entscheidungen bezüglich Gegenforderungen nicht treffen kann,
aber dass die Form der Entscheidung zu einem "Bericht und Empfehlung geändert wird die", zu nachgeschickt ist
Landgericht zur Ansicht und Billigung, oder, wenn ofthe Parteien es, "de novo" Probe oder das Hören, wenn fordert
erforderlich:
(a) Eine Probe "de novo" ist eine völlig neue Probe durch ein verschiedenes, höheres Gericht.
(b) Ein "Bericht und Empfehlung" sind etwas wie, was ein "spezieller Master" im Staat tun könnte
coun, oder was Hochberg in diesem Fall tat.
Irgendwelche klagbaren Delikte, die in Gegenforderungen gegen JPMC oder FDIC behauptet sind, sollten der Strengen Regel unterworfen sein und
würde bis zum Landgericht für die Probe gestoßen werden müssen es sei denn, dass die Parteien dass der BK festsetzten
konnte sie entscheiden. Und das bringt die Frage auf, ob dem Schuldner erlaubt werden konnte, wenn festzusetzen
Billigkeitshalter wie die EG oder TPS protestierten.
Beschluss:`
Ich Wiedergast als eine Partei im Interesse eine Spur "de novo" durch einen verschiedenen. höheres Gericht.
Ich unterstütze völlig den Einwand der Bevorzugten Vertrauenssicherheitshalter.
Ich stelle den banl infrage ·; die Fähigkeit von ruptcyjudge, die in ein tinal Urteil in einem Anspruch des klagbaren Delikts eingeht, der Nichtkern ist. · l
Das macht verständlich, dass das Gericht um den GSA wiederstreiten muss, weil das ein Endurteil darauf sein würde
Rechtsordnung des Einzelstaates oder Bundesgesetz.
Wenn Ihr Honor will, dass die Entscheidung ofthe GSA die Rezension oder Bitte passiert, muss Ihre Ehre denken
mehr darüber, wie Gewohnheitsrechte die Ansprüche behandeln, anstatt die äußerst niedrige Schwelle dessen zu genießen
"schön und angemessen" in der Bankrott-Welt.
Das Gericht sollte proxdde jede Erleichterung, dass es gerade und richtig meint.
Respektvoll vorgelegt,

Datum: Juli ll, 2011
Philipp Schnabel
Stcinstrasse 6
01454 Radeberg
Gemtany


 

heut geblieben, sitzt der in der Penalty-Box?

bei allen für die Übersetzungen und gedankliche Teilhabe. Gute Nacht.

ist wieder auf den Eis

aber bei dem namen (rosen) wird mir immer angst und bang um mein inv.  :(

Wiederhole mich ja nur ungern, aber ich bleibe dabei: Es läuift wie beim letzten POR: Mary muß sich das ganze Gelaber und diese "Dog & Pony-Show" in ihrem Gericht halt antun. Die Entscheidung ist (für mich) klar: non-confirmation.

Im Gegensatz zu den Gerichtsverhandlungen, die wir uns naiver Weise gerne vorstellen, geht es hier nicht darum, während eines hearings eine Entscheidung zu generieren, sondern  nur darum, diese vorzubereiten.

Gruß, Kryo

Der zweite und viel wichtigere Informant stellt sich mir in Fried Frank dar. Er ist der Kopf einer BK-Gruppe gewesen, in der die vier Hedgefonds vertreten sind, wenn ich das richtig verstanden. Zumindestens sind es bis jetzt aufjedenfall Appaloosa und Centerbridge. Fried Frank war bei den Confidential Negotiations (vertrauliche Verhandlungen) dabei gewesen und hatte dadurch Zugang zu den öffentlichen, als auch nicht öffentlichen Informationen. Fried Frank war, wenn ich das jetzt durch die Übersetzungen richtig verstanden habe, ein Verhandlungsführer, als die Hedgefonds eigenmächtige Verhandlungen zu den Vorschlägen mit den Steuererstattungen hinter dem Rücken von WMI, mit JPMC geführt hatten.

Bedeutet für mich, durch diese Informationen die Fried Frank aus den Verhandlungen bekam, die wahrscheinlich nicht einmal Rosen hatte, konnte er die 4 Hedgefonds untereinander (zumindest diejenigen die jetzt zu keinen Meetings oder Verhandlungen eingeladen waren) mit Details aus den Meetings und Verhandlungen der anderen teilnehmenden Hedgefonds, versorgen, so das im Grunde genommen alle Hedgefonds immer genau wussten, wie JPMC auf ihre Vorschläge reagiert hat. Die Hedgefonds wussten dadurch ebenfalls auch ganz genau, das JPMC nicht mit ihnen die Steuererstattungen teilen mag und konnten sich nun wiederrum durch Rosens Informationen zum Plan, darauf einstellen, das sie für ihre PIERS Vorzugsaktien, wenig bis keine Abfindungen auf Wiederherstellung ihrer eingebrachten Einlagen zu den PIERS Vorzugsaktien bekommen werden. Jetzt sagte ja auch Kosturos aus, dadurch das JPMC bei den vertraulichen Verhandlungen nicht bereit war, die Steuererstattungen gerecht mit WMI und den Hedgefonds zu teilen, hat Kosturos eine Lösung für eine Einigung dazu, in weite ferne rücken sehen.

Bedeutet, WMI ließ die Settlement Verhandlung mit JPMC platzen und das wiederrum muss nun auch Rosen gewusst haben, den er wird bei diesen Settlement Verhandlungen aufjedenfall dabei gewesen sein. Jetzt konnte Rosen nun diese Informationen zu den Settlement Verhandlungen als nicht öffentliche Information an die Hedgefonds weitergereicht haben und den Hedgefonds nun Informationen gegeben, wo sie ganz genau wussten, wenn Rosen dies am 12.03.2010 bekannt gibt, dann wird der Kurs dramatisch einbrechen. Hier sehe ich aufjedenfall die Schnittstelle, wo die Hedgefonds den steigenden Kurs, durch die Settlement Träume der Anleger noch einmal ausgenutzt hat, um ihre Aktien noch mal für richtig Geld abstossen zu können, bevor Rosen an diesem Tag verkündet, das die Settlement Verhandlungen zwischen WMI und JPMC gescheitert sind.

Die Hedgefonds sind durch nicht öffentliche Informationen von Fried Frank und Rosen also immer auf dem laufenden gehalten worden und konnten diese nun je nach Situation für sich einsetzen und Gebrauch davon machen. Wenn hier jetzt von Milwani behauptet wird, man wuste nicht, was die anderen Hedgefonds an vertrauliche Informationen im Nov.`09, oder das sie welche zu dem Cinfidential Agreement erhalten haben, dann hat er hier, aus meiner Sicht, einen Meineid abgelegt. Der Informant war zwar in diesem Fall auch Kosturos, aber ansonsten für Centerbridge und Appaloosa, immer Fried Frank, da beide in seiner BK-Gruppe waren. Selber hat man ja auch untereinander Informationen ausgetauscht (Centerbridge <> Appaloosa) und man hat durch den Insiderhandel Vorwurf auch die selbe Anwaltskanzlei beauftragt, sie in diesem Fall, als auch schon in einem anderen Fall, gemeinsam zu vertreten.

Ich nehme zwar irgendwie hier und dort war, das durch Centerbridge, als auch von Appaloosa, JPMC mit in Spiel gebracht wurde und JPMC ebenfalls nicht öffentliche Informationen aus den Verhandlungen hatte, aber im Moment erschließt sich mir die Verbindung zu dem Insiderhandel zu JPMC nicht. Denn JPMC hat ja mehr oder weniger die Vorschläge von Centerbridge, als auch von Appaloosa, abgelehnt, als sie eine Verteilung von 60/40 forderten, also sich hier ein großes Stück von den $2.6 - $3 Mrd. an Steuererstattungen einverleiben wollten. JPMC aber diese Vorschläge abgelehnt hat, weil sie diese für sich beanspruchen wollten. Im Moment habe ich eher das Gefühl, das JPMC hier zu den nicht öffentlichen Informationen weniger beigetragen hat, die die Hedgefonds erhalten haben, da JPMC ja auch die Verhandlungen zu den Steuererstattung mit den Hedgefonds abgebrochen und auch nicht weiter verhandelt hat.

Also kommen wir wieder auf Rosen zurück, der wiederrum diese vertraulichen Informationen besaß, die sich aus den Verhandlungen zwischen WMI und JPMC ergeben haben. Ich kann mich hier zwar jetzt auch irren und wünschte mir, das ich diese Verbindung zu JPMC schlagen könnte, aber sie erscheint mir durch die abgebrochenen Verhandlungen zu den Hedgefonds Centerbridge und Appaloosa nicht. Vielleicht ändert sich das ja noch, wenn wir dazu noch die Vernehmungen von den Manager von Aurelius und Owl Creek hören. Da Aurelius sich ja schon im Vorfeld zu den $4 Mrd. für das Einlagenkonto bei WMB gegen JPMC aussprach, verspreche ich mir hier eigentlich das größte Potenzial, das wir hier auch direkte, oder auch indirekte Beschuldigungen gegen JPMC zum Thema Insiderhandel hören werden.

Aber um zur momentanen Situation zurück zu kommen, sehe ich hier für mich ganz deutlich, das in meinen Augen Fried Frank und auch Rosen die Schlüsselpositionen zugesprochen gehören. Sie sind die Informanten für vertrauliche Informationen gewesen, zumindest ist einer von beiden, immer bei vertraulichen Verhandlungen dabei gewesen und konnte somit die Hedgefonds mit Informationen versorgen, die wiederrum zum Insiderhandel genutzt werden konnten. Es erscheint mit hier auch der 12.03.2010 ein ganz eindeutiges Indiz dafür zu sein, das hier ein reger Verkauf von diesen Senior Notes vollzogen wurde, bevor Rosen an diesem Tag die Settlement Verhandlungen für gescheitert erklärte.

Es müssen also dazu auch Aufzeichnungen zu den Trades vorhanden sein, die die SEC aufjedenfall besitzt. Ich frage mich hierzu, warum werden hier diese Aufzeichnungen von der SEC nicht herangezogen, um zu überprüfen, wer an diesem 12.03.2010 hier erhebliche Stückzahlen von diesen Senior Notes Vorzugsaktien der PIERS verkauft hat. Es wäre für mich ein eindeutiges Indiz für den Insiderhandel, den die Hedgefonds dann hier betrieben haben, um sie damit dann auch zu überführen. Vielleicht bekommen wir solch eine Aufzeichnung ja noch bei der Aurelius Vernehmung zu sehen, die ja bis dato den Insiderhandel abstreiten und unsere EC-Anwälte bereiten hierzu alles vor, um dann alle Hedgefonds mit der Aufzeichnung der SEC des Insiderhandels zu überführen.

Dagegen spricht allerdings, wenn das so wäre, müsste eigentlich auch einer von der SEC oder sowas wie ein Staatsanwalt vor Ort sein. Naja, warten wir mal die weiteren Vernehmungen ab, vielleicht ereignet sich ja noch etwas, von dem wir hier noch gar nicht wissen, das da jemand den Knüppel aus den Sack lässt. Ich halte es hier bei diesem Confirmation Hearing nicht für unmöglich, denn so wie sich bis jetzt die Verhandlungstage gezeigt haben, stehen wir besser in unserer Position da, als ich es  zuvor irgendwann mal wahrgenommen habe. Natürlich nur meine subjektive Meinung, aber ich glaube, ich stehe mit dieser Meinung nicht ganz alleine da.

Wünsche nun noch allen einen schönen und unterhaltsamen Abend. Mein größter Dank gilt wieder unseren sehr fleißigen und unermüdlichen Helfern, uns an dem Hearing teilhaben zu lassen, mit ihren Übersetzungen und den gemachten Statements dazu, vielen Dank Jungs dafür.


In diesem Sinne, ..... Gruss Qash

alles bloß ein wenig vertagt. Der kommt also nochmal zum Schlachten vorbei.
Vorher können unsere Anwälte nochmal kräftig nachladen.

Ich finde es sieht nach wie vor gut asus für uns.
Das GSA kann vor keinem Gerechten gericht bestehen.
Ein anders lautendes Urteil wird sofort gekippt per Berufung.

Also gehts weiter mit den WAMU Freitagen.

hast es wohl auch noch nicht kapiert das es so gut wie gelaufen ist hier?

3. August kommen SIMULTAN die Plädoyers der wichtigen Parteien, inklusive EC
12.8. ein omnibus hearing


Walrath sagt dass Rosen alle fragen soll, ob sie am 15.8. können, notfalls die ganze folgende Woche

DID anyone else just her the JUDGE she has a whole week set aside for the hearing IN CASE THIS IS NOT SETTLED

messages.finance.yahoo.com/...6525&tof=11&frt=2#806525

super beitrag wie immer!
Aber:
ich persönlich habe wenig Vertrauen in die amerikan. Rechtsprechung
Diese ist für mich wenig kalkulierbar.....

Beispiele - ich kann nicht mehr
(kleines Beispiel: UPDA)

Aber wenn ich das schon wieder höre von Mary...:
" Da hab ich keine Zeit....machen wir ne Woche drauf" - sagt mal wo sind wir hier , was verhandeln wir hier?
Die Bettnässerei von Rosen in irgendeinem Hotel???
Welchen Fall verhandelt die denn nebenbei.... Ich glaub es hackt!

Man toleriert dich halt hier.
Bist halt was ganz Besonderes in deiner kleinen Welt.
Ab jetzt ignore.

super Zusammenfassung und verständliche Erklärung. Man fühlt sich direkt wohler.

Die Skepsis gegenüber Rechtsprechung in USB ist berechtigt, kann doch aber nur bei verschleierten Sachlagen funktionieren.
Liegen eindeutige Beweise, wie z.B. die von Qash angesprochenen Handelszeiten, schwarz auf weiss auf dem Tisch, ungeschwärzt natürlich, dann ist es mit dem Bananahandling vorbei.
Und erst fährt unser Zug Richtung Bodensee los.

Natürlich können auch noch andere positive Entwicklungen passieren, aber diese beziehe ich jetzt auf Qashmanes Posting.

Und erst fährt unser Zug Richtung Bodensee los.

boeh, is schon spät. Rechtschreibung und Fehler nehmen zu.
Gute Nacht allen.

Der Hinweis von Mary zum Schluß war deutlich: Vergleicht Euch oder es pssiert was!!!Das hat PFANDI_FLEISSIG unterschlagen und zwar gewollt!!!

Herzlich, Euer anständiger Poly

ist müde, weil alle mit dem Zug fahren und er seinen Bus nicht vollkriegt....!


"Lassen wir Polytour in dem Glauben, vincent. Es wird ihm helfen, die nächsten paar Wochen mit einem angenehmeren Gefühl im Bauch zu überbrücken. Warum das zerstören? Früher oder später wird's ihm eh nicht mehr so gut gehen, da hat er sich das verdient.

Ariva hat auch schon eine Schlussfolgerung aus dem heutigen Geschehen gezogen:

Der Zug Richtung Bodensee fährt los!

Ich bin müde."

auch den orignaltext der aussage marys beigefügt?
den eifer von poly in allen ehren
aber die aussage "vergleicht euch oder es passiert was" habe ich so nicht auffassen können
berichtigungen meiner aufnahmedefizite sind gewünscht
sehr sogar:-)
good luck

 Read this explanation regarding daily short data.

Symbol	Short Volume	Short %	Total Volume
WAHUQ	671	23.54 %	2,850
WAMKQ	6,790	34.27 %	19,811
WAMPQ	15,397	36.16 %	42,579
WAMUQ	1,430,174	36.87 %	3,879,085

Source: http://regsho.finra.org/FORFshvol20110721.txt

www.geishababy.com/WaMu/Default.aspx