Wamu WKN 893906 News !

Ist man als Stammaktionär nicht eigentlich am Stammkapital beteiligt?
Kann ein Unternehmen daß kein Stammkapital mehr übrig hätte, ohne komplette Liquidation weiterexistieren? Es wäre ja keine Stammeinlage mehr vorhanden.
Okay, wenn also kein Stammkapital nach der beschränkten Haftung mit dem gesamten Stammkapital mehr da ist und das vorhandene Stammkapital dazu genutzt werden muss, die Gläubiger abzufinden nach Quotelungen, die in einem Settlement (auf Deutsch "Vergleich") mit dem Gericht und den Gläubigern vereinbart würde, wo bliebe da die Stammeinlage die eine AG nachweisen muss?
Wer mir bis hierhin folgen kann, der sieht, daß es kein Settlement geben kann, wo kein Stammkapital übrig bleibt. Zudem bliebe ja auch kein Vertragspartner übrig.
Das wäre dann Liquidation.
Dieses Verfahren Chapter 11 sieht jedoch keine Liquidation der WMI vor.
Bis jetzt jedenfalls nicht.

Folglich wird da schon die ganze Zeit darauf hingearbeitet die WMI mit einem soliden Stammkapital auf die Reise in die Welt der Mortgage Versicherungen zu entlassen.

An diesem Stammkapital seid Ihr mit jedem Share beteiligt.

Verstanden?

An keiner Stelle wurde bis heute ein PoR soweit gebracht, daß das Gericht darüber befinden und die Unrechtmässigkeit der Ausbuchungsvariante überhaupt zu beschäftigen hatte.

Seine Shares einem Kegelklub besoffen wirkender Laiengerichtsreporter zum Fraß vorzuwerfen wäre möglicherweise ein grosser Fehler.

Und eben wegen dieser Möglichkeit, daß dies ein Fehler sein könnte, der einem einen Geldsegen  gebracht hätte, sollte man das einfach mal abwarten und Tee trinken.

Solange die WMI irgendwelche Ansprüche finanzieller Natur an irgendeine Partei stellen könnte, muß das Gericht diese Angelegenheit ausgeschlossen haben. Und zwar durch Beweis.

Da warten noch andere Instanzen.

Also nochmal:

Settlement wirds imho nur bei Sanierung geben. Bei Sanierung wäre Stammkapital vorhanden an dem jeder Commonshare Zettel ein verbrieftes Miteigentum hat.

Nur bei Liquidation und anschliessender Neugründung einer WMI - Neu gäbe es eine Ausbuchung.

Ich kann mich auch täuschen. Aber selten.

Mit Anfängern wie Walker, der erst 2006 seine Zulassung bekommen hat, rüsten Kanzleien nicht auf.
So Leute werden geschickt wenn ne simple Sache zu regeln gibt.

hab ich die News zu Strauss Kahn gesehen. Dazu wurde ein Anwalt befragt, wie er die Chancen jetzt einschätze für Kahn.

die Antwort war unter anderem, dass es vor amerikanischen Gerichten am wichtigsten sei, die GLAUBWÜRDIGKEIT des Gegners in Frage zu stellen, damit habe man schon so gut wie gewonnen ;-)

ich glaube, dies machen gerade unsere EC Anwälte und Susman im Hintergrund! HFs sind die Ersten, die dran waren, werden es aber höchstwahrscheinlich nicht bleiben!

Glaub mir, die dicken Asse kommen immer erst am Schluss aus dem Ärmel.
Plötzlich und völlig unerwartet.
Und die beiden Lumpen bei dem Spiel gegen die Washington Mutual, FDIC und JPM werden bluten in letzter Instanz.

"Mit Anfängern wie Walker, der erst 2006 seine Zulassung bekommen hat, rüsten Kanzleien nicht auf.
So Leute werden geschickt wenn ne simple Sache zu regeln gibt."

Genau das dachte ich mir auch.
In etwa so wie junge Talente beim Fussball, die kurz vor der 90. Minute oder in der Nachspielzeit noch mal eingewechselt werden... ;)

Ist im Fall Wamu immer angebracht ob positiv oder negativ.Und eins sollte man beim lesen von Post nie vergessen ,erstens den Aktienkurs der Wamuq,zweitens die Newslage und drittens sollte man mit diesem Wissen auch mal die Poster anklicken und auf ihr Anmeldedatum und ihre Postgeschichte überprüfen.Am wichtigsten ist aber das man mal wenigstens Ansatzweise (schwer da sehr Umfangreich)das gesamte Forum durch zuarbeiten aber das hilft ungemein bei der aktuellen Feindlage im Forum um die Spreu vom Weizen zu trennen und gewisse Empfindlichkeiten der jeweiligen User zu beachten!!

Long Wamuq Gruss Holzi PS:Bin auch kein ENGEL aber WFAN the G (WAMU hat er nicht verdient im Namen zu tragen) schlägt ja woll alles hier da gewesene und was mich wundert das UI verantwortliche auf seine Post und BMs reagieren.So ein Wendehals gibt es kein zweites mal im Forum und immer taucht er bei Höchstkursen auf und wird zum Stinktier weil er wider in die Sch... e gefasst hat !! HAHA lach

Schönes Wochenende und Danke an alle seriösen INFORMANTEN !!

ich würde an deiner stelle mir im ersten schritt die rechtschreibung zu einem erklärten ziel machen, und danach über die anmeldedaten von usern zu urteilen. ist halt je nach geistiger sachlage schwierig.

...und bei den NICHT Betroffenen, die sich aber als Betroffene fühlen, weil sie sich wegen der fehlenden (oder schwachen) Sprachkenntnise angesprochen sahen, möchte ich mich in aller Form entschuldigen. Wir wurden alle als Deutsche geboren und kommunizieren auch besser in dieser Sprache. Ich hatte das Glück bereits mit 15 Jahren einen amerikanischen Schulkollegen zu haben (Pat Wooley) bei dem ich Englisch lernte und er von mir Deutsch. ...und nachdem ich lange Jahre in den USA verbrachte und dort arbeitete, kann ich eben auch diese Sprache.

Ich kenne einen Anwalt, der sieben Sprachen akzentfrei spricht (darunter auch arabisch) und darüberhinaus noch weitere 10 Sprachen sehr gut beherrscht. Warum er das kann? Nicht, weil er ein Genie ist, sondern weil seine Eltern beim Zirkus waren.

...also lassen wir mal die Kirche im Dorf. Auch ich bin daran interessiert über WAMU eine Menge Geld zu verdienen (ob ich es nötig habe oder auch nicht) ...wir sitzen im selben Boot ...nur manche rudern eben mit dem Besenstil und beklagen sich dann darüber, dass sie nicht weiter kommen; glauben aber in letzter Konsequenz dann doch alles besser zu wissen.

In diesem Sinne, wünsche ich eine gute N8

LG ID_pb

OBJECTION - UNDER SEAL     57 minutes ago     www.kccllc.net/documents/0812229/...

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110701000000000011.pdf

 Read this explanation regarding daily short data.

Symbol	Short Volume	Short %	Total Volume
DIMEQ	181,144	93.68 %	193,364
WAHUQ	900	52.94 %	1,700
WAMKQ	1,250	11.44 %	10,927
WAMPQ	1,062	18.56 %	5,721
WAMUQ	1,712,087	32.25 %	5,308,488

Source: http://regsho.finra.org/FORFshvol20110701.txt

http://www.geishababy.com/WaMu/Default.aspx

 

 Na toll.

Jetzt hat glaube ich keiner mehr Zweifel, das die Hearings eigentlich nur Shows sind und die Verhandlungen eben doch im Hinterzimmer stattfinden.

Nur wieso dann der ganze Rabbatz ?

Commons werden ausgebucht, Prefs 1%, Ende Gelende.

Aber nein, der Einspruch zum POR 6 wird "unter Verschluß" am Gericht eingereicht....

Man Man Man , das regt mich noch mehr auf, als der 11m Schießen bei der WM 2006 zwischen Deutschland und Argentinien !

-Könnte doch sein, das in dieser Objection, die Beweise, gegen unsere "Freunde" drin sind, und diese somit nicht Publik gemacht werden dürfen, vor dem Hearing (Strafrechtlich vieleicht nicht so gut für den eint oder anderen)?

-Sehen die anderen Anwaltsparteien eigentlich das Orginal ohne under Seal? Wenn ja, wissen sie was Ihnen blüht, und sie werden es nicht auf das Conf. Hearing ankommen lassen!  *breitesgrinsen*

könnte ich da richtig oder falsch liegen?

Wow. Da muss ich jetzt sagen hast Du große klasse bewiesen.

Finde ich sehr gut dass Du darauf antwortest und das klarstellst. Hätte mich auch gewundert wenn Du es anders gemeint hättest.

Zum Thema BM, ich bin über finanzen.net angemeldet. Eigentlich kann mir jeder Boardmails schreiben. Ich weiss nicht warum das nicht funktionieren sollte. Irgendwelche Kontakte kann ich hier nicht einstellen oder verwalten. Über finanzen.net ist der Zugriff etwas eingeschränkt. Graue Balken gehen nicht und diese ganzen Sterne Bewertungen kann man auch nicht nachvollziehen. Also etwas schwieriger als direkt über ariva.

Aber egal. Danke für Dein Posting. Dann lass uns wieder an der Sache arbeiten. Und vergiss die Nerver. Darüber aufregen bringt es nicht.

Gruß Homer

WaMu shareholders may get 5 cents a share in $208.5 million settlement


seattletimes.nwsource.com/html/..._wamu02.html?syndication=rss

[Zitat]

Vor US-Gerichten geht es schließlich weniger um die Wahrheit als darum, wer die glaubwürdigere Geschichte erzählt.

[Zitat Ende]

Zu lesen im Spiegel Online, Fall Dominik Strauss Kahn, Artikel von gestern -> www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,771917,00.html

Gruß

Bombo

eine Frage, WER entscheidet eigentlich, ob ein Dokument "under seal" kommt?!

Regierungsbeamte? Richter? Anwälte?

und die Frage, ob es nur für die Öffentlichkeit unter Verschluß ist und es andere Parteien lesen können, interessiert mich auch!?

gibt es einen Zeitraum für diesen "Verschluß"? werden die Docs nach dem Urteil zugänglich gemacht?

kennt sich hier jemand aus?

jetzt sitz ich da und rätsle, warum hat das ec seinen einspruch komplett versiegelt (under seal) eingebracht?

wenn man über einen vergleich verhandelt, und zwar ernsthaft, dann ist ein einspruch unnötig. da hätte ich eher eine fritsverlängerung erwartet.

wenn man sich auf eine harte auseuínandersetzung vorbereitet, dann sollten zumindest alle teile, die nicht unbedingt versiegelt sein müssen, veröffentlicht werden, schon alleine um den kleinaktionären zu helfen, die da ja auch noch mitreden wollen.

also, warum dann eine komplett redigierte eingabe?

es lässt natürlich ein paar vermutungen zu. eine davon wäre, das das ec zwar in verhandlungen über einen vergleich ist, aber wmi und rosen nicht traut, und deswegen vorsichtshalber den einspruch abgibt, aber versiegelt, um nicht öl ins wasser zu giesen.

sollte das zutreffen, dann hoffe ich, dass diese aktion dem ec nicht noch mal auf die nase fällt, denn das könnte die aktionäre gegen das ec agieren lassen.

eine weitere vermutung wäre, das das ec seinen einspruch ausschliesslich auf die insiderhandelsvorwürfe aufbaut (da müssten sie alle dokumente versiegeln). aber das kann ich mir auch nicht so recht vorstellen, das wäre ziemlich riskant.

da werd ich wohl das restliche wochenende verzweifelt meine kopfhaut kratzen, und mich fragen, was los ist?

tja, eigentlich der richter, wenn der sagt, dokumente raus, dann kann normalerweise niemand "sealen", oder versiegeln. wenn er aber sagt, die parteien können vertraulichkeitsvereinbaungen abschliesen, dann hängt es von den parteien ab, und im endefekt dann wieder vom richter, wenns hart auf hart geht.

meistens geht es dabei um geschäftsgeheimnisse, die für den fallnicht wichtig sind, aber der partei, die sie veröffentlichen, schaden könnte.

wir hatten da mal den fall von at&t, der telefongesellschaft. ich vermute mal, die wollten nicht, das ihr tarif für den grosskunden wamu bekannt wird, weil dann bei allen anderen kunden grosse empörung ausbrechen würde, und alle anderen auch die niedrigen tarife verlangen würden. in so einem fall ist das "seal" oder "vertraulich" auch gerechtfertigt.

bei den handelsvorwürfen behaupten nun die hedgefunds, das ihre geschäftspolitik (was kaufen sie wann und warum) veröffentlicht würde, wenn man diese dokumente nicht unter "seal" order "vertraulich" stellt.

ich finds ja lächerlich, vor allem wenn man berücksichtigt, das ja ständig mitarbeiter von einem fund zum anderen wechseln, und bei diesen geschäften jetzt schon zwei bis drei juahre vergangen sind, aber was solls, walrath hat die macht, es zuzulassen.

ich hoffe ja, das bei der anico klage da noch einiges ans licht kommt.

jetzt hab ich Verstanden, das EC/Susman hat "under seal" eingereicht!?

es wird hier immer mysteriöser!

aber für wen ist es unter Verschluß? nur für die Öffentlichkeit/uns?

für mich sieht das nach einem zeichen für uns aus.!!

Ich vermute schwer das da im hintergrund die verhandlungen voll am laufen sind,wenn das ec das doc öffentlich gemacht hätte,wäre diese nebenverhandlungen mit ziemlicher sicherheit abgebrochen worden.Was für ein interesse könnte das ec sonst haben uns dumm sterben zu lassen???

 

kann mir bitte einer mal sagen, was es mit dem hier schon mehrfach reingestellten 5-cent-settlement auf sich hat? auf welches verfahren bezieht sich das?

danke schon mal...

danke!

ist mir trotzdem schleierhaft, wenn man bei jedem Doc erst mal verhandeln muss und alle fragen muss ob es so o.k. ist, dann kann das ja ewig dauern!?

ein Grund kann also sein, dass etwas drin steht, was den Fall nicht direkt betrifft und jemanden schaden könnte!?
aber die Anwälte und alle Parteien dürfen das lesen!?
und warum alles "under seal"? man könnte doch zumindest die Teile frei geben, die relevant sind!??

genauso interessiert mich, ob die geschwärzten Textteile für die Richterin sichtbar sind?! das kann doch nicht sein, wenn ich Unterlagen anfordere und die Gegepartei schwärzt fröhlich alles!???