Zurück
Grüß’ Dich, lander, hi @all,
vorab sollte man wissen, dass es hier (a) um gewisse Gehaltsanteile geht, die Frau Martin noch ggü. WMI nachfordert (ihr Antrag) und (b) die ganze Sache einen Zeitraum betrifft, in dem es um Verhandlungen bezüglich des aus unserer Sicht sehr zweifelhaften IP-Transfers von WMI nach JPMC geht, den wir teils in unseren objections gegen den PORv6 angegriffen haben:
Nun folgendes:
In dem auf kccllcc aufgeschlagenen Dokument:
6/6/2011 7855 Debtors' Emergency Motion Requesting Adjournment of the Hearing to Consider the Motion of Colleen M. Martin for Allowance and Payment of Administrative Expense Claim Under 11 U.S.C. § 503(b)(1)(A)(i) and Allowance of an Allowed General Unsecured Claim 1793 k
sind ab pdf-Seite 23 von 59, items 26 bis (etwa) 31, sowie ab pdf-Seite 40 von 59, items 16 und 17, einige Ausführungen, welche Tätigkeit Frau Martin inne hatte zu dem Zeitpunkt, als es um IP-Transfers von WMI nach JPMC ging. Sie sagt, hauptsächlich die Herren Jon Goulding (WMI's Treasurer) und Mr. Kosturos (WMI's Chief Restruct. Officer) hätten diese Verhandlungen geführt und sie hätte nicht als Insider agiert (...). Das könnte der Gegenstand der Deposition Anfang August sein.
Vllt. hat das EC Herrn Rosen "federführend" dafür eingesetzt (Debtor "initiierte" Depos.), er muss ja seine 180-Grad-Wendung auch durch eine "Deposition" unter Beweis stellen (Gesicht wahren).
Die Motion von Frau Colleen M. Martin auf Nachtragszahlung, gg. welche u.a. die Debtor sind, wird am 8.6-Hearing unter "item 25" geführt.
Der User impyer analysierte das gestern für mich leider zu spät hereingekommene Dokument, die Erwiderung seitens Colleen M. Martin:
http://www.kccllc.net/documents/0812229/…00000000013.pdf
und meint, dass die dort zu sichtenden Informationen „für WEIL & A&M noch sehr "teuer"“ würden. Dabei seien die Textstellen auf Seite 14 und S. 15 besonders wichtig:
[ Dort wird im wesentlichen (a) von Frau Martin dargelgt, dass sie im Gegensatz zu den Verhandlungsführern Goulding und Kosturos eher – verharmlosend – “acted as a mere scrivener in reviewing“ = (sehr frei, sie weiß schon, warum sie das Wort „review“ benutzt, weil es vieles offen läßt, vgl. leo.org ...) Protokollschreiber tätig war und (Seite 15) dass sie keine Erlaubnis hätte zu Vertretern einzelener involvierter Parteien zu sprechen, teils sogar von gewissen Gesprächen ausgeschlossen gewesen wäre. ]
Weiter legt er dar, dass „hier ... das EC eine gute Zeugin“ sei, „um die Aussagen von WMI vollkommen anzugreifen! Es“ zeige, dass „auch einige Aussagen von Kosturos ... falsch“ wären „und“ dies „damit eine eidesstaaliche Falschaussage“ sei.
Er „hoffe“, dass „das EC ... diese Frau aufsuchen [werde] und weitere Informationen von ihr bekommen“ sollte und des weiteren, dass „die Frau ...[eine] Zeugin“ „im Fall eines Scheitern der Verhandlungen zwischen WMI und EC“ wäre.
Weiter sei er „gespannt, welche "Informationen" B.Rosen am Mittwoch der Richterin geben“ wolle und dass „es ... wie immer nur die halbe Wahrheit sein“ werde. „Der Deal“ scheine „noch nicht wirklich fertig zu sein und“ werde „auch scheinbar noch mehr Zeit benötigen.“ Er schließt mit „mal sehen was die Zeit bringt“.
Dies in Kürze hinsichtlich einer Postingsequenz auf Aktienbase von gestern/heute Morgen.
Viele Grüße und @all
noch einen schönen Abend!
Mursili
