Wamu WKN 893906 News !

Obwohl der Kurs schon paar mal auf mein Limit gefallen ist :-(

05.04: ANICO vs JPM motion for appeal: DC Court of Appeals, 9:30 AM 

13.04: Omnibus hearing, 9:30 AM (Del)

21.04: Proposed: objection deadline to confirmation of the modified POR, 4:00 p.m
            Proposed: voting and election deadline for modified POR, 5:00 p.m. (PT)

Quelle: www.world-of-stocks.com/individual_values/wamuq

Schieb doch einfach die Kiste auf die andere Seite. Dann hat der Fahrersitz wieder Halt.

By coming to the rescue of Bear Stearns and absorbing Washington Mutual, JPMorgan also emerged from the Great Recession stronger than it entered it. While Citigroup (C: 4.43, -0.00, -0.02%) and Merrill Lynch floundered,  JPMorgan has grown as a household brand. It is likely to benefit from a recent uptick in major acquisitions as well as from the improving credit environment.

www.foxbusiness.com/markets/2011/03/28/...atest+News+-+Text%29

The Office of Thrift Supervision closed WaMu on September 25, 2008, and the FDIC was appointed as the bank’s receiver almost immediately thereafter. Yet the FDIC took nearly two and one half years to file its case against the bank’s senior officers – just shy of the three-year statute of limitations under federal law. Just days before the WaMu filing, the Center of Public Integrity blasted the FDIC in the Washington Post for taking action against executives at less than two percent of the 345 banks which had failed since 2008.  To the casual observer, the FDIC has proceeded at a slow, leisurely pace.
A closer look, however, reveals that the thirty-month period between WaMu’s demise and the FDIC’s lawsuit is not uncommon. Indeed, the five lawsuits previously filed by the FDIC against directors and officers of failed banks came an average of two years and three days after each bank’s closing. Taken in this context, the two and one half years between WaMu’s closure and the FDIC’s suit is not unreasonable.
Private litigants often file securities class action complaints in a matter of days based on little more than allegedly misleading statements of senior officers, combined with a precipitous decline in the company’s stock price. In contrast, the FDIC has the authority to issue administrative subpoenas in order to compel testimony and the production of documents before any suit is filed. This is one reason why it takes the FDIC approximately eighteen months to complete any investigation of a failed bank.  
More Lawsuits to Come?
All signs point to the FDIC’s suit against WaMu as one of the first in a large wave of lawsuits against failed bank executives that have yet to be filed. As of March 15, 2011, the FDIC has already authorized suits against 158 individual executives, with a potential recovery of at least $3.57 billion. Next, while nearly 350 banks have failed since 2008, only 25 of those failed in the 2008 calendar year.  
In contrast, the number of bank failures in the U.S. rose to 140 in 2009, with another 157 in 2010. If the FDIC stays true to its average of bringing suit just over two years after a bank’s closure, an even sharper uptick in the number of lawsuits filed is inevitable. Finally, consider this:  in 2010, the FDIC hired 1,500 new employees and received a 55% budget increase. In the midst of a recession, that is an unmistakable sign.
Who Will Pay?
With so much anger publicly directed at well-paid bank executives, people may be surprised to learn that the FDIC isn’t interested in punishing wrongdoers. Its goal is to recover as much money as possible to offset its own losses through guaranteeing money lost by depositors of failed banks. If litigation is not cost-effective, the FDIC will do nothing.
Towards that end, WaMu’s outside directors are rumored to have already agreed to a $125 million settlement with the FDIC – even though no suit was filed against them. Rotella speculated that the lawsuit itself is merely “a way for the FDIC to collect a payout from insurers who provided officers and directors liability coverage for the time they worked at WaMu.” The extent of WaMu’s insurance to cover lawsuits brought against its directors and officers is not publicly known – but it would seem very likely that a significant portion of any funds won by the government will be coming from WaMu’s insurers, and not the executives.
Still, WaMu’s executives may not escape scot-free. The FDIC’s lawsuit also names Killinger and Rotella’s wives as defendants, alleging that they took part in fraudulent conveyances designed to hide their husbands’ assets from creditors. Allegations like these usually indicate that regardless of insurance, the government will be seeking stiff damages from the defendants personally.
Tags: FDIC, Washington Mutual, Lawsuits


www.businessinsider.com/...%3A+clusterstock+%28ClusterStock%29

Verkehrssicherheit und bringe deine Karre auf´n Schrott!!

In ein paar Monaten kannst du dir ein ganz anderes Auto kaufen!!

$$$$$$$$$$$$

MacBull

Frage, was machst du in diesem Forum, du könntest dein Geld leichter verdienen.

Mit diesen Auftritten kannst du im Fernsehen mehr verdienen und ich würde mich dann auch wieder vor die Flimmerkiste setzen.

ist einer von euch bei CC?kann mir einer die bedeutung übersetzen:Immediate-or- canel,Fill-or-kill und stop buy.danke im vorraus

sorry aber www.gidf.de

erst habe ich meinen hausarzt angerufen und gefragt ob er weiß wie mann einen golf2 sitz ausbaut, aber der weiss überhaupt nix, und dann habe ich sogar noch meinen rechtsanwalt angerufen aber der war irgendwo anders unterwegs!

zum glück ist mein bruder vorbei gekommen und hat mir geholfen den sitzt auszubauen isch ganz einfach wenn mann weiss wie......... der hat ahnung wie das geht!

wenn ihr mal einen auto sitz ausbauen müsst gebe ich euch gerne die nummer von meinem bruder!

aber nur zur info ich helfe euch gern wenn ich kann!

guckt ihr foto ist wie immer bei mir

kein otto (ot)!


isch doch richtig oder!?

Fill or kill is an instruction to fill an investor's order in its entirety or cancel it, customarily in a few seconds. Fill or kill orders are used when several unlinked markets are available for the same asset. In such a case, the trader will try to get the whole order filled in each market sequentially, without having to manually cancel each order if it is unfilled.

A Fill or Kill order differs from immediate or cancel orders in that immediate or cancel orders allow partial executions

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=61477927

Zitat MONICALAW

Interesting Article.....No Wamu mentioned www.fool.com/investing/general/2011/03/29/...oing-to-jail.aspx

Zitatende

MfG.L:)

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=61481373

ZItat Franconeli :

Shareholder Meeting? I've been wondering this whole time if Susman's goal is to get the valuation level to the amount that Preferred are declared a specific dollar amount. Not some hazy etheral possible amount but a declared amount. I believe then that the Susman as a counsel for his client would have a seat at the table to discuss and review their stated amount. I've wondered for some time if this is Susman's back door way of having a shareholder meeting? Should say the preferreds be declared a monetary amount, would the Susman have the right to go before the court and state that the Preferreds as a receiving party is having problems with debtor and want to declare their rights to have a shareholder meeting? We know that the court dewl tracked the issue do to the fact that equity was at the time in no way in the money and there was no reason to high jack the bk into a non issue. But, if the Preferreds a declared specific dollar amount, is it then a non issue? Wouldn't it be a reasonable issue to bring before the court? Could this be another reason no one want equity in anyway definablly in the money? If there is even one true dollar allocated to a preferred member would it not trigger rights for shareholder meetings and valuation? Is this why debtor and so many other members are clinging so hard to the 160 million valuation? How much would it upset the apple cart if a specific dollar amount went to equity? Is this why Susman is quieter than we believe they should be? They don't want to blow that shot? Is the goal: Get Preferred a specific dollar amount, then get the shareholder meeting?
------------------
ZItat William48:

VERY intriguing post Franconeli. I sat here for a while contemplating it and ended up thinking that in order for it to work SG would be putting all its marbles into one basket. Too much has happened to be absolutely assured that equity would prevail in a vote. So no, I don't think that SG would risk everything in that sort of situation.
--------------------------------------------------
MfG.L:)

ich habe mir jetzt was einfallen lassen oder bzw. müssen da ich ja keinen fahrersitz mehr hab, nehme ich nun meinen putzeimer und lege mein rotes kissen oben drauf irgendwie muss ich ja sitzen können beim autofahren!

wenn jemand von euch einen golf2 sitz verkauft bitte bei mir melden....danke!

isch aber ein "drei-türer" nur damit ihrs wisst!

das rote kissen habe ich übrigens im aldi gekauft erst wollten sie 9,90€, dann war es auf einmal im superangebot für 4,99€ dass musste ich natürlich kaufen so billig!

und die trämperinnen sagen auch immer wie bequem es in meinem golf ist ihr kennt das sicher auch und wisst wie das ist mit den trämperinnen!


isch doch richtig oder!?

Notice of Withdrawal Regarding CM/ECF Notification and Request to be Removed From All Service Lists by Carmella P. Keener

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110329000000000001.pdf
-----------
Request for Removal from Mailing List Filed by Kishor V Shah

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110329000000000002.pdf

MfG.L:)

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=61460254

ZItat JoePick:

WEll ROSENS Cry's have become a reality with this new Deposition with PJS Managing Director Buyon. He want's the PJS Valuation Goods. I think this is a desperate act on his part and truly cracks me up... If equity is not in the money why does he care so much about PJS Valuations. Why is he pushing so hard from equity for this numbers?
----------
ZItat Fish:

This is a simple answer... Rosen who represents the DIP (Debtors in Possession) i.e A&M and WMI BOD. Needs to know what Solomon knows, so they can make sure their i's are dotted and t's are crossed, so when they submit proposed valuations to the court, they know the EC will not be able to legitimately dispute their disclosure. A&M is supposed to be the valuator of the estate, not Solomon. However, if Susman Godfrey is playing their cards right, they have unknown asset info which they expect to use in valuation hearings. Rosen wants that info and is asking the court to authorize his use of the system to force in the form of perjurial depositions of Solomon to disclose what he has been up to in the last 14 months and what he unearthed in his trek through the WMI estate's assets.

Simple as That!

~Don~
--------------------------------------------------
MfG.L:)

Habe mich über eine weitere Passage des neuen modifizierten PoR von Rosen hergemacht und versucht so gut ich konnte, dieses Kauderwelsch in ein sinngemäßes deutsch zu übersetzen. In der übersetzten Passage geht es um die Voraussetzungen über das Abstimmungsverfahren und die Details, welche Parteien daran teilhaben dürfen und welche grundsätzlich ausgeschlossen werden.

Hier noch mal der Link zum abgelegten modifizierten Plan von Rosen:

http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110328000000000002.pdf

Daraus habe ich die Seiten 8 - 19 zur Übersetzung herangezogen.

 

Voraussetzung zum Abstimmungsverfahren:

Abstimmungsberechtigte

Nur Abstimmungsberechtigte werden Wahlberechtigt sein, um den geänderten Plan anzunehmen / zu akzeptieren oder diesen zurückzuweisen / abzulehnen, vorausgesetzt ist jedoch, das ein Abstimmungsberechtigter nicht mit abstimmen darf, wenn:

a) ab dem Stichtag (Record Date), der ausstehende Betrag eines solchen Gläubigeranspruchs nicht größer als Null Dollar ($0,00) ist,

b) ab dem Stichtag ein solcher Gläubigeranspruch missbiligt, gelöscht, disqualifiziert oder verschoben worden ist,

c) solcher Gläubiger keinen Forderungsnachweis des Anspruchs bezüglich des Stichtagsdatums eingereicht, die Schuldner haben die Ansprüche solcher Gläubiger nicht auf den Listen der Schuldner verzeichnet, oder haben solchen Anspruch auf den Listen als abhängig, ungetilgt verzeichnet, oder bereits darüber empfunden; oder

d) der Gläubigeranspruch abhängig von einem Einspruch oder einem Ersuchen ist, um Schätzung ab dem Stichtag.

 

Temporäre Genehmigung / Ablehnung von Ansprüchen:

Zweck der Abstimmung ist, den modifizierten Plan durch die Abstimmung zu akzeptieren oder abzulehnen, der Zweck der Abstimmung ist nicht um Erlaubnis oder des Vertrieb wegen, ein Anspruch ohne Vorurteil zu den Rechten der Ansprüche auf die Schuldner in jedem anderen Zusammenhang zu sehen, jeder Gläubigeranspruch innerhalb einer Klasse von Ansprüchen, die berechtigt sind abzustimmen, um den modifizierten Plan zu akzeptieren oder zurückzuweisen, in einem im Wert von solchem Anspruch gleichen Betrages provisorisch erlaubt ist, wie in den Zeitplänen festgelegt, vorausgesetzt dass:

a) Wenn ein Forderungsnachweis über einen Betrag fristgerechtes eingereicht war, die liquidiert wird, nicht abhängig und unbestritten ist, wird solch ein Anspruch vorübergehend zu Abstimmungszwecken über diesen Betrag zugelassen, die auf dem Forderungsnachweis festgelegt wird, es sei denn, dass solch ein Anspruch noch verhandelt wird, wie in Absatz (g) unten festgelegt,

b) Wenn ein Forderungsnachweis über einen Betrag fristgerechtes eingereicht war, der abhängig oder ungetilgt ist, wird solch ein Anspruch eine Stimme gewährt und provisorisch in Höhe von einem Dollar ($1,00) geschätzt, es sei denn, dass solch ein Anspruch, wie festgelegt, im Unterabsatz (g) unten noch verhandelt wird;

c) Wenn ein Anspruch geschätzt oder zu abstimmenden Zwecken durch die Ordnung des Konkursgerichts zugelassen worden ist, wird solchem Anspruch der Betrag provisorisch erlaubt, der so geschätzt oder durch das Konkursgericht erlaubt worden ist;

d) Wenn ein Anspruch in den Listen als abhängig, ungetilgt verzeichnet wurde, oder noch verhandelt wird und ein Forderungsnachweis des Anspruchs in Bezug auf ein solchen Anspruch vor dem Stichtagsdatum nicht eingereicht wurde, wird solch ein Anspruch zurückgewiesen und zur Abstimmung nicht zugelassen,

e) Wenn ein Anspruch in den Zeitplänen oder auf einem rechtzeitigen eingereichten Forderungsnachweis des Anspruchs als abhängig, ungetilgt verzeichnet wird, oder teilweise verhandelt wurde, ist solch ein Anspruch vorübergehend über einen Betrag erlaubt, der liquidiert wird, nicht abhängig und unbestritten ist, es sei denn, dass solch ein Anspruch noch verhandelt wird, wie in Absatz (g) festgelegt,

f) Wenn ein Anspruch gegen mehrere Schuldner eingereicht worden ist, wird für jeden solchen in Verbindung stehenden Anspruch, der oder in den Fällen des Chapter 11 Verfahren eingereichte Anspruch eingereicht wurde, gegen die konsolidierten Schuldner als eingereicht verzeichnet/gehalten und wird für einem Anspruch gegen gehaltene und verpflichtende Ansprüche der gehaltenen konsolidierten Schuldner und solch eines Anspruches, wird eine Abstimmung zu Abstimmungszwecken übereingestimmt; und

g) Wenn die Schuldner einen eingereichten Einwand oder für die Schätzung eines Anspruches an oder vor dem Stichtag verlangt haben, wird solch ein Anspruch vorübergehend missbilligt, ausgenommen, wie durch das Konkursgericht vor der Abstimmung und der Wahl verfügte
Frist festgelegt wurde; vorausgesetzt jedoch wird, das, wenn ein Einwand der Schuldner' sucht, die gewährten Beträge solch eines Anspruches zu reklassifizieren oder zu verringern, dann wird solch ein Anspruch vorübergehend zu Abstimmungszwecken in  verringerten Beträgen zugelassen und/oder wie reklassifiziert, ausgenommen, wie durch das Konkursgericht vor der Abstimmungs-und Wahl-Frist verfügt werden kann.

 

Wenn irgendein Gläubiger versucht dies anzufechten, die Genehmigung (oder Ablehnung, je nachdem) von seinem Anspruch zum Zweck auf eine Abstimmung, dafür zu stimmen - d. h. der Gläubiger glaubt, dass er berechtigt werden sollte abzustimmen oder glaubt, dass er berechtigt werden sollte, zwischen einer anderen Klasse oder für einen anderen Betrag zu stimmen - soll solch ein Gläubiger auf dem Konkursgericht eine Bewegung für eine Ordnung entsprechend der Bankrott-Regel 3018 (a) einreichen, vorübergehend solch einen Anspruch darauf erlaubend, zum Zweck (zu einer "Richtlinie 3018 (a) zu dem Einspruch") dafür zu stimmen. Nach der Einreichung jeder solcher Bewegung wird der Stimmzettel solchen Gläubigers in Übereinstimmung mit den obengenannten benannten Richtlinien sein, es sei denn, dass es vorübergehend nicht erlaubt wird, das ein anderer Betrag durch eine Ordnung des Konkursgerichts beschlossen wird, das davor eingegangen ist oder mit dem Zugang einer Ordnung gleichzeitig beschlossen wurde, die den modifizierten Plan bestätigt. Jede Richtlinie 3018 (a) eines Einspruches muss zum oder vor dem zehnten (10.) Tag nach dem Dienst der Benachrichtigung eines Einwands oder Bitte um die Bewertung eingereicht werden, betreffend dieses spezifischen Anspruchs, aber auf jeden Fall nicht später eingereicht werden als zum 15. April 2011 an 4:00 nachmittags (Ostzeit).

Der Termin für die Schuldner, um auf jede Richtlinie 3018 (a) eines Einspruches zu antworten, ist der 27. April 2011 an 4:00 nachmittags (Ostzeit).

Soweit die Richtlinie 3018 (a) eines Einspruches eingereicht und von den Schuldnern ebenfalls mit einem Einspruch entgegengesetzt wird, soll eine Anhörung dazu am 2. Mai 2011 um 9 Uhr 30 (Ostzeit) festgehalten werden.

Was man erhält, hängt von jedem Gläubiger- oder Interesse-Halter ab, der abstimmt, um den modifizierten Plan zu akzeptieren oder zurückzuweisen, für den vollen Betrag seines Anspruchs dafür zustimmen oder interessiert sich dafür.

 

So, ich hoffe ich konnte alles einigermaßen verständlich für euch übersetzen. Wenn ich es richtig übersetzt habe, dann ist der letzte "gekennzeichnete" übersetzte Absatz doch echt ein Hammer, oder? Rosen setzt doch hier den Abstimmungsberechtigten echt die Pistole auf die Brust, um seinen modifizierten Plan durchzubekommen, andernfalls lässt er durch die Blume verstehen, bekommt ihr beim nächsten mal nichts. Ich hoffe das Mary dies so auch liest und versteht, um Rosen damit in die Wüste zu schicken.Wer weiß was sich in diesem modifizierten Plan noch so entdecken lässt, was eventuell angreifbar ist.

 

Gruss Qash

jemand so´n Scheiß wie noenough fährt!!!!

Egal, wie das hier mit wamuq ausgeht, wir sollten einSpendenkonto für  noenough einrichten, damit er sich ein neues Auto kaufen kann!!

Golf II geht nun mal gar nicht; was für´n Schrott!!

Sei bloß froh das nichts passiert ist. Wenn der Fahrersitz während der Fahrt einfach wegbricht, ist das eine ganz schön brenzliche Situation. Mir ist das früher auch immer passiert, als ich während der Fahrt die Frauen flach gelegt habe. *LOL*

messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/...tof=24&frt=2

Zitat marymbobh:

It's 'only' a few million dollars but JPM managed to buy the WMI corporate jets from WMI for a lowball price. Page 65: "WMI Citation Holdings LLC: "As of the Petition Date, WM Citation held partial interests in three corporate aircraft managed by NetJets, which interests were sold immediately after the commencement of the Chapter 11 Cases. The aggregate sale proceeds were approximately $3 million after NetJets broker fees, and the eventual buyers were NetJets and JPMC." Of course, we (and the court) have no way of knowing what kinds of planes were sold, what their condition was, what the WMI share was, or anything else, but $3 million for three corporate jets seems very inexpensive and, if JPMC purchased at least some of them at a time when they had just taken billions of dollars in federal TARP funds, it must have been a sweet deal.

www.kccllc.net/documents/0812229/...
--------------------------------------
ZItat wamurocks:

"$3 million after NetJets broker fees, and the eventual buyers were NetJets and JPMC"

This deal really stinks... Check this website for airplane trading. www.trade-a-plane.com/search?s-ty...

$3m for three jets is too cheap.
ZItatende
--------------------------------------------------

MfG.L:)

ein super geiles auto isch für mich nicht so wichtig mein golf der läuft und läuft schon fast von alleine!

für mich ist es wichtiger das ich wamus kaufen kann und den laden dann mal vielleicht übernehemen kann!

der rest kommt dann schon von alleine irgendwann, irgendwo oder irgendwie!

ich kann aber auch gut mit wenig zufrieden sein aber ihr wisst ja,

ich bin da anders als andere!


isch doch richtig oder!?

messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/...;tof=2&frt=2


Charge FDIC with WaMu estate costs in Asset determination?

ZItat hizwizbiz:

Why should the estate absorb the costs (loss, litigation, administration, etc) in fighting to
determine what WAS 'its' in the 1st place? Why have regulators at all if, even w/ their ever-
presence & authority, they can't/won't recognize pertinent data? It all comes down to LIABILITY.
In this case, it's closer to lie-ability.

Everything here seems/is bass-ackwards. This is ~~WaMu's~~ BK... NOT JPM's. NOT FDIC's.
How come everything has been/is in 2nd or 3rd person. This continues to be written by others.
This BK is SUCH an inconvenience to those who caused it.

This latest info discovered via NEW DS (pretend-mod) is carte blanche chicanery.

*The FDIC needs to be held responsible, not only for pre-petition actions but, for POST also.

They have refused to submit/file an asset inventory which, by the FDIC's function, is required to substantiate its authority to receive/broker. Now, they sit back and watch while scads of others try to interpret, manipulate & possess the value of those assets.....all at the estates expense. Something which HAD to evolve.

It is only 'fair & reasonable' and appropriate-
That since this BK circus is now used (& abused) into the function of being the "mechanism" in which not only the estate but, more directly- the FDIC obtains what they themselves could not/would not provide that:

Motion be asserted that 'ALL' costs (inclusive) to WaMu estate re: Discovery & Determination of assets & their ownership (in both banking & non-banking arenas) throughout the entire bankruptcy be absorbed by the FDIC and, in whatever extent is applicable, to JPMC.

I would like to see this become a reality. EC?
------------------
"if we do take over, i think this may get lumped in"...

Agreed. This wasn't a vent-post. I believe this would have teeth... and while our enemies still have theirs, they can chew on the possibility.

ZItatende


MfG.L:)

merkst du nicht, das es hier um WAMU geht, ich glaube noenough arbeitet in einer Milchbrauerei und soll von seinem Chef aus, hier Werbung betreiben. Auf all seinen Bilder, sind diese Milchschachteln oder bist du von der Bude, der Chef selbst oder Aktionär