Wamu WKN 893906 News !

JPM hatte zu diesem Zeitpunkt bereits "Maulwürfe" (Spione: Mr.Rotella, Mr.Schneider) in WAMU eingeschleust, die vielfach – auch in höheren Positionen – dafür sorgten, dass die Geschäftspraktiken etwas "verwässerten". Jamie Dimon wiederum ist nicht nur CEO bei JPM sondern auch ein "Class A New York Federal Reserve Director", was bedeutet, dass er auch Einfluss auf andere staatliche Stellen wie z.B. das FDIC hat. Sukzesive seit Mai 2008 wurde WAMU "gemobt". Mit falschen und schlechten Pressemeldungen, durch Short-Selling (wobei die Beschwerde darüber von SEC abgelehnt wurde [dafür wird das SEC jetzt von der DB geklagt]), durch down-Grading (ohne Prüfung!!) und schließlich wieder durch lancierte Zeitungsmeldungen, dass ein "bankrun" (Motto: rette sein Geld, wer kann) begonnen habe. Dazwischen rief auch Mr. Paulson an und meinte zum CEO der WAMU Killinger: "Ich habe Ihnen bereits im April gesagt, Sie sollten WAMU verkaufen, und ich rate Ihnen dringend das jetzt zu tun, bevor Schlimmeres passiert!" So ernst wurde das aber von WAMU nicht genommen. Anstatt wie üblich an einem Freitag, wurde die WAMU am Donnerstag, 25.9.2008 um 20:30 pm ET vom OTS (Office of Thrift Supervision, eine Agentur des United States Department of the Treasury zu dem auch das FDIC gehört) mit dem Hinweis "highly likely insolvent" (zu deutsch: HÖCHSTWAHRSCHEINLICH insolvent) an den FDIC als Receiver übergeben, und von diesem sofort an JPM um US$ 1,88 Mrd. über ein P&A Agreement verkauft. Die Geschäftsführung von WAMU erfuhr davon erst nach dem Verkauf! Eine halbe Stunde später berief Jamie Dimon eine Pressekonferenz ein, wo er der Presse über den Deal berichtete und dabei Unterlagen verwendete, deren Erstellung von Fachleuten mindest ein Monat benötigten (diese Unterlagen sind auch Teil der HOT-Documents von Weil&Gotshal). In einem Hearing vor Gericht behauptete er, er habe NUR 2 Tage Zeit gehabt um sich mit der "Sache" WAMU zu beschäftigen und ein Gebot zu erstellen. Eine glatte Lüge. Ich selbst habe Unterlagen entdeckt, die darauf schließen lassen, dass diese Übernahme schon einige Zeit vorher vorbereitet wurde. Und hier machte Sheila Bear den entscheidenden Fehler. Sie hatte übersehen, dass Sie nur die Verfügungsgewalt über die WAMU Bank hatte und nicht über die Holding, Washington Mutal Inc. Dies geschah aufgrund der Unwissenheit des FDIC, so dass im P&A Agreement zwar die vertraglichen Bestimmungen alle festgelegt waren, die Anlagegüter aber als "WHOLE BANK" bezeichnet wurden und ein Verzeichnis der Anlagegüter nach "Anlage 3.1a" nicht Bestandteil des Vertrags war sondern sogar fehlte (unter demn Motto: kauft nur, es gehört sowoeso alles Euch). Laut Gesetz hätte das FDIC zwar das Recht (auch irrtümlich) übernommene Assets innerhalb 90 Tagen zu verkaufen, allerdings laut "5th Amendment" der US-Verfassung zu einem "FAIREN" Preis. Geschieht dies nicht, handelt es sich um eine"Betrügerische Übernahme". Fraglich ist auch, ob die WAMUfsb (Federal Saving Bank) zur WAMU gehörte, bzw. war diese auf keinen Fall als insolvent zu bezeichnen. Daraufhin ging die Holding WMI sofort unter CH11 in Konkurs um IHR Vermögen zu wahren. In diesem Fall stehen sofort ALLE Anlagegüter (auch Deposits) unter dem Schutz des Konkursgerichts. Das FDIC wurde (nach 90 Tagen) aufgefordert die zu Unrecht übernommenen Anlagegüter zurückzugeben, worauf die frech antworteten: "wir bitten um Klage". Seitdem ist die liebe Frau Sheila Bear bemüht aller Welt mitzuteilen, dass Sie nur zum Wohle des FDIC gehandelt habe, weil dem FDIC keine Kosten entstanden seien. Ihren Glanz hat diese Frau bereits zur Gänze verloren und es wird ihr Rücktrittsdatum noch für dieses Jahr gehandelt. Hinter vorgehaltener Hand wird gemunkelt, dass die Achse Pauslson, Dimon, Bear diesen Deal schon lange vorbereitet hatte. Nur der Umstand, dass TARP diesen Deal unmöglich gemacht hätte, veranlasste sie einen "fire sale" zu starten. Und genau das ist Gegenstand der Texas-Klage bzw. des 2004-Discovery (wobei der Anwalt von WMI schon heisse Dokumente unter Verschluss hat, die das beweisen). Eine Klage betrifft die "betrügerische Übernahme" und wurde von WMB als Kläger gegen das FDIC eingereicht (keine Konkurs-Sache). Eine weitere Klage wurde von WMI gegen JPM eingereicht und betrifft die Rückgabe der zu Unrecht gekauften Anlagegüter und das Deposit über US$ 4Mrd. Also bitte, zollt dieser Sheila Bear überhaupt keine Aufmerksamkeit mehr. Alles was sie sagt und tut, macht sie nur, um in die Presse zu kommen und merkt dabei nicht einmal, dass sie überall aneckt. Ursprünglich stufte man sie als "clever" ein, mittlerweile ist die Meinung schon bei "moron" (Schwachkopf). Inzwischen verliert sie auch schon ihre letzten Freunde im Congress (siehe: online.wsj.com/article/SB125737628347529375.html ) Hinsichtlich der aktuellen Meldungen, gibt es auch einiges zu berichtigen, was hier falsch interpretiert wird: 1) JPM hat keine Klage wegen angeblicher Gegenforderungen gegen WMI erhoben. Außerdem ist die Frist für eine derartige Klage bereits abgelaufen 2) gilt auch für den FDIC. Das FDIC hat zwar in ihrem Counter-Claim von möglichen Gegenforderungen gesprochen aber keine angeführt und das als Quasi-Forderung (für den Fall der Fälle) definiert. 3) Liest man sich die 220 Seiten des Files vom 4.11.09 genau durch, dann ist das ein um sehr viel Geld erstelltes, vergebliches Flehen um US$ 4 Mrd. die dem FDIC einfach nicht zustehen und nie zustehen werden. 4) Im Gegenteil. In der Klage befindet sich eine Kopie (bisher unbekannt) woraus eindeutig hervorgeht, dass es sich bei den US$ 4 Mrd. um ein Deposit handelt. Erstens wird damit eindeutig das Deposit (war bisher strittig seitens FDIC/JPM) belegt, und zweitens dokumentiert, dass das Geld vorhanden sein muss. Gut für WMI, und schlecht für JPM. 5) Das FDIC hat sich ein Eigengoal geschossen. So wie sie die Behauptung in den 220 Seiten aufstellen es wäre ihr Geld, wäre die Gegenfrage eines Richters: "…und warum haben Sie dann WAMU übernommen? Mit diesen US$ 4 Mrd. wäre WAMU (auch nach Ansicht des FDIC) liquid gewesen. Das P&A Agreement wäre damit NULL und NICHTIG !! Bin mal gespannt, wie das noch weitergeht? 6) JPM würde vorausssichtlich sofort eine Offerte für ein Settlement abgeben, doch zum jetzigen Zeitpunkt scheint dies ausgeschlossen zu sein. Der FDIC steht auf dem Standpunkt er wäre nur bis zum ursprünglichen Kaufpreis von US$ 1,88 bereit Schadenersatz zu leisten. JPM erwartet sich allerdings etwas mehr vom FDIC. 7)Ausserdem hat sich das FDIC mittlerweile durch unbedachte Aussagen schon so weit aus dem Fenster gelehnt, dass es jetzt schon klar ist, wie ein Trial ausgeht. Zu 100% für WMI aber mit einer vom Gericht (DC) festgelegten Schadensumme, die weit über der liegt, als ein jetziges Settlement bringen würde. Das Urteil am DC wäre für WMI (und damit auch für uns LONGs) wesentlich vorteilhafter, allerdings würde sich das Ganze noch ein halbes Jahr hinziehen. Die ersten Erfolge sind in sachen JPM gefallen, so hat die FDIC vorgeschlagen die Summe im Fall JPM./.WAMU auf ein Konto bei der FDIC zu hinterlegen. Am 24.11 soll denn die Entscheidung kommen wem das Geld gehört. Bis zu diesem Datum darf weder FDIC noch JPM über das Geld verfügen. Der FDIC scheint wohl klar zu werden das daß Geld zu WAMU gehört. Hier ein Link zum Dokument , ganze 220 Seiten www.kccllc.net/documents/0812229/0812229091104000000000005.pdf Ich denke hier wird JPM nochmals gelegenheit gegeben das Geld vor ablauf des Datums zurückzugeben bzw. sich darauf zu Einigen um das Verfahren zu stoppen. Wäre das Geld schon früher auf ein Treuhänderkonto gegangen hätte es meiner Meinung nach schon längst ein Urteil gegeben da JPM mit dem Geld nicht hätte arbeiten können . Auch im Verfahren FDIC und JPM./.WAMU gab es kleine teilerfolge. Die schlußaussagen der FDIC gegenüber der Richterin hat der Richterin nach berichten nicht gefallen, in diesem fall wird wohl erstmal das Urteil von Richterin Walrath abgewartet. Mehrmals hatte die Richterin die Anwälte und Vertreter der JPM und FDIC darauf hingwiesen das ihr Urteil bzw die Angelegenheit nichts mit dem zu tun hat welches Richterin Walrath Urteilt. JPM und FDIC wollen hier Zeit Gewinnen, die Schlußaussage der FDIC war das wenn Sie etwas an WAMU zurückbezahlen denn höchstens die 1,88 Mrd Kaufpreis.

wollte ja auch nur mal zum denken anregen...

pfandbrief:

wie bitte stellst du dir das vor..?? hast du zuviel wallstreet 2 gesehen?? meinst du wirklich es geht in der realen welt so einher?? das man in killingers büro reinläuft und sagt: hey killi... ich biet dir 8$/share für deinen saftladen an und die bude gehört mir..?? ein angebot dieser größenordnung hat immer schriftlich zu erfolgen... (danke schwarzwälder)... man man man...

mfg
bb

Das mit der Aktienzahl habe ich nur nebenbei erwähnt. Es gab ÜBERHAUPT KEIN ANGEBOT von 8 Dollar pro Aktie, egal wieviele Aktien. Es gab, wie vorhin erwähnt, ein Angebot, welches im optimalen Fall 8 Dollar pro Aktie hätte erreichen können.

Es ist ganz einfach eine von vielen Wamuboardlegenden, widerlegt seit Jahren. Aber wie tief es auch noch Jahre später verwurzelt ist, siehst Du an den Reaktionen hier. Die Leute haben diese Lüge vom 8 Dollar Angebot VERINNERLICHT. Für sie ist es WAHRHEIT GEWORDEN. Wahrheit, die keinen Widerspruch mehr duldet.

Wie gesagt: irrelevant, aber durchaus symptomatisch für das was hier geschieht.

pfandbrief:
selbst wenn er den betrag nur für die hälfte der shares geboten hätte, dann würde er ja damit schon wissen bzw gewusst haben, das wamu mehr wert war als 1,8mrd$... pass auf ganz leichte mathematik... 8 ($/share) mal 850.000.000 (shares) = 6.800.000.000 $.... das ist mal eben das 4 fache des vereinbarten kaufpreises zwischen der fdic und jpm... und nun behauptest du das wamu nichts mehr wert war...???

mfg
bb

da es um die Zahl 8 geht, so bitte nehmt Abstand von Wamu, zumindest bis morgen ;)und
vergeßt nicht euren Frauen Blumen zu kaufen, denn heute ist 8 März-internationaler Frauentag

P.S. wollte nicht klugschei..en, sondern nur helfen :)

gruß

Benny. Nochmals. Es gab kein Angebot zu 8 $ pro Share, auch nicht für die niedrigere Sharezahl. Es gab eigentlich ÜBERHAUPT KEIN ANGEBOT.

Ich möchte Dir ein Dokument präsentieren, welches vom WMI estate TEUER bezahlt wurde, aber dennoch hier viel zu wenig ausgenutzt wird. Schau mal hier:

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229101101000000000027.pdf

und, nachdem Du Deine ursprüngliche Abneigung überwunden hast, schlag doch mal Seite 37 (Gesamtseite 44) auf. Dort findest Du unter der Überschrift "JPMC's indication of interest" ganz einfach die Fakten. Die Fakten. Keine Boardlegenden. Mit Referenzen und allem drum und dran. Hübsch eingebettet in die ganze pre-seizure Geschichte von Wamu.

Dort heisst es, gleich im ersten Satz:

JPMC never submitted a bid to purchase WMI in March 2008.

Im weiteren Verlauf wird dann auch geklärt, wie das "Angebot" (korrekt: Interessensbekundung) tatsächlich strukturiert war, und warum es nicht zustande kam. Vielleicht willst Du auch die Absätze davor lesen, welche einen Eindruck davon vermitteln, wie böse es schon damals um Wamu stand -- ein Umstand der schließlich in der (extrem) verwässernden Kapitalerhöhung durch TPG & Co. mündete.

Pfandflasche lese dir das mal GENAU DURCH und dann schreibe NIE WIEDER EINEN SATZ HIER ODER IN WO, und hoffentlich läufst mir eines Tages nicht über den WEG ! ! !

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110307000000000018.pdf

Ich würde sagen, dies ist einer der besten Einwände.  IMHO
Das ist großartig:
"Ich qualifizieren als ein verständiger Anleger, als auch Fall informiert über diese Pleite wie möglich Informationen ohne die Vorteile des Materials nicht-öffentlichen."

Hut ab vor Mr.Eldridge.  Er machte seine Hausaufgaben und schrieb eine kurze, ergreifende Brief.  Nichts respektlos oder unreife über seinen Brief.  Nur die Fakten

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110307000000000017.pdf

Tepper, Appaloosa Partners Mull Backing Other Hedge Funds

David Tepper and his fellow partners at Appaloosa Management may have a problem: They have too much money and no place to put it.

They may also have a solution: Investing their billions in other hedge funds.

Tepper told MarketWatch that he and his partners are mulling some sort of external hedge fund program in which to invest much of the proceeds of Appaloosa's success. The New Jersey-based hedge fund plans to begin returning some profits to investors—including themselves—to keep Appaloosa small enough to stay successful.

"We've had two very good years and internal partners will have a lot of money," he said. "At some point we will have to invest it somewhere."

Tepper is loathe to simply invest the money himself for the same reasons he doesn't want to keep it in Appaloosa's funds.

"Right now it's very hard to invest your own money in different things without having conflicts of interest with your own funds," he said. Still, no decisions have been made; all Tepper would say was that investing in other hedge funds was something he and his partners "may do… in the next year, potentially."
www.finalternatives.com/node/15786

pfandbrief...

wenn du jetz wieder mal damit kommst, dass das angebot am anfang des jahres gemacht wurde und man nur den damals angenommenen wert als anhaltspunkt genommen hat... dann stelle ich dir jetz die frage: glaubst du wirklich daran was du hier und in allen anderen boards schreibst??? denn... wenn ich nur die gebäude und das darin enthaltene inventar nehme, halte ich daran fest, das diese dinge innerhalb eines jahres nicht soviel an wert verlieren, wie sie anfang des jahres noch wert waren... und das ist nur ein kleiner auszug... wie wir ja wissen, hat die fdic eingeräumt fehler gemacht zu haben... nach meiner auffassung, kann es nur der fehler gewesen sein, das unternehmen wamu richtig zu bewerten... und zwar so, das alles (aber auch wirklich alles) mit in die bewertung einfließt... und genau das ist nicht passiert... nur will es keiner so richtig sagen... weil da wahnsinnig hohe konventionalstrafen usw. gezahlt werden müssten...

und ich denke das weis auch mary... das eben dieser fehler begangen wurde... nur zu hören bekommen wir das nicht... weil, wie stünde die fdic (als behörde) da??? es würde eine lawine losrollen die nicht mehr aufzuhalten wäre... denk mal drüber nach...

mfg
bb

wenn ich nur die gebäude und das darin enthaltene inventar nehme, halte  ich daran fest, das diese dinge innerhalb eines jahres nicht soviel an  wert verlieren, wie sie anfang des jahres noch wert waren

Ben. Verstehst Du, dass nicht "das Gebäude und das Inventar" den Wert einer Bank bestimmen? Diese Assets machen nicht mal 1 % aus. Der Großteil der Assets sind vergebene Kredite.

Verstehst Du weiters, dass Banken Schulden haben? Hohe Schulden? Verstehst Du dass letztlich an die 90 % der Assets, welche wiederum zum Großteil aus vergebenen Krediten bestehen, durch Schulden (Einlagen der Sparer u.dgl.) finanziert sind? Verstehst Du, dass wenn diese Kredite nur 10 % weniger wert werden, die Bank ohne Eigenkapital dasteht? Weil dann 100 % der Assets schuldenfinanziert sind?

Ich will hier nicht schon wieder arrogant klingen oder so. Aber dass es überhaupt Leute gibt, die -- selbst nach monate- oder jahrelanger Beschäftigung damit -- immer noch glauben, es käme auf "die Gebäude" an, zeigt, dass Ihr solche Aktien nicht kaufen dürft. Ihr dürftet es nicht mal, wenn es hier tatsächlich eine Chance gäbe. Überlasst es Leuten, die etwas davon verstehen.

Zitat:

Verstehst Du weiters, dass Banken Schulden haben? Hohe Schulden? Verstehst Du dass letztlich an die 90 % der Assets, welche wiederum zum Großteil aus vergebenen Krediten bestehen, durch Schulden (Einlagen der Sparer u.dgl.) finanziert sind? Verstehst Du, dass wenn diese Kredite nur 10 % weniger wert werden, die Bank ohne Eigenkapital dasteht? Weil dann 100 % der Assets schuldenfinanziert sind?

 

Also gilt das gleiche auch für JPM, wie hoch waren bei JPM die Kreditausfälle ????

1 und 1 =2

mehr Sage ich nicht.

 

 

Pfandbrief DEINE FAKTEN hat nicht mal Mary interessiert weil Er nicht mal den Wert einer Common-Share hat!

Du bist echt der Allerletzte!!!

hallo longs.... seit 2008 sammele ich commons....

heute war ein vögelchen auf meiner terrasse ....

als es weg war..... habe ich gaaanz schnell noch 500 prefs. vor dem
termin morgen..... geordert....

mal schauen.... was nun morgen so kommt....

gruss wolle

Brodsky also sought to sway creditors with a quote from British philosopher Edmund Burke: "The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing."

There is little mention in his letter of his plan being a way to extract more money for bondholders. People who have fought against him say he likes to go to court for the sake of grinding down opponents and bolstering his reputation.

Aurelius is well known in bankruptcy cases, but otherwise keeps a low profile. According to one person who has visited the hedge fund's Manhattan office, it has a conference room decorated with a large calendar featuring the decade-long timeline of the Iridium bankruptcy, which Brodsky was involved with when he worked at hedge fund Elliott Advisors.

"It's funny how nerdy they are for distressed stuff," said this person, who asked not to be identified because of a business relationship with the fund. "They are distressed and nothing but distressed."

In the Tribune case, Delaware Bankruptcy Judge Kevin Carey is weighing two plans for repaying creditors, one backed by Aurelius and one backed by the company and its lenders.

Brodsky wants to create a trust that would pursue all potential claims against billionaire developer Sam Zell, who orchestrated Tribune's buyout, plus bankers and others. Any money the trust collects would be distributed to creditors.

The company argues that only some claims should be pursued and its plan would get bondholders some payment much quicker.

Some of the legal claims that Brodsky hopes to pursue in the Tribune case are rarely litigated in large bankruptcies.

They are incredibly expensive and often ugly and uncertain and so it's usually quite rational to settle," said Jonathan Lipson, a professor at the University of Wisconsin Law School.

Brodsky does not shy away from fights. At Elliott Advisors, he accused a judge in the Owens Corning bankruptcy of conflicts of interest. He went to an appeals court to get him removed.

His fund was the final hold-out to restructure Dubai World's debt, eventually selling its holdings rather than joining the 99 percent of creditors who approved the plan. He also held up AbitibiBowater's exit from bankruptcy, eventually forcing the company to leave a subsidiary in Chapter 11 to carry on its legal battles with Aurelius.

The fund has suffered its share of losses and it is also defending itself against insider trading accusations in the Washington Mutual bankruptcy. An individual investor, Nate Thoma, said Aurelius traded the financial company's securities while negotiating its bankruptcy settlement plan.

The Tribune case is sure to put Brodsky in the spotlight again. He could be called as a witness. If he testifies, he may try to rouse the same passion used in his letter to creditors, which quotes his fund's namesake.

"If expecting nothing and fearing nothing, you are content to act with nature and to speak with heroic honesty -- then you will live well. And no power on earth can stop you."
www.reuters.com/article/2011/03/07/...4XL20110307?pageNumber=1

sind Kapital  und dahinter steckt immer ein Wert,oder etwa nicht Pfandi.Sicherlich ist es so   dass nicht das Gebäude und das Inventar den Wert einer Bank bestimmen,aber es ist Kapital und bestimmt einen Wert.Die werden sich nicht einen Prunkbau hinsetzen ,der am Ende des Tages keinen Wert mehr hat.Die Grundstücke ansich haben schon einen imensen Wert.

Bitte nicht farbig schreiben...so wird das Zitieren so unbequem. Ich seh's auch in Normalschrift, obwohl meine Augen immer schlechter werden.

Also gilt das gleiche auch für JPM

Aber ja! Natürlich gilt exakt das gleiche für JPM.

wie hoch waren bei JPM die Kreditausfälle

Hinreichend niedrig, sodass JPM die Finanzkrise einigermaßen unbeschadet überstanden hat. Angenehm war es auch für JPM nicht. Im übrigen kannst Du diese Zahlen im Detail der Berichterstattung von JPM entnehmen.

 

der Witz ging in die Hose Du Vollidiot hoffentlich begegnen wir uns mal auf der Straße.

Denk mal über Dein Witz nach du Trottel

Und jetzt Haut auf die schwarzen oder sperrt mich ist mir Scheissegal

woher bitte weist du, das wamu seine häuser, inventar, geldautomaten... usw...usw... finanziert hat...??? hast du die buchhaltung gemacht oder dabei die kerze gehalten..??

wem gehört denn der ganze mist..??? und ich glaube auch das wamu nicht alles auf pump gekauft hat...! zudem existierte wamu schon ein paar jahre... da kommt schon ein bissl was zusammen... zudem war sie die damals größte sparkasse... mal ganz nebenbei... und das wird man nicht einfach so... über nacht... und so ein unternehmen bewertet man auch nicht über nacht... da nimmt man nicht einfach nen ordner aus´m regal und sagt ok... wir haben soviel schulden und soviel guthaben... also sind wir soviel wert... da braucht es monate... um so ein unternehmen in der größenordnung zu bewerten...

man man man... und die funktion einer bank musst du mir sicherlich nicht erklären...

mfg
bb

Da das mit den Gebäuden scheinbar noch nicht geklärt ist, hier noch mal ein anschauliches Beispiel.

Bankbilanz zum Zeitpunkt 0:

Gebäude ----- 100

Kredite ----- 10.000

Summe Aktiva ---- 10.100

-----------------

Eigenkapital ----- 1.000

Verbindlichkeiten ----- 9.100

Summe Passiva ---- 10.100

Bankbilanz zum Zeitpunkt 1:

Gebäude ----- 100

Kredite ----- 9.000

Summe Aktiva ----- 9.100

-------------------

Eigenkapital ----- 0

Verbindlichkeiten ----- 9.100

Summe Passiva ---- 9.100

Zwischen Zeitpunkt 0 und 1 hat sich der Wert der ausgereichten Kredite um (nur) 10 % vermindert. Der Wert der Gebäude (und Grundstücke, etc.) hat sich überhaupt nicht verändert.

Das Eigenkapital ist erschöpft. Diese Bank ist platt. Diese Bank wäre bereits vor Zeitpunkt 1 beschlagnahmt worden.

Ich hoffe, die Zusammenhänge sind nun klar.

Pfandbrief hat mit dem 8 Dollar Angebot recht. Ich habe dazu auch schon mal ausreichend hier im Thread Stellung genommen.

Dem Examiner-Report zufolge war die untere Grenze für JPM's "Lowball"-Offer vom Frühjahr 2008
$ 5.-- / common stock. Je nach Performance der WMB-Hypotheken wären dann nochmals $ 3.-- zusätzlich bezahlt worden. (Nicht vergessen, dies bei der Hälfte Anzahl Aktien!)  

Auszug aus dem ER:  
Expression of Interest Letter (S. 213)
"Mr. Scharf sent a letter to Mr. Killinger indicating JPMC's interest in WMI on March 31, 2008. The letter stated that JPMC was prepared to offer a price of $ 5.00 per share of WMI common stock and a contingent payment of up to $ 3.00 per share based on the performance of WMB's home equity loan portfolio."

JP Morgan hätte also am 31.3.2008 mind. $ 5.00 pro Stammaktie bezahlt. $ 3.00 wären möglicherweise später dazubezahlt worden. Kerry Killinger erachtete das Angebot jedoch als viel zu niedrig und verlangte mind. $ 15.-- pro Aktie.

Auszug aus dem ER:
"At this time, WMI was trading in a range of about $ 11 - 13 per share and was looking for an offer in the $ 15 - 20 range."

Fassen wir doch kurz zusammen:
Jamie Dimon's Mindestpreis: $ 5.--
Kerry Killinger's Mindest-Forderung: $ 15.--

= Kompromis damals wäre demnach:
$ 10.-- / common share (bei der Hälfte der Anzahl Aktien)

In dieser Berechnung nicht berücksichtigt ist die Finanspritze von TPG, von $ 7 Milliarden.

     

http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=4215#jumppos105378

Zitat:

Angenehm war es auch für JPM nicht. Im übrigen kannst Du diese Zahlen im Detail der Berichterstattung von JPM entnehmen.

Farbe ist für mich besser in meinem Alter sehe ich auch nur noch grau.

Berichterstattung von einer Bank die eine imense Menge an Anzeigen aufweisen kann, denen traue ich nicht über den Weg. Man kann Bilanzieren und Bilanzieren. Ich traue nur der Statistik die ich gemacht habe.

Warum bekam JPM Tarp.Gelder ??

Fragen über Fragen.

Ich glaube vorige Woche wurde wieder aufgedeckt dass JPM eine Firma eingeheimst hatte ohne das was an die öffentlichkeit kam. Müßte nachschauen, bin aber genaugesagt zu faul und zu alt um mich darum zu kümmern.

 

Ich weiß nur eines... Das ging nicht mit rechten Dingen zu, Punktum

 

 

 

woher bitte weist du, das wamu seine häuser, inventar, geldautomaten...  usw...usw... finanziert hat...??? hast du die buchhaltung gemacht oder  dabei die kerze gehalten..??

Nein, ben.braun. Ich kann lediglich Bilanzen lesen. Du solltest es auch versuchen. Z.B. hier:

www.sec.gov/Archives/edgar/data/933136/...46/a2187197z10-q.htm

Das ist die letzte konsolidierte Bilanz von Wamu vom 30.6.2008. Sieh Dir einfach mal die Tabelle auf Seite 2 an. Dort wirst Du sehen, dass die Schulden sogar ÜBER 90 % der Assets finanzierten.

Wenn Du weitergräbst würdest Du auch sehen, dass die "Gebäude" nicht mal 1 % der Assets ausmachten. Wie oben in meinem kleinen Beispiel also.

Na!!  Wieder auf Kundenfang ???

ich weis nicht... ich weis nicht... du kannst dich gerne daran aufhalten und festhalten... aber... wenn das die letzte bilanz ist... wo bitte ist dann die bewertung zum zeitpunkt der übernahme...?? sicherlich... muß man dann die einlagen abziehen... (denn das geld wurde ja aus der bank gezogen) nur wenn ich dann sehe was übrig bleibt... und was dafür bezahlt wurde... bleibe ich immer noch bei der meinung, das der wert zu wenig bewertet war...

lass uns einfach weiter abwarten... (traue keiner bilanz, die du nicht selbst gefälscht hast!)

am ende werden wir sehen... was unterm strich steht...

bis dahin kannst du gerne weiter überall herum pusaunen, was du schon seit zwei jahren erzählst...

discussion closed!

mfg
bb