hallo brandon,
die kongo sache bitte per boardmail,
will keiner den super cfd haben, außer mir, danke.
die kongo sache bitte per boardmail,
will keiner den super cfd haben, außer mir, danke.
Top-News
Neuester,
zuletzt geles. Beitrag
Antworten | Börsenforum Übersicht
Zurück
Weiter
... 4750 4751 4753 4754 ...
Antworten | Börsenforum Übersicht
Zurück
Weiter ... 4750 4751 4753 4754 ...
Wamu WKN 893906 News !
Beiträge: 198.956
Zugriffe: 20.778.976 / Heute: 4.447
Zugriffe: 20.778.976 / Heute: 4.447
|
Werbung
Entdecke die beliebtesten ETFs von SPDR
SPDR S&P U.S. Technology Select Sector UCITS ETF
Perf. 12M: +41,91%
SPDR S&P U.S. Communication Serv. Select Sector UCITS ETF Ac
Perf. 12M: +41,85%
SPDR MSCI World Technology UCITS ETF
Perf. 12M: +39,12%
SPDR MSCI World Communication Services UCITS ETF
Perf. 12M: +38,43%
SPDR MSCI Europe Technology UCITS ETF
Perf. 12M: +32,71%
...muss dich enttäuschen....habe verlängertes wochenende....wegen guter führung
^^
^^
Meine Traummaße lauten((50x3)-25) :1.7
bevor deine anzahl von grauen balken noch größer wird....
bleib mal locker.....nicht gleich alles für voll nehmen.....und ein bisschen lächeln...wir haben wochenende....bis morgen passiert nix.....da wird man doch ein späßchen machen dürfen.....neben so viel müll den ich die ganze woche hier lesen muss ist das doch hühnerkacke......also füße still halten.....
ab morgen darfst du profi wieder ran....unglaublich...
cropop
bleib mal locker.....nicht gleich alles für voll nehmen.....und ein bisschen lächeln...wir haben wochenende....bis morgen passiert nix.....da wird man doch ein späßchen machen dürfen.....neben so viel müll den ich die ganze woche hier lesen muss ist das doch hühnerkacke......also füße still halten.....
ab morgen darfst du profi wieder ran....unglaublich...
cropop
Meine Traummaße lauten((50x3)-25) :1.7
die Enthüllungsdocks über eine US-Großbank? - im Januar :)
danke cropop endlich mal einer der was sagt... dieser astrein geht mir eh auf die nerven...
schon ewig angemeldet und nie was geschrieben... solche leute halte ich für unglaubwürdig...
mfg björn
schon ewig angemeldet und nie was geschrieben... solche leute halte ich für unglaubwürdig...
mfg björn
heute ist also björn dran
was macht basti?
urlaub?
grosses kino heute ,von leuten gemacht die man selten liest
was macht basti?
urlaub?
grosses kino heute ,von leuten gemacht die man selten liest
I really need to buy a bigger bike.
ich bin gut in athen angekommen, was man von meiner laune nicht unbedingt sagen kann.
aber zuerst zurück zu meinem zitat. ich habe dieses zitat aus dem yahoo forum kopiert, und es tut mir leid, wenn einige hier den eindruck hatten, dass es direkt aus dem walrath paphlet stammt.
das kann passieren, wenn man zwischen tür und angel steht, und sich freut, es sollte aber nicht passieren. gottseidank ist es nicht zu börsenöffnungszeiten geschehen, damit sollte auch kein schaden angerichtet worden sein, grins.
und es bezieht sich auf die probleme, die das gericht mit der einordnung der wahuq hat, ob diese jetzt in die klasse der aktien gehören, oder bei den unbesicherten kreditoren bleiben.
ich hatte jetzt auch die zeit, dieses machwerk einer amerikanischen bundesrichterin selbst zu lesen, und ich bin zugegeben etwas konsterniert.
aber vorerst muss ich mich mal zur korruption generell äussern, ich möchte nicht, dass hier der eindruck entsteht, dass ich antiamerikanisch eingestellt bin. wenn dieses korrupte stück sarrazin in zusammenarbeit mit soros und jpmorgan deutsche steuerzahler in berlin um millionen betrügt, finde ich das genauso entsetzlich, wie wenn amerikanische richter günstlingsjustiz betreiben. und wenn berliner strafverfolgungsbehörden in vorauseilendem korruptem gehorsam jede untersuchung dieser kriminellen vorgänge verweigern, dann ist das durchaus mit den vorgängen im wamufall zu vergleichen.
es ist ja nicht zufällig auch wieder jpm beteiligt, grins.
zurück zur por ablehnung. das ist das gute, dass er abgelehnt wurde, und das ist auch schon das einzige gute an dieser ganzen geschichte.
die meisten argumente der richterin würden vor einer jury aus 12 normalen geschworenen nicht mal einen tag bestehen. von den sachen, die sie wohlweislich vergessen hat, ganz zu schweigen.
die "doppelzählung" der kriminellerweise leerverkauften aktien unseres märchenerzählers sind ihr z.b. bis jetzt immer noch entgangen.
das ist für mich auch das wirklich positive an dieser ablehnung des por, das wir jetzt etwas mehr zeit bekommen, um diese argumente so aufzubereiten, dass sie auch der durchschnittliche disneyleser verstehen kann.
und, der zweite positive von den wenigen positiven punkten der ablehnung ist der, das wir ein wenig zeit für aktionen ausserhalb eines kuriosen konkursgerichtes in den usa bekommen.
aber zuerst zurück zu meinem zitat. ich habe dieses zitat aus dem yahoo forum kopiert, und es tut mir leid, wenn einige hier den eindruck hatten, dass es direkt aus dem walrath paphlet stammt.
das kann passieren, wenn man zwischen tür und angel steht, und sich freut, es sollte aber nicht passieren. gottseidank ist es nicht zu börsenöffnungszeiten geschehen, damit sollte auch kein schaden angerichtet worden sein, grins.
und es bezieht sich auf die probleme, die das gericht mit der einordnung der wahuq hat, ob diese jetzt in die klasse der aktien gehören, oder bei den unbesicherten kreditoren bleiben.
ich hatte jetzt auch die zeit, dieses machwerk einer amerikanischen bundesrichterin selbst zu lesen, und ich bin zugegeben etwas konsterniert.
aber vorerst muss ich mich mal zur korruption generell äussern, ich möchte nicht, dass hier der eindruck entsteht, dass ich antiamerikanisch eingestellt bin. wenn dieses korrupte stück sarrazin in zusammenarbeit mit soros und jpmorgan deutsche steuerzahler in berlin um millionen betrügt, finde ich das genauso entsetzlich, wie wenn amerikanische richter günstlingsjustiz betreiben. und wenn berliner strafverfolgungsbehörden in vorauseilendem korruptem gehorsam jede untersuchung dieser kriminellen vorgänge verweigern, dann ist das durchaus mit den vorgängen im wamufall zu vergleichen.
es ist ja nicht zufällig auch wieder jpm beteiligt, grins.
zurück zur por ablehnung. das ist das gute, dass er abgelehnt wurde, und das ist auch schon das einzige gute an dieser ganzen geschichte.
die meisten argumente der richterin würden vor einer jury aus 12 normalen geschworenen nicht mal einen tag bestehen. von den sachen, die sie wohlweislich vergessen hat, ganz zu schweigen.
die "doppelzählung" der kriminellerweise leerverkauften aktien unseres märchenerzählers sind ihr z.b. bis jetzt immer noch entgangen.
das ist für mich auch das wirklich positive an dieser ablehnung des por, das wir jetzt etwas mehr zeit bekommen, um diese argumente so aufzubereiten, dass sie auch der durchschnittliche disneyleser verstehen kann.
und, der zweite positive von den wenigen positiven punkten der ablehnung ist der, das wir ein wenig zeit für aktionen ausserhalb eines kuriosen konkursgerichtes in den usa bekommen.
Da ja Hochberg praktisch als Lügenbaron Münchhausen durchgehen könnte.........ist es da nicht möglich, das noch ein "EX" duch Mary W. aufgrund Argumenten von Susman/Nelson/EC/Under Seal-Dokumenten ins Leben gerufen werden kann.
Denn hartnäckig und wirklich objektiv war er ja nicht und seine Arbeit hat er ja nicht wirklich getan.
Das muß/ist Mary W. bestimmt auch aufgefallen, denn sonst hätte se den Bericht nicht zu "Klopapier deklassiert" und für Null und Nichtig erklärt.....
.....mich würde so eine offensichtliche "Verarschung als Richter jedenfalls richtg wurmen".........
Wie sollen wir bzw. das EC/Nelson denn sonst noch zu harten Fakten und "Atomic Bomb's" kommen, wenn diese als "under Seal" nicht verwendet werden dürfen.....
Denn hartnäckig und wirklich objektiv war er ja nicht und seine Arbeit hat er ja nicht wirklich getan.
Das muß/ist Mary W. bestimmt auch aufgefallen, denn sonst hätte se den Bericht nicht zu "Klopapier deklassiert" und für Null und Nichtig erklärt.....
.....mich würde so eine offensichtliche "Verarschung als Richter jedenfalls richtg wurmen".........
Wie sollen wir bzw. das EC/Nelson denn sonst noch zu harten Fakten und "Atomic Bomb's" kommen, wenn diese als "under Seal" nicht verwendet werden dürfen.....
WaldspaziergangWir haben uns heute mal die milde Warmfrontluft im tauenden Winterwald durchs Hirn streichen lassen und versucht, die Lage zu sortieren, wie sie uns sich darstellt. Nach dem ersten Entsetzen am Freitag Abend wegen des beinahe-Duchgehens allen, wogegen das EC und Shareholder seit Monaten offen im Gericht argumentieren, scheinen ein paar tiefere Zusammmenhänge klarer zu werden. Danke auch an Gabsch, Born, Mursili, Impyer, Body und die anderen für die Anstöße der letzten zwei Tage.
Die Opinion:
Die Richterin schreibt bei den meisten für uns negativen Punkten »the court is not convinced«... Das ist etwas anderes, als würde sie schreiben »the court denies«. Ist das eine Rückweisung oder die Bitte um Überzeugung? Los, EC, überzeuge mich!
Ich fand eine Stelle am ID Payback-Zitat gestern wichtig, nämlich den Hinweis darauf, daß »reasonable« nicht als positive Zustimmung, sondern Zustimmung am unteren Rand zu werten ist. Wenn es so zu lesen ist, dann heißt es, »mir bleibt nichts anderes übrig, so lange die Dinge in dem Licht bleiben, in dem sie derzeit sind«. Wieder: Los, EC, überzeuge mich!
Wie Body schrieb und Mursili noch mal betonte: Sie braucht Tatsachen, Fakten, Fakten ...
Auf Yahoo gab es ein schönes Bild: Wenn ich einen Affen dazu bringen will, etwas bestimmtes zu tun, dann hat es keinen Sinn, ihn zu bekämpfen. Er wird seinerseits mich bekämpfen. Schlauer ist es, ihm eine Banane zu geben. Sollte es so sein, daß die Richterin die Parteien dazu bringen will, etwas bestimmtes zu tun, dann sind die Begriffe fair and resonable die Banane.
Wozu will sie sie bringen? Ich bleibe auf dem Boden, was wir lange als Schlußfolgerung ihrer Handlungen zum Axiom erklärt haben: Sie will, daß die Parteien sich einigen. Alle Parteien, nicht nur die drei offiziellen Prozeßparteien. Ihre Opinion würde samt Ruling einen Sinn ergeben:
Sie vermeidet Widerspruch, wo immer es um Zahlen geht. Life insurance, NOLs, Patente, etc. Sie schmeißt aber dort Knüppel zwischen die Beine von FDIC, JPM und WMI, wo es um deren Strategie geht!
Third party releases:
Patience360 hat es im von Born eingestellten Posting formuliert: Diese Releases nicht zu bekommen, öffnet die Tür, das Verfahren an andere Gerichte zu tragen, als das Bancruptcy Court. Jury Trial und die Untersuchung der Frage, ob das Nachweisbare die Kriterien Organisierter Kriminalität erfüllt, rücken in greifbare Nähe. Das MUSS für FDIC und JPM auf jeden Fall eine große Bedrohung sein, vermutlich auch für Vertreter der WMI. Das können sie ums Verrecken nicht wollen. Wenn sie Equity und das EC nicht im CH11-Verfahren töten können, dann sind sie sehr bedroht.
Der FDIC-Anwalt hat sehr laut und deutlich zur Kenntnis gegeben, daß ohne die Releases keine Beteilung der FDIC am GSA zu erwarten ist. Daß die Richterin genau diese Karte gezogen hat... Ein Schelm, wer »Absicht« dabei denkt...?
WAHUQ:
Born hat beschrieben, welch erdbebenhafte Auswirkung der betreffende Teil der Opinion so schon hat. Würde die neue WMI eine öffentliche Gesellschaft werden, ließe sich kein verstecktes Geld im Verborgenen heben. Im Yahoo-Board wird die Frage heiß diskutiert, ob die Aussage der Richterin, es würde von einer Verschmelzung abhängen, ob die WAHUQs auf Pref-Niveau angesiedelt werden sollten, rechtlich in Ordnung sei. Es gibt sehr ausführliche Darstellungen, die argumentieren, warum die WAHUQs auch ohne merger aufgrund der Konstruktionslogik eine gewisse Wahrscheinlichkeit haben, nicht debt zu sein, somit nicht vorrangig vor den Prefs. Ich kann das nicht beurteilen, das ist mir letztlich zu komplex, dafür fehlt mir das Grundwissen. Diejenigen auf Yahoo, die vorgeben, es zu haben, diskutieren zumindest sehr konträr. Sollte es in der Tat in diese Richtung gehen, dann wäre der Plan der Übernahme im Handstreich geplatzt. Impyer hat das heute bereits hier ausgeführt.
Global Settlement Agreement:
Wenn die FDIC wirklich aussteigen sollte, steht Rosen samt seiner Hedge-Fond-Auftraggeber vor einem Scherbenhaufen, schon ohne die WAHUQ-Frage. Ohne FDIC kein GSA, somit kein POR, an dem er seit zwei Jahren gestrickt hat.
Fazit ?
Stellt sich die Frage, welche Handlungsspielräume Rosen bzw. seinen Auftraggebern bleiben? Wenn die FDIC tatsächlich bei ihrer vehement geäußerten Haltung bliebe, müßte er einen Weg finden, die Third Party Releases zu erwirken, also die Zustimmung Equitys zur Immunität. Mit wem kann er das verhandeln? Ich sehe hier nur das EC. Die TPS als größte Pref-Klasse würde wohl nur bei voller Auszahlung zustimmen, ich denke eher, daß sie erstmal in Berufung gehen, anstatt mit Rosen zu verhandeln. Was würde das EC verlangen? Recovery für die Qs. Hier bin ich nicht impyers Meinung, weil ich denke, daß Rosen an ebendiesem Punkt wenig Möglichkeiten haben wird. GSA nur mit FDIC, FDIC nur mit Third party Releases, und Third Party Releases nur mit EC, und das wird Geld für Qs sehen wollen, unabhängig von der TPS-Frage.
Da WMI dieses Geld nicht hat und die FDIC den Kaufvertrag noch offen hält, dürfte JPM ins Spiel kommen. Die Frage sollte hier also sein: Ist JPM das Dilemma, möglicherweise einen teuren Competing POR bezahlen zu müssen und obendrein keine Immunität zu erhalten wegen Bruch der Vertraulichkeit, Manipulation des Bieterverfahrens, Organisierter Kriminalität, RICO, zehn bis zwölf Milliarden Dollar wert?
Spannend.
Was heißt das nun ?
Ich erwarte wie Mursili so bald keinen competing POR des EC. Warum? Sie brauchen es noch nicht. Sie haben die Daumenschraube der Releases an Rosens und JPMs linkem Daumen. Die können sie erstmal andrehen, um herauszufinden, wie schmerzbereit diese sind. Diese Daumenschrauben hat uns die Richterin zum Geschenk gemacht. Das erkenne ich mittlerweile in seiner ganzen großen Bedeutung. Dies ist keine Kleinigkeit, sondern mehr wert, als möglicherweise alle in Berufung angreifbaren Zahlenspiele.
Ich erwarte zunächst auch eine Klärung, ob die WAHUQ debt oder equity sind. Da wird sicherlich noch was kommen. Sollte nur die blanke Möglichkeit bestehen bleiben, daß es equity ist, dann haben Tepper und co. ein neues Problem: Dann stehen die eigens eingeführten WMB Noteholder nämlich vor ihnen in der Freßkette. Sie wurden von Rosen eingefügt, um equity zu meucheln, aber wären WAHUQ selbst equity... dann können wir das Schmierentheater genießen, wie Rosen seine Allianzen über Bord wirft und sich der WMB Noteholder entledigt... Sollten WAHUQ wahrlich equity werden, dann haben wir, die Ps und Ks, dieselben Rechte! Impyer hat es benannt. Dann teilen sie sich die reorganisierte WMI mit uns. Ganz neue Perspektiven. Diese Frage wird heiß umkämpft werden. Daß die Richterin dies zum Kernthema macht, finde ich nach drei Stunden Waldluft nur noch grandios! Sie erzeugt Unsicherheit und vielleicht Angst – aber diesmal auf Seiten der Hedgies! So etwas macht eine erfahrene Richterin nicht aus Versehen.
Diese Lage wird dazu führen, daß die Wahrscheinlichkeit, daß sie sich mit dem EC endlich auf Augenhöhe an einen Tisch setzen werden, deutlich steigt. Und war es nicht das, was die Richterin von Anfang an gewollt, klar gesagt hat? Sie wollte das EC. Siewollte mehrfach, daß alle Informationen, die WMI hat, mit dem EC geteilt werden. Sie wollte, daß Rosen WMI als Ganzes vertritt, somit die wahren Eigentümer, Equity. In diesem Zusammenhang war ihre Opinion messerscharf konsequent. Sie will nicht über Zahlen richten, sie will, daß Rosen endlich tut, was sie ihm aufgetragen hat!
Und erst dann, wenn das nicht fruchtet, dann kommt Daumenschraube Nummer zwei für den rechten Daumen. Solomons Zahlen. Damit diese zur Daumenschraube werden können, hat sie den POR in Gänze denied - verworfen, weg! Hätte sie gesagt, alles schön und gut, zwei kleine Änderungen noch, und er ist approved, hätten wir diese Schraube nicht. Was sollte die Entscheidung »denied« anderes sein, als Absicht auch in diesem Sinne? Solomons Zahlen, wenn es sie denn überhaupt gibt, sind in dem Prozeß, den ich hier hypothetisch skizziert habe, um so nützlicher, je unbekanter sie sind. Sollte Rosen auf der Basis seiner Zahlen POR 2v1 auf den Tisch legen, kann Nelson sagen, Mr. Rosen, wir haben da andere Zahlen... wollen sie sich noch mal blamieren? Damit wird Unsicherheit geschürt und vielleicht Verhandlungsbereitschaft.
Zeiltiche Perspektive:
Impyer hat gesagt, es dauert bis Mai oder August. Ich habe letzte Woche geunkt, wir prosten uns auch Neujahr 2012 noch zu... Im Moment denke ich, es kann schneller gehen, als wir denken wegen der Releases (dagegen spricht die TPS- und die WAHUQ-Frage), es kann aber auch noch deutlich länger dauern, wenn es an dieser Stelle nicht zur Einigung kommt. Ich kann mir genauso wenig, wie vor einem Jahr vorstellen, daß JPM und FDIC es auf ein Jury Trial ankommen lassen wollen. Die Richterin hat uns Folterwerkzeuge gegeben, damit wir sie zwingen können, auf diesem Wege der Vermeidung nicht an uns vorbei zu können. Und das sollte auch die Qs betreffen.
So optimistisch, wie lange nicht mehr!
Gruß
Thomas
P.S.: 50% der Bedankungen gebühren Shihonage!!!
Die Opinion:
Die Richterin schreibt bei den meisten für uns negativen Punkten »the court is not convinced«... Das ist etwas anderes, als würde sie schreiben »the court denies«. Ist das eine Rückweisung oder die Bitte um Überzeugung? Los, EC, überzeuge mich!
Ich fand eine Stelle am ID Payback-Zitat gestern wichtig, nämlich den Hinweis darauf, daß »reasonable« nicht als positive Zustimmung, sondern Zustimmung am unteren Rand zu werten ist. Wenn es so zu lesen ist, dann heißt es, »mir bleibt nichts anderes übrig, so lange die Dinge in dem Licht bleiben, in dem sie derzeit sind«. Wieder: Los, EC, überzeuge mich!
Wie Body schrieb und Mursili noch mal betonte: Sie braucht Tatsachen, Fakten, Fakten ...
Auf Yahoo gab es ein schönes Bild: Wenn ich einen Affen dazu bringen will, etwas bestimmtes zu tun, dann hat es keinen Sinn, ihn zu bekämpfen. Er wird seinerseits mich bekämpfen. Schlauer ist es, ihm eine Banane zu geben. Sollte es so sein, daß die Richterin die Parteien dazu bringen will, etwas bestimmtes zu tun, dann sind die Begriffe fair and resonable die Banane.
Wozu will sie sie bringen? Ich bleibe auf dem Boden, was wir lange als Schlußfolgerung ihrer Handlungen zum Axiom erklärt haben: Sie will, daß die Parteien sich einigen. Alle Parteien, nicht nur die drei offiziellen Prozeßparteien. Ihre Opinion würde samt Ruling einen Sinn ergeben:
Sie vermeidet Widerspruch, wo immer es um Zahlen geht. Life insurance, NOLs, Patente, etc. Sie schmeißt aber dort Knüppel zwischen die Beine von FDIC, JPM und WMI, wo es um deren Strategie geht!
Third party releases:
Patience360 hat es im von Born eingestellten Posting formuliert: Diese Releases nicht zu bekommen, öffnet die Tür, das Verfahren an andere Gerichte zu tragen, als das Bancruptcy Court. Jury Trial und die Untersuchung der Frage, ob das Nachweisbare die Kriterien Organisierter Kriminalität erfüllt, rücken in greifbare Nähe. Das MUSS für FDIC und JPM auf jeden Fall eine große Bedrohung sein, vermutlich auch für Vertreter der WMI. Das können sie ums Verrecken nicht wollen. Wenn sie Equity und das EC nicht im CH11-Verfahren töten können, dann sind sie sehr bedroht.
Der FDIC-Anwalt hat sehr laut und deutlich zur Kenntnis gegeben, daß ohne die Releases keine Beteilung der FDIC am GSA zu erwarten ist. Daß die Richterin genau diese Karte gezogen hat... Ein Schelm, wer »Absicht« dabei denkt...?
WAHUQ:
Born hat beschrieben, welch erdbebenhafte Auswirkung der betreffende Teil der Opinion so schon hat. Würde die neue WMI eine öffentliche Gesellschaft werden, ließe sich kein verstecktes Geld im Verborgenen heben. Im Yahoo-Board wird die Frage heiß diskutiert, ob die Aussage der Richterin, es würde von einer Verschmelzung abhängen, ob die WAHUQs auf Pref-Niveau angesiedelt werden sollten, rechtlich in Ordnung sei. Es gibt sehr ausführliche Darstellungen, die argumentieren, warum die WAHUQs auch ohne merger aufgrund der Konstruktionslogik eine gewisse Wahrscheinlichkeit haben, nicht debt zu sein, somit nicht vorrangig vor den Prefs. Ich kann das nicht beurteilen, das ist mir letztlich zu komplex, dafür fehlt mir das Grundwissen. Diejenigen auf Yahoo, die vorgeben, es zu haben, diskutieren zumindest sehr konträr. Sollte es in der Tat in diese Richtung gehen, dann wäre der Plan der Übernahme im Handstreich geplatzt. Impyer hat das heute bereits hier ausgeführt.
Global Settlement Agreement:
Wenn die FDIC wirklich aussteigen sollte, steht Rosen samt seiner Hedge-Fond-Auftraggeber vor einem Scherbenhaufen, schon ohne die WAHUQ-Frage. Ohne FDIC kein GSA, somit kein POR, an dem er seit zwei Jahren gestrickt hat.
Fazit ?
Stellt sich die Frage, welche Handlungsspielräume Rosen bzw. seinen Auftraggebern bleiben? Wenn die FDIC tatsächlich bei ihrer vehement geäußerten Haltung bliebe, müßte er einen Weg finden, die Third Party Releases zu erwirken, also die Zustimmung Equitys zur Immunität. Mit wem kann er das verhandeln? Ich sehe hier nur das EC. Die TPS als größte Pref-Klasse würde wohl nur bei voller Auszahlung zustimmen, ich denke eher, daß sie erstmal in Berufung gehen, anstatt mit Rosen zu verhandeln. Was würde das EC verlangen? Recovery für die Qs. Hier bin ich nicht impyers Meinung, weil ich denke, daß Rosen an ebendiesem Punkt wenig Möglichkeiten haben wird. GSA nur mit FDIC, FDIC nur mit Third party Releases, und Third Party Releases nur mit EC, und das wird Geld für Qs sehen wollen, unabhängig von der TPS-Frage.
Da WMI dieses Geld nicht hat und die FDIC den Kaufvertrag noch offen hält, dürfte JPM ins Spiel kommen. Die Frage sollte hier also sein: Ist JPM das Dilemma, möglicherweise einen teuren Competing POR bezahlen zu müssen und obendrein keine Immunität zu erhalten wegen Bruch der Vertraulichkeit, Manipulation des Bieterverfahrens, Organisierter Kriminalität, RICO, zehn bis zwölf Milliarden Dollar wert?
Spannend.
Was heißt das nun ?
Ich erwarte wie Mursili so bald keinen competing POR des EC. Warum? Sie brauchen es noch nicht. Sie haben die Daumenschraube der Releases an Rosens und JPMs linkem Daumen. Die können sie erstmal andrehen, um herauszufinden, wie schmerzbereit diese sind. Diese Daumenschrauben hat uns die Richterin zum Geschenk gemacht. Das erkenne ich mittlerweile in seiner ganzen großen Bedeutung. Dies ist keine Kleinigkeit, sondern mehr wert, als möglicherweise alle in Berufung angreifbaren Zahlenspiele.
Ich erwarte zunächst auch eine Klärung, ob die WAHUQ debt oder equity sind. Da wird sicherlich noch was kommen. Sollte nur die blanke Möglichkeit bestehen bleiben, daß es equity ist, dann haben Tepper und co. ein neues Problem: Dann stehen die eigens eingeführten WMB Noteholder nämlich vor ihnen in der Freßkette. Sie wurden von Rosen eingefügt, um equity zu meucheln, aber wären WAHUQ selbst equity... dann können wir das Schmierentheater genießen, wie Rosen seine Allianzen über Bord wirft und sich der WMB Noteholder entledigt... Sollten WAHUQ wahrlich equity werden, dann haben wir, die Ps und Ks, dieselben Rechte! Impyer hat es benannt. Dann teilen sie sich die reorganisierte WMI mit uns. Ganz neue Perspektiven. Diese Frage wird heiß umkämpft werden. Daß die Richterin dies zum Kernthema macht, finde ich nach drei Stunden Waldluft nur noch grandios! Sie erzeugt Unsicherheit und vielleicht Angst – aber diesmal auf Seiten der Hedgies! So etwas macht eine erfahrene Richterin nicht aus Versehen.
Diese Lage wird dazu führen, daß die Wahrscheinlichkeit, daß sie sich mit dem EC endlich auf Augenhöhe an einen Tisch setzen werden, deutlich steigt. Und war es nicht das, was die Richterin von Anfang an gewollt, klar gesagt hat? Sie wollte das EC. Siewollte mehrfach, daß alle Informationen, die WMI hat, mit dem EC geteilt werden. Sie wollte, daß Rosen WMI als Ganzes vertritt, somit die wahren Eigentümer, Equity. In diesem Zusammenhang war ihre Opinion messerscharf konsequent. Sie will nicht über Zahlen richten, sie will, daß Rosen endlich tut, was sie ihm aufgetragen hat!
Und erst dann, wenn das nicht fruchtet, dann kommt Daumenschraube Nummer zwei für den rechten Daumen. Solomons Zahlen. Damit diese zur Daumenschraube werden können, hat sie den POR in Gänze denied - verworfen, weg! Hätte sie gesagt, alles schön und gut, zwei kleine Änderungen noch, und er ist approved, hätten wir diese Schraube nicht. Was sollte die Entscheidung »denied« anderes sein, als Absicht auch in diesem Sinne? Solomons Zahlen, wenn es sie denn überhaupt gibt, sind in dem Prozeß, den ich hier hypothetisch skizziert habe, um so nützlicher, je unbekanter sie sind. Sollte Rosen auf der Basis seiner Zahlen POR 2v1 auf den Tisch legen, kann Nelson sagen, Mr. Rosen, wir haben da andere Zahlen... wollen sie sich noch mal blamieren? Damit wird Unsicherheit geschürt und vielleicht Verhandlungsbereitschaft.
Zeiltiche Perspektive:
Impyer hat gesagt, es dauert bis Mai oder August. Ich habe letzte Woche geunkt, wir prosten uns auch Neujahr 2012 noch zu... Im Moment denke ich, es kann schneller gehen, als wir denken wegen der Releases (dagegen spricht die TPS- und die WAHUQ-Frage), es kann aber auch noch deutlich länger dauern, wenn es an dieser Stelle nicht zur Einigung kommt. Ich kann mir genauso wenig, wie vor einem Jahr vorstellen, daß JPM und FDIC es auf ein Jury Trial ankommen lassen wollen. Die Richterin hat uns Folterwerkzeuge gegeben, damit wir sie zwingen können, auf diesem Wege der Vermeidung nicht an uns vorbei zu können. Und das sollte auch die Qs betreffen.
So optimistisch, wie lange nicht mehr!
Gruß
Thomas
P.S.: 50% der Bedankungen gebühren Shihonage!!!
musste auch mal sein.....die runde musste ein bisschen aufgelockert werden....
entspannt euch.....alles wird gut.....por6 ist geschichte
gruß cropop
entspannt euch.....alles wird gut.....por6 ist geschichte
gruß cropop
Meine Traummaße lauten((50x3)-25) :1.7
auch was zur aufflockerung, grins:
@pfandbrief: blödsinn
zur erläuterung, bezieht sich auf seine bemerkung, das "Das GSA ist vollumfänglich genehmigt, damit können die nötigen Beträge (8 Mrd. +) gar nicht zusammenkommen. Wirklich in Frage stand das freilich ohnehin nie."
http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=4738#jumppos118464
das pfandbrief es nicht im kopf hat, grins, wissen wir ja inzwischen alle. aber er sollte doch den unterschied zwischen genehmigt und "reasonable" zumindest wenn schon nicht wissen, so doch im internet finden können:
http://www.dict.cc/?s=reasonable
@pfandbrief: blödsinn
zur erläuterung, bezieht sich auf seine bemerkung, das "Das GSA ist vollumfänglich genehmigt, damit können die nötigen Beträge (8 Mrd. +) gar nicht zusammenkommen. Wirklich in Frage stand das freilich ohnehin nie."
http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=4738#jumppos118464
das pfandbrief es nicht im kopf hat, grins, wissen wir ja inzwischen alle. aber er sollte doch den unterschied zwischen genehmigt und "reasonable" zumindest wenn schon nicht wissen, so doch im internet finden können:
http://www.dict.cc/?s=reasonable
schlimm finde ich das boli,coli,visa und die tax gegen uns entschieden wurde.....was ich absolut nicht nachvollziehen kann.
ok man kann sagen es ist nur marys opinion ist....trotzdem ärgerlich und merkwürdig....
cropop
ok man kann sagen es ist nur marys opinion ist....trotzdem ärgerlich und merkwürdig....
cropop
Meine Traummaße lauten((50x3)-25) :1.7
wie ist dass eigentlich, nach dem diese "richterin" bestätigt hat, das der exchange event passiert ist, könnten wir eigentlich die unsägliche diskussion mit forumsmanipulatoren aller art einstellen.
damit ist doch wohl klar, das am 26.9.2008 wmi im besitz der cayman-tps securities war, im wert von mindestens 9 mrd dollar.
und 9.000.000.000 sollten doch wohl ausreichen, um "damit können die nötigen Beträge (8 Mrd. +) gar nicht zusammenkommen" als nicht zutreffend zu charakterisieren, da würde sogar etwas übrigbleiben.
damit ist doch wohl klar, das am 26.9.2008 wmi im besitz der cayman-tps securities war, im wert von mindestens 9 mrd dollar.
und 9.000.000.000 sollten doch wohl ausreichen, um "damit können die nötigen Beträge (8 Mrd. +) gar nicht zusammenkommen" als nicht zutreffend zu charakterisieren, da würde sogar etwas übrigbleiben.
JPMorgan Chase was born with a silver spoon in its mouth but that hasn't stopped it from grabbing more. One of the largest financial services firms in the US, it has more than 5,100 bank branches in a couple dozen states (and counting) and is also among the nation's top mortgage lenders and credit card issuers. Active in some 60 countries, it also boasts formidable investment banking and asset management operations. The firm's subsidiaries include the prestigious JPMorgan Private Bank and institutional investment manager JPMorgan Asset Management (with some $1. In 2008 JPMorgan Chase bought Bear Stearns and the operations of failed thrift Washington Mutual (WaMu). A component of the Dow Jones Industrial Average, JPMorgan Chase serves millions of consumers in the United States and many of the world's most prominent corporate, institutional and government clients under its JPMorgan and Chase brands.
JPMorgan Chase had a hand in the worst of the subprime lending excesses, providing financing to the nation's two largest subprime lenders, Countrywide and Ameriquest. This financing provided the companies with the capital they needed to originate subprime mortgages. JPMorgan Chase also owned a major subprime lender, Chase Home Finance, and has acquired two banks with large subprime operations: Washington Mutual (which owned 5 Long Beach Mortgage Co.) and Bear Stearns (which owned 17 Encore Credit Corp.). Together, these five firms issued over $295.3 billion in subprime loans from 2005-2007.
WaMu was a leader in subprime loans and pay-option adjustable rate mortgages ("option-ARMs"), which can actually grow the principal of the loan even as homeowners continue to make monthly payments. Even as the initial signs of a housing downturn became clear, WaMu kept making these risky loans well into 2007. At the end of 2007, over 56% of WaMu's loan portfolio consisted of subprime loans, option-ARMs, and home equity loans.
Even after the crisis, JPMorgan Chase is up its old tricks, repackaging mortgage-backed securities that have been stuck on their books since the housing bubble burst and selling them as a new product. Known as "re-remics", they simply pull out the worst of the bonds to boost the credit rating without addressing the quality of the underlying mortgages or the faulty structure of the product.
To help pay for its executives' bloated compensation, JPMorgan Chase has made itself the beneficiary on $11.1 billion in life insurance policies for its employees and former employees. The bank gets annual tax-free income from investments in the insurance contracts, helping to offset executive compensation expenses, and then receives another tax-free windfall when employees and former employees die.
The company is making a profit by lending taxpayers their own money. Even after billions in bailouts - including access to ultra-cheap loans from the Federal Reserve, speculated to be as low as 0.5% - JPMorgan Chase is manipulating government budget processes and charging local and state governments high interest rates. In California, JPMorgan Chase at first refused to accept the state's IOUs at a crucial juncture, but eventually acquiesced and forced the state to seek a 3% loan from it. Even when JP Morgan Chase refinanced the loan to 1.25-1.5%, it still benefited by charging tax payers a new round of fees. In Philadelphia, JPMorgan Chase offered a similar 3% bridge loan, but this one featured an 8% reset if the loan was not paid off by December 1st, creating a ticking time bomb for city officials awaiting the resolution of Pennsylvania's state budget process.
www.articlesnatch.com/Article/...to-Buy-Or-Not-To-Buy-/1963393
JPMorgan Chase had a hand in the worst of the subprime lending excesses, providing financing to the nation's two largest subprime lenders, Countrywide and Ameriquest. This financing provided the companies with the capital they needed to originate subprime mortgages. JPMorgan Chase also owned a major subprime lender, Chase Home Finance, and has acquired two banks with large subprime operations: Washington Mutual (which owned 5 Long Beach Mortgage Co.) and Bear Stearns (which owned 17 Encore Credit Corp.). Together, these five firms issued over $295.3 billion in subprime loans from 2005-2007.
WaMu was a leader in subprime loans and pay-option adjustable rate mortgages ("option-ARMs"), which can actually grow the principal of the loan even as homeowners continue to make monthly payments. Even as the initial signs of a housing downturn became clear, WaMu kept making these risky loans well into 2007. At the end of 2007, over 56% of WaMu's loan portfolio consisted of subprime loans, option-ARMs, and home equity loans.
Even after the crisis, JPMorgan Chase is up its old tricks, repackaging mortgage-backed securities that have been stuck on their books since the housing bubble burst and selling them as a new product. Known as "re-remics", they simply pull out the worst of the bonds to boost the credit rating without addressing the quality of the underlying mortgages or the faulty structure of the product.
To help pay for its executives' bloated compensation, JPMorgan Chase has made itself the beneficiary on $11.1 billion in life insurance policies for its employees and former employees. The bank gets annual tax-free income from investments in the insurance contracts, helping to offset executive compensation expenses, and then receives another tax-free windfall when employees and former employees die.
The company is making a profit by lending taxpayers their own money. Even after billions in bailouts - including access to ultra-cheap loans from the Federal Reserve, speculated to be as low as 0.5% - JPMorgan Chase is manipulating government budget processes and charging local and state governments high interest rates. In California, JPMorgan Chase at first refused to accept the state's IOUs at a crucial juncture, but eventually acquiesced and forced the state to seek a 3% loan from it. Even when JP Morgan Chase refinanced the loan to 1.25-1.5%, it still benefited by charging tax payers a new round of fees. In Philadelphia, JPMorgan Chase offered a similar 3% bridge loan, but this one featured an 8% reset if the loan was not paid off by December 1st, creating a ticking time bomb for city officials awaiting the resolution of Pennsylvania's state budget process.
www.articlesnatch.com/Article/...to-Buy-Or-Not-To-Buy-/1963393
Hallo
Ich bin neu hier bei Ariva, aber schon seit längerer Zeit bei Washington Mutual investiert - um genau zu sein bei WAMUQ.
Das Urteil von Freitag sehe ich cosi cosi.
Darf ich fragen, was ihr meint, wie sich nun der Kurs von WAMUQ weiter entwickeln wird? Sollte man weiter zuwarten oder einfach alles hinschmeissen und noch mitnehmen, was man mitnehmen kann?
Danke in die Runde
Ich bin neu hier bei Ariva, aber schon seit längerer Zeit bei Washington Mutual investiert - um genau zu sein bei WAMUQ.
Das Urteil von Freitag sehe ich cosi cosi.
Darf ich fragen, was ihr meint, wie sich nun der Kurs von WAMUQ weiter entwickeln wird? Sollte man weiter zuwarten oder einfach alles hinschmeissen und noch mitnehmen, was man mitnehmen kann?
Danke in die Runde
ja, das chodorchovsky urteil liesst sich sicher ähnlich, grins.
es ist einfach eine frechheit, was da abläuft. ich verliere auch langsam jede hoffnung, dass auf legalem weg in den usa irgendetwas zu ändern ist.
hier wird nur getestet, wiewenig man den opfern zahlen muss, wenn überhaupt, um sie zum schweigen zu bringen.
das nennt sich dann gerichtsverfahren.
für mich sind schon seit dem hochberg betrug die erwartungen sehr niedrig, und sie sind nach diesem urteil noch gesunken.
es ist einfach eine frechheit, was da abläuft. ich verliere auch langsam jede hoffnung, dass auf legalem weg in den usa irgendetwas zu ändern ist.
hier wird nur getestet, wiewenig man den opfern zahlen muss, wenn überhaupt, um sie zum schweigen zu bringen.
das nennt sich dann gerichtsverfahren.
für mich sind schon seit dem hochberg betrug die erwartungen sehr niedrig, und sie sind nach diesem urteil noch gesunken.
wie ist deine einschätzung der entwicklung der usa in richtung einer oligarchie, mit faschistischen anklängen wie patriot act?
wirklich substanz hat deine aussage auch nicht. danke.
mit deinem posting zuvor leite ich mal ab, dass du "schwarz" siehst.
hättest du auch anders sagen können.
mit deinem posting zuvor leite ich mal ab, dass du "schwarz" siehst.
hättest du auch anders sagen können.
kein dank notwendig, es dürfte dir entgangen sein, dass ich eine frage gestellt habe.
und, ich sehe nicht schwarz. ich sehe lediglich in den usa entwicklungen, die so ähnlich sowohl 1930 in italien als auch 1990 in russland zu beobachten waren.
und wenn du von wamuq etwas erwartest, musst du auf stiegende kurse für das us justizsystem setzen. grins.
ob das unter den gaunern in der regierung, speziell obama, möglich ist?
ich sehe hier eine 45/55 chance, mit einer genauigkeitsbandbreite von 6%.
und, ich sehe nicht schwarz. ich sehe lediglich in den usa entwicklungen, die so ähnlich sowohl 1930 in italien als auch 1990 in russland zu beobachten waren.
und wenn du von wamuq etwas erwartest, musst du auf stiegende kurse für das us justizsystem setzen. grins.
ob das unter den gaunern in der regierung, speziell obama, möglich ist?
ich sehe hier eine 45/55 chance, mit einer genauigkeitsbandbreite von 6%.
Da ich Deine Postings sehr gern lese , und Dich für einen
kompetenten Menschen erachte , habe ich eine Bitte an Dich .
Genauer gesagt möchte ich Dich um einen Rat fragen . Verzeih
mein Begehr.
Es ist folgendes. Vor 2 Wochen hat man mir mein Auto gestohlen.
Vom Dieb gibt es zwar keine Spur, aber der Hehler hat sich gemeldet.
Er behauptet jetzt, das Bremslicht auf der rechten Seite würde nicht
funktionieren. Ich bin mir wohl sicher , daß es zum Zeitpunkt des
Diebstahls funktioniert hat , aber er läßt nicht locker.
Da er nun 150,-€ von mir verlangt, weiß ich nicht , wie ich mich verhalten
soll. Soll ich nun diese 150 Piepen zahlen , oder versuchen , mit ihm zu
verhandeln.
Meine Meinung ist, 80 sind genug , wenn ich zahle. Oder??
Ich bitte um Deinen weisen Rat.
kompetenten Menschen erachte , habe ich eine Bitte an Dich .
Genauer gesagt möchte ich Dich um einen Rat fragen . Verzeih
mein Begehr.
Es ist folgendes. Vor 2 Wochen hat man mir mein Auto gestohlen.
Vom Dieb gibt es zwar keine Spur, aber der Hehler hat sich gemeldet.
Er behauptet jetzt, das Bremslicht auf der rechten Seite würde nicht
funktionieren. Ich bin mir wohl sicher , daß es zum Zeitpunkt des
Diebstahls funktioniert hat , aber er läßt nicht locker.
Da er nun 150,-€ von mir verlangt, weiß ich nicht , wie ich mich verhalten
soll. Soll ich nun diese 150 Piepen zahlen , oder versuchen , mit ihm zu
verhandeln.
Meine Meinung ist, 80 sind genug , wenn ich zahle. Oder??
Ich bitte um Deinen weisen Rat.
was faster dir damit sagen will ist......es weiß keiner...wenn man nach recht gehen geht sind wir im recht.....aber recht haben und recht bekommen ist was anderes......so kursaussagen können wir halt aus eben diesen grund nicht machen.......
....also ich besitze wamuq's,und die prefs(p's und k's).....und ich hoffe alle werden bedient.leider ist es im moment so das die commons in meinen augen halt nicht gut da stehen und ich denen keine große chancen gebe.....den vorzügen da schon mehr....ABER....das ist nur eine momentaufnahme....das kann sich ruck zuck ändern......lasse mal die richtige assetsliste auf den tisch kommen....dann sind sie schnell im grünen bereich.....im moment halt leider nicht....
cropop
....also ich besitze wamuq's,und die prefs(p's und k's).....und ich hoffe alle werden bedient.leider ist es im moment so das die commons in meinen augen halt nicht gut da stehen und ich denen keine große chancen gebe.....den vorzügen da schon mehr....ABER....das ist nur eine momentaufnahme....das kann sich ruck zuck ändern......lasse mal die richtige assetsliste auf den tisch kommen....dann sind sie schnell im grünen bereich.....im moment halt leider nicht....
cropop
Meine Traummaße lauten((50x3)-25) :1.7
|
Neueste Beiträge aus dem Mr. Cooper Group Inc. Forum
| Wertung | Antworten | Thema | Verfasser | letzter Verfasser | letzter Beitrag | |
60 | 67.451 | Coop SK Tippspiel (ehem. WMIH) | ranger100 | Snowcat | 08:49 | |
| 46 | 13.506 | █ Der ESCROW - Thread █ | union | Cubber | 27.04.24 19:29 | |
| 162 | 86.765 | COOP News (ehemals: Wamu /WMIH) | Pjöngjang | JusticeWillWin | 25.04.24 15:30 | |
| 8 | 1.310 | WMIH + Cooper Info | Orakel99 | lander | 24.04.24 16:54 | |
| 349 | 198.955 | Wamu WKN 893906 News ! | plusquamperfekt | union | 10.03.24 17:21 |
