1 . Gruppe derer die sich ueber Zahlen Bilanzen etc ihre Meining bilden (Faster, Zungo…etc.)
2. Gruppe derer die sich ueber Indizien (Strafrecht , Betrug etc ihre Meinung bilden ( Ich z.b. )
3. Zocker
Kompetente Selbstdarsteller werfen anderen vor keine Ahnung zu haben, nichts zu verstehen.
Warum verstehen die nicht das es hier Menschen gibt die die Geschichte aus einem anderen Blickwinkel angehen.
Es ist jetzt wohl bis zum letzten durchgedrungen das es bei Mary (Insolvenzgericht.) nur um A > L geht.
Also in welchem Zustand WMI war/ist. Hat erstmal nichts mit WMB und WMBfsb zu tun.
Darauf ist auch der Hochberg Bericht ausgerichtet.
Die ganzen Objections hoeren sich zwar gut an, waren aber niemals Ausgangspunkt von Hochbergs Untersuchung.
Gut, der Bericht ist sehr schwammig, verweisst auf Zeitmangel und das die FDIC nicht wirklich Kooperativ war.
Hochberg haette wohl die Moeglichkeit gehabt ein paar unangenehme Fragen zu stellen aber letztendlich blieb es Ihm ueberlassen was er fuer relevant haelt oder nicht.
Mit Hinweis auf zu wenig Zeit,….. hoechstwahrscheinlich, …..koennte sein, …..sieht so aus………
mit Bananen um uns werfen, die eine oder andere Milliarde fuer uns finden,lamentieren das Hochberg dies oder das nicht gefragt hat……aber es bringt nicht viel.
Die ganzen Objections, 70 % davon wurden hier im Thread doch schon besprochen.
Warum hat Hochberg nicht gefragt warum die SEC WAMU nicht auf die “No short Liste”,
Warum hat Hochberg nicht gefragt warum alles so schnell ging, trotz TARP in Lauerstellung.
Warum hat die OTS WMB als hoechstwahrscheinlich Insolvent beschlagnahmt, trotz Fillmore Project.
Warum hat er S. Bair nicht verhoert, warum hat er Paulson nicht verhoert, warum hat er J. Dimon nicht verhoert. Warum, Warum, Warum………?
Weil all diese Fragen nichts damit zu tun haben ob zu einem bestimmten Zeitpunkt WMI insolvent war oder nicht. Bei dem Konkursgericht geht es nur um solvent/insolvent.
Welche Werte sind da und wie sind diese zu bewerten.
Ob und Wie WMI reorganisieret werden kann.
Und die TRICADIA Geschichte zeigt das auch auf diesem Weg was gehen kann.
Aber nochmal, es geht nicht darum wie es dazu kam.
Pfandbrief hat mal erwaehnt das es nur einen Hochberg Bericht gaebe.
Ich habe da so meine Zweifel.
In Bericht wird erwaehnt das die FDIC nicht sonderlich kooperativ war.
Wir fragen uns deshalb warum er nicht von den Moeglichkeiten die Ihm Mary gegeben hat Gebrauch gemacht hat.
In seiner September Abrechnung erwaehnt er etwas von Subpoena Power, 9,9hrs.
Achhh........ Im uns zugaengigen Bericht steht aber nichts darueber.
Das von Pjoengjang gefundenen Doc (von Quashmane super Uebersetzt) sagt klar aus das Hochberg einen Zusammenhang zwischen JPM und Weil und Gotshall gefunden hat.
Aaaacccccchhhhh. Im uns zugaengigen Bericht steht auch darueber nichts.
Frage an Pfandbrief. Bist du wirklich sicher das es nur eine Version gibt. ?
Oder hat Mary / der Trustee Informationen , die den Fall nicht direkt betreffen, aber Marys Bemuehen um eine alle zufriedenstellende Loesung ein bisschen Druck verleiht.
Steht in einer (eventuellen) Version 1.1 mehr darueber. ?
Warum niemand Hochberg ans Bein pinkeln kann.
In seinem oeffentlichen Bericht beschraenkt er sich auf den IST Zustand und bezieht sich auf nichts anderes.
Wer kann behaupten das er in einem eventuellen Anhang nicht auf Vorkommnisse ( die nicht relevant fuer die Fragestellung vor Marys Gericht sind ) hinweisst.
Das er Erkenntnisse hat die nicht in seinem veroeffentlichten Bericht stehen....hmm
da bin Ich mir ziemlich sicher.
Und da bricht in mir wieder der Settlement-Fanatiker durch.
VanDelft interpretiert die Veschiebung der noch offenen Antraege auf die HV und Untersuchungen bei JPM, FDIC.......... als Ablehnung dereselben, da Sie hinter den am 1 December startenden Cofirmation Hearings datiert sind.
Wer die Geschichte hier schon laenger verfolgt hat wird wohl wissen das die Agenda eines Hearings in den seltensten Faellen durchgezogen wurde. Wie oft wurden die Entscheidungen auf Discovery verschoben, wie oft die Entscheidung ueber eine HV.?
Vor kurzem erst wurden die Discoverys in einem geheimgehaltenen Hinterzimmerhearing verschoben.
Neee , VanDelft, das sehe Ich wieder mal ganz anders.
Hochberg kann Einschaetzungen abgeben das Klagen nichts bringen.
Mary kann einen POR durchwinken oder sonstwie entscheiden.
Eines koennen Sie alle beide NICHT.
Uns oder anderen das KLAGEN verbieten.
Jury Trail oder anderes Gericht .
Welche Szenarien sind moeglich ?
Es gibt ein Settlement mit dem alle zufrieden sind. Damit koennte Ich leben.
Es gibt einen POR mit dem alle zufrieden sind. Damit koennte Ich leben.
Oft lese Ich hier von Jury Trail oder das Susi an ein anderes Gericht geht.
Welche Vorraussetzungen muessen da gegeben sein. Habe das schon ein, zweimal
gefragt, (Engineer71 hat auch mal in diese Richtung gepostet) aber irgendwie geht
niemand darauf ein.
Angenommen, Susi und EC sind mit der Entscheidung vor dem Insolvenzgericht nicht einverstanden. Dann gibt es noch 2 weitere Instanzen.
3rd court berufungsgerich
http://en.wikipedia.org/wiki/...ourt_of_Appeals_for_the_Third_Circuitsupreme court
http://de.wikipedia.org/wiki/...r_Gerichtshof_der_Vereinigten_Staaten3rd Court ist ein normales Berufungsgericht, falls es da dann nicht klappt
kaemme der Supreme Court.
Falls wir soweit muessten, von dem Supreme Court erwarte Ich nichts
lests euch mal durch, ist in Deutsch .
Wuerde es in diese Richtung gehen bliebe die Fragestellung allerdings gleich,
die Strafrechtlichen Dinge weiterehin aussen vor.
Das einzig positive das Ich in dieser Geschichte sehe ist das die Gelder fuer
Anwaelte weiterhin aus dem arg gebeutelten WMI Toepfchen kaemen.
Pre oder Post wuerde keine Rolle spielen.
(Nur meine Meinung)
Wuerde es in Richtung Schadensersatz gehen (Zivilgericht), was dann.
Da es nicht mehr vor dem Insolvenzgericht waere, gaebe es dann noch das EC ?.
Oder besser gesagt, muessten die Anwaelte weiterhin von der WMI bezahlt werden.
Die Klageschrift wuerde sich zwaer aendern, Betrugsdelikte, strafrechtliche Verfehlungen
wuerden eine Rolle spielen und die Chancen zu gewinnen waeren sehr gross, aber
a. wuerde Pre oder Post dann nicht eine Rolle spielen ?
b. wer wuerde die Anwaelte / Gutachter bezahlen. Was da innerhalb kurzer Zeit Summen
auflaufen wissen wir mittlerweile ja.Und wielange sich sowas hinziehen kann auch.
Das EC ist meiner Meinung nach vor dem Insolvenzgericht berechtigt aufzutreten,und
bei Berufungen.
Aehnlich duerfte es sich vor dem Strafgericht verhalten.
(Nur meine Meinung)
Wenns jemand besser weiss, Korrekturen sind willkommen.
criminal court
http://en.wikipedia.org/wiki/Criminal_courtDer eventuell weitere Weg wuerde mich schon interessieren, allerdings glaube Ich nicht das es so weit kommt.Meiner Meinung nach stehen wir nicht schlechter da als vor dem Ex. Bericht
Die ganze Zeit habe Ich mein Puzzle auf Indizien aufgebaut. Mittlerweile haben wir handfeste Beweise. Schriftlich.
Zusammenhang JPM / WGM. Das holt Jamie und Rosen ins Boot.
Fillmore Project Das holt die OTS ins Boot. Und Ich vertrau da mal auf
apple888
http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=4304#jumppos107609apple888: der OTS Vertreter hat bei der Senatsanhörung
25.11.10 22:42
aber eindeutig gesagt, daß WMI nicht Pleite war, sie haben auf Bitte
der FDIC nochmal geprüft (nochmal????) und dann die *neuen* Unterlagen
an die FDIC gegeben !!!!!!
hab mir all die stunden senatsanhörung angetan
mfg Apple888
Holt klar und deutlich auch die FDIC mit ins Boot. Da ist dann der Weg zu Paulson (als damaliger Oberchef der OTS/ FDIC/SEC , die mit der NSS Liste) nicht weit.
Dimons Einfluss als First irgenwdwas Direktor auf die FDIC , sein Einfluss auf die Medien,
JPM als einziger Nutzniesser. Der Kreis schliesst sich, alle haengen mit drin.
Ein guter Anwalt sollte schon mit diesen 2 Docs was Anfangen koennen.
Jetzt nehme Ich noch meine Theorie das der Ex zumindest noch einen unveroeffentlichten Anhang, der eher unangenehmes fuer die Gegenseite enthaelt, an seinen Bericht angeheangt hat plus die immer mehr aufdeckenden Docs die die letzten Stunden so aufgetaucht sind (Wells Fargo.........) , dann sehe Ich schon eine Settlement Gefahr.
Geanu genommen glaube Ich das die Vorgaenge, die erstmal gar nichts mit dem Insolvenzgericht zu tun haben uns genau an diesem Gericht zum Sieg verhelfen, indem sie nicht Puplic werden duerfen.
Ich habe es vor ein paar Wochen schon mal erwaehnt.
Wenn einer der oben erwaehnten zu fallen droht wuerde er die anderen Mitreissen. Domino Effekt.
Falls es wirklich zu anderen Gerichten, Zivilgericht....Schadensersatz, Strafgericht...Verbrechen
kaemme, der eine oder andere ex Politiker, ein Privatbaenker mit politischen Ambitionen und Kontakten, Chefin einer regulierenden Behoerde vor den Kadi gezerrt wird (Gruende dafuer gibt es mittlerweile genug ) , dann kann die Presse nicht mehr wegschauen. Die internationale Presse wuerde das Thema dann auch nicht mehr ignorieren.
Es wuerde dann aufgezeigt das saemtliche Kontrollorgane nicht nur versagt haetten , sondern sogar aktiv an Manipulationen beteiligt war. Verknuepfungen das ein CEO einer Privatbank
als Class A Direcktor Einfluss auf Regulierungsbehoerden hat wuerden in Frage gestellt.
Es wuerde nicht lange dauern und es wuerden nicht mehr nur die beteiligten Personen
auf der Anklagebank sitzten sondern das gesamte perverse menschenverachtende System , das es nicht nur zulaesst, sondern auch noch unterstuetzt , das tausende Existenzen vernichtet werden.
Es wuerde ein System angreifen fuer das SIE ueber hundert Jahre gebraucht haben ES aufzubauen.
Meiner Meinung nach werden SIE , wer immer auch SIE sind, das nicht zulassen.
Die HV Entscheidung, die verschobenen Discoveryantraege, die mehr und mehr auftauchenden "interessanten Docs", ein am Ex Bericht doch leicht zweifelnder Trustee, eine nach friedlicher Einigung bemuehter Richterin, vielleicht spielt das Auftauchen von UNITED Int. auch ne klein Rolle.
Fuer mich Druckmittel und Indizien fuer eine Einigung zur aller Zufriedenheit.
Kurzer Gedankenfurz.
Sind die jetzt auftauchenden Docs vielleicht Truempfe die Susi lieber noch im Aermel gelassen haette.
Auf jeden Fall machen sie ein Settlement ohne Gesichtsverlust nicht leichter, andererseit bauen Sie natuerlich auch Druck auf.
Ich sehe die Sache mittlerweile wieder sehr gelassen und optimistisch.
Falls der eine oder andere Rechtschreibfehler ein Grinsen oder laecheln erzeugt, so hat er seinen Zweck erfuellt.
Anspruch auf Wahrheit......? Neeeee, eher nicht.
Falls jemand irgendwlche Gruende hat an meinerTheorie zu zweifeln (davon gibt es bestimmt tausende) ....als her damit.
Wenns geht ohne in der Ansprache Worte wie Dummkopf, 4. Klaessler, Sonderschueler
zu verwenden. Bin naehmlich sehr sensibel und dann muesste Ich ganz doll weinen.
lg waswesichxx
Zurück
