Wamu WKN 893906 News !

funktioniert grossartig, ist schon auf meiner lesezeichen leiste. danke.

jups, ist ganz einfach und nicht mal teuer!

www.futuramax.us/firmengruendung-delaware-corporation.html

gruß, zion666

Hast ja richtig Stress auf Yahoo. ;-)

Sokrates... Du hast mein Herz gebrochen ...Ich hau mich weg.

      Gruߧ
Pinot_Grigio

dazu, das so rein gar nichts passiert? Nicht mal die MM`s geben sich heute Mühe mal etwas Schwung rein zu bringen. Oder ist das Taktik?

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=56034468

Zitat:

ilenes   Share Thursday, October 28, 2010 12:09:37 PM
Re: umaw post# 245569 Post #  of 245622  

Here is an article reporting it...

The failure of Washington Mutual came during the peak of last fall's panic, when the very financial system seemed on the brink of collapse.

The government had taken over Fannie Mae and Freddie Mac, and Merrill Lynch was being forced into a shotgun marriage with Bank of America. Yet days later, Treasury Secretary Henry Paulson and Federal Reserve Chairman Ben Bernanke made the fateful and controversial decision to abandon Lehman Brothers, one of the largest and most storied investment banks on Wall Street.

The object lesson — that there would be consequences for reckless risk-taking — backfired. The panic accelerated and spread worldwide, markets nose-dived, and the government was forced to give an $85 billion emergency loan to AIG, a little-known giant whose exotic contracts were bombs within the financial system and had been lit by the Lehman collapse. Meanwhile, banking giant Wachovia was on the brink.

Yet WaMu was no mere sideshow to the real action on the East Coast. As related by David Wessel in his riveting new book, "In Fed We Trust," it emerged as a pivotal flash point between the officials desperately improvising a way out of the global crisis.

As Paulson was quietly pushing for a merger with JPMorgan Chase, customers withdrew 9 percent of WaMu's deposits in 10 days. It was a modern bank run, ending only when regulators seized the institution's two banking units, resulting in the largest bank failure in U.S. history. Chase paid a mere $1.9 billion for WaMu's deposits, loans and branches. Shareholders, who owned a company that had once enjoyed a peak market value of nearly $50 billion, were wiped out.

Paulson and Timothy Geithner, president of the New York Fed, wanted to stand by WaMu debt holders, as had happened with Bear Stearns — something they saw as critical for the health of the credit markets. But they were rebuffed by Sheila Bair, the tough chairwoman of the Federal Deposit Insurance Corp., who gained jurisdiction over failed WaMu and was determined to administer an object lesson of her own. She won a contentious debate, and it appeared as if bondholders might get only pennies on the dollar.

Yet as much as Bair was lionized, her move also backfired as investor confidence fell further and credit froze.

As Wachovia nearly went the way of the Seattle thrift, Wessel recounts, "Geithner blew up." Not only must Wachovia stay open, but its buyer must receive government help and its bond holders be protected. "It has to be this way," Geithner said. "The policy of the U.S. government is that there will be no more WaMus."

(The ultimate fate of WaMu's bondholders is the subject of continuing litigation. Depending on the outcome, at least some classes of holders may ultimately do well; but that wasn't how the markets read Bair's move then).

By October, the Bush administration and the Fed essentially had promised to stand behind all bank investors. The WaMu doctrine was completely upended, although too late to save one of Seattle's most important headquarters, its thousands of well-paid jobs, its community giving and the diversity it added to the economy.

History will remember that the 120-year-old institution was done in by the horrific management malpractice of CEO Kerry Killinger and his top lieutenants. But it should also be recalled as a tragic and costly regulatory disaster. Killinger was hardly the only greedy and reckless banker in America.

In the go-go years, WaMu might well have avoided disaster if it had been policed by a regulator as aggressive as Bair. Unfortunately the ruling ethos after the deregulation of the late 1990s was for regulators to go easy and let the market police itself, even as safety and soundness were overtaken by swindles and fraud.

The second mistake came during those crisis-filled days when depositors were pulling their money.

If the federal government had given then all the guarantees to depositors and investors it would eventually be forced to make ... if the "bad WaMu" of toxic assets had been separated and quarantined from the "good WaMu" of the viable banking business, and if accounting rules had been changed to improve the value of its holdings ... Washington Mutual might have survived.

Yet the thrift's timing was bad, it wasn't politically well-connected, and it became one more footnote in the great panic of '08. The loss to Seattle was grievous. The lost opportunity went far beyond the Northwest.

Today the banking system is more concentrated than ever. The banks that posed a systemic risk because of their size a year ago are even bigger, raising alarms from such observers as Nobel laureate economist Joseph Stiglitz and former Fed Chairman Paul Volcker. Regulatory reform is fading. The surviving bankers are bringing out new "innovations." None of this bodes well for the long-term health or stability of the financial system.

A determination to create a better regulated, more diverse financial system, with more players rather than fewer, and banking centers across America — all this might have begun with the insistence that WaMu remain independent under new, prudent management.

Alas, it was not to be.

You may reach Jon Talton at jtalton@seattletimes.com

Zitatende
--------------------------------------------------

MfG.L:)

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=56042900

Zitat:

I think the report will make us happy. Susman badly wanted an examiner from the moment he showed up in court. It was one of the first motions he filed. JMW denied it, so he appealed it to the 3rd circuit. No one was working with us, so JMW asked Nelson if we want discovery powers or an examiner, and he said that we'd prefer an examiner. This is not a hail mary before we're about to lose.

Zitatende
--------------------------------------------------
investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=56045202

Zitat:

A very good point you make. That Susman/Justin asked for the Examiner. And I think there was a very good reason for it.

The Examiner route has several things going for it:

1) Is considered an objective party
2) Has both special discovery and subpoena powers
3) Is able to produce a report which is held in high regards by the court (not unchallengable, but still very weighty)
4) *KEY* -- Is able to get work product and other confidential information that normally would not be accessible under any circumstances to an 'adversary'

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229100609000000000001.pdf

(Discussing turning over work-product)

THE COURT: But it can be invaded by an examiner. So
10 maybe I should reconsider. If you're not going to produce that
11 to one of your constituents, why should I not appoint an
12 examiner to whom I will direct that you give everything

And media reported:

June 3rd hearing: - www.reuters.com/article/idUSN0325111720100603?type=marketsNews

Judge Walrath did not hide her frustration with attorneys for Washington Mutual, who defended their refusal to provide documents to shareholders.

"Why should I not appoint an examiner which I will direct you will give everything?" asked Walrath.

Zitatende
--------------------------------------------------

MfG.L:)

...und ihr wisst ja, dass bin ich nicht! aber angenommen wenn, dann würde ich folgendes fragen:

- warum hat der examiner keiner aussagen unter eid verlangt?
- warum ist der examiner mit diesem hoch komplizierten fall schon so früh fertig?
- warum hat das EC die zahlen von solomon nicht wie geplant schon vorher veröffentlicht?
- warum will rosen, dass der bericht (wenn auch zensiert) der öffentlichkeit zur verfügung steht?
- warum sind die 4,6 mrd auf ein treuhandkonto und nicht direkt zu WMI gekommen?
- warum wird nicht über die anderen 4mrd geurteilt?
- warum covern die shorts nicht?
- warum sollte JPM settlen, wenn sie doch noch garnicht unter druck stehen?
- denn, warum hört man nichts von den JPM anwälten?
- warum ist weder JPM nocht die FDIC "direkt" angeklagt?
- warum haben wir nicht höheres volumen?

und überhaupt läuft alles darauf hinaus, dass am 09.11. der ex-bericht veröffentlicht wird, gegen die HV geurteilt wird, so dass am 01.12. (nachdem dem DS zugestimmt wurde und die Objections alle abgelehnt wurden) der POR durchgewunken wird!

viele grüße!

ps: braucht nicht zu antworten, da ich mir die fragen fast alle schon selber beantwortet habe! ...aber es lohnt darüber nachzudenken!

Schöner Bericht von ilenes.

Was dies Frau schreibt stimmt. Wirklich nette Person.
Sie wohnt übrigens auch in Delaware.

      Gruߧ
Pinot_Grigio

deine antworten würden mich interessieren!
ich habe noch nicht alle antworten zusammen..
werde ich wohl auch erst wenn "alles" auf dem tisch liegt.. ich meine nicht unsere klonks..zwinker..

Hast du nicht Gestern voraus gesagt das der Kurs heute wieder abschwirrt?

wenn ich ein basher wäre... Verstehe ich nicht.

      Gruߧ
Pinot_Grigio

COURT: How is their position on proceeding with Confirmation, opposing the shareholder meeting, enforcing the settlement – how is that any different from the positions you’re establishing?
DEUTSCH: Wie ist denn deren Haltung in Zusammenhang mit dem Verfahren zur Bestätigung (der Einigung/GSA), bei Einspruch gegen eine Hauptversammlung. Wo ist denn der Unterschied in Ihrer Position die Sie einnehmen?

STARNER:  I’m not necessarily saying it is, Your Honor, with respect to that –
DEUTSCH: Ich sage ja nicht unbedingt, dass es in diesem Zusammenhang so ist...

COURT: Then how are you not adequately represented by what they are doing?
DEUTSCH: Also wieso sind Sie nun nicht adäquat vertreten, bei dem was sie (EC) tun.

STARNER: But I don’t think they necessarily would pursue, to take our motion to convert, for instance; that’s essentially our motion – that’s unique relief that we may be seeking, or may be forced to seek, if the relief is granted to the Equity Committee.
DEUTSCH: Aber ich denke nicht, das sie (EC) notwendigerweise den gleichen Weg einschlagen, wenn es um den Antrage geht, das Verfahren umzustellen (von Chapter 11 auf Chapter 7), es ist ein Alleinstellungsmerkmal, was wir hier (Umstellung von Capter 11 auf 7) wünschen, oder wir erzwingen müssen,  wenn dem Antrag des EC (auf eine HV) statt gegeben wird.

COURT: Okay, but that isn’t an issue in the adversary.
DEUTSCH: In Ordnung aber das ist kein Thema hier für den Widerspruch.

Zurück zur Rechnung. Natürlich will ein erhöhtes Risko doch auch ausbezahlt werden. Wir haben gesehen, dass eine ver22-Fachung des Einsatzes sich bereits mit den Prefs machen lässt. Wenn wir diesen Gewinn nun auf die Stammaktien "runterrechnen" kommen wir bei einer aktuellen Marktbewertung von rund $ 0.18 auf ziemlich genau $ 4.00.

Damit sich nun das Investment der Stammaktien überhaupt erst "lohnt", müssen die Stammaktien mehr als $ 4.-- bekommen. Oder wer investiert freiwillig in einen riskanteren Wert, wenn er mit den Vorzugsaktien den selben Gewinn machen kann mit einem deutlich geringeren Risiko? Genau... nur die ganz gierigen Zocker.. diejenigen, welche hier von PPS ausgehen von weit über $ 4.--.


Ich hoffe es hat nun jeder hier verstanden. Weitere Fragen zu Stamm- und Vorzugsaktien beantworte ich gerne via BM..."

Steve Susman

...man muss kein hellseher sein, um vorauszusagen, dass der kurs abschmiert! schau dir die letzten tage an! faster hat es heute auch schon gesagt: die MMs lassen den kurs anfangs frei laufen und drücken ihn mit kleinen stüccken zum ende hin runter! evtl. bauen sie auch mal so eine kleine rutschpartie wie gestern ein!

@der berlinär:
meine antworten müssen nicht richtig sein, aber sie beruhigen mich! man muss einfach nur daran denken, das susman den ex wollte und das susman genau weiß was gefunden werden soll! ich vertraue den typen voll und ganz!

das gibt morgen eine anfrage beim legal officer der ami botschaft in athen, grins.

mal sehen, ob dieser gesitesgestörte das auch noch witzig findet, wenn man seine beiträge an seine kinder und enkel sendet.

und zum kurs, das nennt man tropffolter (amerikanische und nicht chinesische, grins).
aber warten wir mal die short reg zahlen ab.

du schreibst:
------------------------------------------------
Es mag zwar sein, daß diese Summe nochmals (!!) geändert wird, aber die Frage ist, wird der Betrag näher an Fasters Behauptung (5,2/5,8 Mrd) kommen, oder wird er näher bei den rund 2,2 Mrd. verbleiben, die momentan Stand der Verhandlung und der unterzeichneten Dokumente sind und meiner Schätzung entsprachen.
------------------------------------------------

Ich kann das ehrlich gesagt nicht einschätzen welchem Wert sich die Summe annähern wird, darum geht es mM auch nicht, sondern allein die Tatsache,  dass die Möglichkeit besteht, die Summe zu ändern, schließen sowohl Fasters als auch Deine Ansicht nicht grundsätzlich aus.

Aber das positive ist ja, wir werden es erfahren, grins.

da meine glaskugel ja schon des öfteren recht hatte, habe ich sie mal nach dem volumen und nach den kurs für morgen und montag befragt!

antwort: same procedure as everyday! also auf gut deutsch, den gleichen scheiss wie jeden tag! keine veränderung, maximal spielchen durch die MMs!

ich bin auch froh drum, denn hätten wir die letzten tagen einen hype erlebt, also einen anstieg bis auf 0,40 oder 0,50 cent, dann hätten einige mit sicherheit verkauft! ich evtl. auch einen teil, da mir dieses spielchen dann wie märz vorgekommen wäre!

so jedoch komme ich erst garnicht in versuchung zu verkaufen! ich harre der dinge und labe mich an gerstensaft und hopfenblütentee!

Was soll uns das sagen Kauft Vorzüge ?? Ohne mich was sind schon 4,00$. Long Wamuq Gruss Holzi auch an die Sicherheitsklonks

bin grad an der stelle wo er sein Appartment einrichten lässt und die geile ...........  bürstet :-)  naja ich glaub ich werd gleich ausmachen und nicht weiterkucken :-)  und von WAMU träumen.

ich finde susman ganz sympathisch. immerhin hat er diesmal nur 3 (!!!) rufzeichen verwendet.

und ich halte die vorzüge aus einem anderen grund. ich gehe davon aus, dass die vorzüge zuerst steigen werden. dann kann ich z.b. die k`s um 17 verkaufen, und mir dann mehr commons zulegen. ich gehe davon aus, dass ich die commons noch um 1 - 1,5 dollar kriege.

jetzt rechne mal, wenn du für 1000 dollar jetzt commons kaufst, erhältst du etwa 5500 stück. wenn die, wie ichs erwarte, auf 10 dollar gehen, habe ich am schuss etwa 55.000 dollar.

so, jetzt kaude ich für die 1000 dollar k`s um 1,2, macht etwa 800 k`s. wenn ich die um 17 verkaufen kann, dann erhalte ich 13500 dollar, und für die kaufe ich jetzt wamuq, um 1,5 dollar. macht etwa 9000 stück wamuq. wenn die nun wie oben auf 10 dollar gehen, habe ich mit dem umweg 90000 dollar verdient. sind etwa 35.000 mehr. natürlich muss ich dabei eine längere laufzeit einkalkulieren.

ich halte einen haufen wamuq, aber nur als versicherung, falls tatsächlich morgen, oder montag irgendwann ein plötzlicher vergleich angekündigt wird, und alle wmi aktien gleichzeitig abgehen. und man weiss ja nie, vielleicht gibts die 24 dollar tatsächlich, da wäre es doch zu schade, wenn man nur in den vorzügen drin wäre, grins.

immer schön vorsichtig sein, und auf alle fälle vorbereitet, grins.

1) darf man hier nur meinungen über Commons posten, bzw. gehören
   die prefs nicht zu washington mut ??

2) jeder sollte selbst wissen, in was er investiert, bzw wie er investiert ist, oder ??

3) noch zu deiner Info....ich bin in Commons und Prefs (P`s & K`s) investiert...

also spar dir deine zynischen kommentare auf meine postings,
in gegensatz zu manchen postings hier, haben meine wenigstens
etwas mit den wert selbst zu tun....

winner

Warum werden jetzt wohl die Pref. so in den Himmel gehoben?

Und wieder wurden in USA ueber 6 Millionen Shares gehandelt!

 

 

 

ditto....meine strategie unterscheidet sich von deiner nicht wesentlich...

leider nur mit einen kleinen "schönheitsfehler"

ich habe leider um einiges weniger shares im depot, als du....grins, grins

aber kleinvieh kann  auch mist machen, wenn es halbwegs so kommt,
wie wir hier alle spekulieren

winner