Wamu WKN 893906 News !

Tausche 200k Shares für 3Mio $ - Gültig bis Ende der Woche.
Danach Tausche 200k Shares zu 6Mio $
Ihr seht, jetzt zugreifen und 50% sparen^^
GÜNNNSSSSTIG jetzt schnell den Hasen beim Schwanz packen und diese ultimative Chance NICHT verpassen.

Im Übrigen finde ich interessant wie ihr teilweise manche Posts mit Sternchen bewertet obwohl rein gar nix "informatives" oder "interessantes" drin steht, aber die Posts wo Links mit Informationen gepostet werden, die bekommen nicht mal ein mickriges "informativ" Sternchen. Vielleicht sollte man da mal drüber nachdenken und seine Bewertungen etwas überdenken um die Leute zu fördern die wirklich Informationen heranschaffen und nicht nur sinnlose Wunschdenken Analysen ihrer Glaskugel zum Ausdruck bringen.

Btw ich lese mit FReuden die LEute die hier gute Yahoo/Ihub Posts rein kopieren. Gut aufbereitet und auf das Wichtigste von usneren Amifreunden beschränkt. so sollte das sein. DAs fördert die Vernetzung beider Boards.

Gruss BrokerXL

Mal, um das klar zu vormulieren, der Examiner, nicht das EC, wird vom Trustee vorgeschlagen. Es können dabei mehrere Vorschläge, auch von anderen Parteien, gemacht werden, soweit ich weiß. Der Vorschlag des Trustees dürfte aber sehr großen Einfluss auf die Entscheidung von THJMW haben, die über die Bestellung des Examiners entscheidet. Auch der Trustee hat in diesem Verfahren eine sehr mächtige Stellung, man bräuchte m.M. nach noch nicht einmal den Examiner, aber, da man auch an FDIC und JPM rankommen will, ist es wohl umungänglich. Geschmiert wird und wurde von JPM m.M. nach schon desöfteren, sie hatte wahrscheinlich auch alle damit gerechnet, dass sie schön die Equity Holder per squeeze out rauskicken und danach sich den Rest einverleiben können ohne, dass ein Hahn danach kräht. Aber leider oder besser zum Glück kam es doch ganz anders. Mir können viele 1000 Mal erzählen, dass die Kursentwicklung so gerechtfertigt ist, weil da nichts zu holen ist, aber ich würde gerne mal die Schmierzettel der MMs sehen, da würde der große Aha-Effekt kommen. Das ist meine Meinung.

Firma A wird durch die Behörde B an Firma C verkauft.....
 Die Ex-Besitzer der Firma A wollen jedoch mehr Geld. Von wem???

 Eigentlich sollte die Behörde B an die Ex-Besitzer der Firma A bezahlen, da diese
 die Firma zu einen Betrag X an Firma C verkauft haben.

 Die Forderungen der Ex-A-Besitzer wollen aber Geld von der Firma C.
 Diese sagt ihnen aber: "Sorry, Behörde B hat uns diese Firma zum Preis X verkauft.
                                       Holt euer Geld bei denen. Was können wir dafür das Behörde
                                       B den Preis so NIEDRIG ansetzt."

 Es kommt zur Gerichtsverhandlung. Und ich bin mir sicher das Firma C das ganze
 Verfahren äußerst gelassen auf sich zukommen sieht. Firma C ist kein Vorwurf zu
 machen. Sie haben eine Firma zum Preis X bekommen und bezahlt.
 
 Sollte Firma C aber Behörde B beeinflußt haben, sieht die Sache natürlich anders aus.
 Firma C ist aber bestimmt nicht so dumm solche Unterlagen oder Beweise den
 Ex-Besitzern der Firma A zu präsentieren. Die haben ihre Möglichkeiten Bestimmte
 Sachen verschwinden zu lassen oder anders zu interpretieren.

 Ich denke auch, daß es für uns Aktionäre gut ausgehen kann, verspreche mir aber
 nichts davon nur JPM anzugreifen. Der Fehler kam von der FDIC, diese soll jetzt bluten.
 Wie die dann an ihr Geld kommen soll ist nicht unser Problem.


 Gruß

 Ringerwahn

"Wenn wir wirklich 1,2 Millarden Aktien hier Short haben"

was ist mit shorts gemeint? 

Hoffe die Frage ist nicht zu blöd! Aber ich kann damit nichts anfangen.

Danke schon mal im vor aus!

 

Gruß

Wenn wir definitiv wüssten, dass etwa 1,2 / 1,3 Mrd. Aktien short sind, kurz voe der seizure wurde meines Wissens noch einer Kapitalerhöhung auf 3 Mrd. Aktien, also einer Erhöhung um 1,3 Mrd. Aktien zugestimmt, dann bräuchten wir keinen Examiner, der auch diesen Sachverhalt prüfen wird. Meine Meinung, diese Summe wurde hier schon desöfteren gepostet.

Wenn ich schon einmal Fragen stelle, dann doch noch eine:

Wie können (wie hier immer wieder erwähnt) MM's den Kurs so kontrollieren?

 

Auch hier für schon einmal ein DANKE @all

 

Gruß Greenhorn

Gefangenendilemma
2 Personen. In deinem Fall 1) Behörde B und 2)Firma C
Es gibt für beide 2 Möglichkeiten zu wählen und ich gehe davon aus das sie es unabhängig voneinander machen mittlerweile da die Behörde B gemerkt hat was für ein falsches Spiel Firma C gespielt hat
1. Möglichkeit: Dicht halten (Kooperation)
2. Möglichkeit: Anderen verpfeifen (Störung)

nun gibt es 4 Möglichkeiten:
a) Behörde B: Kooperation - Firma C: Kooperation
b) Behörde B: Störung - Firma C: Kooperation
c) Behörde B: Kooperation - Firma C: Störung
d) Behörde B: Störung - Firma C: Störung

Das Ergebnis in Zahlen ausgedrückt wäre folgendes (Je Höher die Zahl desto Höher Summe X zu zahlen):
a) B: 2 - C: 2
b) B: 4 - C: 1
c) B: 1 - C: 4
d) B: 3 - C: 3

Man sieht beide Parteien kämen am besten weg wenn sie Strategie a) wählen.. und zwar dicht halten. Das Beispiel der Spieltheorie ist hier leider aber nur begrenzt ansetzbar da die Parteien während der Wahl miteinander verhandeln können und nicht unabhängig voneinander entscheiden müssen. Es wird aber am Ende wohl auf d) hinauslaufen das jeder den anderen anschwärzt sobald eine der Parteien versucht den Schwarzen Peter dem anderen unterzujubeln. dann haben wir ein Schlachtfest fürs Equity ;)

Hallo

wie ist das eigentlich im Amerikanisch Recht?
Angenommen der FDIC wir grobe Fahrlässigkeit nachgewiesen und es wird festgestellt, dass WaMu nicht rechtmäßig "erworben/Beschlagnahmt" wurde. Dann würde doch auch JPM kein Eigentum an WaMu besitzen da sie ja eine Art von Hehlerware erworben haben?
Könnte es dann nicht eine Rückabwicklung mit richterlichem Beschluss geben?


Klingt zwar ziemlich wild aber ist nur so eine Idee

Gruß

Die US-Boys diskutieren intensiv, wie diese Aussage von Nelson zu verstehen ist.  Er sagt dazu "...you can find it in our briefing...".

Nur: Es gibt bis dato kein einziges öffentliches Doc, welches diese 30 Mrd. erwähnt.

Aufgrund der Reaktionen der Anwälte im Saal resp. der Auswertung der Audioaufzeichnungen wird nun u.a. vermutet, dass die 30 Mrd. bereits in dem verschlossenen Umschlag waren, der am 8.7. übergeben wurde. Im Zweifelsfall war das sogar eine erste Solomonaufstellung.


An anderer Stelle wurde lt. Audio sogar 60 billion MEHRFACH erwähnt.

Also die Vermutungen schiessen ins Kraut. Allerdings scheint mehr als ein Funken Wahrheit daran zu sein, dass Susman & Co. ERHEBLICHE WMI-Assets zur Überraschung der Richterin vorlegen konnte, denn nur aus diesem Grund ging der Examiner so unproblematisch "durch".

Es bleibt megaspannend mit der Benennung des EX am Montag.

Interessant auch, dass in der gestrigen Motion zum Ex mehrfach die FDIC erwähnt wird; JPMC allerdings nicht. Das wird der FDIC natürlich auch nicht gefallen und es bleibt abzuwarten, wann die FDIC JPMC fallen läßt um sich selbst zu schützen.


Decon

ich mich recht erinnere gibt es Klagen vor dem BC Delaware i.H.v. 20 Mrd.$ gegen JPM und es gibt Klagen gegen die FDIC am District Court in Washington i.H.v. 14 Mrd.$.
Wenn der Examiner Richterin Walrath über unschöne Dinge bezüglich der FDIC aufklärt, wird der District Court wohl der Beurteilung Walraths folgen.

Mit Long (engl.: „lang“, „weit“) und Short (engl.: „kurz“) werden in der Finanzwelt Käufer- bzw. Verkäuferpositionen  bezeichnet. Mit „Long“ oder „Long-Position“ wird die Käufer-Position in einem Handelsgeschäft bezeichnet und dementsprechend bezeichnet „Short“ oder „Short-Position“ eine Verkäuferposition (Quelle Wikipedia)

AKtien die verkauft werden, die du aber nicht besitzt nennt man shorten (müssen später glattgestellt werden. Sollen die Anteile ausgebucht werden brauchen die Shortis diese meines Wissens nicht zurück geben!!!!!

Die Kurse werden nicht durch kauf + verkauf der anteile bestimmt (Dax/ Dow usw) sondern von den MM`s Marketmaker festgelegt ( WAMU wird an der OTC gehandelt) also über dem Schalter sozusagen.!

Danke Dir!

Wie gesagt.. Spieltheoretisch wird es auf Lösung d) hinauslaufen.
FDIC schwärzt JPM an. JPM schwärzt FDIC an. Niemand will gerne alleine schuld sein.
Ich hab die Spieltheorie Grundlagen in meinem Post #77917 erklärt.
Du hast es noch einmal aber shcön hinterlegt Decon ;)
Die 30-60 mrd machen hoffnung^^.. mir war bisher nur bekannt das Nelson 30mrd $ erwähnt hatte.

Glück auf.

Der Marketmaker bzw. die Quote Machine (denkst du da sitzt einer und stellt dir die Kurse? ;) kann den Kurs natürlich nicht nach gutdünken festlegen - die Quotes orientieren sich nach Angebot und Nachfrage - es wird dadurch nur versucht in wenig liquiden Märkten einen ständigen Handel möglich zu machen.

Der sitzt nicht da und denkt sich ... och ... heute taxe ich mal 20 Cent runter obwohl es genug Käufer geben würde ...

es ist wiedereinmal erstaunlich für mich, wenn man das liesst, und das alles für 1,9mrd,wahnsinn,unbegreiflich.........das müssen doch wirklich die amis mal begreifen das da was nicht stimmen kann!!!!!!!!!!!

Im folgenden Link steht dass der Kurs bei Schließung 1,69$ hatte was bei 1,7mrd Aktien 2,873mrd $ macht.

www.georgiabankruptcyblog.com/archives/...old-to-jp-morgan-chase.html

 

Verkauft wurde WaMu aber für 1,88mrd $ .

Das finde ich auch eigenartig.....

 

Stimmt das so?

 

Das war doch vor wenigen Monaten in Europa Praxis:
Firma A: alle Fluggesellschaften
Behörde B: die Luftaufsicht
Firma C: Die Bahn

Die Luftverkehrsgesellschaften haben sich beschwert. Es hat aber keine offizielle Prüfung gegeben und die Bahn hat nix erstatten müssen.

würde ich sagen, dass JPM nur dann gut rauskommt, wenn nicht nachgewiesen wird, dass sie "gutgläubig" erworben haben. Das bedeutet, dass ihnen nicht bekannt war, dass WAMU mehr als die 1,9 Milliarden wert war.

Wenn aber nachgewiesen wird, dass JPM bekannt war, dass der Wert deutlich höher war, können sie sich meiner Meinung nach nicht mehr darauf berufen, dass die FDIC den niedrigen Preis bestimmt hat.

Ich denke nicht das es ein Gesetz dagegen gibt etwas billig zu kaufen und "Laesio enormis" zieht hier (wenn überhaupt) noch nicht.

Wenn jemand Schuld wäre, wäre das die FDIC und da wirds wieder politisch.

wenn ich hergehe, und wochenlang aktien verkaufe, die ich nicht besitze, aber selber drucke (grins. nennt man naked shorts oder ungedeckte leerverkäufe), und dann die aktien billig wieder zurückkaufe. dann nennt man das kurspflege oder manipulation.

ich meine eine Art Anwendung des 935 II BGB, dort steht:

Der Erwerber ist nicht im guten Glauben, wenn ihm bekannt oder infolge grober Fahrlässigkeit unbekannt ist, dass die Sache nicht dem Veräußerer gehört.

Wenn JPM wusste, das WAMU deutlich mehr wert war (und dass wussten sie bestimmt) dann hätten sie eigentlich auch wissen müssen, dass FDIC nicht zu diesem Preis verkaufen dürfte bzw. ein Verkauf gar nicht zulässig war.

BGB gilt natürlich nicht in Amerika aber ich könnte mir eine ähnliche Vorschrift vorstellen.

Wenn deine Vermutung mit den Naked Shorts wirklich irgendwann einmal eintreffen sollte (was ich hoffe :-) ) dann.... halleluja!! :-)))

Selbstverständlich darf JPM sich darauf berufen, dass FDIC den niedrigen Preis bestimmt hat. Das ist doch das Prinzip des Wirtschaftens. Die Volkswirtstudenten lernen dies unter dem ökonomischen Prinzip: gegebenes Ziel mit minimalen Mitteln (Minimalprinzip).
Auch Du handelst doch nicht anders. Wenn Du Aktien kaufst, dann doch wohl nur, wenn Du selber der Überzeugung bist, dass sie derzeit unter dem tatsächlichem Wert verkauft werden. Oder nicht?
Auch ein Auto wirst Du nur kaufen, wenn Du selber der Überzeugung bist, dass Du es günstig erhalten hast. Ansonsten gehst Du zu einem anderen Händler. Also, günstig zu kaufen ist keine Straftat.
Anders ist der Fall, wenn JPM die FDIC beeinflusst hat. In welcher Form auch immer.

du hast zwei möglichkeiten beschrieben, aber die wichtigste dritte vergessen.

wenn die holdingmutter von a konkurs anmeldet. dann gibt es die sogennanten "fraudulent transfers", also betrügerischen transaktionen. der name täuscht ein wenig, gemeint sind transaktionen, wo die konkursanmeldende firma werte abgibt, ohne entsprechenden gegenwert zu erhalten.

als beispiel: der besitzer von a verkauft seinen firmenporsche an seine frau, für 10 euro.
wenn das innerhalb einer bestimmten frist vor dem konkurs passiert, fällt das unter fraudulent transfer.

und das besonders schöne am us konkursrecht (schön in unserem sinn, grins) ist, niemandem muss betrügerische absicht nachgewiesen werden. es reicht vollkommend, nachzuweisen, das der porsche 100 euro wert war, dann muss er zurückgegeben werden.

um zu wmi zurückzukehren, wmi hat vor dem konkursantrag etwa 6,5 mrd dollar in die wmb gesteckt, bar, grins also auch keine diskussion über den wert (beim porsche kann man ja noch über die kratzer und flecken auf den sitzen diskutieren), 1,95382 mrd dollar sind nun mal 1,95382 mrd dollar. und wmi hat 0 dividenden dafür erhalten, auch keine sachwerte.

das ist doch einer der drei punkte, weswegen fdic und jpm so schwitzen.
absolut kinderleicht nachzuweisen und schlägt schwer ins kontor, mit etwa 6,5 mrd.