Steinhoff International Holdings N.V.

Wer soll dir für deinen letzten Beitrag Punkte geben (Wiese 80 Jahre alt, wird einen Prozess nicht überleben, deshalb wird er bald zustimmen)? Das ist doch kalter Kaffee.
Jeder weiß doch: Keine Einigung mit den Klägern, dann Insolvenz.
Da Steinhoff keine Insolvenz will, können die Kläger pokern (auch mit 80).

"fremd·schä·men

/frémdschämen/

schwaches Verb

UMGANGSSPRACHLICH

sich stellvertretend für andere, für deren als peinlich empfundenes Auftreten schämen

"ich konnte mir seine Darbietung nicht ansehen, ohne mich fremdzuschämen""

ja, T-Shirt-Besitzer können sich deine Darbietung nicht ansehen, ohne sich für dich zu schämen.
Hast du glasklar erkannt

Ausgabepreis 11 ZAR
Entschädigungspreis 15 ZAR
Es spielt für die Entschädigung keine Rolle, ob die Aktienausgabe jetzt oder am Tag des in Kraft Tretens durchgeführt wird.
Die 15 ZAR werden so schnell nicht auftauchen an der JSE und verkaufen dürfen die MPC Kläger ab dem Tag des in Kraft Tretens.
Also sollten sie diese Aktien schon besitzen.
Und nächste Quarterly PHL Notice zur aktuellen Bewertung der Entschädigungssumme in PHL Aktien  ist am 01.09.2020 fällig ;-)
Vielleicht gibt es dann im September noch ne kleine Verwässerung.

www.businesslive.co.za/bt/...------a-r165bn-bird-in-the-hand/

www.theaustralian.com.au/business/...ada67bea7e17f7d8abb602be

www.news24.com/fin24/companies/...on-steinhoff-claim-20200802

www.mt.com/...ader-fights-with-his-small-brain-claim-20200802

letzter Link geht nicht da der MT Urlaub bis 03.08.20 20:11 hat. Aber sonst ne nette Idee :))  

Vielleicht hast du ja recht. Wir privaten Investoren werden es leider mit Sicherheit nie erfahren ;-)

Da der VEB bereits in einer Rekordzeit dem Vergleich zugestimmt hat, wäre es ja auch durchaus denkbar, dass einige der Kläger die laut Morningstar Aktien erworben haben, zum VEB gehören. Vielleicht ist man sich mit dem VEB schon länger einig, wer weiß das schon so genau.

Poste bitte weiter aus FB wenn es etwas Neues gibt. Top  

Ok, werde ich so machen, aber dann nur mit Erlaubnis des jeweiligen Verfassers ;-)

LdP sagte in mehreren Interviews und es steht auch im settlement drin. Sie haben intensiv und 12 Monate lang verhandelt. Also mir fällt außer den Klägern und Gläubigern niemand sonst ein mit wem die ansonsten noch verhandelt haben können. Das Steinhoff nur mit einen von beiden Seiten verhandelt hätten würde ich als nicht gerade klug empfinden.  

Aus diesem Blickwinkel gesehen, gebe ich dir recht. Vielleicht war man sich ja wirklich bereits mit einigen Parteien im Vorfeld schon lange einig und hat diesen Vergleichvorschlag jetzt nur öffentlich gemacht um die letzten hartnäckigen Parteien aus der Reserve zu locken. So nach dem Motto entweder ihr kommt jetzt in den nächsten Wochen auch noch mit an Bord, oder ihr lauft Gefahr dass der Dampfer ohne euch ablegt, sprich ihr keinen Cent von uns bekommt!

Meiner Meinung ist mit allen verhandelt worden wie:

1. Commerzbank wegen Prospekthaftung
2. Deloitte wegen kläglichen Versagen bei der Prüfung
3. D&O Versicherer
4. Altes Management
5. Alle die noch Dreck am Stecken haben

Für mich ist ein GP das in allen Richtungen Ruhe in die Sache kommt.

Was es schlussendlich wirklich die Holding kosten wird, ist meiner Meinung nach völlig unklar, da Sie hoffentlich einiges von den o.g. Kreis wiederholen werden.

Stand ja auch so ähnlich in den FAQ, dass man mit dem Vergleich jegliches Recht auf Klage an den o.g. Personenkreis aufgibt.

Ich hoffe das ich Recht habe :)) Belegen kann ich meine Aussage nicht. Sicherlich könnte, wie du korrekterweise auch anmerkst, es nur eine Finte gegen die Umwilligen sein. So zu sagen: Pokern am Klägertisch mit gezinkten Karten.

Übrigens, sofern die 75% erreicht werden, dann sind automatisch die restlichen 25% Wert die nicht zugestimmt haben, mit im Vergleich. Sie bekommen also auch das Angebotene, sofern dann das jeweilige Gericht dem Kompromiss zustimmt.  

frage, wie wird das gemessen?
75% des summierten klagewertes? oder 75% aller kläger, wo dann die kleinen gleichviel wiegen wie die grossen?

wie wird das gemessen? das macht schon einen unterschied, wiese und der veb machen zusammen ja schon über 40% des gesamtwertes aus, sind aber nur zwei klageparteien.....

einmal an Gewinnmitnahmen gedacht?

bist du nachtragend, weil ich dein rentnerdasein enthüllt habe, bobby?

oder warum verteilst sonst einen schwarzen stern für die vernünftige frage in #236?

Es läuft nicht anders als im CVA ab.
Wenn über 75 % der Gläubiger, also hier über 75 % der Claimgläubiger, der Vereinbarung zustimmen, dann werden die restlichen mindestens 25 % der Claimgläubiger ebenfalls dazu gezwungen sein, mit in den Vergleich, der im Rahmen eines "Suspension of Payment" under Dutch Law (SoP) für SIHNV und seine Kläger oder mit in ein Verfahren gemäß "section 155 of the Companies Act 71 of 2008 in South Africa" für die SIHPL Kläger zu gehen.
Beide Verfahren sind natürlich auch einzeln möglich, wobei ich eher davon ausgehe, dass SIHPL der Kandidat wäre, der dieses Verfahren wohl am ehesten in Anspruch nehmen dürfte.
Deshalb dürfte der Tekkie Truppe wohl gerade der Bauch schmerzen ;-)
 

wolltest du nicht erst den Verfasser fragen bevor du Infos postest?

stehst du auf der Leitung...

Er hat sich bestimmt schon selbst die Freigabe gegeben...;-)

Dirty weiß schon wer die 75% Regel für den 155er act ausgegegraben hat. Aber ist schon ok was er macht.

Die Frage von Walter bezog sich doch auf die Zustimmung der Kläger zum Settlement. Wir werden die einzelnen Kläger Gewichtet?

Jetzt ohne Rücksprache mit BobbyTH:
"The adoption of a proposal requires the support by a majority in number, representing at least 75% in value, of the creditors or class, as the case may be, present and voting in person or by proxy, at a meeting called for that purpose."


restructuring.bakermckenzie.com/...-New-Logo-South-Africa.pdf

" 75% in value", also nach klagesumme. danke für die info.

This will vary depending on which implementation process is chosen.
 In the event that a formal settlement process is launched by SIHNV by way of a SoP procedure in the Netherlands, the level of claimant support required is 50% of creditors (including financial creditors) present and voting at the creditors’ meeting, representing at least 50% of the total value of claims against SIHNV.
 For a s155 process in South Africa, if launched by SIHPL, the level of claimant support required is a majority in number, representing at least 75% by value, of creditors present and voting in each class of creditors of SIHPL.