Steinhoff Informationsforum

der jooste wird kaum hinter gitter müssen. der damalige cfo la grange bekam diese woche ein busse von 2 mio rand, umgerechnet 135'000 euro. ich erwarte für jooste eine busse zwischen dem doppelten bis zehnfachen diese betrages, aber das war es dann auch. plus steinhoff hat angekündigt, ungegerechtfertigt bezogene boni zurückzu fordern vor gericht, wir reden hier von ein paar millionen euro. das wird zwar südafrikas tabloidpresse noch in aufregung versetzen, aber sonst niemanden mehr.

wenn steinhoff endlich step 3 ablschliessen kann wird jooste nur noch eine unschöne anekdote aus der geschichte des unternehmens sein. als vergleich, wer redet bei vw heute noch vom abgasskandal und dem damals obersten verantwortlichen winterkorn? interessiert doch keinen mehr bei vw und bei steinhoff sind wir auch bald soweit, fehlt nur noch step 3 der sanierung.

tja, wie man jetzt sieht war die reaktion bei steinhoff nach joostes abgang völlig übertrieben, die abschreibungen in keinem verhältnis zu joostes verfehlungen.

natürlich haben viele in südafrika, und nicht nur dort, viel geld mit der steinhoffaktie verloren. aber ist das wirklich alles joostes schuld und nicht vielmehr der völlig übertriebenen reaktion seiner nachfolgerin? war die 12 mrd abschreibung wirklich notwendig und das darauf folgende cva, welches den gläubigern 10% jahreszins sicherte? hätte man das nicht viel weniger dramatisch angehen können? wenn man den kursverlauf anschaut, dann hatte der sich 2018 zwischenzeitlich bei 50 cents stabilisiert, bevor dann (wegen des cva?) nochmals eine abwärtsbewegung einsetzte.

ich stelle mir seit vielen jahren immer wieder dieselbe frage, hatte heather sonn als neueingesetzte aufsichtsratchefin nicht einfach völlig übereagiert?

Ob Jooste in den Knast muss oder nicht ist doch völlig egal.
Wichtig ist ob ein Unternehmen Gewinne macht oder nicht.
Steinhoff hat es in den letzten 5 Jahren nicht geschafft Gewinne zu erwirtschaften. Und die Gewinne vor der Aufdeckung des Bilanzskandals waren Fake.
Der Schuldenberg von 10 Mrd. ist so hoch, dass es unmöglich ist den, und gleichzeitig die enormen Zinsen, abzutragen.
Ergo wird auch der Kurs hier nicht steigen.
Die Töchter leben zu lassen und gleichzeitig die Mutter in die Insolvenz zu schicken ist da die einzige Möglichkeit um einen sauberen Schnitt zu machen, mit Entschädigung der Gläubiger. Die Aktionäre werden dabei leer ausgehen.
Was meint ihr?
Mit freundlichen Grüßen
fuchshai

dass heather sonn unterdessen wegen "interessenkonflikten" zurücktreten musste, das scheint auch niemanden zu interessieren. aber sie war es ja, welche die extreme reaktion steinhoffs verantwortete mit den riesenabschreibungen, 10% zinsen an gläubiger und die anleger geradezu aufforderte, gegen steinhoff zu klagen.

..."interessenkonflikte"....!

zur erinnerung:
"Steinhoff-Aufsichtsratschefin tritt zurück.
Heather Sonn spielte eine wichtige Rolle bei der Aufarbeitung des Bilanzskandals. Nun muss die Chefkontrollerin selbst wegen finanzieller Verstrickungen gehen."
www.handelsblatt.com/unternehmen/...itt-zurueck/25838838.html

"war die 12 mrd abschreibung wirklich notwendig"
Ja, die waren notwendig.
6,5 Mrd € wurde lt. PwC Bericht als Scheinbuchungen lokalisiert.
Aber diese Abschreibungen waren gerechtfertigt.
Die 12 Mrd. € Abschreibungen erfolgten hauptsächlich bei den österreichischen Holdinggesellschaften und betrafen überwiegend die dort im Rahmen des Cashpoolings entstandenen internen (Intragroup) Forderungen, deren Werthaltigkeit auf "Nichteinbringbar" durchgesackt war und damit die Sicherung der externen Darlehen in diesen Gesellschaften nicht mehr gegeben war.  
Folge waren CVA und auch das CH 11 der MF hatte seinen Einfluss auf die Österreicher (Einbringung der Forderung der SEAG/SH-Möbel von 3,1 Mrd $ in das EK der MF.
Auch die Intercompanies Darlehen zw. dem südafrikanischen und dem europäischen Teilkonzernen waren auf "Nichteinbringbar" durchgesackt.
Hier hatte sich aber im Laufe der Zeit, als Erfolg der Umstrukturierung bei den SIHL und SAHPL Darlehen, eine Wertaufholung bis zur vollständigen Einbringabrkeit gezeigt.
Sonst wäre das Settlement nicht in dieser Höhe ausgefallen.
Auch die anderen "wertlosen" Forderungen sind noch nicht vom Tisch und warten auf teil-oder vollständige Wertaufholung.
Wo stecken sie?
Sie wurden immer noch für das "English Security Agreement" in Assigned Relevant Contracts (ARC) gesichert und stellen mit zunehmender Werthaltigkeit einen Qualitätszuwachs der Sicherheiten dar.
Einige wurden bereits ausgelöst, aber durch die Kapitalisierung der Zinsen kommen immer wieder neue Sicherungsanforderungen hinzu.
Die ganze Sicherheitenarchitektur ist im Fluss und man sieht ihre Werthaltigkeit letztendlich in einem noch oder nicht mehr vorhandenen Fehlbetrag im Separate Financial Statement.
Fehlbetrag 2020: 2.598.503.000 €
Fehlbetrag 2021: 1.204.777.000 €, bedingt durch Wertaufholung der südafrikanischen Assets
Fehlbetrag 2022: Da bin ich mal gespannt ;-)

ESA: ...ov.uk/company/11728460/charges/TqKGMBb5mrzd94gKJhtXY-AJirQ
Schedule 2 (für die SEAG ESA)

ich schätze deine kompetetenz sehr, aber so einfach ist es dann doch nicht.
was du pauschal als luftbuchungen bezeichnest sind grösstenteils:
a) goodwill aus firmenübernahmen und
b) immaterielle markenrechte an damals noch rund 700 markenbrands.

nun sind beides übliche vorgehensweisen bei verbuchung von firmenübernahmen und werden in der regel über viele jahre abgeschrieben. daran ist grundsätzlich nichts komisch oder falsch. im falle von steinhoff wurde von den rechnungsprüfern allerdings die ziemlich hohen werte bemängelt. ich möchte festhalten, dass daran nichts, aber gar nichts strafbar ist - die bestimmung von immateriellen werten ist keine exakte wissenschaft und es gibt immer grossen bewertungsspielraum.

desweiteren wurden diese imateriellen werte und sämtlicher goodwill, welcher aus diversen firmenübernahmen (pepkor, mf mattress,..) noch in den büchern war, auf einen schlag abgeschrieben. dies ist ein sehr unnübliches vorgehen und führte zu dieser gewaltigen abschreibung. meine ursprüngliche frage war aber, war es notwendig, dies auf einen schlag zu machen? war das nicht eine überreaktion? hätte man dies nicht, wie es standard wäre, über viele jahre ganz normal abschreiben können?

..hätten wir unser Testat nochmals bekommen .. hätten jooste es über Jahre abschreiben oder eben
weiter aufblasen können. Du hast da recht und Jooste kommt nicht wegen optimistischer Bewertung
vor den Richter, sondern (wenn) weil er wohl mal ne Unterschrift nachgemacht hatte als einer
nemme mitspielen wollte.
Dirty Jacks Post sagt alles was man bisher wissen muss.

ja, tues, das sehe ich grundsätzlich eigentlich gleich.

ich will hier übrigens auch niemandens kompetetenz in frage stellen, sondern stelle  bloss die fragen, welche ich mir selber stelle, gelegentlich auch mal gerne ins forum und bin froh, wenn korrigiert werde bei allfälligen irrtümern meinerseits.

äusserst interessant finde ich übrigens auch, dass joostes cash pooling strafrechtlich kein thema zu sein scheint, jedenfalls wurde es bei der busse an cfo la grange letzte woche nicht erwähnt. aus meiner sicht hat da jooste haarscharf an der grenze zur "kreativen buchhaltung" gearbeitet oder darüber hinaus. zu beginn des skandals war es einer der grossen vorwürfe an jooste, seit jahren aber kein thema mehr....

..diese internen forderungen fielen auf "nichteinbringbar" und mussten abgeschrieben werden..

ja, das ist so natürlich absolut richtig, dirty jack.

meine frage aber war ja ob steinhoff zu beginn des skandals nicht überreagiert habe. ich frage mich, ob diese interne forderung auch auf "nichteinbringbar" gefallen wären, hätte man in stellenbosch souveräner auf joostes abgang reagiert.

konkret ist meine frage: wurden diese internen forderungen "nichteinbringbar" wegen joostes verbuchung oder nicht eher wegen der reaktion auf den skandal? hätte man das nicht souveräner regeln können?

Stand hier im Feuer, da es nicht ordnungsgemäß beendet werden konnte, das hätte zu strafrechtlichen Konsequenzen führen können, die steuerrechtlichen Fragen sind noch nicht beendet.
Für eine ordnungsgemäße Abarbeitung dieses CP Zusammenbruchs war auch die beiden CVA nötig.
Noch heute liegen diese Verbindlichkeiten, welche die SEAG und die SFHG nicht bearbeiten konnten und deren Wert fast 13 Mrd € beträgt in den Bilanzen der SEAG und der SFHG.
Falls diese Verbindlichkeiten nicht bis zum Ablauf der Verpflichtungen aus dem CVA (Laufzeit der CVA Darlehen) erfüllt werden können, können die Forderungsinhaber auch einen Cut machen und damit wären die CP´s ordnungsgemäß abgearbeitet.
CVA´s geben einen Schuldenverzicht her.
Die externen Schulden sind davon nicht betroffen, sie wurden im CVA in externe Gesellschaften (Lux Finco 1 und 2) zu neuen Bedingungen restrukturiert.

- jooste hat mit dem cashpooling ein wackeliges gebäude gebaut.
- heather sonn hat das cashpooling gebäude abgerissen und einen neubau begonnen. dieser neubau dauert nun schon 5 jahre und ist immer noch im gange.

frage: wäre ein reparatur des cash pooling hauses nicht deutlich günstiger und schneller gewesen?

MF in nem Notverkauf für 8MRD. losschlagen können .. wären wir nicht hier. - auch schade dann

Pepco, el Primark polaco, abre su primera tienda en Barcelona
www.idealista.com/news/inmobiliario/...ra-tienda-en-barcelona

"Ein neuer Konkurrent für Billigmode kommt in die katalanische Hauptstadt. Das aus Polen stammende Mode- und Wohnaccessoires-Unternehmen Pepco hat im Einkaufszentrum Diagonal Mar sein erstes Geschäft in Barcelona eröffnet. Das Unternehmen verfügt nun über 61 Verkaufsstellen in Spanien, davon 6 in Katalonien.

Das neue Pepco-Geschäft befindet sich im ersten Stock dieses Einkaufszentrums in Barcelona und hat eine Gesamtfläche von 467 m2. Das polnische Unternehmen hat 2.700 Geschäfte in 16 Ländern und bietet seinen Kunden Kleidung und Dekoration an. (...)"

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

An der Schnittstelle zwischen den noch unter Jooste erstellten Jahresabschlüssen der österreichischen CP Gesellschaften und der Erstellung und Veröffentlichung der 2017-er ohne Markus kannst du erkennen, dass so viel nicht falsch war.
Die 2017-er ergaben die Möglichkeit einer Korrektur rückwirkend in 2016, welche aber nur marginale Ergebnisveränderungen brachte.
Viel interessanter ist die dort stattgefunden "Plünderung" dieser Bilanzen.
Beispiel:
Genesis Investment Holding GmbH hatte Immaterielle Vermogensgegenstande
1. Konzesionen, gewerbliche Schutre und ähnliche Rechte und Vorteile sowie daraus abgeleitete Lizenzen über 1.978.319.952,88 € unter Jooste 2016 als Aktive verbucht.
Wertlos oder Falsch?
Ne, denkste.
In der korrigierten Abrechnung 2017 führte dies nach Neubewertung zu einer "sonstigen betrieblichen Aufwendung" über 1.978.779.537,40 € und somit war diese Aktiva aus dem Aktivakorb auch verschwunden.
War sie weg?
Ne, sie führte zusammen mit "Aufwendungen aus Finanzanlagen" über 317.142.623,17 € zu einem Assigned Relevant Contracts (ARC) kombiniert im "English Security Agreement" vom 12.08.2019 über 2,295 Mrd €.
Ähnliche Vorgehensweisen kannste auch in den anderen Austrianern verfolgen, wie gesagt die Schnittstelle 2016/2017 zw. alt und neu ist interessant.
Wichtig ist auch die permanente Bewertung dieser Posten, was zu kleinen Änderungen der Beträge ständig führt.

auszug.at/direktkauf/...ent%20Holding%20GmbH&fbNr=392734a

...ov.uk/company/11728460/charges/TqKGMBb5mrzd94gKJhtXY-AJirQ
Schedule 2

Wie gesagt, nur ein Beispiel von mehreren.

"frage: wäre ein reparatur des cash pooling hauses nicht deutlich günstiger und schneller gewesen?"

Nein, in diesem Falle lagen nicht die Bedingungen dafür vor.
Die Ausfallbedingungen waren bei den CV Bonds bereits eingetreten und auch die anderen externen Forderungen, aus deren Liquidität sich das Cashpooling u.a. auch neben überschüssiger Liquidität interner Gesellschaften speiste, waren kurz vor dem Fälligstellen.
Deshalb wurde das LUA (Look Up) geschlossen, was alles externen und internen Kredite einfror.
Wat wildste mit der Frostware noch reparieren?
Step 1 war die Folge und erfolgreich, wenn auch sehr teuer.
Step 3 soll nun den Preis reduzieren.

schau mal auf die Übersicht zu den "Impairment Provisions", inkl. der mit aufgeführten 2016-er.
Wie gesagt an der Schnittstelle alt/neu 2016/2017 ist es richtig spannend.

Und was steht so in den SIHNV Bilanzen zu den IP´s:

"Wertminderungsrückstellung

Jede Auflösung einer zuvor gebildeten Rückstellung für uneinbringliche Forderungen, die auf die Wiedererlangung des Saldos zurückzuführen ist, wird in der Gewinn- und Verlustrechnung unter Auflösung von Wertminderungen bei finanziellen Vermögenswerten erfasst.

Wertminderung von finanziellen Vermögenswerten
Die Wertminderungsrückstellungen für finanzielle Vermögenswerte beruhen auf Annahmen über das Ausfallrisiko und die erwarteten Verlustraten. Bei der Festlegung dieser Annahmen und der Auswahl der in die Berechnung der Wertminderung einfließenden Parameter stützt sich das Unternehmen auf die Vergangenheit, die bestehenden Marktbedingungen sowie auf vorausschauende Schätzungen zum Ende des jeweiligen Berichtszeitraums. Einzelheiten zu den wichtigsten Annahmen und verwendeten Inputs finden sich in den einzelnen Erläuterungen zu den finanziellen Vermögenswerten.

Forderungen, für die eine Wertminderungsrückstellung gebildet wurde, werden gegen die Rückstellung abgeschrieben, wenn keine Erwartung besteht, dass zusätzliche Mittel eingebracht werden können. Wertminderungsverluste werden in der Gewinn- und Verlustrechnung unter den sonstigen Aufwendungen erfasst. Spätere Wiedereingänge von zuvor abgeschriebenen Beträgen werden mit den sonstigen Aufwendungen verrechnet."

Wiedereingänge und sonstige Aufwendungen, oder auch sonstige betriebliche Aufwendungen bei Genesis.
Naja, ob nun alles weg ist oder nicht, entscheiden letztendlich die operativen Wertaufholungen, aber die Tätigkeiten in der Vergangenheit sind schon interessant ;-)

ja, das ist einer der punkte, welche ich meine.

zitat: "An der Schnittstelle zwischen den noch unter Jooste erstellten Jahresabschlüssen der österreichischen CP Gesellschaften und der Erstellung und Veröffentlichung der 2017-er ohne Markus kannst du erkennen, dass so viel nicht falsch war.
Die 2017-er ergaben die Möglichkeit einer Korrektur rückwirkend in 2016, welche aber nur marginale Ergebnisveränderungen brachte."

Also Du hast doch lt. eigener Aussage Steinhoff-Aktien. Du erwartest aber, dass der Kurs nicht mehr steigt und dass zwangsläufig die Inso kommt. Dann muss folgende Frage erlaubt sein: Warum rettest Du nicht Deine restliche Kohle und verkaufst jetzt für 14-15 Cent ? Denn alles andere wäre völlig unlogisch. Oder bist Du gar nicht mehr investiert ? Oder verlierst Du sogar gern Geld ? (Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen). Was meinst Du ?

@Isostar: kleiner Hinweis: Jooste könnte sich bestimmt einige "Busse" leisten, aber bezahlen müsste er eine hoffentlich saftige "Buße" ;-)  

kleiner hinweis retour: dieses ß ist nicht in allen deutschsprachigen ländern im gebrauch.  

TdK hat auch am AD gesagt, dass er bzgl. der Ausgabe von Anteilen von Steinhoff sicherlich wieder auf die Aktionäre zukommen wird ("obviously we will..."). Bei 600 Mio. € MK ist das zwar nicht ideal, aber auch nicht abwegig. Würden wir z.B. damit 1,8 Mrd. € einnehmen, könnten wir erheblich bessere Refinanzierungen erreichen und auch mehr Anteile der Töchter behalten. Allerdings hätten wir dann rechnerisch auch nur noch 1/4 der bisherigen Anteile, was zumindest das Potential nach oben kappen wird.

Um zum Betreff zurückzukommen: Ich rechne für dieses Jahr höchstens mit einem Zwischenresultat, den Abschluss von Step 3 sehe ich mittlerweile eher im Frühjahr 2023. Mein Optimismus ist gedämpft, aber immer noch vorhanden. Einen Teilbestand habe ich im Depot belassen und kaufe ggf. auch wieder mehr zu, je nach Marktentwicklungen.

Warum gab es dann vom Management keine Revision der 6-9 Monate zu Step3?