Steinhoff Informationsforum

Meine Meinung: finde ich persönlich nicht gut, da SH es verhindern wollte und das sicher mit einem guten Grund. Strafrechtlich sollte es trotzdem nicht mehr relevant sein, oder? Bin aber kein Jurist....

Zitat:

"Wenn einer Steinhoff Berufung nicht stattgegeben wird, dann bleibt zu hoffen, dass mit dem 3000 seitigen Report und zusätzlichen 4000 Dokumenten keine unbekannten Leichen aus dem Keller gezerrt werden bzw. das Steinhoff Management bei der Restruktrierung / Bilanzierung keine "fragwürdigen" Dinger gedreht hat und strikt nach gesetzlichen Bestimmungen verfahren ist. Jede einzelne Seite würde 10x umgedreht werden...

Ist das so schwer zu verstehen...?"

Wenn einer Steinhoff Berufung nicht stattgegeben wird, dann bleibt zu hoffen, dass mit dem 3000 seitigen Report und zusätzlichen 4000 Dokumenten keine den Klägern bekannten Leichen aus dem Keller gezerrt werden bzw. das Steinhoff Management bei der Restruktrierung / Bilanzierung keine "fragwürdigen" Dinger aufgedeckthat und da strikt nach gesetzlichen Bestimmungen verfahren wurde wird es wohl böse Überraschungen für Einige außerhalb von Steinhoff haben. Jede einzelne Seite wurde mindestens 100x umgedreht von den vertrauenswürdigen Rechtsvertretern der Steinhoff International Holdings auf Herz und Nieren überprüft.

Dementsprechend werden seit einiger Zeit und auch weiterhin diverse Strafanzeigen in SA,DE und GB bearbeitet..

So wird ein Schuh passend gemacht...

Steinhoff/PWC wissen was im Bericht steht und deshalb gibt es folgendes auf der website zu sehen:

...versuchter populistischer/propagandistischer Verdrehung von Fakten...

laut steinhoffs argumentation vor gericht ist jetzt, nach abschluss des settlements, die einzige negative folge der erzwungenen veröfftlichung die tatsache, dass die anwälte der täter (jooste und clique) sich besser auf die klagen vorbereiten können weil sie alle argumente der klagenden steinhoffseite nun im voraus kennen werden.

die veröffentlichung wird also nicht für mehr gerechtigkeit sorgen sondern im endeffekt womöglich zu weniger. ausserdem werden sich in der zukunft geschädigte firmen in südafrika zweimal überlegen, ob sie einen forensic report machen lassen.

ein pyrrhus sieg für die medien, die nun diesen report bekommen werden.

da SH mit Behörden zusammenarbeitet und Bericht dort vorgelegt hat.Es geht hier um Veröffentlichung. Zeigt aber klar Tendenz des Posts und der übrigen aus der Quelle.  

handeln lassen, aber nicht für Transparenz sorgen wollen. Warum man sich bei Steinhoff nur in einen solchen Verschleierungsskandal hat reinziehen lassen, bleibt schleierhaft. Wird Zeit das die Karten auf den Tisch kommen.  

Ist mist Der Kurs wird nun an der JSE gemacht  

was das nun für Folgen hat. Dabei rechnen selbst die Medienvertreter mit einer Revision, es wird sich also erst einmal nichts tun.

Nach 1,5 Stunden nicht mal 200k Stücke gehandelt, aber nach wie vor ständig unter den TopTen der beobachteten Aktien. Die Spannung wächst...

reaktion auf die news vom parkett? nada, null, nichts.

man könnte meinen, der handel sei komplett eingeschlafen. an der jse ganze 50'000 aktien nach einer halben stunde, auf tradegate aktuell so 140'000 aktien und auf anderen börsen gar nichts...

also panische anleger sehe ich nicht. nirgends...

:-)

Was soll passieren ?

1) Revision -> dauert
2) Falls Revision verloren wird , gibt es einen FBI / CIA Style Report:  Deckblatt, 2998 schwarze Seiten, Schlußblatt (leer).

Es wird alles geschwärzt werden , wegen der laufender Verfahren.

Mehr braucht man nicht zu wissen ;)

Die Nationale Strafverfolgungsbehörde (NPA) hat versucht, die Kontroverse um die Zahlung von R30 Millionen durch Steinhoff an die Hawks zu klären, um eine forensische Untersuchung durch PricewaterhouseCoopers (PwC) im Wirtschaftsprüfungsskandal des Unternehmens zu finanzieren.

Am Mittwoch sagte NPA-Sprecher Sipho Ngwema, dass die Organisation weder Gelder von Steinhoff erhalten habe, noch sei die Finanzierung irregulär oder ungewöhnlich, da das Einzelhandelsunternehmen ein Beschwerdeführer in dieser Angelegenheit sei.

"Es ist auf lokaler und internationaler Ebene gängige Praxis, dass beschwerdeführende Unternehmen diese Art von forensischen Untersuchungen in Auftrag geben, und die NPA kann die Ergebnisse in geeigneter Weise für die Vorbereitung möglicher Strafverfolgungen nutzen", so Ngwema in einer Erklärung.

Die NPA war letzte Woche unter Beschuss geraten, nachdem sich herausgestellt hatte, dass die forensische Untersuchung von Steinhoff bezahlt wurde, was Fragen über Interessenkonflikte und die Unabhängigkeit der Strafverfolgungsbehörden aufgeworfen hatte.

Ngwema sagte, die Finanzierung der forensischen Untersuchung liege in der Verantwortung der SAPS.

Er sagte, die NPA unterstütze die Beauftragung von PwC durch die Hawks, da das Unternehmen in den zwei Jahren, in denen es die Unregelmäßigkeiten in der Buchhaltung untersuchte, wichtige Informationen über die Steinhoff-Angelegenheit gesammelt habe.

"PWC hat in den zwei Jahren, in denen sie direkt von Steinhoff beauftragt wurden, die Unregelmäßigkeiten in der Buchhaltung zu untersuchen, bevor die strafrechtlichen Ermittlungen in dieser Angelegenheit eingeleitet wurden, ein umfangreiches Wissen über die Steinhoff-Angelegenheit angesammelt.

Ngwema sagte, das Format des PwC-Berichts habe sich bisher nicht in erster Linie auf Kriminalität und Strafprozesse konzentriert.

Er sagte, PwC habe zunächst eine umfassende forensische Prüfung erstellt, die sich mit den Unregelmäßigkeiten in der Buchhaltung von 2009 bis 2017 befasst habe.

"Sie waren in einer idealen Position, um innerhalb einer angemessenen Zeitspanne einen forensischen Prüfungsbericht für die Zwecke der strafrechtlichen Untersuchung und Verfolgung zu erstellen, ungeachtet dessen, was als Interessenkonflikt wahrgenommen werden könnte."

Die NPA listete die Nachteile auf, die sie für den Fall sieht, dass PwC nicht zum Prüfer für die forensische Untersuchung ernannt worden wäre:

- Eine andere Wirtschaftsprüfungsgesellschaft hätte die Untersuchung neu beginnen müssen, da es sich um eine komplexe Untersuchung handelt.

"Es würde Jahre dauern, bis die neue Wirtschaftsprüfungsgesellschaft alle relevanten Dokumente erhalten und sich mit den Fakten vertraut gemacht hätte.

- Gegenstand der neuen forensischen Untersuchung wäre unter anderem eine große Anzahl von Dokumenten.

"Es hätte sich daher als mühsam erwiesen, alle erforderlichen Unterlagen für ein neu zu beauftragendes forensisches Unternehmen zu beschaffen."

- Die Untersuchung erwies sich als sehr kompliziert und kostspielig und erstreckte sich über Grenzen und verschiedene internationale Gerichtsbarkeiten.

Die NPA führte auch einige der Schutzmaßnahmen auf, die sie zur Vermeidung von Interessenkonflikten ergriffen hat:

- PwC hat eine Bescheinigung gemäß Abschnitt 4 des Informationsschutzgesetzes (Protection of Information Act, No 84 of 1982) unterzeichnet.

"Dies schützt vor einer unrechtmäßigen Offenlegung von vertraulichen Informationen/Dokumenten während der forensischen Untersuchung.

- Die Feststellungen von PwC werden durch unabhängige objektive Beweise wie Bankauszüge, Journale, Hauptbücher, Datengrundlagen, E-Mails, Memos und vertragliche Vereinbarungen gestützt.

- PwC hat zugesagt, dass keine der im Rahmen der strafrechtlichen Untersuchung erlangten Beweise an Steinhoff weitergegeben werden, auch nicht für Zwecke eines Zivilprozesses.

In der Zwischenzeit wurde letzte Woche berichtet, dass drei hochrangige Steinhoff-Führungskräfte in Deutschland formell wegen Bilanzbetrugs angeklagt wurden.

Die deutschen Staatsanwälte nannten zwar nicht die Namen der drei ehemaligen Führungskräfte, doch wurde berichtet, dass der ehemalige Vorstandsvorsitzende Markus Jooste und der ehemalige Europachef Dirk Schreiber zu den drei Angeklagten gehören."

ewn.co.za/topic/steinhoff

10 Tage Zeit, sollten sie bei der Revision verlieren. Innerhalb von 2 Wochen 3000 Seiten teilweise zu schwärzen ist sportlich. Da müssen 2-3 Leute hintereinander durchgehen und schwärzen was sie denken.

schwärzen ist sportlich."

Ich denke, Steinhoff wird auf eine Veröffentlichung vorbereitet sein.
Hatten ja einige Jahre Zeit.  

Da Deloitte und einige andere auch zahlen war das mit Sicherheit eine Bedingung das der Bericht nicht veröffentlicht nicht. Schadet deren Ruf etc...

ist bestimmt schon lange, die Klage ist ja nicht neu ;-)

dürften zum Teil vorhanden sein, zumindest was die "Connections" angeht - es handelt sich um die Journalisten, die den Skandal aufgearbeitet hat:

amabhungane.org/stories/...ory-how-markus-joostes-scam-began/

(und viele weitere Artikel)

Die Recherchen gingen ziemlich in die Tiefe...

Mit dem fehlenden Wissen war ein Scherz oder ? Solltest nicht die User hier als Maßstab nehmen.

Also eigentlich geht ein Strafverfahren so, dass jemanden etwas vorgeworfen wird. Dazu werden Beweise angeführt, Zeugen benannt usw. Dann hat der vermeintliche Täter ausreichend Zeit, sich dazu zu äußern. Die in irgendwelchen Berichten aufgeführten Beweise sollten dem Angeklagten daher schon längst bekannt sein. Ein Prozess ist kein Überraschungskonzert, wo neue Anklagen aus dem Hut gezaubert werden, um jemanden zu überraschen. Kommt was Neues, so wird der Prozess unterbrochen, damit jeder ausreichend Zeit bekommt, sich damit zu beschäftigen. Außerdem wissen die vermeintlichen Täter ja auch besser als jeder andere, was ihnen vorgeworfen werden könnte. Im Zweifel alles. Eine Überraschung (ups, da habe ich mich jetzt nicht vorbereitet) sollte also unmöglich sein. Wieso sollte daher die Veröffentlichung dieses Berichtes irgendjemanden Vorteile bringen ? Eventuelle Hausdurchsuchungen und Sicherungen von Beweisen sollte längst geschehen sein. Auch mit Wissen der vermeintlichen Täter. Ohne geht das ja auch schlecht.

bewegt sich steinhoff in Richtung N .

verstehen, dass eine Prüfung von PwC für 2017/2018 kaum Leichen bezüglich der Restrukturierung ans Licht ziehen kann, die ja erst danach erfolgte.

Hauptsache wieder einmal etwas Unsicherheit versucht zu schüren.

Ich nehme Steinhoff absolut ab, dass es Jooste und Co an den Kragen gehen soll und das möglichst ohne wirklich alles durch die Presse zu ziehen, was immer auch ein wenig Schaden am Image nach sich zieht.

Schlussendlich wird es ja immer heissen, dass Steinhoff und nicht Jooste das alles verursacht hat.

Evtl. gibt es ja einen Deal mit einigen Personen:

- Wir stimmen dem Settlement nur zu, wenn ihr uns nicht verklagt. -

Wiese zum Beispiel...

Geht bei Offizialdelikten nicht.