Solar Millennium vor dem Durchbruch ?

Gem: blog.energy.gov/blog/2011/05/10/...ent%E2%80%99s-loan-programs haben alle Firmen die noch im Rennen um eine LG sind vor Kurzem (um den 10. Mai) einen Brief erhalten. Demnach laufen die LGs am 30. September aus.
Für Armagosa und Palen heisst das, dass SM entweder einen Brief erhalten hat in dem steht, dass es andere Projekte gibt die bereits weiter im Prozess sind (im Prinzip keine Chance auf die LG) oder dass sich das Ganze um den 16. Juni herum entscheidet (Conditional LG). Die Templates der 2 Briefe sind in dem Blog von oben übrigens verlinkt.

Auf jeden Fall wissen wir am 16. Juni (oder kurz darauf) mehr. Wenn das DOE an der Finanzierung von Blythe zweifelt bekommt SM wohl sicher keine weitere LG. Wenn nicht...

Falls Palen oder Amargosa bereits raus wären - ist sowas nicht sogar Adhoc-pflichtig? Interessant ist allerdings auch, dass dieser Fakt auf der HV mit keiner Silbe erwähnt wurde - oder habe ich da was überhört? Hier gilt also auf jeden Fall die 0,00 Informationspolitik. Und falls jemand von SM mitliest und ich nichts überhört habe: MUSS DAS SEIN???

Was dann auch noch erstaunlicht ist - just an diesem 16. Juni (bis zu dem die Conditional LGs da sein müssen) ist die Grundsteinlegung von Blythe - Zufall?

Was auch noch denkbar ist - SM verhandelt mit den Investoren das Szenario Blythe und Blythe + Palen/Amargosa). Es wäre ja denkbar, dass SM ein besseres Angebot für Blythe solo hat und ein anders Angebot das in Summe besser ist für 2 oder 3 Standorte.

Habe das so verstanden, daß die Projekte ohne Conditional Commitment auf "Hold" gesetzt werden, also keine LG bekommen. (Palen, Amargosa)

Die Projekte mit Conditional Commitment (Blythe) müssen die Bedingungen bis 30.9.11 erfüllen . Ob dies wahrscheinlich ist wird ab 16.6.11 geprüft. Nicht alle mit Conditional Commitment erhalten eine LG.

@ulm000. Die Lage hat sich dramatisch gewandelt. Investments mit LG werden knapp. Ist das nun gut oder schlecht für Blythe?

Die technischen Fortschritte, die Du nicht siehst gibt es immer. Sei es ein Thermoöl das 1,5°C heisser sein kann oder sei es ein Generator der 0,5% mehr Effektivität hat. Auch die Summe dieser kleinen Fortschritte macht am Ende einen grossen Preisvorteil. Einen weiteren Preisvorteil will ich Dir noch für Ibersol geben: SM kann jetzt mit Schott oder Flabeg anstatt 50-100 MW wie bei Andasol 1+2 evtl. mit 2GW verhandeln. Aber Ibersol wird trotzdem nicht billiger???

Die Zusammenhänge der Finanzierung von AKWs verstehst Du offensichtlich nicht. Es ist aber einfach so, dass die Gelder von Anlegern nicht nur im Umfeld der erneuerbaren konkurrieren sondern global mit allen Branchen und in allen Ländern. Das Risiko bei AKWs ist im März gestiegen und damit die Zinsen zu denen ein Investor Geld gibt (wenn überhaupt - Ackermann musste wegen der Finanzierung von Tepco auf der HV Schelte einstecken). Das Risiko eines Turmkraftwerkes ist aktuell auch deutlich höher weil es noch keine wirklich längeren Erfahrungen gibt (kann ja sein, dass der Receiver nach 5 Jahren wegen Materialermüdung schlapp macht oder dass die Computer zur Steuerung der Heliostaten nach ein paar Jahren ausfallen, oder der Sand die Mechanik zu stark abnutzt...). Im globalen Vergleich liegt SM bei Kosten/Nutzen wohl nicht so schlecht. Nimm doch nur mal die Zahlen von BrightSource 2180 Mio für 392 MW. Damit sind sie etwas günstiger als SM aber das Risiko ist höher. Wo würdest Du lieber dort investieren?
Und dann sieh Dir die Bilanz von BrightSource mal an (und freu Dich was SM doch für eine "solide" Bilanz mit echten Umsätzen in CSP vorweisen kann).

Und nein ich betrachte die Dinge nicht isoliert und auch nicht durch eine rosarote Brille. Für mich ist ein annähernder Totalverlust ebenso im Bereich des Möglichen wie ein sehr optimistisches Szenario. Da Du SM ja bereits so viel länger verfolgst als ich müsstest Du mal die Zeit zurückdrehen und die Umsätze/Gewinne von 2008/2009 mit der Summe aller zu dieser Zeit projektierten Kraftwerke in Relation setzen.

Ich sehe auch dass PV eine ernste Konkurrenz für CSP darstellt und frage mich ob es sinnvoll ist Spiegel und Receiver in China fertigen zu lassen und am besten noch ein paar Arbeiter aus Burkina Faso (die sind Hitze gewöhnt) für 1000 USD pro Monat für die Montage zu holen. Dann sind da locker nochmal 20-30% drin.
Trotzdem bin (wie Du ja wohl auch) in PV investiert - auch wenn mir aus ideologischen Gründen der Erfolg von CSP mehr am Herzen liegt.

"To ensure that a project has a reasonable prospect of closing by the statutorily imposed deadline, we have determined that it will need to be reviewed and recommended for a conditional commitment by our Credit Review Board by June 16, 2011"

D.h. Palen und Amargosa müssen spätestens am 16.06 vom Credit Review Board für eine Conditional LG vorgeschlagen werden um noch in den Genuss einer LG zu kommen. Blythe bekommt die LG wenn die Konditionen erfüllt werden.

Good or bad? Das hängt davon ab, ob Palen und Amargosa eine LG erhalten oder nicht. Wenn ja erfolgt noch 2011 der Baubeginn (STA spricht einmal von Q3 und einmal von Q4).
Das Q3 Projekt würde uns neben Blythe noch in diesem GJ Umsätze und Gewinne bringen.

 

Eine logische, sachliche Analyse der jetzigen Situation. Danke

 

Die zwei Sätze von Biberacher erinnern mich irgendwie an Posts vor 1 1/2 Jahren, da war man auch noch ganz euphorisch. Ich eingeschlossen. Bei Biberacher merkt man halt sehr schnell, dass er noch nicht allzu lange bei SM dabei ist und sich auch noch nicht allzu mit SM beschäftigt. Ich habe auch so dann und wann den Eindruck, dass Biberacher sehr viele  unterschiedliche Dinge zusammenschmeißt ohne auf bestimmte Zusammenhänge zu achten.

Ich finde es wesentlich wichtiger, dass SM ein Bein in Indien und China rein bekommt und von so großen Projekten wie Blythe Abstand nimmt. SM hat mal ganz einfach nicht die personellen wie auch finanziellen Resourcen um solche riesige Projekte durchzuziehen. Denke mal, dass haben die letzten 18 Monate sehr gut gezeigt.

Nach meiner Einschätzung sind Indien und China die kommenden CSP-Märkte, während ich nicht glaube, dass in den USA viel mehr CSP-Kraftwerke in der Zukunft gebaut werden wie die schon genehmigten. Ich glaube das sind mittlerweile 8 CSP-Kraftwerke.
In Indien wie auch in China ist der Kraftwerkspark (Kohle, Erdgas, Atom) bei weitem nicht so ausgebaut wie in den großen Wirtschaftsländer und da kann dann CSP mit dem Speicher ihre Vorteile gegenüber PV voll und ganz ausspielen (Stichwort Grundlast). Nordafrika wird auch noch ganz wichtig sein, denn Länder wie Marokko, Tunesien oder Algerien haben sicherlich ein ganz großes Interesse Strom zu erzeugen um den nach Europa zu exportieren. Die Frage wird halt sein ob da Investoren wegen den politischen Unsicherheiten wirklich mitspielen. Da habe ich dann schon meine berechtigten Zweifel. Somit müsste die Weltbank mitfinanzieren so wie in Marakko.

Versteh ich nicht: Warum sollte SM das Bein in Amerika nun aufgeben, wo soviel Planungsaufwand geleistet wurde um nun in China und Indien eines hinzusetzen? Nein, das ist unlogisch und wird auch nicht so kommen. Man wird versuchen überall, wo es sinnvoll ist aktiv zu werden. Die Finazierung ist natürlich nach wie vor das große Fragezeichen und auch der Knackpunkt, ob hop oder flop.

Auf der HV wurde dr. Wolff gefragt, ob man sich nicht verzettelt, wenn man in so vielen Märkten gleichzeitig aktiv ist und nicht lieber langsamer wachsen solle? Seine Antwort war, dass man nicht warten könne, bis andere diese Märkte übernommen haben.

der Wolff hat auchin der Süddeutschen gesagt, dass man sich in Zukunft wieder kleineren Projekten widmen wird. Kann das vielleicht schon ein Fingerzeig dafür gewesen, dass man mit Palen und Amargosa nicht mehr mit CSP plant ??? Ich sage mal ganz klar JA. Zudem spricht dieses geplante Joint Venture mit Solarhybrid für meine These.

Es ist nun mal so, dass sich die Bedingungen für CSP-Kraftwerke in den USA in letzten 12 Monate mal ganz sicher nicht verbessert haben. Hohe Investoren-Konkurrenz mit anderen Erneurbaren Energieprojekten in den USA, PV wird immer billiger und billiger und die Akzeptanz in den USA ist für PV weit aus höher wie vor einem Jahr und der hohe Wasserverbrauch für CSP-Kraftwerke wird im Südwesten in den USA mittlerweile recht kritisch gesehen trotz Trockenkühlung.

Wenn die Loan Guarantee wegfällt in den USA, dann wird es in den USA kein neues CSP-Kraftwerk mehr geben. Ohne diese Bürgschaften würden die Finanzierungskosten so hoch werden, dass sich ein CSP-Kraftwerk ganz einfach nicht lohnt bei dem vorhandenen Risiko mit der langen Bauzeit. Man sieht doch wie schwierg sich SM mit Blythe tut.

Ein PV-Park kann man etappenweise zu 5 oder 10 MW-Portionen bauen und so kann man schon während der Bauzeit Geld einnehmen und PV verbraucht halt mal um einiges weniger Wasser wie CSP.

Wie schon gesagt. Palen und Amargosa sind nicht einmal genehmigt und Palen hat noch nicht einmal ein PPA.

Ich habe schon vor einigen Monaten Palen und Amargosa für SM abgeschrieben und ich sehe das auch nicht als allzu großes Problem für SM und auch für die Aktie. Wären die Cash Grants wie geplant schon im letzten Jahr weggefallen, dann hätte SM weitaus mehr Probleme mit Blythe als man ohnehin hat.

mit Träumereien hat das rein gar nichts zu tun. Sieh einfach mal auf der Homepage von STA nach - dort kannst Du lesen, dass Palen in Q3 Baubeginn hat (in anderen Quellen ist übrigens von August die Rede - www.greentechmedia.com/images/wysiwyg/...SPProjectTracker.pdf) und Amargosa wird mit Q4 in Factsheet von STA geführt.

Was Du hier machst ist STA (und damit SM) zu unterstellen dass sie uns (wissentlich) belügen. Und natürlich erklärst Du die Herrn Schmidt, Eichhammer, Clapp, Brewer und Miller gleich nebenbei mal zu Träumern, die viel weniger Ahnung vom Markt haben als Du weil sie bisher lediglich Ridgecrest von Ihrer Projektliste genommen haben. Auch das Management in Erlangen muss von der Entscheidung vom 10. Mai Kenntnis haben und wenn es so unmöglich ist die US Projekte zu stemmen müsste Erlangen diese "Träumer" doch auf der Stelle durch kompetentere Leute ersetzen. Das Eis für das HV-Verprechen um mehr Transparenz ist aber auf jeden Fall bereits jetzt sehr dünn.

Würde ich übrigens so über das Management eines Unternehmens denken wäre ein Einstieg - egal zu welchem Kurs - für mich tabu. Und nichts für ungut aber ich denke ein Urteil über meine analytischen Fähigkeiten steht Dir nicht zu. Ich schätze die sachlichen Informationen die Du so oft hier einbringst sehr aber welche Schlüsse wer aus welchen Fakten zieht ist jedem selbst überlassen.

Last but not least, da es hier noch nicht bekannt zu sein scheint:
Palen hat nach der Quelle oben ein PPA für 20 Jahre. Die Gerüchteküche munkelt dabei, dass ein PPA über mindestens 50% des erzeugten Stroms dabei eine wichtige Bedingung für die conditional LG am 16.06 zu sein scheint und dass selbst viele Windkraftanlagen daran im Moment scheitern.

SM hat bis jetzt alle PPAs zeitnah gemeldet und über Palen kam bis jetzt nichts von SM. Das ist mal Fakt.

Zu deinen Analysen oder Rechungen muss ich halt so dann wann mal was schreiben, weil sie ganz einfach falsch sind. Siehe deine Annahme mit einem erzielten druchschnittlichen Strompreis von Blythe mit 0,25 $/kWh. Dieser Preis ist natürlich kompletter Unfug, weil er viel zu hoch ist. Dieses Thema hatten wir übrigens schon vor einigen Monaten mit dem Strompreis.
So wie auch dein Verweis zum schwachen US-Dollar ganz einfach nicht richtig ist. So etwas sollte man dann nicht so einfach stehen lassen, da solche Annahmen grundlegend falsch sind. Ich hätte bei deinen ganzen Berechnungen noch mehr schreiben können, aber auch dieses Thema hatten wir schon recht oft und das bringt einen keinen Meter weit hier weiter, da es viel zu viele unbekannte Variablen gibt.

Diese Sätze von dir Biberacher "Was auch noch denkbar ist - SM verhandelt mit den Investoren das Szenario Blythe und Blythe + Palen/Amargosa). Es wäre ja denkbar, dass SM ein besseres Angebot für Blythe solo hat und ein anders Angebot das in Summe besser ist für 2 oder 3 Standorte" finde ich dann wirklich Träumereien. Auf der einen Seite wird hier immer wieder geschrieben, dass SM mit Blythe-Investoren erst verhandeln konnte nach der bedingten Loan Guarantee-Zusage und du kommst jetzt daher mit dieser Vermutung. Alles was recht und gut ist, aber man kann das eine nicht mal so auslegen und das andere wieder anders. So geht es nicht, dass man Gedankenspiele macht so wie es einem gerade in den Kram reinpasst.

Übrigens Biberacher ohne PPA keine Investoren und ohne Investoren keine Loan Guarantee. Das nur zu deinem Satz "die Gerüchteküche munkelt dabei, dass ein PPA über mindestens 50% des erzeugten Stroms dabei eine wichtige Bedingung für die conditional LG am 16.06 zu sein scheint ".

Wieder hebst du die Vorteile von PV hervor und kritisierst immer noch das JV mit Solarhybrid. Ich halte es vielmehr für positiv, wenn SM flexibel auf unterschiedliche Marktbedingungen reagieren kann und das sowwohl in kleineren Projekten wie in der Größenordung von Blythe. Wo ist das Problem? Wer weiss, ob es nicht schon am 16.06.11 Neuigkeiten geben wird?

dazu gibt es wohl Gerüchte in den USA. Habe gerade die Info erhalten, dass Skadden Arps NV Energy in Nevada bzgl. eines Joint-Venture mit SM berät. (www.skadden.com/...tID=47&practiceID=47&articleID=109)

seit 2009.

Energiewende ich hebe nicht die Vorteile von PV gegen CSP hervor, ich schlidere nur was sich so in den letzten 15 Monate getan hat.

Über das JV mit Solarhybrid bin ich schon sehr detailiert eingegangen und ich sehe das schon mehr als kritisch aus den erwähnten Punkten. Außerdem bringt dieses JV SM nicht viel in die Kassen, denn 50% bekommt Solarhybrid und 50% die US-Tochter und von diesen 50% bekommt dann Ferrostaal noch seinen Anteil. Selbst wenn das JV 100 MW im Jahr verbauen würde kämen für SM gerade mal so 0,40 bis 0,50 $ pro Aktie an Gewinn heraus. Das kann man schon in etwa ausrechnen, da es bei PV genügend Datenmaterial gibt.

Energiewende wer weiß ob es schon am 16.Juni News gibt ?ß Natürlich keiner, aber wie oft haben wir das uns in den letzten 12 Monaten schon gefragt ???

mit "habe gerade die Info erhalten, dass Skadden Arps NV Energy in Nevada bzgl. eines Joint-Venture mit SM berät".

Erstens wird über ein JV mit Nevada Erngy und SM schon länger geredet und eine Ausage ist antürlich so nicht richtig.

Auf der Seite steht folgendes:

"NV Energy in negotiating numerous PPAs for solar projects and advising with a joint venture with Solar Millennium for the 500 MW Amargosa solar thermal power project in Nevada."

Alles was recht und gut ist, erstens steht mal gar nichts darüber, dass Skadden ein JV mit SM machen will und zweitens ist diese Meldung nicht gerade brandaktuell. Soviel zu "habe gerade die Info erhalten". Übtreiben bringt einen auch nicht weiter.

hallo, ich denke, dass die Herren bei der HV "schweigepflicht" hatten u. so wir nichts erfahren haben, ich denke auch, dass am 16.06 NEWS gibt`s!!! Event. Partner u. Geldgeber für Blythe! Irgendmal müssen die News raus! denn dieses Prestigeobjekt wird gebaut!! und das mit sm2! kurs wir explodieren! bei diesen aussichten für erneuerbare Energie!!!!!!!!!!!

von wem aus? Die Info bzgl. den Briefen am 10. Mai wurde bereits vor der HV öffentlich gemacht. Für die Glaubwürdigkeit bzgl. neuer Transparenz wäre es auf jeden Fall von Vorteil wenn es tatsächlich wichtige Gründe gab!

@Ulm: Lies nochmal - die News (für mich) war, dass Skadden NV Energy berät. Die Analyse daraus ist dass es evtl. einen Zusammenhang in der Mandantierung von Skadden zu diesem JV geben könnte. Wie Du darauf kommst dass ich sage, "dass Skadden ein JV mit SM machen will" ist mir schleierhaft.

Mit Blythe gebe ich unsoldat absolut recht. Sehe ich auch so. Das wird gebaut, davon gehe ich auch aus. Habe ja nie das Gegenteil behauptet. Mich wundert halt nur, dass aufeinmal hier wieder so getan wird, als ob mit Palen und Amargosa fast alles klar wäre und dann sogar Szenarien durchgespielt werden. Ich denke doch mal, jetzt soll SM erstmal Blythe und Ibersol auf die Reige kriegen und dann kann man weiterschauen. Alles andere ist doch zunächst mal gar nicht so wichtig.

Übrigens Unosoldat, wenn SM den Zuschlag für Marokko bekommen würde, dann könnte der Kurs hier richtig abheben und genau das macht SM so hoch interessant. Jedoch steht da leider das Wörtchen Wenn und das macht SM so hoch risikant. Man kann halt SM so gut wie gar nicht einschätzen.

Die LG: ist zwar für SM überlebenswichtig auf für einen sog. Blue Chip mehr oder weniger uninterssant. Diese Unternehmen können eigenständig Grantien in dieser Höhe ausgeben und können sich jederzeit über Eigen- und/oder Fremdkapital günstig finanieren. Die LG ist für mich keine Subvention im eigentlichen Sinne, sie könnte lediglich einem Unternehmen wie SM bei der Finazierung helfen. Kostentechnisch bietet sie keine bzw. kaum Vorteile

Chash Grants

Das ist die eigentliche Subvention, wenn sie wie beschrieben´je nach Eigenkapitaleinsatz zwischen 40 und 45 MIO liegt und man diesen Betrag nicht bilanztechnisch sondern kaufmännisch auf 3 Jahre betrachtet, dann haben wir max. 15 MIO p.a. also 1 Prozent der Gesamtkosten bzw. 3 prozent über drei Jahre. Bilanziell dürften wir in diesem GJ garnichts davon sehen.

PPA

Völlig unbekannt hierüber sagt SM nichts konkretes, es handelt sich ab nicht um eine Subvention im herkömmlichen Sinne.
Sollte die PPA lediglich marktübliche Preise für Sm bieten, so hätten wir einen Sensation- mit nur 3 Prozent Subvention kann man der grösste Solarkraftwerk der Welt bauen und lukrativ betreiben- Das wäre dann tatsächlich die Energierevolution.

Mag sein das meine Dummheit unentlicher ist als das Universum-aber ich befinde mich zumindest in guter Gesellschaft.

17,20 verkauft und ingesamt 20k Verlust realisiert.

Das mit dem Kursverlauf hatten wir schon mal vor drei Wochen. Jedenfalls deutet der Kusrverlauf nicht daraufhin, dass allzu großes Interesse an SM herrscht. Deshalb habe ich ja dmals in den Raum gestellt im Zusammenhang mit den Analystenprognosen, dass wir eventuell hier das Potential von SM enorm überschätzt haben. Ein EPS von 4 € scheint jedenfalls absolut utopisch zu sein.

Solange SM nicht aus dem schmuddeligen Freiverkehr raus kommt, solange wird sich kein guter Fonds an SM beteiligen easyroll. Wobei sich hier die Frage stellt ob SM aktuell überhaupt einen Fonds drin haben möchte. Würde ein Einstieg eines strategsichen Investors nicht unbedingt hilfreich sein und der würde auch SM besser auf die Finger schauen. Aber die Null-Infomationspolitik von SM zeigt, dass sie niemanden haben wollen der ihnen genauer auf die Finger schaut.

Mein gesamtverlust liegt auch in etwa in dieser höhe, ich bleibe aber voll investiert !
Schlafen kann ich noch sehr gut, es ist geradezu meine stärke.
Gruss an alle.

ist doch, dass Du STA und damit SM zur Zeit indirekt unterstellst, dass sie "unfähige Träumer" sind (die vielleicht besser auf Dich hören sollten?). Während ich versuche eine logische Erklärung für alle vorliegenden Fakten und Lücken zu finden und dabei nicht gleich Lug und Betrug unterstellen will. Auf die negative Seite bin ich bis dato nur selten eingegangen weil dies bis auf #3626 (wo ich an einem FAKT die schlechte Informationspolitik kritisiert habe) immer andere bereits vor mir gemacht haben.

Fakt ist dass STA/SM sehr wohl an die Umsetzung von Palen als CSP zu glauben scheint während Du z.B. in Posting #3631 schreibst Du: "Ich rechne nicht, dass SM Palen als CSP-Kraftwerk umsetzen kann. Es gibt ja nicht einmal ein  PPA und auch keine Genehmigung und wenn man sich mal anschaut wie lange sich schon Blythe hinzieht, dann sehe ich da null Chancen"
Wenig später in # 3638 schreibst Du dass Palen doch ein PPA hat.

Bzgl. der Strompreise habe ich übrigens (wie fast immer) in #3530 eine Quelle angegeben und ich habe geschrieben, dass ich gerne so ein Kraftwerk besitzen würde das für 12-14ct (war auch mal Deine Aussage und von mir ebenfalls zuvor geschätzt worden!) produzieren kann und für 25 ct verkaufen kann. Nach nochmaliger Kontrolle muss ich hier allerdings sagen, dass ich ein Opfer der fehlenden Einheiten geworden bin. Es handelt sich bei den Tabellen unten nicht um ct/KWh sondern um USD/MWh. Dass Peak-Strom über das ganze Jahr so billig ist hätte ich niemals erwartet und meinen Fehler hat hier auch niemand bemerkt!

Ausserdem solltest Du Dir echt angewöhnen andere Leute nicht ständig falsch zu zitieren. "die Gerüchteküche brodelt" und damit das Niveau der Bildzeitung gebe ich gerne zurück ;-)

So und damit verabschiede ich mich bis wir wieder Fakten diskutieren können auf die "Leserseite" weil das im Moment nur Zeitverschwendung ist.

bis auf die LG.

Diese ist für ein kleines Unternehmen unzweifelhaft von elementarer Bedeutung. Z.B. SM könnte ohne diese nur von Blythe träumen eine Realisierung wäre völlig unrealistisch. Durch die LG dürfte es funktionieren, wenn die Gesamtrenta entsprechend positiv ist.
Eine erste Adresse z.B VW hat folgende Anleihe vollständig und sofort platziert Nr. 047051860. Die von VW zu zahlende Zins liegt bei 3,5 Prozent für 1,25 Mrd. Euro.
Müsste VW aber nicht unbedingt machen, sie könnten direkt über ihr eigene Bank die EZB zum Zentralbankzins zwischen 0,5 und 2,0 Prozent anzapfen was sie natürlich auch machen. Ist eben interne Finazpolitik auf welchem Wege man sich Kapital beschafft.

Ein Top-Unternehmen benötigt keine LG. es ist trotzdem sinnvoll sie zu nehmen, weil das Kreditrating sich weiter dadurch verbessert, da halt ein Bonitätsstarker Dritter die Haftung übernimmt. Der Zinssatz zwischen einer z.B. VW-Finanzierung und der LG ist marginal und hat keinen erheblichen Einfluss auf das Gesamtprojekt. Es ist eher umgekehrt, ein Blue Chip würde niemals Anleihen zu 6, 7 und 8 Prozent herausgeben im derzeitigen Marktumfeld.

Das bei SM Träumer unterwegs sind brauche ich doch gar nicht unterstellen, das haben sie doch selbst beweisen. Zuerst gab es eine EBIT-Prognose von 45 Mio. € für 2009/2010, dann wurde sie ein paar Monate später auf 30 Mio. € nach unten revidiert und zum Schluß ist gerade mal ein geringer operativer Gewinn übrig geblieben. Als was kann man das denn nun betiteln ??? Ich sehe da von meiner Seite aus null Unterstellung. Das unsegliche Interview mit Galden im DAF mit dem Wort 2toppen" brauche ich dazu agr nicht extra erwähnen.

Außerdem Biberacher, solange SM keine Genehmigung für Palen und Amargosa hat, können die auch nicht sagen wann sie denn bauen wollen. Ist ja wohl nur logsich. Was man gerne möchte und was man dann tun kann, das sind zwei ganz verschiedene paar Schuhe. Ist wohl logisch. Wieviel geplante PV-Projekte sind nicht realsiert worden ??

Dass auf deine komplett falsche Angabe mit den 0,25 $/kWh keiner reagiert hat, wie auch auf deine Amortisationsrechnung zu Blythe (sollte ja nach deinen Angaben irgendwo so zwischen  5 bis 10 Jahren komplett abbezahlt sein) hat mich auch gewundert. Das zeigt mir aber, dass mittlerweile die guten Poster hier mit Detailwissen nicht mehr allzu sehr mitlesen oder bei diesen Angaben erstmal genau so wie ich gechmunzelt haben.

Jetzt zitiere ich dich richtig Biberacher:

Post #3637 "dazu gibt es wohl Gerüchte in den USA" und "habe gerade die Info erhalten".
Das ist definitiv Bild-Zeitung Niveau mit deiner Postüberschrift "Amargosa evtl. komplett privat finanziert?" Wenn das kein Bildzeitung-Niveau ist was dann ??? Du tust ja in dieser Post so als ob da über eine Sensation gestolpert bist.

Nun ja biberacher das mit Palen un der PPA ist bei mir dann doch irgendwie in Vergessenheit geraten. Ist ja auch immerhin schon zwei Jahre alt die PPA.

Cash Grants noch 10-15 Prozent Rendite übrigbleiben wäre die grid parity erreicht.
Wenn das so sein sollte, dürfte SM in Kürze mehrere Mrd. wert sein.

Ich drücke Euch allen die Daumen das ich mich irre und ihr bald sehr viel geld verdient (und das meine ich wirklich).