Solar Millennium vor dem Durchbruch ?

danke für die umfassende Antwort.

Hallo,

möchte nochmal an Nordex erinnern, die waren bis 1,50 € gefallen, dann kam ein strategischer Partner (Siemens hatte schon An Bonus übernommen) und der Kurs hat verfünfzehnfacht (22,--€).

 

 

 

 

31. Mai 2007 

Nach  der Übernahme der Repower AG durch die indische Suzlon soll nun ein  weiterer deutscher Windkraftanlagenhersteller verkauft werden: die  Nordex AG. Die Großaktionäre des Hamburger Unternehmens, Goldman Sachs  und CMP Capital Management-Partners, prüfen einen Verkauf ihrer Aktien.

http://www.faz.net/artikel/C30770/...ll-verkauft-werden-30208810.html

Vielleicht kommt ja Goldamnn Sachs als strategischer Investor?

Ebenso Repower. Es fand ein Übernahmekampf zwischen dem indischen Windanlagenbauer Suzlon und dem französischen Atomkonzern Areva statt. Der Kurs stieg von 20 € ab 2005 auf 200 €. Suzlon hat gewonnen.

Ich meine bei dem technischen Know How und der Pipeline kommt EK oder ein Partner, dann: siehe oben.

Tja, die Stimmung ist hier wirklich umgeschwungen, vor allem bei vielen der "alten" gnadenlosen SM-Fans...
Hier wird ja wie immer fast ausschliesslich über Blythe geschrieben, auch ich bin überzeugt, dass sie das hinbekommen. Nur: wie werden die Gewinnmargen da aussehen???
Man vergisst hier immer, dass die spanischen Projekt mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit viel margenstärker sind (waren), als es in den USA der Fall sein wird. Daher meine grossen Sorgen über Ibersol und die neuen Projekte... warum steht da noch nichts fest?
Man betont hier immer wieder, dass man nicht Abschätzen kann, wie dieses GJ laufen wird, da alles von Blythe abhängt; ich sehe das nicht so klar. Der Baubeginn hat stattgefunden, da fliessen immer Gelder und die kann man schon abschätzen; ausserdem sollte man die zwei spanischen Projekt abschätzen können (ich betone: SOLLTE!); auch sollte durch Ägypten auch noch was in die Kassen kommen (nicht mehr viel)...
Also noch einmal: m.M.n. hängt nicht alles nur ausschliesslich von Blythe ab!

so würde ich das auch sehen.

Ein solch junges und finanzschwaches Unternehmen kann sich eine solche Informationspolitik einfach nicht leisten, wir sehen es am Kurs und wenn auf Sicht nichts positives passiert, dann wird es weiter abwärts gehen. Das bei vielen Kleinaktionären die Nerven blank liegen ist wohl wirklich nachzuvollziehen und ich betone Kleinaktionäre, ein "richtiger" Investor hätte den Vorstand schon lange antreten lassen> und das ist keine Vermutung!

Vielleicht, und das ist eine Vermutung, haben die stark gestiegenen Stahlpreise einen Einfluss auf die Desinformationspolitik von SM.

Wenn ich von einem Unternehmen überzeugt bin, dann würden mir negative Darstellungen auch nicht gefallen-Sorry an alle die noch positiv engagiert sind und bleiben.

Ich hoffe inzwischen auf eine möglichst schnelle Übernahme. Das einzig objektiv positive was ich in den letzten Wochen gelesen habe ist das SM auf der Watchlist eines schwedischen Fonds steht und das SM in einem Satz mit SMA erwähnt wurde.

Warum finanziert SM Solarkraftwerke?

Sollte  es nicht so sein, dass Energieversorger sich Gedanken über die Planung  und Versorgung mit Energie weltweit zukunftsorientiert machen müßten und deshalb selbst  Kraftwerke bauen und finanzieren sollten. Da sie ja nur Versorger sind, würde erst dann SM ins Spiel kommen und die Kraftwerke soweit Solar gewollt planen, bauen und dann  Schlüsselfertig an den Betreiber (Ernergieversorger) termingerecht  übergeben.

Bei allen anderen Kraftwerken wie z.B Kohle, Gas oder Atom läuft das doch so. Warum nicht auch bei den erneuerbaren Energien?

Fehlt hier nur der Weitblick der konservativen Versorger und ist hier bald ein Umdenken zu erkennen?

Kann es sein dass SM auch bei der Finanzierung kräftig mitverdienen kann und deshalb erst nach Fertigstellung das komplette Kraftwerk verkaufen will, jedoch mit dem Risiko ständig Geldquellen zu suchen um solche Investitionen auch finanzieren zu können?

In diesem Fall ist ein kleines Unternehmen immer gefährdet, wenn die finanziellen Mittel nicht ausreichen oder auch nur schwer zu beschaffen sind. Da wäre ein Großinvestor der rettende Engel in der Not.

was Du da mit den Stahlpreisen ansprichst, ist ja auch meine Befürchtung, die ich ja auch schon einmal angesprochen habe... Nur sollte es auch bei Zulieferern mittlererweile zu Skaleneffekten gekommen sein, die die ansteigenden Preise doch etwas drücken sollte. Nur erinnere ich mich halt noch an eine Nachricht, die schon weit älter als ein Jahr ist, wo sich SM noch kräftig mit Stahl zu niedrigen Preisen eingedeckt hatte, als die Preise am Boden waren... Nur die sind aufgebraucht und jetzt sieht die Situation anders aus.

Zum fehlenden Partner: Es war ja auch nun schon ein grosses Pech, was da mit Ferrostaal alles so abgelaufen ist... Ein Hauptthema ist halt auch (und da wir ja den Papagei nun endlich los sind, kann ich das ja auch noch einmal deutlich ausdrücken), dass SM viel mit seinen Cross Capitals & Co. gemauschelt hat, statt, wie Goldzack1 erwähnt, sich wirklich zu einem Kraftwerkserbauer für grosse Versorger zu etablieren. Da kann man feste Margen einplanen (nur kann man halt dann nicht ständig Aktienpakete hin und herschieben, mit den entsprechenden "Komissionen"...). D.h.: Dr. Wolff muss es einfach schaffen, da ein kräftig aufzuräumen!

Auch, wenn ich versucht habe, die Personen sowie deren und mein Ego aus diesem Thread auszublenden (gehört hier einfach nicht her) und auch wenn ich damit vielleicht zum geringsten Teil gemeint war:

'Wenn ich von einem Unternehmen überzeugt bin, dann würden mir negative Darstellungen auch nicht gefallen-Sorry an alle die noch positiv engagiert sind und bleiben.'

Diese Aussage habe ich Dir seit Mitte des Monats nicht mehr zugetraut. Aber es freut mich sehr. Schön!!!

Habe nie ganz verstanden und verstehe auch jetzt nicht, was das immer soll mit den "Bandenkriegen". Was mich an diesem Thread interessiert hat, ist, dass es gute Beiträge gab. Ob die nun "positiv" oder "negativ" waren, ist für mich sekundär, denn dafür sollte ich ja noch meinen eigenen Verstand haben, um mir aus allem einen "Reim" zu machen. Das Risiko einer Investition kann mir sowieso niemand abnehmen.
Nervig waren für mich sowohl die basher wie die pusher. Der Threadvater Ulm hat immer sehr interessante Beiträge geschrieben, und hat viel nachgeforscht; zuerst war er weitgehend positiv eingestellt und eher auf der Pusherseite zu finden, nun könnte man seine Beiträge eher auf der anderen Seite ansiedeln; doch sind sie nach wie vor genau so interessant... Es ist klar, dass sich hier auch kursrelevante Anleger einlesen, aber jeder sollte fähig sein, die momentane Einstellung von den Beitragsschreibern mit einzukalkulieren, und solange jeder auch zugibt, was er denkt und nicht irgendwelche obskuren Interessen vertritt, habe ich keine Probleme mit Kritikern, sind mir fast sogar lieber als manche "Idealisten".

ist auch nicht zu unterschätzen. Eine positive Einstellung lässt sich nicht belibig lange durchhalten, wenn der Kurs einfach nicht mitzieht. Das ist wohl menschlich aber auch irrational. Erst wenn die letzten Zweifler abgesprungen sind wird völlig unerwartet eine Meldung von SM kommen: Die Finazierung steht und XY wird dabei sein. Möglich das bis dahin der Kurs nochmal die unterste Unterstützung von 15 Euro testen wird. Eine Risiko von 2 Euro pro Aktie. Das Risiko die ersten vier Euro Aktiensprung zu verpassen ist größer. Aber auf reine Zocker wie vai sopra, die jeden Scheiss kaufen würden - auf die können wir auch noch verzichten.

Wenn SM scheitern sollte, dann hat die Menschheit sowieso schon verloren. Die Eisbären wird es nicht mehr stören, wenn statistisch gesehen in 25 Jahren das nächste Atomkraftwerk hochgeht, die sind dann schon seit fast 10 Jahren ausgestorben und bestenfalls noch im Zoo zu finden.

wer ein wirklich gutes Werk tuen möchte kann sich gerne in der Dritten Welt angagieren und z.B. eine Patenschaft bei Plan übernehmen-ich mache das schon seit vielen Jahren. Aber ich kann die Spinner nicht leiden die ein totales Missinvestment auf wohltätige Zwecke schieben-ich würde nie über Aktien versuchen die Welt zu verbessern, wie blöd ist das denn.
Gegen eine verfehlte Energiepolitik sollte man auf die Strasse gehen, wie es die Mitbürger aus Lüchow seit Jahrzehnten tun. Über ein Invest mit nun mal beschränkten Möglichkeiten wird man genauso ernst genommen wie einen Kleinaktionär  bei SM.

Wenn ich Regenwälder retten möchte, dann gehe ich in den Regenwald und nich an die Börse!

Wie blöd ist das denn? Du willst mir also erzählen, dass es keine Rolle spielt wem ich mein Geld gebe, ob einem Rüstungskonzern, der RWE oder SM? Dann spielt es auch keine Rolle, ob alle Menschen demnächst nur noch Geländewagen fahren würden, Pelzmäntel (am besten von Eisbären) tragen und 6 mal im Jahr in Urlaub fliegen.  So ein Scheiss - echt - muss auf sowas wirlich reagieren - eigentlich nicht sowieso sinnlos!

Glaubst du ernsthaft mein lieber Energiewende, dass du mit einem Desinvestment die
Unternehmen vom Ziel der Gewinnmaximierung abbringen wirst?

Geld reagiert die Welt-ob es dir gefällt oder nicht-offenkundig haben wir in Vergangenheit U.C. gesponsort>nicht mehr und nicht weniger.....leider sind auch das Tatsachen...

Was ist der Unterschied vom Weltall und der Dummheit easyrolls? Es gibt keinen, beide sind grenzenlos.

Er merkt nicht wie er sich selber widerspricht, wenn er im Fall U.C. dann doch von Sponsoring duch das Invest in SM blubbert. Bei einer Anlage in RWE handelt es sich aber nicht um Sponsoring der Braunkohle und der Atomkraft. Muss man darüber wirklich hier diskutieren. Ich meine nein. Noch nicht mal mit dem Satz "Geld regiert die Welt" hat er recht, denn es ist die Eitelkeit. Es gibt Manager, die lassen einen Konzern lieber sehenden Auges gegen die Wand fahren, bevor sie zugeben einen Fehler gemacht zu haben.

easyroll hat nichts verstanden, glaubt aber wenn er einem fremden Kind in j.w.d. einen Almosen überweist sich damit ein reines Gewissen einzukaufen. Fragt sich aber nicht, was am System falsch ist, das dies überhaupt nötig ist. Kein Wunder, dass so einer auch kurz vor dem Durchbruch von SM die Nerven verliert.

Das ist je wie mit kleinen Kindern.
Leute die Nerven liegen bei uns allen blank, aber das muss doch nicht sein. Das führt nur dazu, dass die Informationsdichte in diesem Thread immer kleiner wird, so dass hier nachher sich gar keiner mehr beteiligt.

Wartet dieses GJ ab, und dann könnt ihr alle wie Ulm im Herbst bei Kursen über 20 einsteigen, weil Herr Wolff euch dann auch eine Prognose für das GJ 2011/12 geben wird an die ihr ihn messen könnt.

Dass SM uns nicht sagt wie das PPA für Blythe im Einzelnen aussieht und mit welchen Blythe-Interessierten man spricht ist klar, aber SM kann schon sagen mit welchen Stromgestehungskosten für Blythe kalkuliert wird und wie denn das geplante Blythe-EK von 140 Mio. $ finanziert werden soll. Kann nun wahrlich kein Geschäftsgeheimnis sein. Ähnliches gilt für Ferrostaal, aber eine Einschätzung wie es denn weiter geht, hätte schon rüber kommen können. Genau so verhält es sich mit Ibersol. Einfach nur sagen bis Oktober/November soll das Finance Close sein, ist schon verdammt wenig an Infos. Was ich aber sehr sehr kritisch sehe ist, dass es immer noch keine Zeitschiene gibt wann denn endlich SM in den Prime Standard wechselt. Dieses Thema köchelt jetzt bei SM schon 15 Monate und noch immer kein Datum. Das kann es dann wirklich nicht mehr sein meiner Meinung nach. Mir hätte es ja schon gereicht, wenn der Wolff gesagt hätte, ab jetzt werden alle Aktienverkäufe bzw. -käufe so gemeldet wie es die Regularien im Prime Standard verlangen. Ich brauch keinen Quartalsbericht von SM, denn der ist derzeit eh so gut wie nicht aussagekräftig.

eins davon VIELLEICHT, seitmind: 2008 vorbereitet, die Beratung dazu zu finden unter:

GWF Tracy L.L.C.  //  www.csp-solutions.net/front_content.php?idcat=44

interessant dann bei der anschließenden Suche insbesondere das folgende Dokument:
(Quelle ist die Stadt Tracy/Ca) //  
www.ci.tracy.ca.us/uploads/fckeditor/File/...2010/11/16/08.pdf

Leseprobe:
'Either solar thermal or solar photovoltaic technology will be used.'

Das kann ja noch richtig spannend werden.

further information:
www.gwfpower.com/news_item.asp

an alle die Links reinstellen mit dem bloßen Kommentar das ist ja interessant oder so. Viele Links lassen sich nicht öffnen und nicht jeder hat die Zeit sich durch ellenlange englische Texte zu kämpfen. Vielleicht einfach nur kurz die Kernaussage mitangeben, dann kann immer noch entscheiden wie interessant es nun wirklich ist.

Habe heute einen Bericht gelesen, worin beschrieben wird, dass die jetzige Situation im Finanzmarkt der im Jahr 2008 stark ähnelt. Deshalb werden die Investoren immer nervöser tendieren mit jeder Woche mehr dahin ihr Geld eher in sichere Geldanlagen zu investieren als in Aktien.

Diese Einstellung sehe ich für die Finanzierung von Ibersol und Blythe nur positiv. Beides sind für große Investoren eine Möglichkeit ihr Geld in einen sicheren Hafen zu bringen (raus aus Aktien rein in Anleihen). Und die Ibersolanleihe ist alle mal lukrativer als eine deutsche oder amerikanische Staatsanleihe.

Die meisten hier sind vermutlich der Meinung, dass sich Blythe nicht rechnet weil die Herstellung im Vergleich zu Atom oder Kohle noch zu teuer ist - stimmt das überhaupt?

Was stimmt ist dass Atomstrom aus den 30 Jahre alten AKW billig ist. Selbst wenn man identische AKWs heute neu bauen würde wäre dessen Strom noch relativ günstig. ABER: Solche AKWs will ja heute keiner mehr und wenn wir sehr sichere neue AKWs bauen wollen, die z.B. ein Terrorist nicht mit einem Flugzeug in tausend Teile zerlegen kann und deren Kühlung mehrfach redundant ausgelegt ist dann kostet der Atomstrom deutlich mehr. Von den Kosten der Atommülllagerung und dem Rückbau der Kraftwerke will ich gar nicht reden.

www.neues-deutschland.de/artikel/...ke-rechnen-sich-nicht.html

Zudem dürfte mit dem Ablauf von HEU to LEU und bei weiterem Ausbau der Atomenergie auch das Uran spürbar teuerer werden.

Bei Kohlekraftwerken sieht die Rechnung ganz ähnlich aus. Bestehende Kohlekraftwerke produzieren "saubilligen" Strom. Soll aber das CO2 unterirdisch gespeichert werden haben wir nebem dem damit verdundenen Risiko (lasst das über 10 Jahre gesammelte CO2 mal 20 KM entfernt nahe einer grossen Stadt abrupt ausbrechen...) auch deutlich höhere Kosten. Was tun die Energieversorger?:
m.ftd.de/artikel/60052931.xml?v=2.0

D.h. auch hier werden alte und bezahlte Kraftwerke länger betrieben. Mit 28 USD pro Tonne  Kiefer = ~60 USD pro Tonne Pellets komme ich auf Brennstoffkosten von ~1-2 ct pro KWh. Das dumme ist dabei nur, dass Holz in grossem (nachhaltigen) Maßstab als Energieträger nicht ausreicht. Wir leben einmal mehr von der Substanz weil wohl niemand zu diesen Konditionen in neue Wälder investiert ;-(((

So und nun nehmen wir nochmal Blythe und rechnen im Gegensatz zu #3530 mal von der Kostenseite her. Das Kraftwerk in Blythe kostet nach Abzug der Cash Grants ~2 Mrd USD und produziert 2.200.000 MWh Strom pro Jahr. Bei einem aktuellen Strompreis eines Peakers von geschätzt 25ct/KWh sind nach ca. 3,7 Jahren die Produktionskosten eingespielt.
Selbst wenn wir O&M, die Transportkosten und das Gewinnstreben des Versorgers einbeziehen sind 5-10 Jahre realistisch.
Wenn ich dann noch betrachte wieviele Menschen aktuell Gold kaufen weil dies sicherer erscheint drängt sich mir die Frage auf warum nicht z.B. einfach eine KWh-Geldanlage entworfen wird nach dem Motto: Kaufen Sie Ihren Strom schon heute. Den "Gewinn" gibt es (steuerfrei?) nach vielen Jahren. So kann in den nächsten 30 Jahren Strom nur zu den O&M Kosten produziert werden und die letzten 10 Jahre produziert das Kraftwerk Strom um die Investoren auszuzahlen. Wenn das nicht reicht schauen wir ob wir eine Laufzeitverlängerung hinbekommen gegen die vermutlich wenig einzuwenden ist. Bevor Ihr mich jetzt als Spinner bezeichnet - dieses Szenario soll provozieren weil mich saubilliger Atomstrom aus uralten Atom-Kraftwerken oder dieses bescheuerte verfeuern von Holz damit man sich um das CO2-Problem nicht kümmern muss auch provozieren.

Das mit den 140 Mio $ Blythe EK-Anteil von SM ist mir auch nicht ganz klar.
Bloß sehe es doch mal von der Seite, theoretisch müssten sie es nicht tun. Sie könnten das EK auch zu 100% von den Großinvestoren einsammeln.
Warum tun sie es dann? Weil sie der Meinung sind, dass diese 140 Mio$ eine vernünftige Investition für SM ist, wo sie über Jahre gute laufende Erträge haben.
Wie sie das Geld zusammen bekommen ist mir allerdings auch ein Rätsel, wie viele andere Details an SM genauso. Und nur mit Taschenspielertricks, raus aus der einen Tasche rein in die andere Tasche werden sie die LG nicht bekommen, dafür muss alles wasserdicht sein!
Und ob es nicht sinnvoller wäre in der jetzigen Situation das Geld in die Expansion des Unternehmens zu stecken steht noch auf einem anderen Blatt.

Sie haben sie dafür entschieden und dies auf der HV so bestätigt, also werden sie es auch durchziehen!

Zu deiner 0,00 Informationspolitik: Nun ja, sie führen den Laden momentan wie ein Privatunternehmen, da lässt man sich auch nicht in die Taschen gucken. 1x im Jahr ok, dass muss man, aber mehr auch nicht.
So ist das im Freiverkehr, da kannst du nix machen.
Nur wenn sie eine KE machen wollen, dann müssen sie von dieser Einstellung abrücken, sonst werden sie keine Zeichner finden.
Deshalb, sehe doch die Ankündigung einer KE als positives Zeichen, dass sich im Vorfeld dieser in der Informationspolitik etwas ändern wird.

Blythe als Kraftwerk wird sich schon rechnen, da zweifelt wohl auch keiner daran hier im Thread. Jedenfalls habe ich das bis jetzt hier noch nicht gelesen. Die Subventionen mit den Cash Grants und den Loan Guarantees machen alle Erneurbaren in den USA rentabel. Angefangen von Biomasse über CSP bis Wind. Die ganz Frage ist halt, was fällt für SM bei Blythe ab ?? Ist ja mal gar nicht so unwichtig.

Jedenfalls gibt es für Investoren, ob Pensionsfonds, Grüne Fonds oder direkte Investoren wie Google (sind am Donnerstag in einen großen Windpark in den USA eingestiegen mit 55 Mio. $), mittlerweile fast freie Auswahl an Investitionsmöglichkeiten bei den Erneurbaren umso an die cash Grants ranzukommen. Hier muss sich natürlich SM mit Blythe der Konkurrenz bei Biomasse, Wind, Geothermie und PV stellen. Außerdem stehen neben Bright Source nach den zwei CSP Kraftwerken von Solar Reserve und Abengoa (Bright Source ist ja schon voll durchfinanziert) noch zwei weitere große CSP-Kraftwerke in den Startlöcher. Somit gibt es schon alleine bei CSP eine nicht gerade geringe Auswahl an Investitionsmöglichkeiten.

SM muss durch die mittlerweile große Konkurrenz an Investitionsmöglichkeiten bei den Erneubaren sicher Abstriche machen bei ihrer Gewinnmarge. Da steht für mich außer Frage. Das hat vor einem Jahr noch wesentlich besser ausgesehen. Dann kommt noch dazu, dass SM mittlerweile unter einem erhöhten Finazierungsdruck steht. Dürfte auch nicht allzu hilfreich sein für die Gewinnmargen. Auch das hat vor einem Jahr noch wesentlich besser ausgesehen. Zudem sind die Kosten gerade bei Stahl und für den Generator und Turbine um einiges höher wie noch vor einem Jahr.

Also biberacher, es ist nicht die Frage der Blythe-Rentabilität, weiß eh nicht wie du überhaupt darauf kommst, denn das hat hier im Thread niemand in Frage gestellt, sondern ob SM mit Blythe wirklich mit guten Gewinnmargen aufwarten kann. Da habe ich mittlerweile meine Zweifel, denn die Situation ist mittlerweile durchaus eine andere wie vor einem Jahr. Die letzten 12 Monate waren für SM mit Blythe mal ganz sicher nicht allzu positiv, wenn man auf die Gewinnmarge für SM blickt.

Interessant an der Geschichte ist meines Erachtens 1. bewilligte Förderung 2. ähnliche Größe wie Kureimat, 3. Baubeginn Q4/2011 - Fertigstellung Mitte 2012 4. es ist bereits alles in trockenen Tüchern 5. es fehlen noch die Namen der Solar-Partner und 6. @Ulm die Zahlen ...

Auch wenn hier nur vermutet werden kann - scheint das Ganze doch recht spannend zu sein. (Die Infos dazu sind seit Beginn des Sonnenaufgangs für uns alle verfügbar - es gibt bestimmt noch viele andere Puzzlestücke (vielleicht ebenfalls seit Jahren, die wir bisher nur nicht zuordnen konnten).

--------------------------------------------------
um Wiederholungen zu letzter Woche zu vermeiden, wollte ich es eigentlich bei post 3616 bewenden lassen - und poste nur in Erwiderung des Postings von Energiewende.
--------------------------------------------------

Grüsse von der Gärtnerin

sind doch nur Annahmen oder welche sachlichen Argumente hast Du ausser gestiegenen Rohstoffpreisen, die aber durch technische Fortschritte wohl leicht kompensiert werden können? Nimm z.B. Ibersol - das bekommt doch die gleichen ESV wie Andasol (also wohl so >0,30 EUR / KWh) siehe auch Seite 46 im Ibersol-Fond Prospekt. Einfache Frage: Wenn die Marge so unter Druck steht, warum weicht SM bei Ibersol und Arenales nicht auf HelioTrough aus und spart zig Millionen?
Auch den Finanzierungsdruck kann ich so nicht nachvollziehen. Wenn diese Welt in den nächsten 20 Jahren z.B. alle veralteten und technisch nicht mehr tragbaren AKW und KKW sowie allen zusätzlich benötigten Strom durch erneuerbare Energie ersetzen will muss sie pro Jahr wohl das zigfache der jetzigen Investitionen tätigen (und neue AKWs und KKWs gibt es auch nicht umsonst). Ich sehe überhaupt kein Problem in den paar Mitbewerbern. Alleine die Allianz-Tochter Pimco könnte wohl die gesamten derzeit mit LG/CG geplanten Projekte finanzieren.
Die wichtigere Frage ist doch: Wenn es jetzt mit LG und CG schwer für die Erneuerbaren ist eine Finanzierung und eine ordentliche Marge zu realisieren wie soll es dann danach weiter gehen?  
Was für SM in den letzten 12 Monaten bzgl. der Marge sicher schlecht war ist eher der Fakt, dass SM vermutlich nicht in der Lage war den EUR/USD Kurs vom letzten Juni für ihr Hedging zu sichern. SM hat vermutlich grosse Kostenblöcke in EURO zu bezahlen (Flabeg, Schott...). Wenn der Dollar kurz nach Finanzierung nochmal auf 1,20 fällt werden wir uns freuen dürfen.

Lt. Geschäftsbericht S. 52 erfüllt S2M schon den Corporate Governance Kodex für eine "börsennotierte Gesellschaft" inkl. Berichtspflichten in Deutsch und Englisch, IFRS-Abschluß. Das könnte mal schnell gehen.

Lt. Prospekt zur 100 Mio Anleihe für Blythe S. 27

http://www.solarmillennium.de/upload/pdf/Anleihe/...10302_websafe.pdf

gibt es ein genehmigtes kaptal von 6.25 Mio Aktien so wie eine Wandelanleihe über 350 Mio € die in 5,75 Mio Aktien umgetauschet (= € 61,--na ja) werden kann.

S2M kann Geld bekommen aus  - der Anleihe - kann in USA einen Fond auflegen - kann eine Kapitalerhöhung hier in Europa machen - kann mit dem STA in USA eine Kapitalerhöhung machen - kann eine Wandelanleihe (na ja) ausgeben - kann Investoren suchen  -  kann einen strategischen Partner suchen.

Wie gesagt  - proven bankable Technologie - ein PPA aus 2009 mit den d a m a l i g e n Kosten-/Preisvorstellungen, einen billigen Kredit - Cash Grants. Wenn das nicht funktioniert, gebe ich den Löffel ab.

Biberacher AKWs oder sonstiges spielt doch bei der Blythe-Finanzierung keine Rolle. Jedenfalls sehe ich da überhaupt keinen Zusammenhang. Der Finanzierungsdruck kommt schon alleine daher, da SM irgendwann mal Geld einnehmen muss, denn sonst geht SM ganz einfach das Geld aus, denn in den letzten 15 Monate hat SM nur geringe Umsätze generiert und das bißche Geld was verdient wurde hat jetzt der Claassen. Lange kann so etwas kein Unternehmen machen. Das ist doch nun wahrlich keine Annahme von mir, sondern eine Tatsache.

Kann dir manchmal eh nicht ganz folgen Biberacher. Ich habe in der letzten Post recht ausführlich erläutert warum SM neben der Geldknappheit unter Finanzierungsdruck gekommen ist. Es gibt in den USA mittlerweile sehr viele große Projekte mit Geothermie, Wind, Biomasse, PV und CSP. Selbstverständlich entsteht durch diesen Boom in den USA bei den Erneubaren ein Druck auf die Finanzierung und auf die Margen. Ist doch logisch. Ein Investor steckt dort sein Geld rein wo er die größte Rendite bekommt bei einem verhältmäßigen geringen Risiko. Investoren haben in den USA fast freie Auswahl um in die Erneuerbaren zu investieren. Selbstverständlich geht eine solche Wettberwerbssituation auf die Margen. Wer das nicht versteht der weiß auch nicht wie der Finanzmarkt denkt.
Ein Problem habe ich noch vergessen. PV ist in den letzten 12 Monaten um 15% billiger geworden und so wie es aussieht wird das noch lange nicht Ende der Fahnenstange sein. Ist sicherlich auch nicht gerade hilfreich für Blythe.
Biberacher du machst meiner Meinung einen großen Fehler bei deinen Betrachtungen, denn du betrachtest Blythe nur isoliert.

Ich bin, so wie fast jeder hier überzeugt davon, dass Blythe gebaut wird und Blythe als CSP-Kraftwerk auch rentabel arbeiten wird, aber dass SM mit Blythe auf hohe Margen kommen wird, da habe ich aus den erwähnten Punkten mittlerweile größere Zweifel. Das zeigen auch die Analsystenschätzungen, die ich vor ein paar Wochen hier reingestellt habe.