wir befinden uns hier #14048
"eine solide Grundlage für den weit verbreiteten Einsatz von Ramazolam bei der Verfahrenssedierung zu schaffen." und müssen unsere potentiellen Anwender noch überzeugen
andere verdienen schon Milliarden und laufen möglicherweise in die Irre
In Conclusio
„Eine sehr wichtige Studie, die zeigt, warum die COVID-Impfung-/Booster-Mandate für Hochschulen nicht nur unethisch, sondern auch völlig irrsinnig sind.“
„Unsere Schätzung zeigt, dass die COVID-19-Impfung an Universitäten für junge gesunde Erwachsene wahrscheinlich einen Nettoschaden verursacht.“
„Impfpflicht sind auch mit größeren sozialen Schäden verbunden. Die Tatsache, dass solche Maßnahmen trotz der Kontroverse unter den Experten und ohne Aktualisierung der einzigen öffentlich zugänglichen Risiko-Nutzen-Analyse auf die aktuellen Omikron-Varianten und ohne öffentliche Überprüfung der Methoden durchgeführt wurden, deutet auf einen tiefgreifenden Mangel an Transparenz bei der wissenschaftlichen und regulatorischen Politikgestaltung hin. Diese Erkenntnisse haben Auswirkungen auf Vorschriften in anderen Bereichen wie Schule, Unternehmen, Gesundheitssystem und dem Militär. Die politischen Entscheidungsträger sollten die COVID-19-Impfpflicht für junge Erwachsene unverzüglich aufheben und denjenigen, die unter den negativen Folgen dieser Politik gelitten haben, Wege zur Entschädigung eröffnen. Die Aufsichtsbehörden sollten unabhängige wissenschaftliche Analysen durch offenen Zugang zu Daten aus klinischen Studien auf Teilnehmerebene erleichtern, um risiko- und altersgeschichtete Nutzen-Risiko-Analysen für neue Impfstoffe zu ermöglichen, bevor sie Empfehlungen aussprechen. Dies ist notwendig, um den langwierigen Prozess der Wiederherstellung des Vertrauens in die öffentliche Gesundheit zu beginnen.“
Insgesamt formulieren die Autoren fünf Argumente gegen Impfpflichten an Hochschulen. Gegenargumente, etwa dass man „die Sicherheit am Campus erhöhen“ wolle, habe man in Betracht gezogen. Diese seien „weder wissenschaftlich noch ethisch fundiert“.
Extended essay
COVID-19 vaccine boosters for young adults: a risk benefit assessment and ethical analysis of mandate policies at universities
jme.bmj.com/content/early/2022/12/05/jme-2022-108449
Um einen COVID-19-Krankenhausaufenthalt über einen Zeitraum von 6 Monaten zu verhindern, schätzen wir, dass 31.207.42.836 junge Erwachsene im Alter von 18 bis 29 Jahren einen dritten mRNA-Impfstoff erhalten müssen. Es wird erwartet, dass Auffrischungsmandate bei jungen Erwachsenen einen Nettoschaden verursachen: Pro verhindertem COVID-19-Krankenhausaufenthalt erwarten wir mindestens 18,5 schwerwiegende unerwünschte Ereignisse durch mRNA-Impfstoffe, einschließlich 1,5-4,6 Booster-assoziierter Myoperikarditis-Fälle bei Männern (die typischerweise einen Krankenhausaufenthalt erfordern). Wir erwarten auch 1430-4626 Fälle von Reaktogenität Grad 3, die die täglichen Aktivitäten beeinträchtigen (obwohl in der Regel kein Krankenhausaufenthalt erforderlich ist). Universitäts-Booster-Mandate sind unethisch, weil sie: (1) nicht auf einer aktualisierten (Omicron-Ära) geschichteten Risiko-Nutzen-Bewertung für diese Altersgruppe basieren; (2) kann zu einem Nettoschaden für gesunde junge Erwachsene führen; (3) nicht verhältnismäßig sind: Die erwarteten Schäden werden angesichts der geringen und vorübergehenden Wirksamkeit von Impfstoffen gegen die Übertragung nicht durch Vorteile für die öffentliche Gesundheit aufgewogen; (4) gegen den Grundsatz der Gegenseitigkeit verstoßen, weil schwere impfstoffbedingte Schäden aufgrund von Lücken in Impfverletzungssystemen nicht zuverlässig kompensiert werden; und (5) zu größeren sozialen Schäden führen kann. Wir berücksichtigen Gegenargumente wie Bemühungen, die Sicherheit auf dem Campus zu erhöhen, stellen jedoch fest, dass diese mit Einschränkungen und wenig wissenschaftlicher Unterstützung behaftet sind. Schließlich diskutieren wir die politische Relevanz unserer Analyse für primäre COVID-19-Impfstoffmandate.
"eine solide Grundlage für den weit verbreiteten Einsatz von Ramazolam bei der Verfahrenssedierung zu schaffen." und müssen unsere potentiellen Anwender noch überzeugen
andere verdienen schon Milliarden und laufen möglicherweise in die Irre
In Conclusio
„Eine sehr wichtige Studie, die zeigt, warum die COVID-Impfung-/Booster-Mandate für Hochschulen nicht nur unethisch, sondern auch völlig irrsinnig sind.“
„Unsere Schätzung zeigt, dass die COVID-19-Impfung an Universitäten für junge gesunde Erwachsene wahrscheinlich einen Nettoschaden verursacht.“
„Impfpflicht sind auch mit größeren sozialen Schäden verbunden. Die Tatsache, dass solche Maßnahmen trotz der Kontroverse unter den Experten und ohne Aktualisierung der einzigen öffentlich zugänglichen Risiko-Nutzen-Analyse auf die aktuellen Omikron-Varianten und ohne öffentliche Überprüfung der Methoden durchgeführt wurden, deutet auf einen tiefgreifenden Mangel an Transparenz bei der wissenschaftlichen und regulatorischen Politikgestaltung hin. Diese Erkenntnisse haben Auswirkungen auf Vorschriften in anderen Bereichen wie Schule, Unternehmen, Gesundheitssystem und dem Militär. Die politischen Entscheidungsträger sollten die COVID-19-Impfpflicht für junge Erwachsene unverzüglich aufheben und denjenigen, die unter den negativen Folgen dieser Politik gelitten haben, Wege zur Entschädigung eröffnen. Die Aufsichtsbehörden sollten unabhängige wissenschaftliche Analysen durch offenen Zugang zu Daten aus klinischen Studien auf Teilnehmerebene erleichtern, um risiko- und altersgeschichtete Nutzen-Risiko-Analysen für neue Impfstoffe zu ermöglichen, bevor sie Empfehlungen aussprechen. Dies ist notwendig, um den langwierigen Prozess der Wiederherstellung des Vertrauens in die öffentliche Gesundheit zu beginnen.“
Insgesamt formulieren die Autoren fünf Argumente gegen Impfpflichten an Hochschulen. Gegenargumente, etwa dass man „die Sicherheit am Campus erhöhen“ wolle, habe man in Betracht gezogen. Diese seien „weder wissenschaftlich noch ethisch fundiert“.
Extended essay
COVID-19 vaccine boosters for young adults: a risk benefit assessment and ethical analysis of mandate policies at universities
jme.bmj.com/content/early/2022/12/05/jme-2022-108449
Um einen COVID-19-Krankenhausaufenthalt über einen Zeitraum von 6 Monaten zu verhindern, schätzen wir, dass 31.207.42.836 junge Erwachsene im Alter von 18 bis 29 Jahren einen dritten mRNA-Impfstoff erhalten müssen. Es wird erwartet, dass Auffrischungsmandate bei jungen Erwachsenen einen Nettoschaden verursachen: Pro verhindertem COVID-19-Krankenhausaufenthalt erwarten wir mindestens 18,5 schwerwiegende unerwünschte Ereignisse durch mRNA-Impfstoffe, einschließlich 1,5-4,6 Booster-assoziierter Myoperikarditis-Fälle bei Männern (die typischerweise einen Krankenhausaufenthalt erfordern). Wir erwarten auch 1430-4626 Fälle von Reaktogenität Grad 3, die die täglichen Aktivitäten beeinträchtigen (obwohl in der Regel kein Krankenhausaufenthalt erforderlich ist). Universitäts-Booster-Mandate sind unethisch, weil sie: (1) nicht auf einer aktualisierten (Omicron-Ära) geschichteten Risiko-Nutzen-Bewertung für diese Altersgruppe basieren; (2) kann zu einem Nettoschaden für gesunde junge Erwachsene führen; (3) nicht verhältnismäßig sind: Die erwarteten Schäden werden angesichts der geringen und vorübergehenden Wirksamkeit von Impfstoffen gegen die Übertragung nicht durch Vorteile für die öffentliche Gesundheit aufgewogen; (4) gegen den Grundsatz der Gegenseitigkeit verstoßen, weil schwere impfstoffbedingte Schäden aufgrund von Lücken in Impfverletzungssystemen nicht zuverlässig kompensiert werden; und (5) zu größeren sozialen Schäden führen kann. Wir berücksichtigen Gegenargumente wie Bemühungen, die Sicherheit auf dem Campus zu erhöhen, stellen jedoch fest, dass diese mit Einschränkungen und wenig wissenschaftlicher Unterstützung behaftet sind. Schließlich diskutieren wir die politische Relevanz unserer Analyse für primäre COVID-19-Impfstoffmandate.