Epigenomics auf dem Weg zur FDA Zulassung?!

genau so seh ich das auch und praktiziere es auch

sollte doch nach FDA-Zulassung und Verkaufsstart in der "heißen" Phase sein. Der neue CEO ist nun auch schon über 2 Monate im Amt und bewegt hat er anscheinend nocht nichts ( jedenfalls hab ich seither weder eine meldepflichtige ADHOC noch Pressemitteilung gefunden).
Wenn ich mir den Lebenslauf des "Durchlauferhitzers" so anschaue, würde es mich nicht wundern, wenn er noch schneller wieder weg wäre, als er gekommen ist .

@nemo: Nach diesem Beitrag werde ich wohl auch in Ungnade fallen ....

Eigentlich waren die Zulassung und die Richtlinien "das Ziel" schlechthin..
weder das eine noch das andere hat den Kurs so richtig in die Gänge gebracht...
Welches Wunder soll denn jetzt noch kommen? Bis so richtig gute Zahlen kommen (sollten sie denn kommen, denn die Konkurrenz wird irgendwann aufholen, wenn Epi weiter so vor sich hin dümpelt, haben die auch nie die Kapitalkraft wie die Konkurrenz wenn die DANN mal da ist), geht noch Zeit ins Land, die man woanders nutzen kann... (oute mich auch mal als so gut wie ausgestiegen). Epi (die Aktie) ist sehr gut im ignorieren von Nachrichten, ausser schlechten...
#5797 sagt alles aus.. und das tue ich mir keine weiteren Jahre an. Epi bleibt aber auf der Watchlist.. ist nur meine bescheidene Meinung und soll keinen beeinflussen...

und das sollte man auch nicht ganz ignorieren... was soll denn den in absehbarer Zeit brechen?
Was ist mit Investoren, die haben eher die Konkurrenz auf dem Radar aber nicht Epi... warum nimmt von denen keiner Epi ernst? Glauben die auch was so viele schreiben, dass die Sens. so schlecht sei, dass den Test keiner machen würde??
(sind nur meine Gedanken und Meinung...)

für die Mühe. Vielleicht schafft es ja Epi doch noch und der Neue schafft Investoren an Land zu ziehen, die falschen Daten und die Meinungen in USA zu ändern... keiner kann ich die Zukunft schauen auch ich nicht... nur glaube ich nicht mehr richtig dran, aber jeder soll seine eigene Meinung bilden.. bin dann auch wieder weg...  

Vielen Dank an HAL2016 und allen anderen, die hier im Forum aktiv mitarbeiten. Ich breche nun auch meine Zelte hier ab und verabschiede mich.

Wünsche allen viel Glück und Erfolg !

P.S.: Mein "Research" werde ich witerhin, aber nur noch sporadisch durchführen. Wer an den Ergebnissen Interesse hat, bitte kurze BM.

und hoffentlich bis auf ein Wiedersehen hier; dann wäre Epi ja auch wieder für Euch interessant. Das mit der Vita des Ceos habe ich auch im Hinterkopf und nicht vergessen, immer noch defizitär, ungewisse Marktakzeptanz in den USA ... zumindest konsequent von Euch. Ich bleibe noch länger hier, verfolge die Politik der ruhigen Hand. Meine Bank hat schon gut an mir verdient mit den Handelseinnahnen, obwohl ich mich wirklich zurückhalte mit dem "Traden". Leider kann man ja auch mit anderen Aktien Geld verlieren ...

..., dass Epi gute Zahlen liefern muss, bzw. müssen hohe Prozentsteigerungen kommen, um Tendenzen zu sehen. Zwischenmeldungen wird es nicht geben, am 09.11.16 gibt es Q3 Zahlen. Im Oktober könnte noch was zur Erstattung kommen.

Ich denke das Investment Rational ist: Kann die Komfortabilität von Epi ProColon die Teilnehmerrate erhöhen, trotz vermeintlich geringerer Sensitivität und Spezifität? Kann Epi ProColon einen Teil der 23 Mio Unwilligen aktivieren?

Falls die Erstattung i.H.v. 159,- kommt, sehe ich kein Problem hier gute Umsätze zu erzielen. Falls das nicht klappt wird ProColon ein Nischendasein pflegen.


Das ist die Wette. Aber das ist doch so wie bei jedem anderen Investment.

PS: es gibt im Markt FDA zugelassene Tests mit schlechterer Performance: bspw. PSA oder der Test zur Diagnose von Gebärmutterhalskrebs (PAPP). Dennoch sind diese kommerziell erfolgreich.

wertsteigernde News könnte der Studienstart von Epi Pro Lung sein. HAL2016, ehrliche Antwort! Und hier ist jeder für sein Invest - selbstverständlich - eigenverantwortlich. Ich drücke mir und dem Rest der Epigemeinde die Daumen ...

noch nichts, es bleibt so wie es ist.....
Trotzdem enttäuschend........

analog Qiagen ... Paion sollten wir aber topen können. Alles gut.

http://www.ariva.de/..._tief?sort=change_rel_52_weeks&sort_d=desc

In any case they should not do more colonscopies than 1 every 10 years, this is the recommendation and the risk is outmatched by the benefit. The responsibility is upon the doctors.

HAL @ Glib
I think your view is a little bit too narrow.
1.) FIT specificity is better that Cologuard's (95 vs 87%), with Cologuard still 1 out of 10 has a false positive test and hence needs to perform a colonoscopy

2.)Cologuard has a better sensitivity of 92% vs. 68% for FIT

3.)Cologuard is 18 times more expensive than FIT,
> does this justify the 24% advantage in a world where you say CRC has a low incidence?
> Insurance companies will not in any case reimburse the test if certain conditions are not fulfilled (i.e. if FIT is done within 3 years the test will not be covered)

4.) adverse effects from colonoscopy are fairly rare. Please read studies: only 2.8 out 1.000 procedures produce complications
www.asge.org/assets/0/71542/71544/...742-8158-55b6bef2a568.pdf

5.) why should another stool test, that Cologuard indeed is, improve compliance rate if handling with stool is the main issue why 23 mln. screening eligible US Americans that don't opt for this kind of method?

6.) the 20% false positives found after screening with the blood test ProColon have in 56% of the cases polyps that will be resected while performing colonoscopy
>Colonoscopy in those cases was not for nothing, since also polyps can turn into CRC cancer

7.)you don't talk about the additional CRC cases found by EpiProColon
> if the application of Epi ProColon would not have proven medical and cost benefit FDA would have hardly approved the test!
Example: in a one million population with 50% colonoscopy, 15% FIT and another 15% Epi ProColon you would find additional 179 CRC cases. Those are the unwilling who refuse stool based test and colonoscopies. If those 15% would have been untreated they would most likely align stage III and IV (CRC comes with less symptoms). If it comes to cost those cases would produce between 150 and 300k $ treatment cost per patient.
On the other hand: 20% produced false positives have to undergo colonoscopy with the outcome described above and would produce between 1000 and 2000 $ cost. However, we live in an healthcare system in which the colonoscopy should be performed every 10 years for everybody!

The math is easy: Of 1 mln app. 166.000 people are screening eligible (50-75 years old).
Of those 15%, 24.900 patients, decide for Epi Procolon.
Of those 179 people where found with CRC. 4.980 would have a false positive result (20% of 166.000). Those have to undergo colonoscopy. Cost 5-10 mln. $
The 179 found CRC cases would avoid 27-54 mln, $ treatment cost. Even if you have additional cost of rare adverse events while colonoscopy this number won't be topped.
Look at page 19: www.epigenomics.com/fileadmin/site_files/...ion_August2016.pdf

Still your argument that someone refusing either stool test or colonoscopy after a positive ProColon test the patient will not go home and do nothing - that is utter nonsense. A good doctor will advice him to do the colonoscopy to double check. And in 72% of the cases the patient has CRC - in 18% not. 20% have false positive result.
So everything can be condensed to one thing: Comfortability. With a big blood count the patient can do CRC test, if she belongs to the unwilling. If her test is false positive she has the uncomfortability to do colonoscopy. If she does not like it anymore she might opt for any other screening method. However, one target is also in those cases aligned: bring more people into CRC screening.

eigentlich finde ich den derzeitigen Kursverlauf von Epigenomics vollkommen normal. Die Firma hat sich verändert, die Phantasie wurde bei Epi proColon rausgenommen und das einzige was hier zählt, sind Zahlen und nochmals Zahlen, aber das dauert noch eine Weile. Und für verlässliche Zahlung ist es eben einfach noch ein bisschen früh, dazum kommt, dass die Kostenerstattung derzeit noch fehlt. Es kann doch keiner erwarten dass all das im Galopp passiert, denn es ist doch noch keine Zeit vergangen, dass Epi die Zulassung erreicht hat. Wie kann da jetzt schon erwartet werden, dass der Kurs stetig ansteigt.
Solche Dinge brauchen Zeit, und ich bin der Meinung das Epi mindestens noch ein 1/2 Jahr braucht um sagen zu können, dass es jetzt erst losgeht. Die FDA-Zulassund ist doch erst mal das Fundament, der eigentliche Bau geht doch erst danach los und der dauert eben seine Zeit.
Epi steht und fällt mit den Zahlen, aber die können doch erst kommen wenn das ganze mal ans Rennen gekommen ist und um das zu schaffen, wird eine gewisse Zeitspanne benötigt.
Wenn dieses Jahr mal vorüber ist und von dem nächsten noch nen bisschen, dann kommt auch wieder Bewegung in den Kurs.
Ich bleibe long!

habe ich mein Bluttest wieder bekommen und alle Werte in der Mitte der Toleranzbereiche. Wenn jetzt noch der Darmkrebstestwert dabei wäre, dann könnte man doch sehr zufrieden sein als Patient. Wenn das in China und USA gut anläuft, haben wir es denke auch in Deutschland mit dabei. Und gegen ne kleine Zuzahlung hat sicher auch nicht jeder etwas, schließlich kann man damit direkt für sich etwas bewirken. m.M. Bleibe auch Long!

Vielen Dank HAL2016 für deinen unermüdlichen Einsatz den Amis, Einsatz und Nutzen sowie die wirtschaftliche Effizienz von EpiPro Colon zuerklären!
Es ist scheinbar schwer den Leuten zu vermitteln, das ein Positiv-negativer Test trotzdem ein Warnhinweis auf Polypen oder eine andere Krebserkrankung sein kann, und den Arzt veranlassen sollte weitere Untersuchungen durch zuführen!
Aber ich glaube in Laufe der Jahre werden die Ärzte sich sensibilisieren.

Zum Kurs, sehe ich bald eine Trendwende!
Der Abverkauf wird immer früher gestoppt. Dadurch hat sich ein leichter Aufwärtstrend  gebildet der den Wiederstand bei 5 Euro bei steigenden Erwartungen bald signifikant nach oben durchbrechen sollte!!

Der allgemeine Frust der hier bei einigen dargeboten wird ist für mich nicht nachvollziehbar. Zumal Epi voll im Plan liegt und alles dafür vorbereitet am amerikanischen Markt Fuß zu fassen um hohe Absatzzahlen zu generieren!

Bei jeder Anlage ist Geduld gefragt. Die Zocker unter euch können ja auch ins Spielkasino gehen!!-))

Glück auf!!

The number of false positives a test produces is a factor of it's specificity and how frequently it needs to be done. Every time a test is run on a group of patients it will produce the number of false positives it's specificity dictates. So running the same test twice as often will produce twice as many false positives.
It's the combination of low specificity and the need for frequent testing (1/year) that causes the massive amounts of false positives for Epi Pro. Even though Cologuard's falses positive rate is only moderately better 13% false positives vs Epi's 20%. Cologuard has such high sensitivity that it only needs to be done once every three years. So it produces less that a third as many false positives.
Glib:
Recent studies have shown, pretty consistently (across several studies), that the rate of complications resulting in emergency room/hospitalization from colonoscopy is about 1.6% in the first week and 2.4 - 3.8% at 30 days post procedure: www.medpagetoday.com/gastroenterology/...astroenterology/56204
That's roughly 3 out of a hundred (3%) per colonoscopy or roughly 10 - 15% chance of complications over a lifetime of 3 - 5 colonoscopies, if you never have any signs of colorectal cancer. By comparison the lifetime risk of getting colon cancer is about 4.5%.
This is a big part of the reason why a number of countries (Canada recently) have stopped using colonoscopy as a cancer screening tool.
Plenty of patients refuse tests that their doctors prescribe. Plenty of patients have such a fear of cancer that they don't want to know if they have it. There most certainly will be a number of false positives (from all of the screening tests) who will refuse the follow-up colonoscopy. This is especially true with Epi because it's positive predictive value (1.8 - 2.4%) is such that only about 1 in 50 that test positive with Epi will actually have cancer.

HAL:
Your article says it:
"What they found might surprise many, although it's not out of line with the literature: 1.6% of 325,000 otherwise low-risk healthy patients who had a colonoscopy in the year 2010 experienced a complication serious enough to send them to a hospital or emergency department within 7 days."
This number is extremely low. There is always a risk while performing medical interventions such as colonoscopy.
That is why Epi ProColon has narrowed the type of patients eligible for Epi ProColon. And by the way Exas has almost the same criteria for Cologuard. The prescription for the appliance of ProColon reads:
• The Epi proColon test is not intended to replace colorectal cancer screening tests that are recommended by appropriate guidelines (e.g., 2008 USPSTF guidelines) such as colonoscopy, sigmoidoscopy and high sensitivity fecal occult blood testing.
• The Epi proColon test is not intended for patients who are willing and able to undergo routine colorectal cancer screening tests that are recommended by appropriate guidelines.
• The Epi proColon test is not intended for patients defined as having elevated risk for developing CRC based on previous history of colorectal polyps, CRC or related cancers, inflammatory bowel disease (IBD), chronic ulcerative colitis (CUC), Crohn’s disease, familial adenomatous polyposis (FAP). Persons at higher risk also include those with a family history of CRC, particularly with two or more first degree relatives with CRC, or one or more first degree relative(s) less than 50 years of age with CRC.
• The Epi proColon test has not been evaluated in patients who have been diagnosed with a relevant familial (hereditary) cancer syndrome, such as non‐polyposis colorectal cancer (HNPCC or Lynch Syndrome), Peutz-Jeghers Syndrome, MYH-Associated Polyposis (MAP), Gardner’s syndrome, Turcot’s (or Crail’s) syndrome, Cowden’s syndrome, Juvenile Polyposis, Cronkhite-Canada syndrome, Neurofibromatosis, or Familial Hyperplastic Polyposis, or in patients with anorectal bleeding, hematochezia, or with known iron deficiency anemia.
By obeying these guidelines for the patient with an average risk for CRC the adverse events are even rarer that stated in your article.
Sure if a ProColon test is false positive the patient may - after the colonoscopy without findings - opt for a different screening method such as FIT or even Cologuard. Why not?
Epigenomics does not need these 23 mln. unwilling to be screened to be profitable. 1 mln. after 5 years would be sufficient.
The thing with Cologuard is that you go for the same clientele that FIT is targeting at. FIT did not achieve a higher rate than 10% since a decade. Cologuard has nice performance data but with its price it is a luxury good. If patients simply refuse stool based tests or colonoscopy the likelihood to embrace them with just another stool test is fairly low. ProColon on the other hand has a different approach and might get these people.
So in order to get patients into screening with Cologuard EXAS has to invest al lot of money for marketing. The efforts that US government should need to take to increase screening rates to 80% is now done by you. Other screening methods will benefit from that, i.e. FIT. So the business model of EXAS is based on high marketing expenditures, i.e. 40 mln. in 2016 for TV ads.
If insurance companies like BlueCross to be read in the foregoing article refuse to reimburse Cologuard for patients that are up-to-date in CRC screening why should a patient pay 559 $ out of her own pockets? So you bet that people change from FIT to Cologuard in order to come into that 3 year cycle. But than you stay in the same market as FIT while Epigenomcis is going for the unwilling.
Epigenomcis price is 359 $ with 159$ about to be reimbursed and its business model is much leaner. ProColon is a CLIA test that can be performed at every US lab and sales is to be done by thousands of sales people i.e. LabCorp or Polymedco, while Cologuard has to be performed in its own lab and sales is also done by EXAS. So Epigenomics cost are much lower.

Der User diabolo vom Nachbar Forum hat folgendes gepostet. Vielen Dank für die Info:

Ich habe heute Herrn Vogt eine Mail geschrieben bezüglich der Aktionärsstruktur. Er hat umgehend geantwortet. Er meinte, dass er die Diskussion im Forum verfolgt und bat mich, das Thema Aktionärsstruktur hier im Forum klarzustellen. Da er mich gebeten hat, erlaube ich mir, seine Antwort hier reinzustellen und hoffe, damit nichts falsch zu machen. Antwort von Herrn Vogt: "BioChain hat per Ende März einen Stimmrechtsanteil von etwa 6% gemeldet. Dazu sind sie verpflichtet, wenn sie bestimmte Meldeschwellen überschreiten - in diesem Fall die 5%-Schwelle. Danach haben sie an der KE teilgenommen und etwa 3,5% gezeichnet. Macht zusammen etwa 9,5%. Da keine weitere Schwelle berührt wurde (z.B. 10%), gab es auch keine weitere Meldung. Wir als Unternehmen können nur die Stimmrechte veröffentlichen, die uns gemeldet werden". Ende So, nun ist das also klar gestellt. Vielen Dank an Herrn Vogt für die schnelle Antwort.

Wie hoch ist eigentlich die Wahrscheinlichkeit das der Test false negative anzeigt?

die Sensitivität eines Tests misst die Anzahl der richtig positiven aus einer Anzahl bspw. 100 Patienten, die tatsächlich, im Bsp. ProColon, Darmkrebs haben. Da ProColon einen Sensitivität von 72% hat, werden 72 Personen als richtig positiv getestet. Also stell Dir vor, dass man es schafft, 100 Personen mit CRC in einem Raum zu versammeln. Davon findet der Test 72. 28 werden nicht gefunden, haben aber Krebs.

Das muss man aber in Relation sehen, denn obwohl Darmkrebs eine häufige Krebsform ist (nach Lunge und Brust) ist doch die Häufigkeit (Inzidenz) relativ zur Gesamtbevölkerung gering.  Die USA haben 324 Mio Einwohner, davon müßte man die 55-75 Jährigen nehmen, die Gruppe, die von CRC am stärksten betroffen wäre.

Da ich die Zahl nicht kenne, nehme ich einfach das BSp. aus der Epi Präsi: Die hatten in einer Population von 1Mio 166.000 screening eligible. D.h. wir sprechen von  ca. 54 Mio Menschen, die aktiv an der Darmkrebsvorsorge teilnehmen sollten. Dennoch haben wir 50.000 Darmkrebstote und 134.400 Neuerkrankungen jedes Jahr in den USA. In Relation zu den 54 Mio ist das aber wenig.

Dennoch: Jeder kann an CRC erkranken und das hat nicht immer etwas mit Erbanlagen zu tun. Der Test findet aber nicht Anwendung in dem besagten Raum, sondern in der gesamten USA. Deshalb sind die 72% gar nicht schlecht.

Der FIT Test hat nur 68%, also 32 falsche Negative. Allerdings ist seine Spezifität mit 95% besser. D.h. wir haben unter 100 Gesunden 5 falsche Positive.

Epi PRoColon testet aus 100 Gesunden 20 falsche Positive. Die Sinnhaftigkjeit von Epi ProColon liegt aber in seiner Anwendung, denn weder FIT noch FoBT haben es geschafft, die Teilnehmerrate von ca. 10% in den letzten Jahren zu erhöhen. Nun will ein weiterer Stuhltest, Cologuard das schaffen. Das geht nur durch immense Marketingausgaben und ich schätze, dass FIT und FoBT ungewollt davon profitieren werden. Deshalb würde ich EXAS nicht kaufen.

Wenn die Anwendung durch ProColon nicht deutlich einen humanen und auch finanziellen Vorteil durch Verringerung der Mortalitätsrate bringen würde, wäre der Test nie zugelassen worden.

blog.aacr.org/fda-approval-epi-pro-colon-colorectal-cancer/

im "Oncology Practice Management":
oncpracticemanagement.com/issue-archive/...-for-some-patients/

CMS wird im September 2016!!! bereits vorläufig über Epi proclon Erstattung entscheiden, sh. Artikel

Laboratory Public Meetings
Public Meeting for the Laboratory Payment for New Clinical Test Codes for 2017
July 18, 2016
Centers for Medicare & Medicaid Services Auditorium
7500 Security Blvd
Baltimore MD 21244-1850
410-786-5723

The Public Meeting for new and reconsidered Clinical Laboratory Fee Schedule services will take place on Monday, July 18, 2016. We will accept public comments from that meeting for approximately 1 week. Then, we will determine the basis of payment (either crosswalk or gapfill) and we will post the preliminary determinations on our web site in September, 2016. We will accept additional comments from these preliminary determinations through October, 2016. The basis of payment and the amount of payment will become final at the same time that we issue the annual CMS instruction for CY 2017 (approximately November). Then, the public has 60 days from the date we issue our annual instruction to request reconsideration of either the basis of payment or the amount of payment for these new test codes. And, the public may comment on any reconsideration requests at the next Annual Public Meeting. In addition, for any new test code that will be gapfilled, we ask our Medicare contractors to develop carrier-specific gapfilled amounts by April 1 of the following year. These amounts will then be finalized on September 30 of that year. Unlike a crosswalk test, the payment amount for a gapfill test is not established when we determine the basis for payment because it takes approximately 9 months for our contractors to establish carrier-specific amounts. After these prices are developed by the Medicare contractors, we will post them on our web site and accept comments for 60 days after April 1 (not reconsideration requests, just comments). Later in the year, when the gapfilled payment amounts are posted on the web site as final, we will accept reconsideration requests on the gapfilled payment amounts for 30 days. Once the reconsideration process is completed for a cycle, the determination is final and would not be subject to further reconsideration.

In addition, the Advisory Panel on Clinical Diagnostic Laboratory Tests will meet in conjunction with the Public Meeting. The meeting announcement for the Advisory Panel meeting was published in a separate Federal Register Notice. As discussed in more detail in the notice, the Panel will specifically gather information regarding new and reconsidered test codes, and preliminarily make recommendations. Additional panel meeting dates in the future will be addressed at a later time.

Annual Laboratory Public Meeting and
Medicare
Advisory Panel on Clinical Diagnostic Laboratory Tests
Centers for Medicare & Medicaid Services
Central Office Auditorium
(Baltimore, Maryland)
Monday, July 18, 2016
8:30 A.M. – 4:00 P.M.
This meeting provide
s a forum for interested parties to make presentations and submit written comments
on new and reconsidered test codes for the CY 2017 Clinical Laboratory Fee Schedule (CLFS) and other
specified CLFS issues.  
Please note that, for new and reconsidered test codes, we will be discussing
only the codes addressed in our Clinical Laboratory Fee Schedule CY 2017 Updates
, located on the
web at
www.cms.gov/Medicare/Medicare-
Fee
-for
-Service
-
Payment/ClinicalLabFeeSched/Laboratory_Public_Meetings.html
.
Outside Call
-In Number:  
1-  877
-267
-1577
; WebEx Meeting Number:
 991 340 808; password: n/a.
Call
-in begins at 8:45 am ET on July 18,
2016.
Live Stream Available at
www.cms.gov/live/
.  Live stream begins at 8:45 am ET
.
AGENDA
8:30 a.m.
Arrival and Check-
In
9:00 a.m.
Welcome and Introductions
Glenn McGuirk
Meeting Facilitator, CMS
Steve Phurrough, M.D
.
Panel Chair, CMS
9:15 a.m.
Annual Laboratory Public Meeting on New and Reconsidered Laboratory Codes for CY
2017 Public Presentations:
Presenters for New and Reconsidered Codes (Proposed Order)
1.
Charles Root, Ph.D.
CodeMap
, LLC
; representing the Waters Corporation
2.
Mitch Steiner, M.D.
OPKO Health
3.
Kristian Foy
California Clinical Laboratory Association
4.
Lance Benedict, M.D.
Industry Lab Diagnostic Partners
; representing National
Independent Laboratory Association
5.
Vince Stine
American A
ssociation for Clinical Chemistry
6.
Theo deVos
Epigenomics Inc.
7.
Paul Radensky, M.D., J.D.
McDermottPlus Consulting
8.
Paul Rudolf, M.D.
Arnold & Porter, LLP; representing Aegis Sciences
Corporation
9.
Robert Jerris, Ph.D.
American Society for Microbiology
10.
Aaron Bossler, M.D., Ph.D.
Association for Molecular Pathology
11.
Ronald McLawhon, M.D., Ph.D.
College of American Pathologists
12.
Paul Sheives
American Clinical Laboratory Association
13.
Sri Kotte
Natera, Inc.
14.
Sylvia Trujillo
American Medical Association
15.
Lee Hilborne, M.D
.
American Society for Clinical Pathology
Note: Presentations and written comments should specifically address CY 2017 New and Reconsidered
Codes