Die neue Solarworld

Hat halt leider noch nie die Wahrheit gesagt, selbst Wochen vor dem Kapitalschnitt wurde gelogen das sich die Balken biegen, alles wäre in Ordnung etc...Uli H. mußte ins Gefängnis. Das Asbeck noch frei rumläuft ist ein Witz dagegen.....

Dass zur überraschung aller in den nächten Tagen doch noch eine Einigung kommt. Denn so bringt das niemandem etwas. Hemlock soll seinen schaden nochmals beziffern. Ich glaube nicht, dass sie den wieder auf 770 beziffern. Da kommt noch ne Überraschung. Mir isses aber auch egal, soo viel Verlust hab ich nicht.

was könnte schlimmer als dieses Urteil sein?
H731400 bringt es auf den Punkt. Die angeschmierten Aktionäre sehen es anders, da sie um  ihr Geld fürchten.
Auch wenn Helmlock nicht der große Gewinner sein sollte, der Verlierer ist SW.

Das Urteil zeigt wohl dasSolarworld nicht ansatzweise für einen Kompromiss bereit war. Die Richter treiben den in die Enge der nicht will.....Richter sprechen nicht gerne Urteile. Kostet nur Zeit und viel Geld.  

halte ich auch für wahrscheinlich. Das sollte nach allem, was das gericht bisher geäußert hatte auch klar sein. Aber: Solarworld hatte ja auch darauf gesetzt, dass die verträge mit hemlock null und nichtig sind. Also mit null euro wird sw hier nicht rauskommen, und somit gemäß der verteidigung natürlich verlieren. Die frage ist doch, um wieviel dollar geht's hier, und das kann niemand auch nur annähernd abschätzen. Zwei punkte sind aber aufgefallen: Zum einen sprach der richter von einer eskalation der auseinandersetzung:

"The court found that the dispute escalated once Hemlock added to its negotiating position a provision that SolarWorld must petition the U.S. Department of Commerce to find a resolution to the solar trade dispute materializing between the U.S. and China."

Interpretiere ich so, dass auch hemlock eine gewisse mitschuld an diesem elendig langen verfahren zugesprochen werden wird. Und nicht nur solarworld die einzigen verweigerer und quersteller hier sind. Das wird vielleicht in die urteilsbegründung eingehen. Hoffe ich doch stark.

Dann soll hemlock seinen schaden beziffern:

"It has directed Hemlock to submit accrued damages to the court by July 22, 2016."

Äääh, ich dachte immer, das wären 500 mio$, ohne zinsen.

Also, noch ist nichts sicher. (Um zu einer genauen Schlussfolgerung zu kommen, sollte man die einschätzung von robert sasse noch abwarten).

Ich hoffe, wir erfahren auch, wieviel die china solaris damals im streit mit hemlock, wie z.b. yingli, abdrücken mussten. Das sollte doch auch eine richtschnur sein. Sollte hemlocks forderung an solarworld weit darüber liegen, kann man schon von einem erpressungspotential seitens hemlock sprechen.

ein klotz am bein der solarworld ist bestreitet doch niemand ernsthaft.
sieht man ja auch nachdrücklich am kursniveau.
das die sw nicht kompromissbereit gewesen ist kann ich so nicht erkennen.
der m.e. entscheidende punkt warum es zur eskalation kam und man sich bis heute eben noch nicht einigen  konnte besteht wie bereits gepostet in folgendem verhalten hemlocks (das für mich nichts anderes als den versuch einer erpressung seitens hemlock darstellt)  
"The court found that the dispute escalated once Hemlock added to its negotiating position a provision that SolarWorld must petition the U.S. Department of Commerce to find a resolution to the solar trade dispute materializing between the U.S. and China"
www.pv-magazine.com/news/details/beitrag/...401/#axzz4EN0vFTLQ
das die sw sich darauf nicht eingelassen hat und dies m.e. auch nicht konnte - dafür habe ich in der tat verständnis....
so ein verhalten hatte z.b. wacker augenscheinlich nicht nötig und hat trotzdem zugang zum chinesischen markt. aus meiner sicht die bessere und deutlich saubere lösung .....

Und wenn es noch so oft falsch gelesen und (besonders vom Handelsblatt) falsch dargestellt wird: Bei dem Beschluss vom 13.07.2016 handelt es sich lediglich um die Stattgabe des Hemlock-Antrags auf Durchführung eines sog. Summarischen Verfahrens. Auch wenn einiges darauf hin deutet, dass Hemlock aus dem Vertrag heraus ein positives Urteil erwarten kann, handelt es sich jetzt eben noch nicht um ein solches. Und schon gar nicht wurde Hemlock ein Ersatzanspruch in irgendeiner Höhe zugesprochen. Hemlock wurde demgegenüber aufgefordert, seinen echten Schaden aufzulisten und bis zum 22.07.2016 beim Gericht vorzulegen. Dabei muss es auch die schadensmindernden Kosteneinsparungen berücksichtigen, die wegen der Nichtbelieferung entstanden sind. Kann gut sein, dass sich dieser zu berücksichtigende Schaden nur einen Bruchteil der bisher im Raum stehenden Summe ausmacht.

wenn man sich die Geschichte von SW betrachtet stellt man fest, dass viele noch in der Vergangenheit leben. SW hat sicher rechtzeitig aufs richtige Pferd gesetzt,  dann den Anschluss verloren( auch durch Dumpingpreise), ist neu gestartet, hat innerhalb eines Jahres nochmals 50% seines Kurses eingebüßt, nun droht durch ein Urteil eine saftige Strafe. Und trotzdem gibt es Aktionäre, die immer noch hinter dem Unternehmen stehen.
Weshalb?  Meines Erachtens ist der gesunde Menschenverstand teilweise ausgeschaltet.

ich denke mal wir sind beileibe nicht die einzigen die das so sehen.....  

komischerweise ist aber wieder niemand aus der medienlandschaft auf diesen satz des gerichtes eingegangen. Das gericht sprach von einer "eskalation"(!) der auseinandersetzung.
Ein wichtiger punkt. Wie entscheidend er für die urteilsfindung sein wird, abwarten....  

" Meines Erachtens ist der gesunde Menschenverstand teilweise ausgeschaltet."

Teilweise vielleicht aber auch nicht.

und genau dieses verhalten, diese vequickung wird hemlock im weiteren verlauf der auseinandersetzung m.e.  noch sehr sehr wehtun....

Habt ihr mal in den Gerichts-Beschluss unter V. (letzte Seite, 40) reingeschaut. Da ist dem guten Richter Ludington wohl etwas danebengegangen:
"It ist further ORDERED that Kyocera Corporation´s Motion for Leave to File, ECF No. 104, is DENIED."
Was hat die Ablehnung eines Antrags von Kyocera im Beschluss Hemlock vs. Deutsche Solar zu suchen???
Vermutlich hat er den Beschluss in Sachen Hemlock vc. Kyocera als Vorlage genommen und nicht sauber bearbeitet.
Das könnte zumindest zu neuen Verzögerungen führen....

is Helmlock der Verlierer?

nunmehr den entstandenen schaden zu quantifizieren bringt wie ich hoffe licht ins dunkel
und wird hoffentlich weniger raum für wilde spekulationen lassen...  

www.pv-magazine.com/news/details/beitrag/...402/#axzz4ENpTh4hJ
mein Kommentar dazu.....
shame on you hemlock.....

Also, man kann die Sachen sehen wie man will. Ich glaube allerdings, dass Hemlock noch in die Insolvenz schlittert, bevor es von SW einen Cent bekommt. Das einzige was SW verliert sind dann die bereits geleisteten 100 Mio Vorauszahlung an Hemlock. Ein Unternehmen, dass nur Prozesse führt und sich damit über Wasser hält, hatte in der Vergangenheit noch nie Bestand.
Ich kann SW nur Recht geben, dass sie aus dem Vertrag ausgestiegen sind. Was würden die Aktionäre sagen, wenn SW noch immer 400 EUR für Silizium bezahlen würde, wenn es heute nur mehr 16 kostet.
Welches Land würde heute noch 150 Dollar für Öl bezahlen, wo es doch jetzt für unter 50 Dollar zu haben ist. Vertrag hin oder her.
Will Hemlock überleben, muss es eine Lösung geben.

handelsblatt sollten mal ein volontariat bei pv-magazine absolvieren.
Man unterschlägt einfach nicht wichtige details!!
Da geb es doch vor kurzem eine neue bafin richtlinie.....

ist doch ob sich das prozessrisiko für die sw (und die wahrscheinlichkeit der durchsetzbarkeit möglicher ansprüche hemlocks vor deutschen gerichten) nunmehr letztlich  erhöht oder verringert hat.
ich denke hier kann man geteilter Meinung sein.
m.e. hat es sich aus den in meinen beiträgen zuvor genannten gründen signifikant verringert.
aber bitte das soll und muss jeder so sehen wie er will.....
 

ich dachte, es waren 600 USD oder?
egal, den Preis finde ich unverschämt, egal ob 400€ oder 600USD

ich bin kein Asbeck fan, aber mich für Hemloch zu freuen?? no way, ich hoffe wirklich, dass am Ende die es bereuen, dass sie SW so schlecht behandelt haben.

ich glaube immer noch, sie hätten mit einem Deal viel mehr erreicht als so wie sie gemacht haben

The logic on the side of Hemlock is that the removal of SolarWorld’s petitions for trade duties on Chinese solar cells and modules, would likely result in the removal of said duties, which would, in turn, see China remove similar duties on polysilicon produced in the U.S. This would open up the bustling Chinese solar market to companies that produce polysilicon in the U.S., including Hemlock, REC Silicon and Wacker. Wacker declined to comment when contacted by pv magazine.



“We see the ruling as increasing the probability of a trade war resolution: SolarWorld holds the key to a potential trade war resolution as withdrawing the claim against Chinese module producers is likely to trigger the Chinese withdrawal of duties on U.S. polysilicon,” Swedbank analyst Andreas Bertheussen said in a statement. “The ruling is just in time as the U.S. and Chinese trade officials will eet in July under a G20 meeting where the solar trade case will be on the agenda. A SolarWorld under pressure has increased the probability of a deal being struck during that time.”


Read more: www.pv-magazine.com/news/details/beitrag/...402/#ixzz4ENziuvxq

und das ich seinen "Machenschaften" kritisch gegenüberstehe  -
aber was sich hemlock hier mit seinem langjährigen kunden solarworld (und wohl nicht nur mit diesem) hier  erlaubt hat und erlaubt  ist unterste schublade....
 

Kennt jemand die Aktien von den ?

Hemlock Aktien gibt es nicht,

die Eigentümer sind: Dow Chemical Company, Corning Inc. und Shin-Etsu Handotai