Der USA Bären-Thread

Meiner Meinung nach stehen wir am Ende des Globalisierungszyklusses, ähnlich 1905.

Ich weiß garnicht, was ihr wollt: Die Amis investieren doch nicht gerade wenig in öffentliche Bauten. Im Oktober waren es bei Staaten und Kommunen immerhin rd. 170 Mrd.! ;-)

Nun ja, genau betrachtet ist das aber auch nicht viel, in etwa so viel wie im Oktober noch für neue Einfamilienhäuser ausgegeben wurde - nach in der Spitze etwa 470 Mrd. im Februar 2006 (Quelle: Markt-Daten.de). In den letzten Jahren ist einfach zu viel Geld in den privaten Sektor und zu wenig in den öffentlichen geflossen.

@keno

Wie stellst du dir eine "Entschärfung des Problems der hohen Verschuldung privater Haushalte" vor, wenn die öffentlichen Haushalte selbst bis über die Halskrause verschuldet sind?

clusterstock.alleyinsider.com/2008/12/...off-hosed-client-list

es trifft ja nun wirklich keine Armen,trotzdem einige ziemlich hart  
"You work all your life, you finally manage to save up something, and somebody who's entrusted with it, it turns out suddenly he's a crook. Lots of people are getting fully or partially wiped out."

Vermögen in Bildern lässt sich leichter wegtragen und niemand weiss wer das war....
clusterstock.alleyinsider.com/2008/12/...erella-weinberg-duped
Marc Dreier, the New York lawyer busted for criminal impersonation in Toronto two weeks ago, stole more than $380 million.
Among other victims: Perella Weinberg, which bought $45 million of bogus promissory notes, and Nick Maounis, the former proprietor of Amaranth,...$30-$40 million of art has disappeared from the firm's walls.
from NYT : Mr. Dreier’s lifestyle includes a waterfront home in the Hamptons, a Manhattan triplex and a place on Ocean Avenue in Santa Monica, Calif. He kept a Mercedes 500 in New York, an Aston Martin in California, and a 121-foot blue and white Heesen motor yacht with a Jacuzzi and a crew of 10 docked in Manhattan or St. Maarten. Associates said the boat, the Seascape, was the site of late-night parties at which Mr. Dreier, who is divorced, was often joined by an attractive young crowd.  
The law offices themselves at 499 Park Avenue were like modern art galleries. In court papers filed this week, the comptroller for the law firm reported that $30 million to $40 million of the firm’s assets had been spent on art. Among Mr. Dreier’s holdings were works by Picasso and a Warhol depiction of Jacqueline Kennedy Onassis. In recent days, someone not affiliated with the firm removed several pieces of artwork from the walls and carted them away, a person at the firm said. It was not clear what became of the art.......The firm won't be able to meet its $2.6 million payroll on Monday.

dann sehe ich ja noch gute chancen für meinen put auf vw basis 180 bis ende 2009 lz.....

Rare is a consensus among the practitioners of the dismal science, but economists seems to be in universal agreement about the nature of the current crisis and the parallels with the Great Depression: the paralysis of the capital markets and the inability and/or unwillingness of banks to lend derailed the real economy.

By word and by deed, officials and investors seem to concur, but what if they are wrong? What if the credit crunch itself is not so much a cause but a symptom of a larger, structural problem?

Since Milton Friedman and Anna Schwartz's "Monetary History of the United States," it's been widely accepted that tightening credit conditions triggered the Great Depression. In an editorial in The Wall Street Journal on October 18, 2008, Schwartz identified tightening credit conditions as the critical similarity between the Depression and the present crisis. The op-ed pages of leading newspapers and magazines are replete with similar arguments.

The policy prescription is clear, and classical, neoclassical and supply-side economic theories agree: Resolve the credit crisis. Provide ample liquidity through financial triage and the lender of last resort. This will renew incentives to financial disintermediaries to lend money to businesses, which in turn will invest, boosting plant and equipment spending, and in doing so create jobs, increase incomes and boost consumption. Reopening the capital markets will return the economy to its growth path.

While this seems like a compelling narrative, it shares the vulnerability of other great theories: the historical record.

An alternative explanation begins with the recognition that the Great Depression and current crisis are linked by macroeconomic similarities beyond the dramatic deterioration of credit conditions. The economic expansions that preceded both the 1929 crash and the more recent one were both driven by consumption, especially of durable consumer goods, rather than investment. And in both cases, the increase in effective demand was fueled not by higher real wages and salaries but by increased consumer credit.

Net private investment (net of depreciation) declined even as manufacturing capacity, labor productivity and industrial output increased. While investment in plants and equipment is labor-saving, most do not appreciate that it is capital-saving as well, meaning depreciation allowances for capital equipment can fund replacement of existing stock, which carries the bulk of technological advances. Of course this has not always been true in the U.S. -- starting in the 1920s, the atrophy of new net investment became evident, and World War II and its aftermath reversed it temporarily.

Forces and policy actions produced a significant shift in national income shares away from wages and salaries and toward profits and dividends. Modern-day puritans harp on the fact that consumption in the U.S. has outstripped income (wages and salaries), but few are willing to consider that, for most Americans, the problem is not high consumption but low income.

Until the early 1970s, there was a social pact that linked wages and salaries to productivity gains. However, various forces, including the decline of organized labor, have dissolved the pact. Since then, real wages have largely stagnated while productivity has risen dramatically. To soften the blow, transfer payments -- taking the form of "entitlement" and other social spending schemes -- have been developed.

A shift in income shares also preceded the Great Depression. American historian James Livingston found that 90% of American taxpayers had less disposable income in 1929 then they did in 1922, while corporate profits were up by nearly two-thirds and dividends had doubled. The top 1% of taxpayers experienced a more than 60% increase in disposable income.

Combined with a decline in net new investment, this gave capital few outlets, including conspicuous consumption. It produced a speculative bubble of historic proportions. In the 1920s, it was equities; currently, it is mainly real estate and derivatives, but also commodities, emerging markets and other asset classes. These forces have choked off household access to credit and, therefore, effective demand for consumer durable goods.

New net private investment did not lead the recovery in the 1930s and it most likely won't lead this recovery either. The capital stock per worker was actually lower in 1939 than 1929, though national output and income had regained pre-Great Depression peaks by 1937. The historical record is clear: the recovery from 1933-1937 was fueled by the rising demand for consumer goods. Rising consumer demand was a result of a shift in income shares from profits toward wages. This was paid for by government spending, and reinforced by a reinvigorated labor movement.

Economic upswings since have been fueled by the demand for consumer goods, not investment goods. The famous Reagan tax cuts in 1981 aimed at fueling investment did not -- the top 50 corporate beneficiaries actually reduced capital expenditures in 1982 and 1983, and net new investment trended lower throughout the 1980s. Nor has President Bush's tax cuts stimulated new net investment, something many astute observers have recognized.

Consumption accounts for more than two-thirds of the U.S. economy and government spending accounts for the vast majority of the remainder. Contrary to inherited wisdom, there appears to be no correlation between lower corporate taxes, increased net investment and economic growth. Indeed, growth has consistently been recorded even as net investment has fallen.

Whereas the conventional view claims the underlying problem is one of a shortage of liquidity and credit, this alternative suggests the problem is one of surplus capital [klingt auch logischer, das Geld ist halt "alle" - A.L.]. Like the proverbial dead atheist who is all dressed up with no place to go, business and investors were awash with capital but real investment opportunities were limited. Capital is a victim of its own success.

Businesses have been very successful in accumulating wealth (with the help of favorable tax and regulatory policies), but at the same time, the extensive deployment of capital-saving technology prevented the emergence of new profitable investment opportunities. In such circumstances, capital turns its attention to what Hyman Minski called "balance sheet engineering": speculation and ultimately destruction in historic proportions.

If the credit crunch is indeed a symptom of deeper structural forces, then the solution now, like the 1930s, is to promote consumption through fiscal policy (tax incentives to purchases of consumer durables, a cut in payroll taxes), higher and longer unemployment compensation and massive public investment. Relinking wages and salaries to productivity growth is not simply a function of fairness, but an issue of economic necessity.

The imbalance policymakers should address is the shares of national income. In a rising tide, by all means, help the people with the boats -- but it is the consumers who have the boats.

 

---

Marc Chandler has been covering the global capital markets in one fashion or another for nearly 20 years, working at economic consulting firms and global investment banks. Currently, he is the chief foreign exchange strategist at Brown Brothers Harriman.

 

(Anm.: unabhängig von den Konjunktureffekten wäre das auch etwas im Sinne der ausgleichenden Gerechtigkeit. Das 700 Mrd. Programmm von Paulson hatte lediglich den B a n k e n  angeboten, deren faule Kredite zu übernehmen.  Die Banken befinden sich aber auf der Täterseite. Auch den O p f e r n  des früheren Geschäftsgebahrens der Banken sollte eine gewisse Entlastung zu Gute kommen.)

Ein Zusammenhang zur Staatsverschuldung seh ich da nicht: wenn ich mich als Staat ohnehin dafür entschieden habe für ein Konjunkturprogramm weitere 1 Bio. US - $ Schulden zu machen, dann ich habe ich diese Schulden alleine wegen des Konjunkturprogramms gemacht.  Das was Du ansprichst ist die Frage der Verwendung der aus der Neukreditaufnahme zufließenden Mittel.

Mit einer "offiziellen" Staatsverschuldung von rd. 65 % des GDP nehmen die USA unter den Industriestaaten in der Tat einen guten Mittelplatz ein. Beleuchtet man allerdings den Faktor GDP näher, ergeben sich erhebliche Zweifel:

Nach der Datenreihe des Bureau of Economic Analysis (BEA) wuchs das GDP seit 1991 permanent, wenn auch mit zwischenzeitigen Abschwächungen. Laut shadowstats.com schrumpft es jedoch bereits seit Q1/2004, aktuell mit einer Rate von 3,2 % (Q3/08).

Die vollständigen BEA-Daten findest du unter:

www.bea.gov/newsreleases/national/gdp/gdpnewsrelease.htm

Auf der "Habenseite" des GDP stehen zwei Posten, die mit großen Fragezeichen zu versehen sehen sind:

Real exports of goods and services increased 3.4 percent in the third quarter, compared with an
increase of 12.3 percent in the second.  Real imports of goods and services decreased 3.2 percent,
compared with a decrease of 7.3 percent.

Real federal government consumption expenditures and gross investment increased 13.6 percent
in the third quarter, compared with an increase of 6.6 percent in the second.  National defense increased
18.0 percent, compared with an increase of 7.3 percent.  Nondefense increased 4.5 percent, compared
with an increase of 5.0 percent.  Real state and local government consumption expenditures and gross
investment increased 0.8 percent, compared with an increase of 2.5 percent.

1. Woher kam der enorme Wachstumssprung bei den Exporten in Q2/08? Wer auch nur einigermaßen mit der ökonomischen Entwicklung vertraut ist, kann über diesen Prozentsatz nur den Kopf schütteln.

2. Dass man "consumption expenditures and gross investment" sowie Rüstungsgüter auf der Plusseite führt, ist wohl der Gipfel hedonistischer Perversion. Das sind schlicht und einfach keine "Investitionen", sondern Schulden erhöhende Positionen.

dass sinkende Lagerbestände nicht zwangsläufig auf positive Konjunkturentwicklung deuten...

Lagerabbau beschleunigt Abschwung

von Richard Milne (London)

 

Quer durch alle Branchen bauen Unternehmen vor Jahresende massiv Lagerbestände ab, anstatt neue Ware zu bestellen. Nach Informationen der Financial Times zieht sich der Effekt durch alle Stufen der Wertschöpfungskette.

Der Lagerabbau führt in vielen Bereichen zu so großen Umsatzeinbrüchen, dass einige Unternehmen in die Insolvenz getrieben werden könnten. Chemieunternehmen, Stahlhersteller, Autobauer, Baukonzerne, Einzelhändler und Konsumgüterhersteller klagen allesamt darüber, dass sowohl Kunden als auch Zulieferer ihre Bestellungen drastisch zurückfahren.

Angesichts einer einbrechenden Nachfrage wollen viele Unternehmen ihre Bestände ausdünnen. Zusätzlich verstärkt wird der Lagerabbau durch die kontinuierlich fallenden Rohstoffpreise. Die Unternehmen warten bei Gütern, die immer billiger werden, so lange wie möglich mit Nachbestellungen, um maximal vom Preisverfall zu profitieren.

Feike Sijbesma, der Chef des niederländischen Chemiekonzerns DSM, sagte, der massive Lagerabbau führe entlang der gesamten Lieferkette zu Störungen. "Einige kleinere Unternehmen gehen möglicherweise unter", sagte er. Tom Crotty, der Chef des britischen Chemieunternehmens Ineos, sieht dies ähnlich: "Das Ausmaß des Lagerabbaus ist beispiellos. So etwas haben wir noch nie erlebt

Charles Tilley vom britischen Chartered Institute of Management Accountants sagte, im aktuellen Konjunkturabschwung stehe die Reduzierung der Lagerbestände ganz oben auf den Maßnahmenlisten der Unternehmen. "Natürlich will man so wenig Bestände wie möglich haben", so Tilley.

www.ftd.de/unternehmen/industrie/...eschleunigt-Abschwung/451536.html

Im Zuge der rasanten Umsatzeinbrüche gilt eine Konsolidierung der US-Autoindustrie als unausweichlich. Offenbar setzt sich in Washington die Ansicht durch, dass es bereits mühsam und teuer genug wird, die beiden schwer angeschlagenen Riesen GM und Ford durch die Krise zu bringen. Sie würden auf Sicht davon profitieren, wenn sie im Zuge einer Pleite von Chrysler künftig einen Rivalen weniger hätten. Zudem ist der Chrysler-Eigentümer Cerberus im Kongress unter Beschuss geraten. Zwar will der Finanzinvestor auf alle finanziellen Vorteile verzichten, die sich aus einer Staatshilfe ergeben können, wie Chrysler-Chef Robert Nardelli betonte. Der republikanische Senator Bob Corker warf jedoch die Frage auf, weshalb der Steuerzahler bei Chrysler einspringen soll, während sich Cerberus einer Finanzspritze für seinen Autokonzern verweigere. Als Nardelli keine passende Antwort parat hatte, sagte Corker: „Weil Chrysler auf Dauer nicht bestehen kann.“

Die acht Mrd. Dollar aus dem „Tarp“-Programm würden allenfalls ausreichen, um das Überleben von GM zu sichern, bis die neue Regierung von Barack Obama am 20. Januar 2009 vereidigt wird. Eine Lösung für die existenziellen Probleme der US-Autoindustrie wäre das nicht. Die drei großen Autobauer verbrennen derzeit mehrere Milliarden Dollar pro Monat, weil die Absätze dramatisch sinken und die Hersteller die Kosten nicht annähernd so schnell senken können. GM hat am Freitag in einem nie dagewesenen Einschnitt angekündigt, fast 20 amerikanische Fabriken vorübergehend zu schließen. Damit würde der US-Marktführer und viele Jahre lang weltgrößte Autohersteller im Auftaktquartal des nächsten Jahres 250 000 Fahrzeuge weniger produzieren als im gleichen Zeitraum 2008. Doch selbst mit derlei Radikalmaßnahmen bleibt es zweifelhaft, dass das Management einen Konkurs abwenden kann. Der Konzern hat seit 2005 rund 70 Mrd. Dollar verloren und sitzt auf Schulden von mehr als 60 Mrd. Dollar.

Etwas besser sieht es lediglich bei Ford aus: Der Konzern verbrennt zwar ebenfalls Milliardenbeträge; die Nummer zwei in Detroit hat aber noch Zugriff auf Fremdkapital, das sich Konzernchef Alan Mulally im Vorfeld der Kreditkrise sicherte.

Die US-Regierung ist nun dabei, mögliche Folgen eines Zusammenbruchs von GM und Chrysler zu analysieren. Ökonomen tun sich schwer damit, realistische Szenarien zu entwerfen, weil nicht klar ist, wie die Verbraucher auf die Insolvenz einer Auto-Ikone reagieren. „Es ist ohne Beispiel“, sagt Stephen Stanley, Chefökonom von RBS Greenwich Capital. Zwar stehe die Branche in den USA heute nur noch für drei Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Der Effekt auf Zulieferer, Autohändler und Gläubiger, die Milliardenbeträge im Feuer haben, sei aber extrem schwer abzuschätzen. Allein GM arbeitet mit 3 600 Zulieferfirmen.

Die größte Unsicherheit bestehe darin, dass die Industrie keine Erfahrungen mit Konkursverfahren in dieser Größenordnung habe, sagt David Andrea vom Zulieferer-Verband Original Equipment Suppliers Association. Bei einer Insolvenz von GM oder Chrysler erwartet er eine Kettenreaktion, welche die Produktion „jeder anderen Firma stören wird, die Autos in den USA herstellt“.

Derzeit sind bei GM, Ford und Chrysler in den USA 240 000 Mitarbeiter direkt beschäftigt. Für den Fall eines kollektiven Zusammenbruchs hält Mark Zandi von Moody's Economy.com den Verlust von etwa einer Million Jobs im ersten Quartal 2009 für wahrscheinlich. Zwar erlaubt ein Konkursverfahren nach „Chapter 11“ die Weiterführung des Betriebs, während sich das Pleite-Unternehmen restrukturieren soll. Lobbyisten sind aber der Meinung, dass „Chapter 11“ bei einem Autohersteller unweigerlich in die Liquidation führen wird. Die Verbraucher würden keine Autos von Pleitefirmen kaufen, lautet ihre Argumentation. Zudem gebe es derzeit keine Chance, eine Finanzierung im Konkursverfahren auf die Beine zu bekommen.

Ökonomen, Analysten und hochrangige Politiker argumentieren dagegen, dass nur „Chapter 11“ die Chance für einen Neuanfang in Detroit böte. Sonst könnten sich die Konzerne nicht von ihren Altlasten trennen, die sie im Wettbewerb mit japanischen und europäischen Hersteller aussichtslos zurückgeworfen haben. So zahlen die „Big Three“ nicht nur deutlich höhere Gehälter als ihre Wettbewerber, die weitgehend ohne Einfluss der Auto-Gewerkschaft UAW in den Südstaaten produzieren. Auf den Konzernen aus Detroit lasten zudem Verpflichtungen für Pensionen und Krankenversicherungen für Hunderttausende Rentner und ihre Angehörigen.

Quelle: Handelsblatt

The Cabinet also decided to increase by 100 billion yuan ($14.6 billion) the amount of loans for the country's policy banks this year and suspend and reduce the sale of some central bank securities, the statement said.

The central bank has been draining billions of dollars from the economy every month to reduce pressure for prices to rise as revenues from China's booming export industries flood through the economy.

The government said it would stop sales of three-year central bank notes and reduce sales of one-year and three-month bank notes, but gave no other details.

With economic growth forecast at 9% and inflation at about 6% this year, China's money supply growth has just kept pace with growth in commercial activity. With both growth and inflation forecast to be lower in 2009, the planned expansion in money supply should be much larger than is needed to maintain commercial activity.

China's industry minister Li Yizhong said Friday that the government will spend 15 billion yuan ($2.2 billion) to subsidize loans to companies to improve technology and cut energy use. Mr. Li said Beijing might buy surplus steel to help producers as demand plummets, as well as cut taxes to spur auto and real estate sales.

Copyright © 2008 Associated Press Quelle: www.wsj.com

Interessant sind die Ausführungen zu den Investitionen in die Infrastruktur, sowohl in den USA als auch in EU bzw. Deutschland.
Wer sagt es, dass in Deutschland die Investitionen in die Infrastruktur vom Tisch sind bzw. dass sie nicht wirken werden? Also davon habe ich bisher nichts erfahren.

USA tot zu reden, dass ist dilettantisch. Wir haben doch auch mit dem exzessiven Konsum der überschuldeten Amerikaner gut gelebt - ich bitte euch. Jetzt wenn die Party vorüber ist, dann sollen sie doch alle krepieren da drüben. Doch so einfach ist die ganze Sache nicht. Ehe werden wir massive Einbußen haben, als dass die Amis die weiße Flagge heben.

Einige Sachen werden aber von Euch Postern vergessen: Es sind nicht Idioten am Werk - es sind intelligente Menschen, die den Ernst der Lage erkannt haben. Man geht in der Zwischenzeit von einer Delle von 2-3 Jahren aus. Also sind Staatsinvestitionen gar nicht mal so ein schlechtes Mittel für einen neuen Wirtschaftsaufschwung, wenn auch in nicht all zu naher Zukunft.

Ausserdem, kein Land auf der Erde hat soviel Geld in die Forschung wie USA ausgegeben! Stichwort: Biotechnologie, Medizin etc.

Ein weiterer Punkt ist die demographische Entwicklung der USA - die ist weitaus günstiger als die von EU, v.a. aber von der Deutschen. Unsere Gesellschaft altert immer schneller, 2025 werden wir massive Probleme bekommen.

Deshalb ist es nicht schädlich auch die andere Seite der Medaille anzuschauen. Und "keep cool" ;-))

Es ist nicht das erste Mal, dass sich die Maßnahmen einer US - Regierung als Unsinn erweisen. Vgl. jüngstes Beispiel:  der 700 Mrd. Fonds für Zwecke des Aufkaufs von Risiko-Produkten der Banken. Hier hatte Paulson in einem Interview selbst eingestanden, dass dieser ursprüngliche Ansatz zur Rettung der Banken nur  "zweitklassig" war (will heißen: überhaupt nichts taugte), unmittelbare Eigenkapitalhilfen (so wie in der EU) hingegen der sehr viel bessere Weg seien.

Beim aktuellen Obama - Programm sehe ich das ähnlch wie AL: wer 1 Billion US-$ anbietet, der muss damit rechnen, dass sich demnächst die Lobbyisten bei Hr. Obama die Klinke in die Hand geben, um einen möglichst großen Teil vom Kuchens abzubekommen.  Die Frage nach der Effizienz des Programms wird da immer nur zweitrangig bleiben.

Auch sei verweisen auf das Rekord - Niveau bei den Wahlkampfspenden für Obama (ca. 750 Mio US-$ - 1 Mrd. US-$). Das waren nicht nur viele kleine Privatspender, die ihn da mit mit kleinsten Summen unterstützten. Das sind schon auch Gelder von den großen US-Konzernen geflossen. Obama wird nicht umhin kommen sich erkenntlich zu zeigen.

I have spent more than a little time over the years looking at alternative fund prospectuses and back-room operations, and have been involved in a consulting role for a few funds. Let me tell you how I think interest can get below zero in a perfectly rational market.

Let's say you are trading futures or other leveraged products. You don't need to put up all the money in order to buy a futures contract on oil or the S&P 500. You simply have to have a typically small amount of margin money at the clearing broker, depending on the nature of the contract. Many funds are required by their organizational documents to hold their cash in short-term Treasuries for liquidity purposes. They have no choice but to buy Treasuries. Some of these funds are quite large, and when they come to the market they come, as we say, "in size."

If you are a trader on the other side of the trade and can make a little extra for scalping such a fund, then you do it. It doesn't happen often, but it can and does happen when the demand for liquidity is as high as it is today.

I also called my long-time friend Art Bell, whose eponymous firm Arthur Bell and Associates audits a rather large number of commodity and hedge funds. He is one of the best in the business. He confirmed that he knew of at least one fund that had bought Treasuries at a negative interest rate, not because they were forced to but because they wanted instantaneous liquidity in case they got margin calls on some of their trades. They did not want to be forced to sell something at a larger loss than they would normally take, just because they did not have the cash. The very small negative interest was the price they willingly paid not to be put in the position of taking larger losses on a trade in a forced sale. Sounds like smart risk management to me.

I bet if we checked around we would find more than a few funds and managers who for one reason or another are willing (or forced to) buy Treasuries at negative interest rates. Such is the way in today's surreal investment world. Art says that if this current environment persists, funds will find an alternative, such as third-party collateral deposits, rather than leaving deposits at a brokerage firm.

Pushing on a String

Speaking of zero interest rates, the posted Fed funds rate may be at 1%, but the actual market is trading at very close to zero. That means that banks can get money that is effectively free. The Fed meets next week in what was supposed to be a one-day meeting but which has now been scheduled for two. Guess they think there is a little more to talk about.

The Fed will cut rates next week. But with the effective real market rate now at zero, what difference does a cut make? I hope they do the right thing and go ahead and cut at least 75 basis points, if not more. That would stop the speculation and let them move on to quantitative easing and other allied policies, which we will explore in some future letter. Whether they should pursue some of the more radical policies is open for debate, but it is more important today for us to figure out what they are going to do and adjust our portfolios correctly than to debate policy.

As an aside, if it looks like Bernanke and Paulson are making all their policy moves "on the fly," it is because that is exactly what they are doing. As would any person in their respective offices. There is no playbook with a set of standard policies and procedures that can be used in case of a credit crisis. They have to make up the plays as the game progresses, much as we did in pick-up football games as kids. "John, go long and make a left cut at the trashcan. And try not to drop it this time."

There are very few real rules and laws, and Bernanke and Paulson have shown a willingness to ignore them if they seem to get in the way. This is a very pragmatic group that is trying to keep the economy from imploding. They only have a few theories and some loose analogies to what happened in Japan and maybe the US in the 1930s as guidelines. But those times had such major significant differences that it is hard to make a direct inference as to what did and did not work. As Yogi Berra is alleged to have said, "In theory, there is no difference between practice and theory. In practice, there is." And when theories meet the rough hand of the market, they will be changed.

We are getting to ready to run a grand experiment on many theories in the world of economics. Will Ben and Hank (soon to be Tim) get it precisely right? And what is precisely right? Does the avoidance of a second Great Depression mean success? Will anyone be grateful? We all have seen pictures of Paulson looking so very tired and worn. I actually feel sorry for him. Who would want that job? I know this will not sit well with many readers, but I think he has done about as well as could be expected given the circumstances. Look at the previous Treasury secretaries under Bush. No disrespect to Mr. O'Neill or Mr. Snow, but would you really want someone with so little exposure to the capital markets in the current position? Compared to so many Treasury secretaries over the past 30 years, we are lucky to have Paulson at this time.

In any event, Paulson is pouring water on the fire as fast as he can. I doubt that Tim Geithner will do any different. If Geithner has a play book for avoiding deflation and depressions, he has not shared it with anyone. They will still be making the plays up as they go along next year. I just hope they call the right plays.

Free Money with that Credit Default Swap?
Today there are bonds you can buy and get the interest coupon, and then purchase a credit default swap (insurance) on the loan that is less than the interest you will get on the loan. Assuming you have a creditworthy seller of the credit default swap, it is risk-free money. You can make almost 1% on the spread! Lever that up a few times and it becomes interesting. (Except that you can no longer get money to really leverage it enough.) This should not be. Then why is it?

Because "... assets everywhere are being dumped in favor of cash, and corporate bonds are no exception. Second, corporate bonds are no longer that attractive as collateral for funding because counterparts are demanding more onerous terms in exchange for lending out cash in return." (The Financial Times)

The corporate bond market is assuming an Armageddon Scenario. Barclays Capital writes that one would have to assume that US GDP will contract by 15% to make sense of the current bond spreads.

My friend and partner Nick Rees at Absolute Return Partners in London dropped me this note (emphasis mine):

"Leveraged loans had a particularly rough month with the average senior secured loan losing over 20 points in value and now trading in the mid 60s. The sell-off was largely driven by forced liquidations as hedge funds face substantial redemptions in the run-in to New Year. This is how crazy the loan market is: The worst ever default rate for senior secured loans is about 8%. If you assume a 35% annual default rate and a 50% recovery rate, your IRR to maturity is now in excess of 22%, using no leverage whatsoever. Either this is the investment opportunity of the century, or equity markets have seriously underestimated the economic downturn, and things are likely to get a whole lot worse for equity investors."

Formerly stable credit funds that are mark-to-market are posting horrific numbers. Many of them have closed redemptions until the market comes back. Selling a fully secured loan at 60 cents on the dollar makes no sense; and many investors are happy the funds have closed, as forced selling by other investors would lock in their losses when the loans will surely recover much of the current markdowns over time. But forced selling by some funds mean that all funds have to mark down the loans to today's value. Mark-to-market in this context is appropriate but it is still hard on your psychology while you wait, and especially as loans seem to keep dropping in value.
--------------------------------------------------

Treasuries-Käufe als "Beweis des Vertrauens in Uncle Sam"??? Ich stehe "Gewehr bei Fuß", die T-Bonds über den ETF TBT zu shorten (geht nur über einen US-Broker!). Dieser ist der Gegenpol zum Long-ETF TLT. Im Chart des letzteren stehen aktuell zwei nette "Hanging Men".

Bedenken gegen Obama's Konjunkturprogramm haben offenbar auch schon andere geäußert. Vgl. der von metro gepostet Artikel aus "spiegel - online".

Zitat: "Befürchtungen, ein solcher Schwerpunkt auf Beton setze die falschen Akzente, versuchen die Berater Obamas zu entkräften ....."

Sind die Maßnahmen in der EU, z.B. die in Irland, UK oder Frankreich, wirklich echte "Eigenkapitalhilfen"? Unter realem Eigenkapital verstehe ICH jedenfalls NICHT KREDITIERTE ANLAGEN von Privatpersonen und Institutionellen in Unternehmenswerte. Die Crux vieler Unternehmen ist jedoch, dass die Preise ihrer Anteilscheine in den letzten Jahren zunehmend über gehebelte Investitionen (u.a. Carry Trades in historisch bislang nicht gekanntem Ausmaß) in die Höhe getrieben worden waren. Mit am deutlichsten zeigt sich dies bei US Commercial Real Estate: Dort wurden zwischen 2002 und 2007 Projekte im Durchschnitt mit einer Leverage zwischen acht und zehn (in der Spitze von 20) durchgezogen. Kein Wunder, dass in diesem Sektor z.Z. die "Kacke am Dampfen" ist.

Sind die Maßnahmen des Bundes bzgl. IKB, Depfa, HypoReal und die diversen Stützen der Länder für ihre Landesbanken ernsthaft als "Eigenkapitalhilfen" zu bezeichnen?

Übrigens: Auch der Konsum in den letzten Jahren war zweifellos in erheblichem Maße "gehebelt". Siehe Kreditkarten, Cash Out Refinanzierungen von Hypothekendarlehen, "Steuergeschenke"!

Der Telegraph prophezeit unter Berufung auf JK Galbraith Theorie,dass es nicht bei Madoff bleiben wird,sondern,dass Betrügereien entstehen wenn der Markt gut ist und auffliegen,wenn die Kurse zurück gehen und dass die ersten nicht die grössten sein werden

First come the losses and the stupidities committed by bankers working for their own self-interest.
www.telegraph.co.uk/finance/...foretaste-of-whats-to-come.html
Then come the rogue traders, who are unable to 'fess up on market bets gone wrong. The last to arrive is the "bezzle".
That was economist JK Galbraith's word for the outright frauds built up when markets are good. These can be kept hidden for as long as the lies hold up. But the truth will out.
The first big outing in the current financial crisis is an alleged scam that may cost investors as much as $50bn. It was committed, according to a US criminal indictment, by a highly respected member of the financial community, a one-time Nasdaq executive and a legendary trader in New York.
Bernard Madoff is accused of orchestrating a multi-year fraud in which generous returns were manufactured for sophisticated investors. The technique was the usual Ponzi scheme. Old investors were paid off by the new funds lured into to Madoff's art-laden New York headquarters.
Losses of $50bn would probably make Madoff the biggest single fraudster in history. But in fairness, such an accomplishment shouldn't come as a great surprise. In Galbraith's model of a speculative cycle, good times spawn the excess and corruption which eventually bring them to end. The last good times were especially profitable, fertilising the ground for especially large frauds.
But the first frauds to be discovered are usually the not the largest. Madoff's alleged billions could only be a foretaste of what receding markets will eventually expose.

Der 50 Mrd. Dollar von Madoff lässt die nächstliches US-futures vor Freude in die Höhe springen. Noch haben alle Börsen zu und die Futurehändler Narrenfreiheit. Bin gespannt ob das wie die grottenschlechten Zahlen der letzten Woche wieder beiseite geschoben wird. Und das wird nicht der letzte Betrug sein der in die Mrd geht.
Für Dienstag erwartet die Bullengemeinde eine US-Leitzinssenkung von 0,5%. Das ist sozusagen schon eingepreist. Darum auch der starke Euro Anstieg.

Japanischer Tankan bericht ist auch schlecht ausgefallen, aber das stört nicht:
Japan's Topix index gains 1.4% to 824.31 in early trading
Australia's S&P/ASX 200 index jumps 3.2% to 3,621

Im Tageschart des USD zeigt sich eine lehrbuchmäßige S-K-S (RSI- und MACD 12,26,9-Divergenzen). MACD 36,78, 18 hat dynamisch nach unten gedreht und den Trigger geschnitten. Bei diesem Szenario gibt es kein "Vielleicht"!

The yen's 17 percent gain against the dollar since September has lowered the value of overseas sales and undermined the competitiveness of their cars, cameras and televisions.

Sony last week said it would shed 8,000 full-time positions worldwide. Until then, most of the country's layoffs hit temporary and part-time staff.

“It's just incredible that companies are announcing layoffs for regular employees,” said Tomoko Fujii, head of economics and strategy at Bank of America Corp. in Tokyo. “I've been in this business for two decades and I've never seen anything like this.”

The sackings have pushed consumer sentiment to a record low and stoked anxiety among voters.

Prime Minister Taro Aso, facing tumbling approval ratings, last week announced his second economic stimulus package since becoming leader in September. Aso still hasn't submitted a bill to parliament to fund measures announced in October.

The ruling Liberal Democratic Party may split apart before elections required by September 2009 because lawmakers don't believe victory is possible under Aso, independent lower-house member Kenji Eda said last week.

To contact the reporter on this story: Jason Clenfield in Tokyo at jclenfield@bloomberg.net
Last Updated: December 14, 2008 18:52 EST

seit 34 Jahren: 8,577.98 Change:+342.24 +4.16%  Noch ist die Nacht lang.

GN8

Merkel ringt Wirtschaft Job-Versprechen ab

15.12.2008 , 08:04 Uhr

Hi
bitte beachten: Das Job Versprechen ist kein Verhandlungsergebnis sondern ein einseitiges Angebot der Arbeitgeber. Klingt gut, schafft Ruhe und ist nichts wert. Wenn die Unternehmen in Schieflage kommen werden Leute entlassen. Beliebte Methode für Deutschland:  Standort schließen, dann gibts auch keinen Ärger mit deutschem Recht und Gewerkschaften.

Also für mich kein Argument meine Investstrategie zu ändern,

regards

Fred

bin nicht immer seiner Meinung, aber hier hätte er esnicht besser treffen können:

"What is outrageous economically and is outrageous morally is that normally in times like this, people who are competent and who saw it coming and who kept their powder dry go and take over the assets from the incompetent," he said. "What's happening this time is that the government is taking the assets from the competent people and giving them to the incompetent people and saying, now you can compete with the competent people. It is horrible economics."

www.reuters.com/article/...mentOutlook09/idUSTRE4BA5CO20081211

Eines Tages, obwohl die Kurse immer noch steigen, stellt ein Risk Manager (der inzwischen wegen seiner negativen Grundeinstellung selbstverständlich entlassen wurde) fest, dass es an der Zeit sei, die ältesten Deckel von Mandy's Kunden langsam fällig zu stellen. Überraschenderweise können weder die ersten noch die nächsten Hartz-IV-Empfänger ihre Schulden, von denen viele inzwischen ein Vielfaches ihres Jahreseinkommens betragen, bezahlen. Solange man auch nachforscht, es kommen so gut wie keine Tilgungen ins Haus. Mandy macht Konkurs. SUFFBOND und ALKBOND verlieren 95%, KOTZBOND hält sich besser und stabilisiert sich bei einem Kurswert von 20%.

Die Lieferanten hatten Mandy extrem lange Zahlungsfristen gewährt und zudem selbst in die Super Prima Anleihen investiert. Der Wein- und der Schnapslieferant gehen Konkurs, der Bierlieferant wird dank massiver staatlicher Zuschüsse von einer ausländischen Investorengruppe übernommen. Die Bank wird durch Steuergelder gerettet. Der Bankvorstand verzichtet für das abgelaufene Geschäftsjahr auf den Bonus.
In diesem Sinne : Prost!“