COOP News (ehemals: Wamu /WMIH)

...italienisches sprichwort... :)

....einzigartig, lehrreich, spannend, faszinierend, emozional mit einer
geschichte, die euch fast bis zu 5 jahren fast, sogar taeglich mit in "ihre"
wamu-welt genommen hat.

auch diese story wird ein ende mal haben.
geniesst sie, danach wird euch was fehlen....

haben uns gestritten, Meinungen ausgetauscht und Kontakte geknüpft. Einige wollten auf ihre alten Tage noch mal den "richtigen Deal" machen, ich auch, leider lese ich von der alten Garde (von vor 5 Jahren) nichts mehr.

Ich hoffe denen geht´s gut!!

Mittlerweile bin ich auch schon deutlich über ü 40+++ und frage mich, ob ich es noch erleben darf ein bisschen Geld zu sehen...

Ich kann mir vorstellen, ihr denkt ähnlich denkt und ich wünsche für uns, dass sich das Warten gelohnt hat.

Liebe Grüße

MacBull

, dass "jemand" von "euch" spricht ... ;) ein schelm wer böses dabei denkt .

und btw ... danach wird mir gar nix fehlen ... danach hab ich genug mit sportwagen waschen zu tun . und party am bodensee .  

phoenix
22:15 schattenmacht der rating agenturen
23:00 staatsgeheimnis bankenrettung

reingeschaut und festgestellt, dass so einige Wamulaner seit langen nichts mehr gepostet haben.

Z.B. Luna T, der damals schon deutlich über 60 war, hoffentlich wird der noch Geduld haben...

Waswesixx ist so ein Kandidat mit blühender Fantasie, wenn er hier seine äusserst interessanten Postings schreibt, glaubt kein Schwein, das an ihm ein (Western)-Autor verlorengeangen ist!!

War damals eine schöne Zeit wo wir noch gehofft haben, dass wir hier ein bisschen Kohle machen und die GERECHTIGKEIT siegt...

Was haben wir rumgeblödelt und uns reichgerechnet...

...und was ist davon geblieben ???

Einige hoffen/glauben, das es hier für uns noch mal richtig Kohle gibt!!

P.S.: ICH gehöre auch dazu :-))

Liebe Grüße

MacBull

und

$$$$$$$$$$$$$$$$

Ende in Sicht? :-)

Glückauf

ist doch gar nicht so toll. Der Grund könnte auch einfach nur hierin liegen( Zitat aus unserem FAQ):

Wie wir am 08.08.2013 erfahren konnten wurde der Antrag auf Klageabweisung der D&O-Versicherer am Superior Court vom Gericht abgewiesen. Das bedeutet, das damit zu rechnen ist, das in dieser Sache wirklich vor dem Superior Court eine Verhandlung stattfinden wird.

Der Link:

courts.delaware.gov/opinions/download.aspx?ID=193160

Es geht hier um Versicherungsleistungen im dreistelligen Millionbereich zugunsten des Liquidation Trust.

Unterschrieben wurde die Sache ein paar Tage früher...

Dazu paßt auch das der Kurs sich wieder weiter seitwärts bewegt. Ich lasse mich aber mit Freuden eines besseren belehren...

Beste Grüße und schönen Abend

ranger100

PS: Der Editor ist im Moment komplett unbrauchbar was das Einfügen von Texten mit Links angeht !

... an was das wohl liegen mag ?
Nichts was Anlaß zu irgend etwas gibt, ganz im Gegenteil, mehr und mehr
Harmonie unter uns gleichgesinnten Boatspeoples greift um sich.
Sehr angenehm, auch wenn uns "die eine oder andere int. Info" dadurch fehlen mag ...
...Der Kurs bahnt sich auch ohne diese seinen durch uns sowieso unbeeinflussbaren Weg...
...gesteuert nicht etwa von Geisterhand, sondern von gewissen handfesten Interessen !

Übrigens, ich warte nicht auf Do. den 15.08., sondern auf den 16.08.,
denn am 15. werden wir kaum etwas hören ...

We must await it just ...  

Es liegt an den Links: Diese kann man im Moment nicht mit Hilfe des Editors posten.

http://www.ariva.de/forum/...-Entstoerung-378449?page=173#jumppos4349

http://www.ariva.de/forum/...s-Corp-News-461347?page=932#jumppos23324

hier sind ja richtig spassbremsen am werk

jetzt auch auf youtube für jeden nachvollziehbar abgespeichert ...nett nett, auf Ideen komm die Amis ;)

http://www.youtube.com/watch?v=5zBPXUH-RcA

MfG.L:)

äußerst int. hier noch einmal von Faster angesprochen

"...gibt bei einem ownershipchange die zwei und drei jahresfrist" (Posting #23397)

auch bei den Amis disk.:

www.boardpost.net/forum/index.php?topic=3993.msg40808#msg40808

Zitat azcowboy:
Oh, here you go, I think this would be what you are referring to ..... I was reading the recent quarterly report last week and found this particular part interesting:

"based on our analysis, we believe WMIHC experienced an ownership change under Section 382 of the Internal Revenue Code (the “Code”). Prior to emergence, WMI abandoned the stock of WMB, thereby generating a worthless stock deduction of approximately $8.37 billion, which gives rise to a net operating loss carry forward (“NOL”) for the year ended December 31, 2012. We believe that the total available and utilizable NOL carry forward at December 31, 2012 was approximately $5.97 billion and at June 30, 2013 there was no limit under Section 382 of the Code on the use of these NOLs (see Note 6: Federal Income Taxes). "

and then Note: 6 ..............

"Note 6: Federal Income Taxes

"For the six months ended June 30, 2013, the Company recorded a net loss of approximately $6.3 million. Due to projected tax losses for the year ended December 31, 2013 and the existence of net operating loss carry forwards which have a 100% valuation allowance recorded to reduce them to zero, the Company has not recorded an income tax expense or benefit for the six months ended June 30, 2013. The Company recorded no income tax expense or benefit for the period ended December 31, 2012 due to losses in that period. "
--------------
Quote from: Joemonroe on August 12, 2013, 08:10:19 PM
I think what oilman was asking is whether we are able to now be acquired by or merge with a business larger than our same size.  Are the restrictions on the NOL's lifted?

I'm by no means am a tax / NOL expert but there are year restriction ( I found that on a power point about purchasing / selling a company with NOL's ). So we had a "ownership change". When? I've never had that question answered.

www.pepperlaw.com/webinars/...%20Webinar%20Slides_12_13_07.pdf


Page 9 - 3 Year test period

Page 11 - Capital Contributions, 2 years

Page 31 - Do not sell, 2 years

Zitatende

MfG.L:)

"...ich persönlich gehe davon aus , dass unsere anwälte sich nicht mit einer 999m$ zahlung zufireden gebn , wenn die "anklage" sich auf eine 20b schädigung beruft . ebenso würden sie keine 20b$ "fordern" wenn sie nicht dazu einen 20b$ beweis schon auf dem tisch haben . und hätte goldman keinen dreck am stecken , hätten sie die geforderten docs letztes jahr im dezember produziert . nur können sie es nicht , weil das vermutlich eine bestätigung zu den susman vorliegenden "beweisen" wäre , aka schuldeingeständis . wird nicht vorkommen und deswegen wird ruhig und still der geldbeutel aufgemacht . lieber 5b zahlen als 500mio anwaltskosten , 20b schadenersatz , kundenbetrugsimage ,kunden weg , kurs runter , boni weg ..."

Moin,

konnte gestern leider nicht posten, denn es kam immer die Meldung "Thread nicht vorhanden" (bin über finanzen.net angemeldet). Deshalb erst jetzt meine Frage: Gibt es denn auch einen Link zu der angeblichen "Forderung" von 20b$?

Schöne Grüße,

stay

 

Hallo,
Was würden die Escrows bei einer Zahlung von 1mrd $ bekommen?
Bei  mir funzt der rechner nicht, danke im voraus
Olle

"...diese marta sache in cl. 18.. gibt es denn kein datum bis wann die ihren claim einreichen koennen? fuer alle mit anspruechen gab es eine deadline. die muessen die doch auch haben, oder koennen die in 100 jahren noch einreicheny"

Da liegt wohl ein kleines Verständnisproblem vor: Die haben ihren Claim natürlich schon längst eingereicht. Es ist eigens dafür sogar eine dicke Reserve gebildet worden, da zunächst unklar war, welcher Klasse dieser Claim zuzuordnen war. Als Walrath ihn in die Klasse 18 "geschoben" hat, konnte die Reserve zur Bedienung der anderen Gläubiger freigegeben werden. Warum der Claim derzeit "auf Eis" liegt, hat folgende Bewandnis: Es gibt eine Stipulation, dass der Claim erst wieder neu eingebracht (re-filed) werden kann, sobald der Wasserfall die Klasse 18 erreicht hat. Dies ist allen Rechenspielen von Union & Co. zum Trotz allerdings bislang noch nicht geschehen. Erst dann wird man sehen, ob der Claim wieder eingebracht wird (bei > 400 Mio. $ ist wohl davon auszugehen) und wie Walrath dann über ihn letztendlich urteilen wird, falls es kein Settlement geben sollte. ;-)

erstmal Danke für Deine Ausführung!

was ich nicht verstehe, (wird der Claim wieder eingebracht)...
Entweder habe ich einen oder eben nicht. Wenn ich einen habe, dann wird der eingereicht und bleibt dann auch stehen in KL18.
Was soll diese Stipulation denn bewirken den Claim re-fillen zu können...?
Das entzieht sich meiner Logik

"so nach dem Tenor" schau ich mal was der LTI noch reinholt, dann kann ich den Claim
dementsprechend Hoch einreichen....

Ein Settlement über eine 1 Milliarde $ brächte gemäß Escrow-Calculator für

Ex-WAMPQ: 105,78 $
Ex-WAMKQ: 2,64 $
Ex-WAMUQ: 0,21 $

Grüße

kroetedetektor

ich will aber mehr als 0,21 $ pro Escrow! Kannst du nicht die Kalkulation nicht optimieren? haha .. will mindestens 12 $ pro Ex-Wamuq. Wenn wir alle stark genug daran glauben, wird das Universum es auch geben. Whoop whoop

ab diesem Wert erhalten die alten Preferreds ihre Nennwerte (1000 $ für Ex WAMPQ und 25 $ für Ex-WAMKQ). Der Ex-WAMUQ würde es 1,98 $ bescheren.

Es darf spekuliert werden, ob ein etwaiges Settlement diese Grenze überschreiten wird. Ich behaupte, man wird diese Grenze respektieren, auch wenn der POR nach oben keine Grenze setzt...

In diesem Punkt irre ich mich aber gerne...für 12 $ / WAMUQ bräuchten wir rund 57,5 Mrd. $ in der WMILT-Kasse...

Die wollten den Claim erst in Class 12 haben. Das hat Mary abgelehnt, und es wurde dann, per Stipulation, vereinbart, das Sie den Claim , wenn es Zeit dafuer waere, in Class 18 wieder einreichen koennten, das waere aber momentan verfrueht.  

In Class 18 liegen, wenn Ich mich recht erinnere, momentan disputed Claims in Hoehe von 38 Millionen, wovon 10 Millionen eigentlich gar nicht mehr disputed sind. Die gehen, laut POR an die Ex Dimeqs, falls was in class 18 fliesst.

Bedeitet, meiner Meinung nach, das der Claim fruehestens dann, wenn der Wasserfall Class 18 erreicht, wieder eingereicht werden kann. Wie lange dann die Fristen fuer das einreichen sind, weiss Ich nicht.
Ist aber momentan noch gar nicht aktuell.


Das der Claim dann ne Cjance haette, denke Ich eher nicht.

Warum Ich so denke ?    



Ganz am Anfang wurde der Claim mit weit ueber 30 Mrd beziffert.

Der letzter Stand vorm BK war dann 435 Millionen.

Hatte da mal was aus Rosens Objection gegen den Claim gepostet.

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229120430000000000002.pdf

Die MBS ler meinen sie haetten einen Anspruch von 435 Millionen. Nur von wem Sie die bekommen sollten ist denen scheinbar nicht so ganz klar.

Die MBSler sind Puerto Rico Dual Bank, Ein Rentenfond der Chicagoer Polizei und Boilermaker sonstwas.

Die meinen, ihnen waeren 2004 ? faule Papier verkauft worden, und haben deshalb im August 2008 vor dem District Court (Richterin Pechstein) eine Klage eingereicht, da Sie meinen da wurden Securitie Laws verletzt worden. In der Klageschrift wird die alte WMI allerdings als Beklagte nicht benannt und hat auch nicht an diesem Prozess irgendwie mitgewirkt.. In dem bisher laufenden Verfahren wurden schon ein , zwei Punkten von Richterin Pechstein nicht gefolgt.

Exakt den selben Anspruch stellen die MBSler aber auch in unserem Verfahren gegen die alte WMI.

Doppelt gemoppelt haelt wohl besser. Wenns da nicht klappt, versuchen wir es halt woanders.

Mal abgesehen von dem ganzen Heckmeck um die Einstufung dieses Claims, ob irgendwelche Abmachungen jetzt unterschiedlich interpretiert werden, ob die Reserven freigegeben werden, ob der Claim verfrueht oder sonstwas eingereicht wurde, denke Ich das die alte WMI von vorneherein der falsche Ansprechpartner ist. Ob den MBSlern faule Papiere untergejubelt wurden und ob dabei Aktiengesetzte verletzt wurden , weiss Ich nicht. Kann ja sein, ....aber dafuer konnte die WMI nix.


Rosen meint in diesem Doc , das es wegen ein paar Vor Trail Entscheidungen von Richterin Pechstein es eher unwahrscheinlich ist das die MBSler ne Recovery bekommen.

(Vor Richterin Pechstein gabs dann ein Settlement...soweit Ich mich erinnere gabs da 17 Mill.)

Er meint, das der MBS Claim eine Mixture aus Teilen Ihres Antrags vom District Court und Teilen eines Claims vom Tranquility , Wort fuer Wort kopiert, waeren.

Er meint das die MBSler sich entschieden haetten ihren Anspruch eher in der Consolidierten Class Action vorm District Court durchzusetzten , als in unserem Fall.

Die MBSler haetten intensive Untersuchungen durchgefuehrt, Millionen von Docs gesichtet, ueber 40 Zeugen verhoert, und nie waere die WMI involviert gewesen.
------------------------------------------


Die Deals um die es geht wurden von WAMU Assett Acceptance Corporation und WAMU Mortgage Securities Corporation durchgefuehrt und nicht von der WMI. Die waren nur indirekte Toechter der WMI, aber direkte Toechter der WMB.

Ich denke das die WMI einfach der falsche Ansprechpartner ist, da Sie solche Deals nie durchgefuehrt hat. Und die WMB , deren Toechter diese Deals durchgeduehrt hatten , wurde ja mit allen Assetts und Liabilities ( Besitz und Verbindlichkeiten) geseizert und fuer 1,8 Mrd verkauft.

Das war jetzt alles recht grob beschrieben , und Ich hoffe Ich habe das halbwegs richtig wiedergegeben. Korrekturen und Erweiterungen waeren erwuenscht.

lg

Klasse Beitrag und verständlich, vielen Dank!

"...was ich nicht verstehe, (wird der Claim wieder eingebracht)... Entweder habe ich einen oder eben nicht. Wenn ich einen habe, dann wird der eingereicht und bleibt dann auch stehen in KL18. Was soll diese Stipulation denn bewirken den Claim re-fillen zu können...? Das entzieht sich meiner Logik  "so nach dem Tenor" schau ich mal was der LTI noch reinholt, dann kann ich den Claim dementsprechend Hoch einreichen..."

Berechtigte Frage, für deren Beantwortung man etwas ausholen muss. Bekanntlich wurde der Marta-Claim an zwei verschiedenen Courts eingebracht und im Laufe der Zeit ziemlich drastisch reduziert. Näheres kann Dir dazu sicherlich unser "Gauner-Jäger" sagen... ;-)

Die von mir erwähnte Stipulation resultiert aus 2010. Damals erschien eine Recovery für die Allowed Subordinated Claims recht unwahrscheinlich. Der Versuch, den Caim "durchzufechten", hätte also jede Menge Geld auf beiden Seiten verbrannt. Selbst im Falle des Obsiegens wäre es für die Marta-Truppe bei Bestätigung des damaligen PoR eine Art Pyrrhussieg gewesen. Deshalb einigte man sich seinerzeit in dieser Stipulation darauf, die Entscheidung über diesen Claim solange "auf Eis zu legen", bis der Waterfall die Klasse der Allowed Subordinated Claims erreicht. Nach der mehrmaligen Änderung des PoR wurde den Marta-Leuten natürlich auch klar, dass sie sich damit im Prinzip selbst aufs Kreuz gelegt hatten (oder von Rosen aufs Kreuz gelegt wurden), weshalb sie den Versuch unternahmen, aus dieser Geschichte wieder herauszukommen, was ihnen nicht gelang. Darum schwebt dieser NOCH NICHT ENTSCHIEDENE CLAIM immer noch in der Gegend herum... ;-)