COOP News (ehemals: Wamu /WMIH)

Ich hab mir nochmal die Verstärkung der Discoryery mittels subpoena angeschaut:
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229130115000000000001.pdf

Die Discovery gegen GS läuft ja noch. Gut. Warum wurde die verlängert - ohne Einspruch des WMI-LT? Hat GS Verhandlungsbereitschaft signalisiert? Wissen wir nicht. Aber egal. Die Discovery wurde garantiert nicht einfach so als Schuss ins Blaue abgegeben. Ich gehe mal davon aus, dass in den USA (genauso wie hier) eine Verhältnismäßigkeit der Mittel angezeigt ist. Vermutlich muss man schon stichhaltige Hinweise bringen, damit man so eine Discovery genehmigt bekommt.

Die Discorvery wurde nur zensiert auf kccllc gestellt. Es scheinen also empfindliche Daten mit dabei zu sein. (Welcher Art genau... wissen wir schon wieder nicht). Aber noch kommt GS ohne Image-Schaden aus der Sache raus, weil es gibt bestimmt irgendeine Möglichkeit den Mantel des Schweigens über die angeforderten Dokumente zu legen. (Vergleichszahlung?)

Dann noch die Tatsache dass die Dokumente mit "Subpoena duces tecum" sehr energisch eingefordert werden, hat für mich schon wieder was mit der Verhältnismäßigkeit zu tun. So ein Geschütz wird nicht wegen Kleinigkeiten aufgefahren! Ich bin mir nicht ganz sicher, aber vermutlich muss ein Richter so ein "Subpoena duces tecum" auch absegnen oder bestätigen - in Deutschland achten die Richter bei sowas immer sehr auf die Verhältnismäßigkeit der Mittel.

Vielleicht hat das alles was zu bedeuten - aber vielleicht bringts auch nichts. Auch Hochberg (der Examiner) hatte 9,9 Stunden "subpoena examination" abgerechnet, aber keine konkreten Ergebnisse dazu geliefert. Oder lief da damals was im Hintergrund? Genauso wie jetzt auch gerade? Wir werden es niemals erfahren!
Ich sehe das entspannt. Was immer dabei rauskommt (oder nicht rauskommt) betrifft sowieso nur die Escrows, und die sind ja nicht handelbar. Lehnen wir uns also zurück und genießen die Show!

Gelassene Grüße, der Biotechler

Leider gleich doppelt falsch:

1. Discovery läuft nicht und wurde auch nicht genehmigt. Es läuft ein Antrag auf Discovery und dagegen kann noch ein Widerspruch eingereicht werden.

2. Der LT wollte den Anhang "under seal" filen, hat diesen Antrag dann aber doch zurück genommen. www.kccllc.net/documents/0812229/0812229121211000000000037.pdf

Den Anhang kannst Du demzufolge hier nachlesen: www.kccllc.net/documents/0812229/0812229121211000000000033.pdf

...erste gute posting, was ich seit langem hier im forum lese!

sehe die geschichte auch so! auch MUSS mMn schon ein begründeter anfangsverdacht gegeben sein, um eine discovery zu beantragen. die Disc. dient lediglich zum verifizieren und tiefer schürfen.

was mich nur stört ist, dass es wieder einiges an zeit und somit anwaltskosten verursacht. daher gibt es für mich hier 2 optionen:

1. die anwälte wollen sich aufgrund der verfahren bereichern und am ende sehe wir sehr wenig bis nichts.

2. die anwälte sind davon überzeugt, dass noch ein erheblicher patzen an geld rauszuholen ist, was am ende auch uns deutlich zu gute kommen wird.

ich dentiere zu 2tens!

grüße

Das von Dir eingestellte Dokument hat überhaupt NICHTS mit Goldman Sachs zu tun.

Es ist eine Subpoena, die 'gegen' JPM eingereicht wurde, zugestellt über deren Anwälte Sullivan & Cromwell.

Da das Dokument von einer Mitarbeiterin im ARBEITSrechts-Team bei Weil Gotshal zugestellt wurde, dürfte es dabei um die laufenden Auseinandersetzungen mit den ehemaligen Wamu- Mitarbeitern um zustehende Boni etc. gehen.

 Dann noch die Tatsache dass die Dokumente mit "Subpoena duces tecum" sehr energisch eingefordert werden, hat für mich schon wieder was mit der Verhältnismäßigkeit zu tun. So ein Geschütz wird nicht wegen Kleinigkeiten aufgefahren! Ich bin mir nicht ganz sicher, aber verm

Das ist auch sowas. Die Subpoena. STRAFANDROHUNG!! Jedesmal hat man den Eindruck als wäre das sowas ähnliches wie wenn FBI-Beamte bei GS (wieso eigentlich GS gegen die gibts doch gar keine bis jetzt) die Tür eintreten. Man sollte sich dazu mal folgenden Artikel durchlesen. en.wikipedia.org/wiki/Subpoena_duces_tecum

Das ist eine Standardprozedur. Der Verzicht darauf bedeutet immer dass man sich bei späterer Verwendung dem "hearsay" Vorwurf aussetzt. 

Punkt 1: Sorry, war ich wohl etwas ungenau.
Punkt 2: Das Dokument kenne ich noch nicht - da muss ich heute abend noch Hausaufgaben machen.
Danke für die Richtigstellung!
(So macht das Forum richtig Spaß!)
Liebe Grüße, der Biotechler

Und selbst wenn es dann Einnahmen gibt, die die Equity-LTI's ins Geld bringen, darf man nicht vergessen, dass die Ex-Commons von diesem Betrag "nur" 25 Prozent erhalten und dieser dann durch knapp 1,7 Millarden geteilt werden muss.

So steht es im POR geschrieben.
Muss aber nicht heisen das es auch so gehand habt wird.
Auch der Wasserfall wurde ausser Kraft gesetzt.
Bei Wamu/WMIH ist alles möglich.

"Das von Dir eingestellte Dokument hat überhaupt NICHTS mit Goldman Sachs zu tun."

Bei dem Schwachsinn, der hier gepostet wird, fällt das doch weiter gar nicht auf.

???

Bitte, bitte nicht wieder die Geschichte mit den "Geheimabsprachen"... Der PoR IST bindend. Punkt.

p.s. Der Wasserfall wurde nur außer Kraft gesetzt, weil alle dem Plan zugestimmt hatten. Ansonsten wären die Commons leer ausgegangen, Stichwort APR.

Pfandbrief: @alocasia 12:21 #13996  
Nochmals...die Discovery wurde beantragt um überhaupt erst mal Beweise zu bekommen. Lest Ihr die motion nicht?


Doch, Ich habe die Motion mehr als einmal gelesen, sogar versucht grob zu uebersetzten...und Sie sprechen von ueberwaeltigenden Beweisen, von neu entdeckten Beweisen. Und das Sie , noch recht limitiert, ein paar Docs brauchen.

Ob die Beweise , die Sie haben, direkt  GS ansprechen, weiss Ich nicht , ob Sie die Docs nur brauchen, um vorhandenes zu untermauern...weiss Ich nicht....ob Sie die Docs brauchen, um noch andere ins Boot zu holen...weiss Ich nicht.........aber deine Behauptung , die Discovery waere dazu da, erstmal Beweise zu bekommen, ist nach lesen der Motion, wie Du ja vorschlaegst, einfach nicht richtig..
Das ist genau die Art der Argumentation , die mich bei Dir immer ein wenig an deiner Objektivitaet zweifeln laesst.


Wo das alles enden koennte.

Hm, bedenkt man, das SG , die eigentlich keine Insolvenzspezialisten sind, bei Mary ein ungewoehnliches Urteil hinbekommen haben, und wenn man liest, welche Spezialgebiete die eigentlich haben, koennte man schon auf seltsame Gedanken kommen.
Die Motion ist von Nelson und Sargent unterschrieben, und Sargent hat auch schon mit GS verhandelt...ein paar Gespraeche gefuehrt.. Steht in der Motion


Edgar Sargent .....
represents plaintiffs and defendants in complex commercial cases in courts across the United States. He has significant experience in antitrust, intellectual property, and accounting malpractice cases, as well as breach of contract and business tort claims.
Kartellrecht, geistiges Eigentum, Bilanzmissbrauch, Vertragsbruch , unrechtmaessige Ansprueche


Justin Nelson ......
represents both plaintiffs and defendants in intellectual property, antitrust, trust/estate, and commercial litigation. A large part of Mr. Nelson's practice is going to trial, preparing for trial, and arguing key motions leading up to trial.
Geistiges Eigentum, Kartellrecht und Zivilrecht.

.....ein grosser Teil von Nelsons Taetigkeit sind Strafverfahren, preparieren von Strafverfahren und argumentieren von Schluesselantraegen, die zu Strafverfahren fuehren.  


Koennte mir schon vorstellen, das Die LAESTIG sind.  Auf jeden Fall kommt die Motion aber deren Spezialgebieten recht nah.


Bei den vielen Szenarios, die moeglich sein koennten, mein Favorit.
Mary laesst die Discovery zu.
Dann haetten Wir die geforderten Docs.
Ob es dann bei Mary weitergeht….? Keine Ahnung.
Ab da sehe Ich dann auch ne Chance fuer ein Settlement, vielleicht laesst Mary auch mal wieder Mediieren.

Oder Mary sagt dann, nicht meine Juristication .
SG geht vor ein Strafgericht. Und wenn die Beweise dann stichhaltig sind……….

Kurz und gut………….Ich denke es wird ein Settlement geben. Wie laut und lange davor noch gebruellt wird ……Hmmmmmmm.

------------------------

Hawkeye7: Beweise oder "nur" Indizien 2 12:25  #13997  
... oder möchte man durch das Zurückhalten von Beweisen (=strafbar) GS "schonen"?

Beleg oder Quelle bitte.

Hmmm, weiss nicht was dich zu dieser Aeusserung bringt, aber ein Anwalt muss immer versuchen das beste fuer seine Klienten herauszuholen.  Und wenn ein Beweis nicht passt, wird der halt nicht erwaehnt, oder erst dann wenn er nuetzlich ist..
Anwaelte wuerden sich deiner Meinung nach permanent der Gefahr aussetzten, strafbare Handlungen zu begehen.
Mediation, hmmm   , ausserhalb des Gerichts rechtskraeftig einigen, trotz oder wegen Beweisen ?.

Ein Anwalt ist seinem Klienten verpflichtet, sonst niemandem.
Und nein, die Quelle hierfuer habe Ich nicht, und werde Sie auch nicht suchen.  Gelesen habe Ich es allerdings irgendwo.

lg

dass du bestätigst, dass wir nicht leer ausgehen ;-)

Das solltest Du eigentlich auch wissen, denn ansonsten hättest Du keine WMIH's im Depot... ;-)

Wieder mal ein langes und unübersichtliches Posting, aus dem ich mir, frech wie ich nunmal bin, eine Stelle herausgreife.

Du hast die Motion also gelesen. Könntest Du mir freundlicherweise die Stelle zeigen, wo die Antragsteller behaupten, sie hätten überwältigende Beweise gegen GS?

Ich weiß, Du behauptest das seit Jahr und Tag. Nun zeig mir die Stelle. Wir gehen dann gemeinsam durch was da WIRKLICH steht. 

Weil wir's ja eh gleich brauchen, hier der Link: www.kccllc.net/documents/0812229/0812229121203000000000001.pdf

hhmm, ich kann PB nicht folgen:

Habs auch noch mal gelesen. Da steht schwarz auf weiss, dass nach derzeit verfügbaren Tatsachen (Beweise) (überwältigend) davon auszugehen sei, dass WMI während der Monate vor dem Zusammenbruch (der Rettung...:-) naked short selling ausgesetzt war und das mitunter zum Schaden der WMI in eine tödliche Abwärtsspirale führte.

waswes meinte:
"Doch, Ich habe die Motion mehr als einmal gelesen, sogar versucht grob zu uebersetzten...und Sie sprechen von ueberwaeltigenden Beweisen, von neu entdeckten Beweisen. Und das Sie , noch recht limitiert, ein paar Docs brauchen.

Ob die Beweise , die Sie haben, direkt  GS ansprechen, weiss Ich nicht"

Klar bringt er zum Ausdurck, dass er nicht weiß, ob GS angesprochen ist.

Daher kann ich Deiner Frage "Könntest Du mir freundlicherweise die Stelle zeigen, wo die Antragsteller behaupten, sie hätten überwältigende Beweise gegen GS?" nicht wirklich folgen.

Komisch.

Gruß, KEH

Traurig, dein Nichtverstehen ( bewusstes Nichtverstehen ?).
Auf was willst du raus.

Von mir.

Ob die Beweise , die Sie haben, direkt  GS ansprechen, weiss Ich nicht , ob Sie die Docs nur brauchen, um vorhandenes zu untermauern...weiss Ich nicht....ob Sie die Docs brauchen, um noch andere ins Boot zu holen...weiss Ich nicht.........aber deine Behauptung , die Discovery waere dazu da, erstmal Beweise zu bekommen, ist nach lesen der Motion, wie Du ja vorschlaegst, einfach nicht richtig.

Wo sage Ich , Sie haetten ueberwaeltigende Beweise gegen GS. Ich sage Sie haben ueberwaeltigende Beweise, das steht in der Motion . Sie sagen, Sie haben kuerzlich entdeckte Beweise..das steht auch in der Motion. Koennen Wir gerne zusammen durchgehen.

Nirgends steht, das Sie keine Beweise gegen GS haben. Nur, das Sie nach Beweisen bei GS suchen. Klar, bei wem sonst..... Und das Sie in diesem Antrag schreiben, das Sie versuchen gegen GS Beweise zu finden, schliesst nicht aus, das Sie eventuell schon ein paar haben.  

Das Dir der Ueberblick zu meinen Postings fehlt, sorry..kann Ich nichts dafuer. Dachte allerdings , das Du die Faehigkeit hast, dich auf mein Niveau herunterzudenken. Da habe Ich dich scheinbar ueberschaetzt.

das ist pf!

 Schön, also für was gibts "überwältigende Beweise"? 

Der eine Satz der hier offenbar immer wieder zitiert wird, ist

Current available evidence is overwhelming that WMI's stock was subject to a large amount of naked short selling in the months leading up to the bankruptcy.

Das steht auf Seite 3. Kein wie immer gearteter Bezug zu GS. Es gibt ganz offensichtlich keine wie immer gearteten Beweise gegen GS. 

Aber man kann noch eine Frage zu diesem vielzitierten Satz stellen. Was heißt in dem Zusammenhang eigentlich "large"? 

Auch diese Frage wird beantwortet, und zwar von dem eigenen Gutachter Shapiro. Da gibts ne interessante Tabelle gegen Ende des Dokuments, heißt "Exhibit D". Da sind die fails-to-deliver für Wamuaktien aufgelistet, im Zeitraum Dezember 2005 bis September 2008. Diese werden mit naked shorts identifiziert; ob das immer so richtig ist ist eine andere Frage, aber gut. Wenn wir das akzeptieren, dann waren im März 2008 0,36 % der outstanding shares naked shorts, im Juni 2008 waren es 0,54 %, und im September 2008, unmittelbar vor der seizure, wurde ein gigantischer Höchststand von 2,44 % der outstanding shares ermittelt.

Das sind nicht meine Zahlen oder die von sonstirgendwem. Die sind von Shapiro. DAS ist die "overwhelming evidence"!! 2,44 % fails-to-deliver in der Spitze. 

In dem Dokument steht eben NICHT, dass es überwältigende Beweise gegen GS gibt, auch wenn das hier so lange behauptet wird, bis es viele Leute tatsächlich glauben. Es steht nur drin (Seite 3, Punkt 6), dass es überwältigende Beweise gibt, dass es'naked' short selling in der Zeit vor Sep 2008 gegeben hat.

Es steht wörtlich zB drin (Seite 3, Punkt 7), dass das ganze Auskunftsersuchen dazu dient, erstmal herauszufinden, OB Goldman an dem naked shorting und shorting beteiligt war.

Die WMI Aktie zu shorten war übrigens bis Mitte September 2008 an sich vollkommen legal, und auch GS hat sich in dem Vertrag mit Wamu ausdrücklich das Recht vorbehalten, die Aktie weiterhin auf der Handelsseite zu kaufen und verkaufen. Etwas ausdrücklich anderes (und kriminelles) wäre es natürlich, wenn Goldman Insiderwissen benutzt hätte, um zu handeln - aber auch das müsste (wenn es passiert ist) jemand beweisen.

Das ganze 'naked' short selling, das schon vor September 2008 uU illegal war (bzw gegen SEC Regularien verstossen haben könnte) war übrigens selbst auf dem höchsten Punkt kurz vor der Pleite bei weniger als 2,5% des WMI Aktienkapitals (bzw weniger als 10% des gesamtem Short Volumens). - steht auf Seite 8 unten/ 9 oben.

 

nummer 2 ist da!

nummer 3 ist auch da!

innerhalb von ca. 2-3 monaten. Ich finde das auch wenn die prozentzahl nicht immens hoch erscheinen mag schon ganz ordentlich.
im übrigen glaube ich dass pfandi ganz gut alleine zurechtkommt, da braucht es keinen, der meint, er muesse unterstützend mit eingreifen....lol...

wartet es doch einfach ab....mehr kann man eh momentan nicht machen...da braucht man sich nicht jeden tag anzuzicken.
oli

Da kommen die Herren (fehlt noch Vd - oder hat der einen Zahnarzttermin?) grade aus der Mittagspause und Ihr macht hier so einen Aufstand. Wie könnt ihr euch erdreisten gegen den Saubermann der Finanzwelt, den weißen Ritter, den Rächer der Armen und Weisen etwas negatives zu sagen! Schämt euch!!!!

Schönen Gruß
Zion

Jetzt faengt der auch noch an Nur die Haelfte lesen, und gleich mit und loslabbern.

Niemand hat expliziet behauptet, das es ueberwaeltigende Beweise gegen GS gibt.
Ich sage nur, das es ueberwaeltigenden Beweise gibt. Seit Ihr wirklich so xxxxxxx .

Und Pfandi , es geht auch um diesen Satz

Einleitendes Statement

1. Der WMILT ersucht die  Erlaubnis eine Untersuchung durchzufuehren wegen potentiellen Anspruechen gegen Goldman Sachs wegen Vertragsbruch, und betreffenden Ursachen. Beweise, die kuerzlich endeckt / entwickelt wurden, lassen annehmen das diese Ansprueche eine Quelle substantieller Werte fuer die verbleibenden Creditors und ehemaligen Equity Haltern (das sind Wir) sind.


He he, schon nicht schlecht, wie du den Dialog in ne Richtung druecken willst, die gar keiner wollte. Und dann klug antwortest.
Zu deinem Shapiro geschreibsel , das Gutachten ist ueber 4 Jahre alt.

Wie deckt sich das mit dem Satz

.......kuerzlich entdeckte Beweise.

Lg

Es ist sehr sehr schwierig mit Dir. Das Shapiro Gutachten ist natürlich NICHT über 4 Jahre alt. Das kannst Du alles nachlesen, wenn Du wolltest. Es war exakt am 29.11.2012 fertig, nachdem Shapiro im Juli 2012 hinzugezogen wurde.

Genau dieses Gutachten (das "Geschreibsel") SIND die "recently developed evidence". Übrigens steht in der Motion auch, dass man sich auf ÖFFENTLICHE Information verlassen musste. Kurz, was die Jungs bisher haben könnte jeder von uns auch haben, wenn er sich die Mühe gemacht hätte das zusammenzutragen.