COOP News (ehemals: Wamu /WMIH)

Hab gerade gesehen das meine escrows ausgebucht wurden Stückzahl 0,00 was soll das ist das normal oder wie? Danke für eure Antworten. Bin bei Raiba Oberösterreich.  

Depotsachbearbeiter  sollte es wissen

Das darf nicht sein :-)

Glückauf

Bin auch bei RAIBA ooe. Bei mir ist alles unverändert. Wenn du in Elba mobil auf die WP Bezeichnung klickst, bekommst du die Stück genau angezeigt. In der Übersicht nicht. Lg, baecki01

Danke genau. Alles da.lg

Weiss denn jemand wie hoch die Zuteilung des Trust pro ehemeligem Wahuq-Anteil dieses Mal war ?

Vielen Dank im Voraus für die wertvolle Info

steht im FAQ..

@pepiat : Alles wieder ok ? Das gleiche Problem hatten wir hier auch zuerst, hat sich mittlerweile aber bei den meisten gelöst..


@bastii
Tja, was soll man von so einer Sparkasse auch erwarten. Nächster Schritt: Schiedsstelle/Ombudsmann. Danach bleibt nur noch der kostenpflichtige Weg (Anwalt) Ob sich das für Dich lohnt weiß ich nicht - und darauf spekulieren sie vielleicht. Wäre ja nicht das erste Mal. und ich würde mir auch Überlegen, ob eine solche Bank mit solchen Fachleuten und Gebühren die richtige Bank für Dein Depot ist...

Beste Grüße

ranger

Ranges alles i.O.lg

Apropos primitiv würde ich mich erstmal an die eigene Nase fassen an deiner Stelle!

•  
Document Name: Notice to the Court: Claimant's Supplied to WMILT Production of Documents
Date Filed: 8/18/2015
www.kccllc.net/wamu/document/list?nh=1

wurde gerade vom boardpost.net rausgeschmissen!

"Sorry wamuish, you are banned from using this forum!
This ban is not set to expire."

für nichts, war nur leser! looool

JPMC and the GSEs Resolve a Dispute About Mortgage Servicing Rights.
Another issue that arose immediately after WMB’s closure was the assertion by the government-sponsored entities known as Fannie Mae and Freddie Mac (the “GSEs”) that they had not consented to the FDIC’s transfer of WMB’s “mortgage servicing rights” for loans
the GSEs had purchased from WMB.9 Mortgage servicing rights—the right to collect and process mortgage payments in return for servicing fees and other compensation—are a valuable asset, and JPMC valued WMB’s mortgage servicing rights at $5.8 billion, (Ex. 324 at 94; see also Barren Tr. at 37:16-38:15.) The GSEs’ position as to this major WMB asset understandably concerned JPMC, which had “specifically purchase[d] all [WMB] mortgage servicing rights” from the FDIC. (P&A Agr. § 3.1.)
In October and November 2008, each of the GSEs separately wrote to JPMC asserting that under the terms of its respective standard-form contract:
? its approval was required to transfer mortgage servicing to JPMC;
? for loans sold to the GSEs, seller repurchase obligations—the obligation to repurchase loans sold to the GSEs that did not meet the seller’s representations and warranties—went along with, and could not be separated from, the servicing rights; and
? the GSE would withhold consent to the transfer of servicing for its loans unless JPMC agreed to bear seller repurchase obligations as to those same loans.
(Ex. 388; Ex. 913 (JPMC_DBNTC_0009148532-43).) In short, each of the GSEs threatened to refuse consent for JPMC’s acquisition of WMB’s mortgage servicing rights for loans sold to it unless JPMC agreed to bear WMB’s seller repurchase obligations for those loans. Unbeknownst to JPMC, the FDIC was secretly assisting the GSEs in imposing WMB’s repurchase obligations on JPMC, even suggesting edits to Freddie Mac’s draft missives to JPMC. (See Exs. 614-617.)
JPMC and the GSEs subsequently resolved these disagreements, with the GSEs consenting to the servicing rights transfer and releasing their repurchase claims.  

Hast du ne Quelle für uns ? Danke

iHub

Ca. 04:51 Uhr

WMIH Corp: KKR Controlled NOL Shell

clarkstreetvalue.blogspot.de/2015/07/...trolled-nol-shell.html

Sieht für mich nach einer Bodenfindung bei $2.30 aus mit aktuell wieder ansteigendem Volumen. RSI ist mit 33.16 auch schon fast im überverkauftem Bereich und das letzte mal unter 30 war er im Nov. 2014, seit dem nicht mehr.

WMIH 60-Minuten-Chart:

Ein gefundenes Fressen für faster....die Berechnung zerreißt er in tausend Stücke...die ist aber auch wirklich sehr konservativ...man könnte meinen, wir sollen glauben, dass die wmih wirklich nur fast drei Dollar wert sein soll....wer ' s glaubt..:-)

...dass Hawkeye, der deinen Beitrag mit "Witzig" bewertet hat, sich nicht irgendwann doppelt in den Allerwertesten pickt, weil er
a) keine Escrows hat UND
b) WMIH vor Bekanntgabe eines M&As wahrscheinlich nicht zu ihrem "wahren inneren Wert von $0.50" zurückkehrt

Zitat:
wir sollen glauben, dass die wmih wirklich nur fast drei Dollar wert sein soll...

Genau, das ist es....

im moment wird hier  nur nach phantasie gehandelt.

noch keine aquisition kein geschäftsfeld , keine ankündigungen.

dagegen stehen bis zu 13 b an nols und viele bigplayer sind dabei.

wir können froh sein das der kurs überhaupt so hoch ist!

die möglichkeiten sind vielversprechend......mehr haben wir leider nicht zu bieten.

also abwarten ist weiter angesagt. ich gebe sowieso einen scheiss auf analysten!

...und mal Lust und Zeit hat, sollte sich mal wirklich Satz für Satz und nicht nur oberflächlich dieses P&AA vom 10 Juli 2015 anschauen.

www.fdic.gov/bank/individual/failed/premier-co_p_and_a.pdf

Es ist wie unseres ein "Whole Bank", "All Deposits" ohne Loss Share, also mMn absolut vergleichbar, nur 7 Jahre jünger eben.

Es hat viele viele Konkretisierungen und erwähnt so ziemlich alle Sachen explizit, die ich "unserem" P&AA bisher implizit auf Grund meiner Recherche usw. "unterstellt" habe.

Nur um ein paar zu nennen:

• neben dem "Initial Payment" erwähnen sie explizit an einer Stelle "subsequent payments", also Folgezahlungen
• es wird genauer spezifiert, wie sich das Initial Payment errechnet (es geht mit ein: "aggregate Book Value of the Liabilities Assumed", "sum of the aggregate purchase price of the Acquired Assets", "Bid Amount"), bei uns ist es (erstmal) nur der bid price und das required payment von 50 mln.
• Acquired Assets wird genauer spezifiziert mit der Erweiterung "Assets owned by Subsidiaries of the Failed Bank are not "Acquired Assets" within the meaning of this definition by virtue of being owned by such Subsidiaries.", also nochmal deutlicher nur weil Assets Subsidiaries gehören sind es nicht automaitsch Acquired Assets
• Book Value wird viel genauer spezifiziert
• sie erwähnen ein "deposit franchise bid premium" explizit, was ich immer gesagt habe, dass das premium nur für alle deposits und den franchise value der bank ist
• es wird erwähnt, dass bestimmte assets bestimmten liabilities gegenüber stehen. Werden diese liabilites nicht übernommen oder assets zurück gegegben (repurchase des receivers), dann wird auch das zugehörige asset/liability zurück gegeben, das deckt sich mit einem Buchartikel den ich eingestellt hatte, der sagt mit dem Deposit Premium bekommt die Assuming Bank zu den Deposits einen "like amount of assets", also einen "ungefähr gleich großen Betrag" an Assets. Passt absolut ins Bild
• wird ein asset wieder zurückgegeben, wird das anteilig auf das asset premium/discount angerechnet, was absolut Sinn macht, weil es nur ein "Premium" ist, und nicht der Kaufpreis
• Kauf/Weiterverkauf der Bank Premises (Geschäftsräume, Grundstücke) ist klar geregelt, und ggf. kann auch der Receiver Geschäftsstellen der Failed Bank an die Assuming Bank vermieten usw.
  
• Anpassungen an den Book Wert macht jetzt (sinnvoller Weise!) der Receiver und nicht wie bei uns die Assuming Bank
  
• explizite Erwähnung, wie mit Loans von GSEs umgegangen wird (Fannie, Freddie usw.)
• das settlement date ist von vorneherein auf 365 festgelegt (bei uns war es nur 180), und kann aber nach Belieben des Receivers verlängert werden (bei uns auch)
• und vieles vieles mehr... 

...aber am besten selbst im Detail reinschauen. Es lohnt sich wirklich, aber nur für Leute, die die Formulierungen im WaMu P&AA fast auswendig kennen ;-)

Ich will jetzt damit nicht sagen, dass nur weil jetzt im Jahr 2015 die P&AAs viel genauer spezifiziert sind, dies auch für unser P&AA aus dem Jahr 2008 gelten MUSS. 

In Kombination mit meinen in den letzten Wochen eingestellten "Erkenntnissen" spricht aber vieles dafür, dass es damals schon so gemeint war, obwohl vieles so nicht explizit im P&AA ausgeführt wurde wie in den aktuellen P&AAs (neben diesem habe ich noch ca. 10 weitere Whole Bank, All Deposits von 2013 bis 2015 im exakt gleichen Stil gefunden)

Klar letztendlich zählt, was damals drin stand bzw. viel mehr WIE es die beiden Parteien (FDIC / JPM) untereinander auslegen, und wenn es hart auf hart kommt, wie stark es eben die Anwälte der beiden zerpflücken können.

Wäre es aber so formuliert gewesen wie die aktuellen P&AAs, wäre meiner Meinung nach vieles klarer und es würde wahrscheinlich ein paar weniger Zweifler an der Milliardentheorie geben...

...Jahren und zig Seizures auch dazu. Aber die Frage auf die sich alles reduziert ist:

Kann das damalige WaMu-P&AA und speziell die einzelnen immer noch vorhandenen Kernpunkte wirklich so viel anders gemeint gewesen sein als in einem aktuellen P&AA (vom gleichen Typ) bzw. anders interpretiert werden?