(Interessant, recht lang, ausgewählte Teile davon übersetzt, im Original viel länger, Interview beleuchtet meines Erachtens sehr gut die Entstehung, Gegenwart und weitere Entwicklungschancen dieser neuen, disruptiven Technologie. Spannende Zeiten und gute Chancen, m.E. Beleg durch Quelle. )
… Özlem Türeci: In den späten 1990er Jahren begannen wir uns für mRNA und ihr Potenzial für Impfungen zu interessieren. Man könnte unserem Immunsystem im Wesentlichen den Bauplan eines gewünschten Feindes vorlegen, in diesem Fall des Krebses und seiner spezifischen Moleküle. Dann könnte man dem Immunsystem Anweisungen geben, wie es auf dieses Fahndungsplakat reagieren und den Feind vernichten soll.
Wir waren der Meinung, dass die mRNA ein großes Potenzial, aber auch viele Schwachstellen hat. In den späten 1990er Jahren war ihre Wirksamkeit sehr gering. Es gab nur sehr geringe Auswirkungen auf das Immunsystem. Das war also 30 Jahre lang unser Forschungsschwerpunkt. Der heutige COVID-19-Impfstoff verwendet nur 30 Mikrogramm mRNA. Das ist eine winzige Menge an mRNA, um das Immunsystem des gesamten Körpers zu aktivieren. Es ist fast ein Wunder, dass aus einer so geringen Menge mRNA Milliarden von Immunzellen entstehen.
Thompson: Was haben Sie gelernt, was an der mRNA-Technologie so besonders ist?
Türeci: In jahrelanger Forschung haben wir gelernt, dass wir Infektionskrankheiten mit mRNA behandeln können, indem wir unserem Immunsystem ein Fahndungsplakat eines Feindes zeigen - wie das Spike-Protein des Coronavirus - und das Immunsystem anweisen, diesen Verbrecher zu vernichten. Wir haben auch gelernt, dass wir nicht nur das Fahndungsplakat zeigen, sondern auch die Botschaft, die wir an den Körper senden, verändern können. Es ist möglich, dass wir Autoimmunkrankheiten mit mRNA behandeln können, indem wir eine Nachricht senden, die unsere Zellen anweist, nichts zu tun, wenn sie ein bestimmtes Protein sehen. …
Thompson: Warum acht verschiedene Impfstoffe herstellen?
Şahin: Als wir mit dem Projekt begannen, handelte es sich um ein neues Virus, für das es noch keinen bewährten Impfstoff gab. Es war also nicht klar, welches Molekül am besten geeignet war. Von Anfang an setzte Moderna auf das Full-Spike-Protein. Aber zu diesem Zeitpunkt war uns nicht klar, dass die Ausrichtung auf das Spike-Protein die beste Lösung war. Also entwickelten wir einen Impfstoff, der auf das Spike-Protein abzielte, und andere Impfstoffe, die auf andere Teile des Virus abzielten.
Wir testeten schließlich etwa 20 Impfstoffkandidaten an Mäusen. Wir injizierten den Tieren verschiedene Dosen, um herauszufinden, welche Impfstoffe bei den Mäusen die stärkste Antikörper- und T-Zell-Antwort sowie Protein-Antigen-Produktion hervorriefen. Dann haben wir die vier erfolgreichsten Kandidaten in Phase-1-Versuchen getestet. Diese Phase-1-Studien ergaben den einzigen Impfstoff, der am besten funktionierte. Das ist der endgültige Impfstoff, der in Phase-3-Studien eine mehr als 90-prozentige Wirksamkeit zeigte und von der FDA zugelassen wurde.
…Şahin: Malaria ist ein Gebiet, an dem Wissenschaftler seit Jahrzehnten arbeiten. Es handelt sich um einen Erreger mit vielen Ausweichmechanismen, die sich anderen Impfstofftechnologien entzogen haben. Unsere Strategie besteht darin, neue molekulare Ziele zu identifizieren, die andere Wissenschaftler übersehen haben. Wir testen derzeit mehr als 40 Malaria-Impfstoffkandidaten in präklinischen Versuchen. Wir glauben, dass mRNA-Impfstoffe, wenn sie richtig entwickelt werden, viele Möglichkeiten zur Verhinderung von Infektionen und Krankheiten bieten könnten.
…Türeci: Wir haben zwei Arten von mRNA-Impfstoffen für Krebs. Erstens haben wir unsere Standardimpfstoffe, bei denen wir molekulare Merkmale von Tumoren identifiziert haben, die bei vielen Patienten vorkommen. Es handelt sich dabei um Moleküle, die in vielen Krebszellen, nicht aber in normalen Zellen vorhanden sind. Indem man auf diese Moleküle abzielt, kann man den Krebs bekämpfen, ohne Kollateralschäden an gesunden Zellen zu verursachen. Zweitens haben wir hoch personalisierte Impfstoffe. Wir identifizieren Krebsmutationen, die bei jedem Patienten einzigartig sind. Jeder Krebspatient hat seine eigenen Mutationen, wie einen Fingerabdruck. Wir biopsieren den Tumor, sequenzieren ihn und entwickeln für jeden Patienten einen einzigartigen, individuellen Impfstoff.
Für beide Arten von Therapien haben wir in frühen klinischen Studien gezeigt, dass sie sicher sind und die Tumore schrumpfen. Wir haben unsere Impfstoffentwicklung in Phase-2-Studien für Melanome und Kopf-Hals-Tumore überführt. Außerdem haben wir mit der Behandlung von individualisierten Impfstoffen für Hochrisiko-Kolorektalkrebs begonnen.
…Şahin: Bei den personalisierten Impfstoffen sind wir zu dem Schluss gekommen, dass es am besten ist, sich auf das Stadium nach der Operation zu konzentrieren. Nach der operativen Entfernung eines Tumors werden etwa 60 Prozent der Patienten geheilt. Aber bei 30 bis 40 Prozent wächst der Tumor wieder. Bei bestimmten Krebsarten wie Lungen- und Leberkrebs ist die Wahrscheinlichkeit eines Rückfalls nach der Operation besonders hoch. mRNA-Impfstoffe könnten perfekt geeignet sein, dieses Wiederauftreten zu verhindern, indem sie gezielt auf die Moleküle abzielen, die mit dem Wiederauftreten und der Metastasierung verbunden sind.
Thompson: Angesichts der Tatsache, dass die Entwicklung von Impfstoffen in der Vergangenheit Jahre gedauert hat, stellt sich die Frage, wie schnell Sie einen individualisierten Krebsimpfstoff herstellen können?
Türeci: Die mRNA-Technologie ist schnell genug, um diese Zeitspanne wirklich zu verkürzen. Von der Tumorbiopsie bis zur Auslieferung können wir das in vier bis sechs Wochen schaffen. Jede Produktion eines individualisierten Impfstoffs ist ein Wettlauf mit dem Tumor des Patienten.
Thompson: Wie vielversprechend sind die bisherigen Daten?
Şahin: Wir haben weltweit Hunderte von Patienten, und die Daten aus den ersten Studien sind überzeugend. Deshalb sind wir zu Phase-2-Studien übergegangen. Aber es ist wichtig zu sagen, dass wir in der Phase 2 beweisen müssen, dass unsere Therapie besser ist als die Standardbehandlung, die der Patient sonst bekommen würde. Erst nach diesem direkten Vergleich wäre es wissenschaftlich sinnvoll, die Impfstoffe zu bewerten. Wir glauben, dass wir in den nächsten fünf Jahren große Fortschritte machen können, aber es hängt wirklich davon ab, was diese Phase-2-Studien uns zeigen.
www.theatlantic.com/ideas/archive/2021/10/...biontech/620383/