Deflation, Inflation oder goldener Mittelweg?

wie gesagt, du solltest nicht zu viele in meine Kommentare hineininterpretieren, die ich nicht gesagt habe, denn das führt offensichtlich zu Fehlinterpretationen.

Obige Artikel von Focus.de und das Zitat von Wikipedia #, 15 kritisieren deutlich die Anwendung der hedonischen Methode. Und mein Posting #17 bezieht sich eindeutig auf die Zitate von #15.

Du solltest daraus nicht abzuleiten versuchen, dass ich die Methodik insgesamt nicht ablehnen wurde.

Man muss eben die Dinge erst gründlich lesen. Aber man sollte nicht zu diskutieren beginnen, in dem man anderen Dinge in den Mund legt, die sie nicht gesagt haben.

Leider fehlen wie immer wissenschaftliche Quellen und Beispiele, warum die Methode falsch sein sollte.

Aber darauf können wir noch lange warten !

Ok, dann nehme ich zur Kenntnis, wie Du selbst in Nr. 26 schreibst, dass die die Hedonik weiterhin insgesamt ablehnst.
"Du solltest daraus nicht abzuleiten versuchen, dass ich die Methodik insgesamt nicht ablehnen wurde."

Dann nehme ich weiterhin zur Kenntnis, dass Du in Nr. 15 Auszüge aus wikipedia und Focus zizierst, die nicht die Hedonik insgesamt, sondern nur die Art der Anwendung kritisieren.

Das bedeutet nun, dass Du Zitate postest, die Du eigentlich für falsch hältst, da diese Quellen die Hedonik insgesamt keineswegs anlehnen (wie Du in Nr. 17 richtigerweise feststellst: Denn hier wird die Hedonik nicht prinzipiell verteufelt, sondern die Art wie sie angewendet wird.), das ja nach deiner Aussage weiterhin deine eigentliche Meinung ist.

Nun, dann werden ich zukünftig beachten, dass Du hier Inhalte postest und mit Quellen belegst, Du aber eigentlich bezüglich der Inhalte andere Meinungen hast. Nun, damit erklären sich viele deiner Postings dann wirklich...

amüsant wie sehr du dich bemühst meine Postings, Zitate und meine Ansicht zur Hedonik zu interpretieren. Vielfach leider falsch. Und daher sind dann auch deine Schlussfolgerungen unbrauchbar für eine weitere Diskussion.

ich finde schon schon sehr arm, wenn deine ganze Argumentation gegen die hedonische Methode bei der Inflationsberechnung aus Recherchen gesteht, die nicht einmal die Hedonik ablehnen... damit ist deine Argumentation nicht sehr dünn, sondern gar nicht vorhanden...
Sehr amüsant wird es dann, wenn Du extra in wikipedia und Focus recherchierst und dann diese deine Meinung sogar widersprechen (Nr. 26 Du solltest daraus nicht abzuleiten versuchen, dass ich die Methodik insgesamt nicht ablehnen wurde.). Denn Du hast ja im Posting Nr. 17 richtig festgestellt, "Denn hier wird die Hedonik nicht prinzipiell verteufelt, sondern die Art wie sie angewendet wird."
Dann noch ein Dank, dass Du mit deinen Recherchen polos und meine Meinung belegst, da wir die Hedonik prinzipiell als sinnvoll erachten. Dass man natürlich, wie in deinen Recherchen postuliert, über die Art und Weise der Anwedung immer diskutieren kann, das ist jedem klar. Aber wirklich ein gute Geste Zeit zu investieren, über die hedonische Methode zu recherchieren und deine Ergebnisse zu posten, auch wenn diese dir selbst widersprechen und andere Meinungen belegen. Das hätte ich dir nicht zugetraut und finde ich wirklich lobenswert... vielleicht wäre das ja ein Ansatz für deine anderen Einwände z.B. die 5-jährige Warenkorbanpassung etc.

wäre für mich die wahrscheinlichste variante,

steigende Rohstoff/ Energei und Lebensmittelpreise bei gleichzeitiger nahezu gleichbleibenden einkünftgen, vielleicht sogar sinkenden einkünften s.h die große anzahl aufstocker bei ALG2

lieber SG, dann lass es mich wissen. Ansonsten halte ich deine sich wiederholendenen, ellenlangen Fehlinterpretation und Abhandlungen zu dem was ich gesagt bzw. gepostet habe, für entnehrlich.

gruss
bio

warum sollte ich etwas Neues haben? Deine Zitate aus wikipedia und Focus entsprechen ja genau meiner Meinung...

Da diese aber deiner Meinugn widersprechen, solltest Du vielleicht etwas Neues haben... sprich Argumentationen, die die hedonische Methode generell ablehen....

oder wie war der Spruch SG70? :-)

Zeigt doch einmal mehr, dass die Argumente ausgegangen sind :-)

deine wiederholten Fehlinterpretationen und Unwahrheiten, die du über meine angebliche Meinung (SG, #33 "Deine Zitate aus wikipedia und Focus entsprechen ja genau meiner Meinung......Da diese aber deiner Meinugn widersprechen.." niemanden hier interessieren (ausser*)

Denn unwahr ist, dass die obigen Zitate von Wikipedia und Focus meiner Meinung widersprechen. Unterlasse es solche Unwahrheiten zu posten und überlasse es mir über meine Meinung zu sprechen.

* und was polo anbelangt, für den gilt sein eigenes Zitat in der Überschrift seines Postings #34.

"Denn unwahr ist, dass die obigen Zitate von Wikipedia und Focus meiner Meinung widersprechen." Nr. 35
Dann entsprechen diese Zitate also deiner Meinung? Dann ist ja alles ok, denn wir haben alle dieselbe Meinung, nämlich wie Du selbst über deine Zitate festgestellt hast:
"Denn hier wird die Hedonik nicht prinzipiell verteufelt, sondern die Art wie sie angewendet wird." Nr. 17
Allerdings habe ich dann mit deinem Posting Nr. 26 "Du solltest daraus nicht abzuleiten versuchen, dass ich die Methodik insgesamt nicht ablehnen wurde." etwas Schwierigkeiten.

Wie ist denn nun deine Meinung? Wie in den Zitaten, die die hedonische Methonde prinzipiell als sinnvoll erachten und nur Teile der Methode in Art der Anwendung kritisieren oder lehnst Du doch weiterhin die hedonische Methode insgesamt ab? Das ist nämlich ein erheblicher Unterschied....

Du widersprichst dir innerhalb von wenigen Postings selbst, auch wenn dir das vielleicht nicht klar ist. Deshalb wäre eine Klarstellung wirklich angebracht, denn ich will dir ja nichts unterstellen...

Diese konfuse, sich selbst in den Schwanz beissende, Argumentation, beweist doch, dass der USer keine Ahnung hat, über was er eigentlich und was er schreibt.

IMHO geht es doch seit langem nur darum, "Recht" und "das letzte Wort" zu bekommen .. was leider, dank´deiner und anderen Antworten nicht gelingen wird.

ich halte deine ellenlangen Postings, Fehlinterpretationen und unwahre Behauptungen wonach ich mir selbst widersprechen würde für wenig zielführend, bestenfalls für amüsant.

es ist doch schön, wenn wir beide uns über eine Sache gemeinsam amüsieren können...

Vielleicht wäre es zielführend, wenn Du einfach mal ganz konkret deine Meinung zur hedonischen Methode bei der Inflationsberechnung posten würdest? Trotz deiner ganzen Postings und zitierten Quellen ist diese irgendwie unklar geblieben....

http://www.ariva.de/wahre_Inflation_t357283?pnr=10544856#jump10544856

1. jeder Schüler weiss, dass man %-te nicht substrahiert
2. die Steigerung der Geldmenge ist nicht 1 zu 1 in den Umlauf gelangt

Warum biomuell diese 2 gravierenden Fehler macht weiss ich nicht. Jedenfalls zeugt das Posting von mangelnden math. und volkswirt. Kenntnissen. Ich habe mich jedenfalls köstlichst amüsiert :-)

empfehle ich folgenden Link

http://www.wallstreet-online.de/nachricht/...tionsluege-der-regierung

Wimmelt von Falschaussagen und Unwahrheiten.

User biomuell moniert, dass der Warenkorb nur alle 5 Jahre angepasst wird.

Im Artikel wird FÄLSCHLICHERWEISE geschrieben, dass das Sta. Bundesamt Butter mal einfach so aus dem Warenkorb nimmt und sie durch Margarine ersetzt. Unnütz zu schreiben, dass das eine LÜGE ist.

biomuell scheint dem nicht abgeneigt, denn er schreibt "Gut, dass das immer mehr Leute verstehen und Medien die offiziellen Inflationszahlen zunehmend  kritisch hinterfragen."

http://www.ariva.de/...er_Regierung_t357283?pnr=10544572#jump10544572

Ja wie denn nun biomuell? Du teilst also eine falsche Meinung? Dann ist dein Posting leider auch falsch und ökon. nonensense.

Soviel zum Thema "Medien" und deren "Meinungen" oder "Abhandlungen".

Das mit der 5-jährigen Anpassung des Warenkorbs ist schon ein "sehr alter Hut". Alle Inflationskritiker "treiben diese Sau immer wieder durchs Dorf"...

Leider wird durch ständiges Weiderholen eine Aussagen nicht besser... was wäre denn wenn man den Warenkorb jahrlich anpassen würde?
Der Effekt wären massive Verzerrungen und wirkliche Manipulationen bei der Inflation. Man denke beispielsweise an die BSE Krise: In diesem Jahr sank der Konsum von Rindfleisch massiv, weil eben Panik herrschte. Im nächsten Jahr hat sich alles wieder "normalisiert". Wenn man nun dem Vorschlag manch naiver Geister mit der jährlichen Anpassung folgen würde, dann wäre im Folgejahr Rindfleisch massiv untergewichtet, obwohl sich der Konsum im aktuellen Jahr wieder angestiegen ist. Die Folge wäre eine massiv falsche Inflationsrate, da Rindfleisch extrem wenig gewichtet wäre, aber im realen leben stark nachgefragt wird. Sämtliche kurzfristigen Effekte wie Missernten etc. hätten alle im folgenden Jahr massive Auswirkungen, obwohl im Folgejahr vielleicht schon wieder ein Rekordernte wäre und die Menschen ihr Konsumverhalten schon wieder anpassen.
Deshalb ist es einfach absolut sinnvoll nur langfristige und dauerhafte Konsumänderungen in die Inflationsrechung einzubeziehen und dann auch den Warenkorb anzupassen....

die BSE Krise zog sich über einige Jahre und der Konsum litt über mehrere Jahre darunter und hat ebenso einige Jahre wieder gebraucht, bis er sich wieder erholt hat. Man hätte auch hier jedes Jahr schrittweise neu gewichten können.

Dass jährliche Anpassungen des Index  (sofern sie der Realität entsprechen) als "massive Verzerrungen" und und als "wirkliche Manipulationen bei der Inflation" zu bezeichnen - ist schon mehr als nur amüsant.  

Ich hoffe, dir fällt noch mehr ein als dieses "BSE - Bovine Spongiforme (schwammartige) Encephalopathie - Argument ein, welches gegen eine jährliche Anpassung des Index spricht. 

Ist nämlich sonst ziemlich "schwammig"     ;0)

 

ich hoffe schon, dass Du weißt, dass von 2001 bis 2003 in der Folge der BSE Krise der Konsum an Rindfleisch massiv eingebrochen ist und sich im Folgejahr zu 80% wieder erholt hatte?
Du kannst auch gerne die Abwrackprämie oder auch die von dir ja oft angesprochenen energiekosten nehmen. Wie Du sicher weißt (oder auch nicht) fallen 75% der Heizkosten im Winter an. Das bedeutet, wenn wir einen sehr strengen Winter und im Folgejahr einen sehr milden Winter haben, ergeben sich massive Unterschiede. Bei einer jährlichen Betrachtung würden diese Effekte die Inflationsrate massiv verfälschen, weil die Gewichtung auf einer Situation basiert, die sich vollkommen geändert hat. Vielleicht mal ernsthaft darüber nachdenken, dann sollte es auch dir schnell verstandlich sein...

Deshalb sind längere Betrachtungsmethoden absolut sinnvoll, weil solche Effekte nivelliert werden. Wenn sich aber das Konsumverhalten langfristig ändert, dann ist es auch sinnvoll die Gewichtung zu ändern, unabhängig von den Ursachen....

Ich hoffe schon lieber sg70, dass du weißt, dass du in #48 falsche Zahlen und Information bringst.

Deinem Posting #48 nach, soll sich also der Rindfleischkonsum im Folgejahr nach der BSE Krise 2001 - 2003 (laut deinen angaben also 2004) wieder um 80 % erholt haben. Und deshalb (oder auch wegen eines kalten Winters) würden "diese Effekte die Inflationsrate massiv verfälschen"… Soso.

Da muss ich dich leider enttäuschen, lieber sg70, da postet du wieder mal falsche Zahlen und auch inhaltlich liegst du wieder einmal falsch. Denn der Rindfleischkonsum hat sich nämlich im Folgejahr nach 2003 nicht um 80 % erholt, sondern ist in 2004 um rund 7,5 % (von 11,5 kg/Kopf auf 10,7 kg/kopf) gefallen. Siehe Seite 21 von der Deutschen Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung. Siehe auch Seite 10 des eines neueren Berichtes der gleichen Quelle. Auch für die EU insgesamt sind deine "80 %ige Erholung" für 2004 falsch.

Sei mir daher bitte nicht böse, lieber sg70, wenn ich hier schon aufhöre, denn ich halte es für nicht sinnvoll und zielführend mit jemanden zu diskutieren, der ein Beispiel (in diesem Fall Rindfleischkonsum) heranzieht für seine Inflations-Argumentation heranzieht - und bei mit falschen Zahlen operiert. Du solltest schon etwas genauer recherchieren.

und polo, sorry, aber für dich gilt immer noch eigenes Zitat von hier.  Nach #48 gilt dies nun auch für sg70.

Naja, ich weiß nicht genau, ob Du mein Posting nicht verstanden hast oder es nicht richtig gelesen hast. Allerdings sind die von dir unterstellten Annahmen leider komplett falsch...
"ich hoffe schon, dass Du weißt, dass von 2001 bis 2003 in der Folge der BSE Krise der Konsum an Rindfleisch massiv eingebrochen ist und sich im Folgejahr zu 80% wieder erholt hatte?"
Dies bedeutet, dass alles in diesem Zeitraum geschehen ist und das Jahr 2003 habe ich deshalb dazugenommen, da Du ja eine jährliche Anpassung willst und sich die Gewichtung für das Jahr 2002 erst 2003 auswirken würde. Warum denn nun das Jahr 2004?
Auch dein Zahlenwerk ist leider komplett falsch gewählt, da ich nur von Rindfleisch sprach und nicht von Rind und Kalbfleisch. Wie Du sicher weißt (oder auch nicht) war Kalbfleisch nicht so betroffen wie Rindfleisch wegen des Alter der geschlachteten Tiere.
Bitte entweder besser lesen oder verstehen.
Aber nehmen wir deinen Zahlen, die aufgrund deiner falschen Annahmen mit Kalbfleisch ausgewiesen sind, aber auch hier ist der Effekt deutlich sichtbar:
Jahr 2000 (mit Gewichtung 2001), der massive Einbruch 2001 (Gewichtung Inflation 2002) und 2002 (Folgejahr) wurde bereits über 50% des Einbruchs "aufgeholt" d.h. es hätte 2002 eine massive Verfälschung stattgefunden. Auf Basis 2001 hätte die Gewichtung massiv erniedrigt werden, obwohl das reale Konsumverhalten 2002 sich bereits wieder geändert hat und somit nicht der ermittelten Inflation entsprochen hätte...
Auch wenn deine Annahmen und Fehlinterpretationen auf Leseschwierigkeiten oder Verständnisproblemen beruhen, so hast Du hoffentlich das Prinzip solcher Effekte und den verfälschenden Einfluss auf die Inflationsberechnung verstanden...