Wamu WKN 893906 News !

von Mary für das Verfahren.
Bin sehr froh, daß wir soweit schauen kommen und das Pandflaschen-Gerede verstummt dann endlich.

STAY LONG AND STRONG

Dann gibts ja diesmal zu Ostern gaaanz dicke Eier (-:

www.blueridgenow.com/article/20110119/APF/...885?p=1&tc=pg

David Tepper Coming Back To CNBC this Friday 21.01.11

David Tepper of hedge fund  Appaloosa Management

A few months after David Tepper told everyone that "everything" is going up as a result of the second round of monetary insanity (with the resulting surge in stocks affording him good exit points to dump 20% of his financial investments), the Appaloosa stallion is coming back this Friday, presumably for much more of the same, which likely means he has decided to offload his complete fin holding. As a reminder, as we disclosed in November, Tepper "sold 18% of his BofA holdings (his largest holding both at June 30 and September 30), 11% of Citi, 19% of Wells Fargo, 19% of Fifth Third, 19% of Capital One, 75% of his then $157 million Hartford Financial position, and lighten up on pretty much all of his other financial positions." That said, we still have to see his holdings for Q4, which will be available by February 15, when we are certain to find much more asset dispositions. The balance of his holdings will likely be liquidated following this most recent appearance.
www.zerohedge.com/article/...-proximity-between-balls-and-wall

Also bevor alle frenetisch durchflippen, dachte ich mir, ich stelle etwas klar. Gemäß Sektion 7.3 des GSA kann das GSA aufgekündigt werden, wenn der PoR nicht bis zum 31.01.2011 genehmigt wurde.

"Section 7.3.
Termination of Agreement.
This Agreement may be terminated by any Party, at their sole option and discretion, in the event that ... (c) the Confirmation Order is not entered by the Bankruptcy Court and the effective date of the Plan does not occur on or prior to December 31, 2010; provided, however, that, upon the joint instruction and notice provided by WMI and JPMC, and the consent of the Creditors’ Committee, the date set forth in subsection (c) above shall be extended up to and including January 31, 2011."

Das bedeutet, dass lediglich die Voraussetzungen gesetzt sind aber eine Kündigung ist weiterhin notwendig. Ich verstehe aber "any Party" als "any Party", was somit auch auf das Equity zutrifft, so dass dieses vertreten durch das EC auch kündigen kann. Insofern bleibt noch abzuwarten, ob und von wenn ja von welcher Partei der formelle Akt am 01.02.2011 vollzogen wird.

Ich weiß nicht, ob das schon mal Thema war. Ein Gericht kann die Bestätigung eines Plans zurücknehmen aber das ist an enge Voraussetzungen geknüpft:
-Antrag innerhalb von 180 Tagen, nach Bestätigung
-Antag durch eine "Party of Interest"
-Nachweis des Betruges

"Revocation of the confirmation order is an undoing or cancellation of the confirmation of a plan. A request for revocation of confirmation, if made at all, must be made by a party in interest within 180 days of confirmation. The court, after notice and hearing, may revoke a confirmation order "if and only if the [confirmation] order was procured by fraud." 11 U.S.C. § 1144."

www.uscourts.gov/FederalCourts/Bankruptcy/...1.aspx#background

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110119000000000011.pdf

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110119000000000012.pdf

equity mMn nicht, da keine party in interesset, oder so! also da wir eh nichts bekommen, würden wir dem ding eh nicht zustimmen!

mWn sind die beteiligten: JPM/FDIC/WMI/Noteholder?!

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110119000000000013.pdf

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110119000000000014.pdf

Order Granting Debtors' Sixty-First Omnibus (Substantive) Objection to Claims
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110119000000000011.pdf

Motion for Admission Pro Hac Vice of Jeffrey S. Trachtman to Represent Aurelius Capital Management, LP
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110119000000000012.pdf

Motion for Admission Pro Hac Vice of Thomas Moers Mayer to Represent Aurelius Capital Management, LP
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110119000000000013.pdf

Certificate of Service of Victoria A. Guilfoyle re: Objection of the Settlement Note Holders to the Motion to Shorten Notice and Schedule Hearing on Motion of the Official Committee of Equity Security Holders for an Order Pursuant to Bankruptcy Rule 2004 and Local Bankruptcy Rule 2004-1 Directing the Examination of the Washington Mutual, Inc. Settlement Note Holders Group [Docket No. 6572]
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110119000000000014.pdf

20110119|WAHUQ|20550|194027|O
20110119|WAMKQ|8085|18028|O
20110119|WAMPQ|4612|10873|O
20110119|WAMUQ|1254072|3780099|O
20110119|DIMEQ|44217|503204|O
regsho.finra.org/FORFshvol20110119.txt

Die Prefs schon. Aber ich glaube, auch das ist egal. Soweit ich mich erinnere bist du Party, wenn du Ansprüche hast. Ob die dann befriedigt werden, ist dabei nicht maßgeblich. Sollte ich aber falsch liegen, würde die Kündigung meiner Meinung nach sicher auch durch die WAHUQ oder irgendeiner Partei, die noch streitet und aus dem Trust befriedigt werden soll, erfolgen.  Das ist auch der Grund, weshalb ich mich frage, wer denn die Kündigung aussprechen würde.

Objection of the Official Committee of Unsecured Creditors of Washington Mutual, Inc., et al., to the Equity Committees Motion to Shorten Notice and Schedule Hearing on Its Petition for Certification of Direct Appeal to the Third Circuit
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110119000000000015.pdf

Debtors' Objection to Motion to Shorten Notice and Schedule Hearing on the Official Committee of Equity Security Holders' Petition, Pursuant to 11 U.S.C. Section 105(a), 28 U.S.C. Section 158(d)(2), and Fed. R. Bankr. P. 8001(f), for Certification of Direct Appeal to the United States Court of Appeals for the Third Circuit of the Opinion and Order Denying Plan Confirmation
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110119000000000016.pdf

ein Verfahren vor der Berufungsinstanz begründet er unter anderem damit (Prelimenary Statement, 1., Seite 2, letzter Satz), dass wenn das EC dazu gezwungen wird, erst die Bestätigung des PoRs abzuwarten, während die Plan Beführworter, die Bestätigung voraussichtlich in Länge ziehen wollen, um sich hinterher bei Einsprüchen auf die Einrede der Verjährung berufen zu können. Weiter führt er an (unter 2. Seite 3), dass eine rechtliche Untersuchung dazu, ob das GSA wirklich als fair and reasonable zu bewerten ist, daran scheitert, dass sich die Plan Beführworter gegen so eine Untersuchung wehren, in dem sie sich auf den Schutz ihres client attorney privilege berufen. Zudem wurde die Rechtmäßigkeit des GSA lediglich mit deren eigener Meinung begründet. Weiter führt er Beispiele (Spansion Fall) an, bei dem eine genaue Untersuchung im Nachhinein einige Mängel aufgedeckt hat.

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110119000000000005.pdf

So, jetzt muss erst mal beim Spansion Fall nachlesen, wie lange der ganze Quatsch da gedauert hat...

VanD und PfandB sind meiner Meinung nach zu stark auf WaMu (oder: anti-WaMu) fixiert. - Deshalb wirste von Denen auf Deine Frage wahrscheinlich keine Antwort kriegen.

Ich selber sehe mich nicht als einen Concurs-Specialisten und habe mich damals nur am Rande mit  CITGQ (WKN: 663204   http://www.ariva.de/US1255811085  CitGroup)  und SPSNQ (WKN: A0HNDP  http://www.ariva.de/US84649R1014  Spansion)  beschäftigt.

Was mir aber trotz überwiegend chartistischer Orientierung damals doch auffiel, war DIESES:  CITGQ ist seine Restructurierung von vorn herein mit einem ganz üblen
PRE-packaged Plan angegangen, den man schon activ ÜBER-lesen musste, um sich als Actionär dennoch behaglich zu fühlen, während das SPSNQ-Vorbringen Strecken-weise recht lieblich zu lesen war, so dass man schon etwas aufpassen musste, sich davon nicht einlullen zu lassen...

BEIDER Companies' Actionäre sind nach meinem dafür-Halten letztlich nur daran gescheitert, dass sie KEINE Due Diligence trieben haben, wie wir das hier TUN!

The committee contends that the settlement agreement sold out WaMu’s claims too cheaply. As a result, the committee says, preferred shareholders will receive 1 percent at most while common shareholders get nothing.

The equity committee’s proposed appeal is the second from Walrath’s Jan. 7 rulings. Holders of trust-preferred securities have appealed from a separate 20-page opinion concluding they no longer have an interest in the securities because they were automatically converted into preferred stock of the holding company when the bank subsidiary was taken over by regulators.

For details on the Jan. 7 rulings, including the defects Walrath found in WaMu’s plan, click here for the Jan. 10 Bloomberg bankruptcy report. Assuming WaMu can remedy the defects, the plan calls for distributing $7.5 billion based on the global settlement.

Click here for May 18 Bloomberg bankruptcy report summarizing WaMu’s original plan. To read about the settlement before it was modified, click here for the May 24 bankruptcy report. For a summary of changes WaMu made to its plan in October, click here for the Oct. 7 report.

The WaMu holding company filed under Chapter 11 in September 2008, one day after the bank subsidiary was taken over. The bank, once the sixth-largest depository and credit- card issuer in the U.S., was the largest bank failure in the country’s history. The holding company filed formal lists of assets and debt showing property with a total value of $4.49 billion against liabilities of $7.83 billion.

The holding company Chapter 11 case is In re Washington Mutual Inc., 08-12229, U.S. Bankruptcy Court, District of Delaware (Wilmington).

http://www.bloomberg.com/news/2011-01-20/...ankruptcy.html?cmpid=yhoo

Gruß

Dude44

hier eine Einschätzung der Lage von Don (IHub) ...

 

Gandalf excellent analysis.. Keep in mind a few points.
 
THJMW was asked to decide certain rulings as per the different parties.
 
 1. LTW known as Dimeq, she ruled "if" they have a claim they can be  paid. "If" they win JPM loses nothing, because the debtors are going to  be forced to pay them out of the estate, it was JPM that was getting the  Anchor Litigation settlement as per the GSA.
 
2. TPS  "exchange event?" Yes, it did occur and now you "WMI ESTATE" are  responsible for it as a preferred certificate. You are now equity and  JPM wins again.
 
3. Is the GSA "fair and reasonable" Yes it is  and therefore fix the problems (releases) and I will approve it.  JPM/FDIC win here.
 
4. Should the Plan be confirmed? NO, not  at this time. Negotitate the releases, file the NOL's in estate assets  adn then come back to me. JPM/FDIC/WMI win, all other parties lose.
 
 So EC says.. We want to appeal the GSA ruling, not the plan being  denied. WMI says EC is appealing Plan confirmation too soon. THJMW says  GSA in the financial pact is "fair and reasonable" EC saus no it is not  and therefore we want the 3rd Circuit Appeals to hear it.  
 
 THJMW has to settle everyone down tomorrow, so she can get handle on  this problem. Her ruling was nothing but a bunch of hearsay on hearsay,  so she may have a problem on her hands..
 
There is a chance she intentionally punted this thing to the Appeals court, because it is too much of a "hot potato" for her.
 I believe this to be true. But to shut the objectors up, she has to let  them properly and timely object, I believe she will do this tomorrow.
 
~Don~

 

In dem dok  www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110119000000000016.pdf
beschwert sich rosen über die unmögliche vorgehensweise des ec bezüglich des antrages, sofort an ein höheres gericht zu wechseln.
das ec habe 12 tage lang gewartet und absichtlich erst 24 h vor dem heutigen hearing ihren antrag vorgebracht. dieser wäre im übrigen quatsch und würde nur geld und gerichtszeit kosten.....(wir melken also die kuh, indem wir gas geben wollen....ich glaube rosen verwechselt da was.....er kostet geld und zeit durch seine ganzen verzögerungen.....)
letztendlich bittet er die richterin den antrag des ec erst am 08.02. oder an einem anderen ausweichtermin zu behandeln, da rosen und konsorten genügend zeit bräuchten, um sich auf die sache vorzubereiten...(das glaub ich gerne....da muss noch so manche sache versteckt und so manche akte gesäubert werden....)

die unsecured creditors bringen in ihrer objektion www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110119000000000015.pdf
ähnliche argumente, und verlangen, das der antrag des ec abgelehnt wird....
sie sprechen immerhin von 26 h zeit, die das ec ihnen gegeben hat....ob rosen sich da verrechnet hat...:-))

mal sehen, denke aber, das mary den antrag auf grund der kürze der zeit auf einen anderen termin verschieben wird...aber eines ist klar, das ec hat einen sehr wunden punkt getroffen.

allen viel spass heute abend. denke es gibt ne interessante verhandlung....

das könnte heute Abend tatsächlich noch spannend werden! Würde mich freuen...

Für einen ungeduldigen Menschen wie mich, ist dieses verfahren resp. Newsflow einfach der HORROR!! :) :)

lg

I am appalled at the people still so apologetic for the court's actions.

Isn't it plain and clear now that the court has a different agenda? The EC, in its appeal, basically said your opinion holds no water legally and you should be ashamed to call yourself a FEDERAL JUDGE. No legal basis for the court to substitute its opinion as expert that cannot be subject to cross-examination. The EC says this is all UNPRECEDENTED in a VERY ILLEGAL way so we will take our arguments to a higher court that actually interprets the law correctly. This is OUR EC talking, YOUR EC talking!! They're telling the shareholders indirectly that this court is TAINTED and we need to go all the way to the Supreme Court if necessary!

It's like the robbers showing up to your house wearing YOUR watch and YOUR clothes and you call the police and the police says nothing to see here. You don't apologize for the police, you go to the Chief of police. If the Chief says nothing to see here, you go to a higher power and so on and so forth. We need to see this judge for what she is - TAINTED!

Take the time to READ her opinion!! She states the GSA is fair and reasonable!! Read it in its entirety...she says the division of money is FAIR and REASONABLE, she says she's not going to rule on the stuff that can push A>L, she even says in a subtle way that us shareholders are OUT OF THE MONEY. It was like reading the Examiner's Report and sounded pretty similar to what BR has been spewing. There's so much more in the opinion you should read!! IF you havent, READ IT and you'll realize why the EC appealed her opinion. I don't care if she denied it because either way, we were heading for appeal anyways. Besides, she had to deny it because it would simply be ILLEGAL to approve it.

Did you notice she had her pen out today signing away new lawyers for the hedge funds? And yet she didn't sign any of the motion to shorten. Maybe she'll sign them tomorrow? Who knows...

As of now, we should see it as EC and TPS vs the rest. So stop and think before you call her THJMW.

werden hier gehalten gibt es aktuelle  zahlen ? Mittlerweile haben doch einige bestimmt ordentlich aufgestockt .

ich glaube Ihr macht Euch für heute Abend zu viel Hoffnung. Heute wie in den letzten Wochen und Monaten wird nicht aber garnichts passieren ,ausser dass alles wieder und immer wieder verschoben wird.Ich habe schon meinen Rentenbescheid für 2040 bekommen.Ob eine Entscheidung bis dato noch fällt,ich hoffe es .Mich würde es nicht einmal wundern ,wenn die tatsächlich alle unter einer Decke stecken und uns hier nur schmoren lassen,bis uns das Geld ausgeht.Dreckspack!!!!!!!!!!!!!!!

@goldesel...
das ist ja wohl der hammer..!! dieser verfluchte rosen beschwert sich??? zu wenig zeit..???

was hat er denn gemacht?? zb. im dez.2010??? wer hat denn da in der nacht noch doc´s eingereicht vor der verhandlung?? die dann während der verhandlung noch von unseren vertretern und thjmw gelesen wurden..?? und nun besitzt er die dreißtigkeit sich über das verhalten des ec´s zu beschweren?? ich könnt grad platzen....

das ist ein excellenter schachzug des ec´s... endlich sollen alle wissen das wir bei mary im kindergarten sind und wir ein höheres und vorallem machtvolleres gericht anstreben... wo unser susman/nelson chef im ring sind... denn da wird nicht so rumgeplänkelt wie bei thjmw... da kann rosen seine hinhaltetaktik und seine verschiebereien vergessen... hoffentlich wird dem stattgegeben...

kann sein das ich was verwechsele... aber das ist meine meinung...

mfg
bb