Während ich mich eben durch die 39 Seiten des EC-Einspruchs gearbeitet habe, konnte ich mir das Lachen an mehreren Stellen einfach nicht verkneifen. Susmans erster und größter Angriffspunkt ist die Tatsache, dass durch die Annahme des aktuellen POR's alle Wege für zukünftige Klagen versperrt wären, und das auch für Parteien, die leer ausgehen (Commons) bzw. fast leer ausgehen (Prefs). Danach nimmt Susman den EX-Bericht auseinander. An mehreren Stelle dachte ich mir, ist das eine "scripted Doku" von RTL, oder befinden wir uns hier in einem der größten Konkurs-Verfahren der Weltgeschichte? Sämtliche von Hochberg - im Beisein von Rosen und seinen Genossen! - vernommenen Zeugen wurden nicht vereidigt und bekamen dann Fragen gestellt wie diese: "Hatten Sie sich mit JPMC verschworen, um die Gebote für Washington Mutual einzuschränken?" Antwort des - UNVEREIDIGTEN - Zeugen völlig überraschend: "Nein!" Einer der "Zeugen" von Hochberg war dabei Mr. Freilinger, Senior Vice President von Washington Mutual, der nach dem Kauf erst von JPMC angeheuert wurde und mittlerweile für Weil Gotshal Manges arbeitet! Die geschwärzte Passage im Einspruch bezieht sich auf eine mögliche Forderung gegen JPMC, bei der es wohl um die Verletzung von Urheberrechten an der Marke WaMu geht (so habe ich es zumindest verstanden). Susman erwähnt auch des öfteren die möglichen Forderungen gegen JPMC und andere Banken (namentlich erwähnt Banco Santander) wegen einer - ich nenne es einmal - "kartellrechtlichen Verschwörung". Die Höhe der Forderungen bezeichnet er als gewaltig! Weiterhin nimmt sich Susman auch noch Rosen & Co. bzw. Quinn Emmanuel vor. Dabei führt er an, dass nach den gut vorgetragenen Klagen gegen JPMC und FDIC am 12. März plötzlich eine Einigung erzielt wurde, nach dem Motto: Wir nehmen das erste Angebot von JPMC einfach mal an. Jeder Anwalt wisse, dass der Wille von JPMC, diese Summe gleich zu Beginn einer Einigung zu offerieren, ein starkes Indiz dafür wäre, dass die Chancen für den Erhalt einer weitaus größeren Rückerstattung sehr hoch wären, wenn man die Untersuchung fortgeführt hätte. Zu guter Letzt zeigt er auf, dass die Untersuchung von Hochberg in Richtung FDIC - sagen wir einmal - lächerlich war. Von fünf angeforderten und natürlich unvereidigten Zeugen kamen lediglich zwei usw.
Mein Fazit: Eine gute Objection, zwar ohne die erhoffte "smoking gun", aber mit sehr fundierten Argumenten und mehreren Angriffspunkten. Sollte der POR dennoch durchgehen, schicke ich Walrath eine Kiste Bananen in die gleichnamige Republik! 
Zurück
