Wamu WKN 893906 News !

http://www.ariva.de/forum/Der-Wamu-Talk-Thread-427712

 

Wir wollen uns ja nicht im Hinterzimmer über die Freundschaften der Bush´s und bin Ladin`s austauschen, an welchen Rüstungs - Bau - und Ölfirmen sie gemeinsam beteiligt waren und die Gelder, welche der Afghanistan-Krieg in beide Familienkassen spülte etc. etc.......

Wir wissen es ja. Wir wollen es doch Euch mitteilen.........

(Scherz, ich für meinen Teil unterziehe mich der Threadordnung)

.....obwohl die liebe Mary doch jetzt eh länger nachdenken muss.

mit all den Weltverschwörungstheorien habt Ihr Recht. Aber die Folgen kommen unausweichlich. Es bilden sich immer Gegenkräfte und bisher hat es keine Hochkultur
auf Dauer geschafft. Vielleicht haben wir in 10 Jahren wegen Fukushima Umweltfanatiker Die vor nichts zurückschrecken, oder die unbestechliche Natur wird uns mal zeigen wo der Hammer wirklich hängt. Wer weiß dies schon, naiv sind nur die, die glauben es ginge ewig so weiter. Auch Wamu wird mal zu einem Ende kommen und Wenn man wüsste wann und wie…..wäre man reich. Aber das wissen halt nur wenige und die verdienen wie man sieht.
Stay long. John

de.advfn.com/...t&s=NO%5EWAMUQ&p=0&t=39&vol=1" style="max-width:560px" />

 ich wusste nicht, dass sich der chart hier nicht aktualisiert.

ih.advfn.com/...&showctype=1&width=336&height=190" style="max-width:560px" alt="" />

Danke.....

Man kann weder rein noch raus,die MMs lassen nichts zu.
An Teilausführungen hat wohl niemand interesse,da verdient nur der Broker.

Hallo Leute, ich habe ein Problem! Ich habe das letzte Hearing mitverfolgt und stecke nun ein wenig fest. Habe auch die letzten Seiten hier im Forum durchgelesen aber außer jeder Menge OT nichts brauchbares gefunden! Auch der Kalender sagt nur das das nächste Hearing am 06.09.2011 stattfindet! (was ist der Inhalt des nächsten Hearings?)  So wie ich weiß war das letzte Hearing ja mit der Aussage von Mary "Das gehörte würde sie auch nicht näher an eine Entscheidung bringen" (oder so ähnlich) beendet oder? Wie gehts jetzt weiter??? ;-(

 

Denn nur der, der nicht lesen kann, hat die hervorragenden Beiträge zur letzten Anhörung nicht deuten können, die seit Tagen hier eingestellt werden.

Vielleicht hilft es auch, wenn Du die Buchstabengrösse Deines Sichtprogramms (Neudeutsch: Browser) grösser stellst, das hilft bei Altersweitsicht. Vielleicht ist das kein Dreck auf Deinem Bildschirm, sondern Text.


Gruss, ST. JCF

Wir sitzen alle "vor den Bildschirmen" und warten auf ein Zeichen.
Spätestens wenn der Kurs ex- oder implodiert, werden wir alle wieder wach.
OW

Spekulieren über das GSA in den USA .


Link:
messages.finance.yahoo.com/...f=1&rt=2&frt=2&off=1

I wonder now for 1 1/2 years why FDIC is a party with the GSA.

OTS seized WMB (together with WMI, unjustified) and gave it to FDIC. JPM bought in "Good Faith" what was offered by FDIC and they are (might be) off the hook.

But FDIC had never the rights to sell assets of WMI.

Now, even when the author of the GSA is WMI (by BR), then why is FDIC entitled to be an active party at this elegal deal ?

Comments recomended by an humble European!

Greetings from Austria
--------------------------------------------------
Link:
messages.finance.yahoo.com/...f=1&rt=2&frt=2&off=1

Re: Will THJMW request the GSA be extended?     4 minutes ago    
That is an interesting question. She must be aware of the expiration date. Unless the GSA has been quietly extended, it would seem to be an important issue, but only if she were to confirm.

--------------------------------------------------

Link:
messages.finance.yahoo.com/...f=1&rt=2&frt=2&off=1

Will THJMW request the GSA be extended?     16 minutes ago    
Back in Dec 2010 she asked if the GSA would be extended into Jan. because she would not be able to rule before it expired. Any speculation that we will see that again? My understanding is that the GSA will expire on Wed., 8/31/2011.
--------------------------------------------------

Odin

dass MW nach dem Hearing kein Stück weiter gekommen ist, ist klar.
MW hätte nach den geschriebenen Argumenten die HF's vom Haken gelassen, aber dann kam Parker Folse (P.F.) mit einigen Urteilen, die genau aussagen, was für Infos qualifiziert sind, um IT zu betreiben. Auf Nachfrage von MW, warum das nicht schon in den geschriebenen Argumenten auftaucht, hat P.F. gesagt, dass er diese Urteile erst kurz vor dem Hearing gefunden hat (na ja, Andere einschl. MW haben diese gar nicht gefunden). War genau zum richtigen Zeitpunkt und m.M.n. auch genau so gewollt (der hat diese Infos garantiert schon vorher gehabt). Nun muß diese angebliche TH umdenken. Huch, was für ein Salat!!
Auch die Aussage, dass Alle traiden durften, nur die EC-Mitglieder nicht, muß Sie nun überdenken und erklären, da die HF's auch Verfahrensbeteiligte sind (wie auch JPM, die garantiert auch getraidet haben). Das Traiden der HF's war aber wichtig für BR, damit er mit deren Hilfe die "blocking Position" zum Durchdrücken des POR hat. Daher hat er auch die  "Ethic Wall" - Zeiträume nach gut dünken verkürzt. Außerdem hat BR die HF's damit und mit der Aussage, dass während der Ethic Wall -Zeit gehandelt werden dürfe (800.000 Stück eines Hedgies) zum It verleietet und Beihilfe geleistet.
Damit hat MW auch nicht gerechnet. Kein IT - keine Beihilfe und BR steht noch mitten im Verfahren. Nun - mit den Urteilen - sieht das alles ganz schön Sch...e für MW und den Beteiligten aus.
Das wiederum zeigt auch, dass der 1. Satz von Ihr (näher an der Entscheidung) und der letzte Satz (hat mich meiner Entscheidung nicht weiter gebracht) absolut im Einklang stehen - UMDENKEN ist angesagt.

Für mich stehen damit BR und die Hedgies auf der Abschußliste (ausser MW fällt noch was aussergewöhnlich dämliches ein), JPM wird Sie aber weiterhin bis zum Sankt Nimmerleinstag decken und aus dem Verfahren raus halten. Das kann - wenn Sie endlich einsichtig wird - ein anderer Richter/anderes Gericht machen. Sie hat Ihre Freunde (s. Foto das vorher eingestellt wurde) aber dann nicht ans Messer geliefert.
Auf Grund des Fotos ist auch klsr, warum keine Interessenkonflikte für Sie bestand, BR und seine Anwaltskanzlei im Verfahren zu belassen.
MW läuft nicht rund (gesetzeskonform).

Gruß
Cliff

MfG.L:)

Mary hat eigentlich keine andere Wahl als den POR abzulehnen und das GSA in Frage zu stellen, wenn nicht sogar nochmal das GSA neu aufzustellen. Alles andere wär anfechtbar u könnte per Berufungsgericht annuliert werden. Da die Faktenlage hinlänglich bekannt ist u es für fast alle ( MW streubt sich noch hier eine klare Aussage zu machen) bestättigt ist das die HF´s ISH betrieben haben u anscheinend Rosen ja sogar die Beihilfe dazu geleistet hat um einen weiteren verbündeten für seinen POR zu gewinnen ohne einen Kreuzer ausgeben zu müssen, auf lasten des freien Aktienmarktes. Das weiß auch MW aber entscheident ist doch in meinen Augen, hat diese Richterin überhaupt den Mut dazu eine Entscheidung zu treffen, die klar in Richtung der Aktionäre uva dem Recht geht!? Bisher war Sie ja immer sehr passiv was das anbelangt u immer darauf bedacht das sich die Parteien untereinander gütlich einigen, doch jetzt ist Sie in der Enge u kommt an einem Urteil nicht vorbei, was in jeder Hinsicht mächtig Zündstoff liefern wird!!!
Zudem hat ihr Parker Foles bei den mündlichen Schlussplädoyers nochmal etwas auf den Weg gegeben, womit ihr etwas "geholfen" werden soll bei ihrer Entscheidungsfindungen (schwer zu ignorieren wenn einem augezeigt wird was als Insiderhandel gewertet wird u was nicht, welche Infos dafür in Frage kommen uva. das mit anderen Urteilen u Fällen belegt wird). Vor allem heißt das auch für Sie das Sie hier Strafanzeige gegen die Hf´s u Rosen stellen müßte und das ganze vom District court aufs schärfte Untersucht werden müßte.
Ich bin sehr gespannt ob u wieviel Mut Mary hat, zudem kann Sie sich sicher sein das wir Aktionäre hier sofort aktiv werden sollte Sie das ganze runterspielen u ignorieren!

Euer Intuition

www.benzinga.com/economics/11/08/1888250/...ogenic-environment

The Washington Mutual Wish List: Optimizing a Criminogenic Environment

On November 7, 2007, the Financial Services Roundtable released its “The Blueprint for U.S. Financial Competitiveness.” I explained in a three-part series of columns how Federal Home Loan Bank Board Chairman Ed Gray and Office of Thrift Supervision Director Tim Ryan led crackdowns on the “control frauds” that caused the S&L debacle. I emphasized how Gray did so in the face of enormous political opposition from the Reagan administration, Speaker of the House Jim Wright, a majority of the House of Representatives, and the “Keating Five.” One of the odd moments during these political attacks was that a Republican Representative from the Dallas area requested a meeting with Gray when Speaker Wright's attacks on Gray's reregulation of the industry and actions against the control frauds were becoming public an notorious. In my naiveté, I thought that Bartlett requested the meeting to support his fellow Republican, Gray. Of course, Bartlett's purpose was the opposite. He was enraged by our efforts against the Texas control frauds and wanted us to back off. Years later, after a stint as Dallas' mayor, the Financial Services Roundtable made Bartlett its head, a position he continues to occupy.
Naturally, Bartlett learned nothing productive from being proven disastrously wrong about the S&L debacle. The financial industry chose him as its lead representative because he never learned. He remains an implacable anti-regulator.
The Blueprint describes and situates this anti-regulatory effort, which was the product of a “Blue Ribbon Commission” co-chaired by “Richard M. Kovacevich, Chairman, Wells Fargo & Company; and James Dimon, Chairman and CEO, JPMorgan Chase and Co.” “Within the past year, three reports on U.S. financial competitiveness—including the Bloomberg-Schumer Report—have called for a system of principles-based regulation. Last March, Treasury Secretary Henry M. Paulson, Jr. said, “[W]e should also consider whether it would be practically possible and beneficial to move to a more principles-based regulatory system as we see working in other parts of the world.”
The Blueprint was part of a coordinated anti-regulatory effort with Goldman Sachs alums at the U.S. Treasury Department and the Chamber of Commerce.
“Three major studies - the bipartisan report by New York Mayor Michael R. Bloomberg and New York Senator Charles E. Schumer (D-NY), the U.S. Chamber report, and the study by the Committee on Capital Markets - have concluded that the United States is losing its position as the world's leading financial marketplace.1”
The text of the footnote shows the “race to the bottom” rationale that characterized each of these purportedly “independent” “studies.”
“1 Michael R. Bloomberg and Charles E. Schumer, Sustaining New York's and the US' Global Financial Services Leadership, January 2007 at www.nyc.gov; hereafter, Bloomberg-Schumer Report. See also Michael R. Bloomberg and Charles E. Schumer, “To Save New York, Learn from London,” Wall Street Journal, November 1, 2006, p. A-18; Committee on Capital Markets Regulation, Interim Report, November 2006 at www.capmktsreg.org; hereafter, Interim Report; Commission on the Regulation of U.S. Capital Markets in the 21st Century (U.S. Chamber of Commerce), Report and Recommendations, March 2007 at www.uschamber.com; hereafter, U.S. Chamber Report.”
“To Save New York, Learn from London.” Mayor Bloomberg and Senator Schumer (D. NY) urged the U.S. to adopt the UK's approach to financial regulation, which during this era was the three “de's” – deregulation, desupervision, and de facto decriminalization. Henry Paulson was confirmed by the Senate as Bush's Treasury Secretary on June 28, 2006. Paulson's top priority was deregulation. In particular, he worked to weaken Sarbanes-Oxley (SoX) on an urgent basis. Paulson's strategy was to generate a series of anti-regulatory studies and proposals that would serve as the basis for a broad legislative assault on what remained of financial regulation. He was gearing up to propose this assault when the markets collapsed. This led to the March 31, 2008 roll out of the Treasury's incoherent “reform” package. The Paulson plan was incoherent for an excellent reason. His plan's analysis consisted overwhelmingly of an embrace of the standard anti-regulatory “race to the bottom” dynamic contained in the Blueprint, the Bloomberg-Schumer writings, and the Chamber of Commerce, married to a grudging concession that financial regulation had been too weak. This made no sense, for the U.S. and most of the Western world had just run a real world experiment in which the three “de's” had once again proven intensely criminogenic precisely because they invariably lead to the “bottom.” Paulson's plan was dead on arrival.
By late March 2008, the absurdity of embracing the anti-regulatory “race to the bottom” – and then admitting that the dynamic was disastrous – was so obvious that the public reacted with scorn to the Paulson plan. The Blueprint's analytics presented in support of the race to the bottom were even worse than the analytics presented by Paulson, for they did not contain any concession that such a race must cause regulation to become catastrophically weak and lead to crises. The Blueprint was very late in the game – November 2007. The bubble had collapsed over a year ago. Most large mortgage banks had failed – catastrophically. Nonprime mortgage defaults were surging. The secondary market in nonprime mortgages collapsed. The authors of the Blueprint knew that the central dynamic they were embracing – the purported “need” to “win” the anti-regulatory race to the bottom – had again proven disastrous.
“More recently, the liquidity crisis and ensuing credit crunch in several significant capital markets sectors has revealed weaknesses in the regulatory system. Many homeowners have been confronted with the prospect of foreclosure, and U.S. financial markets have been roiled by problems that can be traced to aggressive practices by some firms, gaps between national and state regulation of the U.S. mortgage industry, and opaqueness in some structured financial instruments innovations. Many of these problems also have impacted the broader credit and capital markets, both domestically and globally.”
The passage illustrates the Blueprint's authors' refusal to be honest with the reader. They embraced euphemisms for fraud (“aggressive practices”) and gravely understated the financial crisis that was sweeping like a tornado through the financial markets. They ignored how the industry had deliberately ignored the FBI's September 2004 warning that the developing “epidemic” of mortgage fraud would cause a financial “crisis.” They ignored how the fraud epidemic, generated overwhelmingly by lenders and their agents, hyper-inflated the largest bubble in financial history. But all of this pales against the Blueprint's fundamental dishonesty. Why were there “gaps” between national and state regulation? The mortgage lending industry deliberately cultivated a race to the bottom by creating regulatory black holes and because the industry successfully urged Fed Chairmen Greenspan and Bernanke not to use their statutory authority under HOEPA to ban fraudulent “liar's” loans. Why were “structured financial instrument innovations” “opaque?” The financial industry demanded passage of the Commodities Futures Modernization Act of 2000 for the specific purpose of making the credit default swap (CDS) market wholly opaque. The express goal of the Act was to prevent all federal and state regulation of CDS. The Act, as the industry intended, created a regulatory black hole. The Fed economist who testified to Congress premised the Fed's support for this obscene Act on the purported need to win the race to the bottom in competition with the City of London.
The problem that the Blueprint identified was the insane idea that because the UK, Germany, Ireland, and Iceland were racing toward the anti-regulatory bottom and creating an extraordinarily criminogenic environment the U.S. should respond by creating an even more criminogenic anti-regulatory environment so that more of the accounting control fraud would take place in the U.S. and cause even more catastrophic losses here instead of in Europe. The Blueprint is bizarre primarily because it calls for the U.S. to embrace even more fully the anti- regulatory bottom – even though the disastrous consequences of doing so were obvious at the time the Blueprint was published. The Blueprint (implicitly) identified the problem (the anti-regulatory race to the bottom to “win” global competitiveness – and called it the solution. This was significantly insane.
The Blueprint, having found that the anti-regulatory race to the bottom was suicidal, urged the U.S. to run faster.
“External factors threatening the competitive position of U.S. financial firms and the stability of financial markets include the relentless growth in international financial services competition, rapidly expanding foreign financial markets, and foreign regulatory regimes purposefully designed to adjust quickly to market developments.” This is nonsensical. The “competitive position of U.S. financial firms” would have been aided immeasurably by competent financial regulation, of the kind we employed in 2000-2001 to forbid S&Ls to make liar's loans. The actions that most impaired the competitive position of U.S. financial firms were the three “de's.” Our firms would have had a decisive competitive advantage over European banks, to an extent not seen since the early post-World War II years, had we not destroyed effective financial regulation.
Note the lack of logical coherence in the sentence quoted above. The Blueprint concedes that Europe's race to the bottom “threaten[s] … the stability of financial markets.” That concession is true and it has enormous analytical importance (that escaped the authors). It means that the Europe's anti-regulatory race to the bottom does not “threaten” “the competitive position of U.S. financial firms.” Indeed, it must do the opposite. The European banks are inherently destroying themselves as competitive threats when they destroy effective financial regulation because such an action is so criminogenic. The Blueprint's fundamental incoherence leads the authors to recommend anti-regulatory policies that are the opposite of what their logic (if made internally consistent) would recommend. The authors' total blindness to the internal inconsistency of their logic is revealed in this sentence.
Similarly, if Europe's anti-regulatory race has led to “regulatory regimes” that serve as cheerleaders (“adjust quickly”) for criminogenic lending practices (“market developments”) then this is the last thing the U.S. should emulate. The way to enhance both U.S. competitiveness and financial stability, particularly if our competitors are racing to the criminogenic bottom, is to employ effective financial regulation. It's a lot like every mother advises her child: “And if Johnny jumps off a cliff do you think that you should also jump off the cliff?”
We all know that the CEOs who co-chaired the “Blue Ribbon” group that produced the Blueprint did not write the Blueprint. Who actually produced this blueprint for creating an even ore criminogenic environment sure to produce recurrent, intensifying financial crises? “The Roundtable is grateful for the outstanding guidance provided throughout this project by William A. Longbrake of Washington Mutual, Inc., who also is the Anthony T. Cluff Senior Policy Advisor to The Financial Services Roundtable.”
Yes, unintentional self-parody remains unbeatable. The Financial Services Roundtable, with 100 massive members, chose as its “Senior Policy Advisor” and go-to guy on the Blueprint a WaMu's Vice Chairman. Longbrake served as the Chairman of The Financial Services Roundtable's Housing Policy Council during the hyper-inflation of the housing bubble. When you need expertise on creating the most intensely criminogenic environment possible it only makes sense to go to a bank that made, purchased, and sold hundreds of thousands of fraudulent mortgage loans. Longbrake's bio describes his work for WaMu.
“From 1982 to 1994 Longbrake was chief financial officer of Washington Mutual except for a two-year stint when he was the principal executive responsible for retail banking and home lending. When he returned to Washington Mutual from the FDIC in 1996 he resumed the position of chief financial officer until 2002 when he became the bank's first chief enterprise risk officer. In 2001, Longbrake was named CFO of the Year in the Driving Revenue Growth category by CFO Magazine. From 2004 until retirement he served in a non-executive position as the company's liaison with regulators, legislators, and industry trade organizations.”
Kerry Killinger, WaMu's Chairman and CEO, was a member of the “Blue Ribbon” group that created the Blueprint for disaster.
Bill Black is the author of The Best Way to Rob a Bank is to Own One and an associate professor of economics and law at the University of Missouri-Kansas City. He spent years working on regulatory policy and fraud prevention as Executive Director of the Institute for Fraud Prevention, Litigation Director of the Federal Home Loan Bank Board and Deputy Director of the National Commission on Financial Institution Reform, Recovery and Enforcement, among other positions.

#160434

oder

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=66618114

DANKE

MfG.L:)

je mehr ich über die Sache nachdenke, desto mehr komme ich zu dem Schluß, dass Rosen von "oben" (Regierung?) Rückendeckung hat!?

wie wäre es, wenn man das EC nur eingesetzt hat um den Anschein der Gerechtigkeit (für den "kleinen Mann" oder Aktionär) zu geben?!
und so langsam läuft die Sache aus dem Ruder?!

da kommt immer mehr Mist nach oben und ist kaum noch aufzuhalten!

JD bemüht sich ständig zu vermelden, dass die Käufe, von BearStearns und Wamu, gar nicht so toll waren und man hohe Rückstellungen machen müsse und bla, bla

JD läßt sich feiern, als Lieblingsbänker des Präsidenten und "Last man standing" in der Finanzkrise!?

bin echt gespannt, was als nächstes kommt und was man sich noch einfallen läßt!?

wie gesagt, ich rechne mit allem, sogar mit etwas total unsinnigem!
in der Art, dass Mary ernsthaft sagt, dass sie den Fall abgeben wollte aber das Bundesgericht abgelehnt hat!? oder etwas anderes komisches!

es sind nur noch die Milliarden Steuerrückzahlungen, wo jetzt alle drauf scharf sind, ansonsten wäre der Fall erledigt! Wie kann man diese bekommen und die Aktionäre ausbooten?? das ist die Frage, die sich Rosen und Konsorten stellen! Raus aus CH11 ohne die Aktionäre, dass ist der Plan!

die WMI-Reste werden an der Börse mit lächerlichen 100 Mio bewertet?? und jeder Monat des Prozesses kostet 40 Mio ??? wo gibt es denn sowas???

wie gesagt, ich bin gespannt, was sie sich demnächst einfallen lassen!

warum hat eigentlich ein einfacher Aktionär (Nate) die Sache mit den HFs ins rollen gebracht?

hatte er kein Vertrauen in Susman? oder das EC?

rechnete er schon mit einer "komischen" Entscheidung, nachdem die Richterin, in völliger geistiger Umnachtung erklärte, dass sie POR6 für fair und annehmbar hält???

es wurde ja schon lächerlich gemacht, nachdem ein Anwalt Mary fragte, was eigentlich mit dem Fall "Stern" sei?! und ob man nicht ans Strafgericht abgeben müsse?! Da meinte die Richterin ja schon, dass sie gefragt hätte und die den Fall lieber nicht haben wollen?? Gelächter im Gerichtssaal!?
hoffe denen bleibt ihr Lachen noch im Hals stecken!

project grand slam:

"Less obviously, in some circumstances the requisite relationship may arise between shareholders and a corporate outsider"

"Under certain circumstances, such as where corporate information is revealed legitimately to an underwriter, accountant, lawyer, or consultant working for the corporation, these outsiders may become fiduciaries of the shareholders."

beachtet, das hier lawyer (anwälte), die für die firma arbeiten, verpflichtungen gegenüber den aktionären übernehmen, grins.

es geht nmm folse mit diesem präzedenzfall eines berufungsgerichtsurteils darum, erstmal nachzuweisen, dass zwischen aktionären und den anwälten der wmi als "corporate outsiders" sehr wohl eine verpflichtung besteht, eine "fidutiary duty". und damit wäre rosen für die insidertrades ebenfalls am hacken.

man kann es aber auch so auslegen, dass rosen der outsider wäre, der vertrauliche informationen weitergegeben hat, mit welchen insidergeschäfte getätigt wurden:

"When such a person breaches his fiduciary relationship, he may be treated more properly as a tipper than a tippee."

a tipper, ist dass ein tippgeber, grins?

scholar.google.com/...352,380&as_ylo=1999&as_yhi=1999)

8553; Notice of Filing of Transcript and of Deadlines Related to Restriction and Redaction for Hearing Held on August 24, 2011

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110829000000000001.pdf

8554; Withdrawal of Claim for Oregon Department of Revenue re: Claim No. 3827

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110829000000000002.pdf

ist doch:

Nun, Mary, wie hast Du's mit der Wahrheit?  

Denn eins ist  m.E. klar, was die Sache angeht:

Da steh ich nun, ich armer POR, und bin so tot wie nie zuvor.

Bleibt nur die Frage, wie JMW versucht, sich da rauszuwinden.

Es bleibt spannend, besser als jeder Krimi.

Erinnert mich irgendwie an Columbo:

Jeder Zuschauer weiß schon vorher, wer der Mörder war. Das eigentlich spannende ist, wie es ans Licht kommt...

neversurrender

sollte haken sein, und nicht hacken, zwangsarbeit will ich doch nicht einführen, auch nicht als freudsche fehlleistung, grins

Wollte schon 2 mal einen Teil WAMPQ zocken,aber die VERKAUFSORDER wurde beide mal gestrichen.
Meine Anfrage deshalb wartet auf Antwort.

komm gerade von der arbeit bzw. von der autobahn!


jetzt stellt euch vor,

es hat schon wieder geblitzt muss jetzt aber kurz wamus kaufen
börse macht gleich zu!

und irgendwie muss ich mich ja abregen!


isch doch richtig oder!?