Wamu WKN 893906 News !

Heb dabei ruhig mal hervor, was vorgestern für Aussagen bezüglich des Mortgage Geschäfts festgestellt und was gestern von Goulding widersprüchlich behauptet wurde.

Gestern wurde zutage gefördert, daß ganz offensichtlich vorhandenen Gelder dem Gricht gegenüber unterschlagen wurden.
Normal sollte das bereits als Betrugsversuch gegenüber den Gläubigern zu werten sein.

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=65212962

ZItat fsshon:

I couldn't believe Ole Rosen today on cross of Goulding.. Mr Goulding do you remember anything about the Marta Claim that was 40Billion? Oh Yeah and it miraculously disappeared unless Equity wants in, then we will have to bring it back to adjudication.. HUM.. I wonder if Good Ole SNH's have anything to do with that one.

Well I say "Lets call Rosen's Bluff!" Bring it back and lets throw that POS out the door..

Ilenes what was the look on THJMW's face when Rosen brought this up? That would be an interesting observation...

TIA

~Don~
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L:)

Zitat:

ja, optimistisch bin ich auch (high-five ;-))

Das  Angebot der HFs stand im POR7 und POR7 ist vom Tisch. Damit gilt dieses  Angebot nicht mehr. Was bleibt ist das Wissen um dieses "gewesene  Angebot", mit dem man einen "virtuellen" Wert in die commons  interpretieren kann. Letztendlich war es ein Versuch der HFs, sich von  IT-Untersuchungen "freizukaufen" und spiegelt damit nicht den aktuellen  "echten" Wert der commons wieder.

PORs wird es jetzt wohl kaum noch weitere geben, solange das GSA ernsthaft anfechtbar ist! Das ist auch das eigentliche Ziel.

Die  Milliarden Steuererstattungen setzen auch Milliarden Gewinne voraus.  Die kann die reorgWMI aus eigener Kraft mit einem Finanzmantel von  selbst optimistischen 400 Millionen niemals erreichen. Um die Vorteile  durch Unternehmenszukäufe nutzen zu können, müssten die zugekauften  Unternehmen in diesen Dimensionen Erträge erwirtschaften. Dazu fehlt der  reorgWMI zum einen das Geld, zum zweiten schaut dann das IRS mit  Argus-Augen auf section 269, zum dritten ist ein POR mit diesem  offensichtlichen "Unternehmensziel" unzulässig. Daher kann man diese  Milliarden durchaus als "unsicher" bezeichnen. Einziger Masterplan,  reorgWMI mit eigener Milliarden-Ausstattung, einem "echten" business  plan und eigenem operativen Geschäft / also Management und Angestellte.

 

Ich habe Dir gut Analysiert gegeben wegen der obigen Aussage....

 

Nur JPM (oder ein vergleichbares Unternehmen) kann diesen rießigen Steueranteil ausschöpfen und deshalb wird es auch ein Settlement geben.

Natürlich versucht JPM diese Gelder noch billiger zu bekommen, aber so wie es momentan aussieht wird die bereitschaft was zu Zahlen immer größer werden bei JPM.

 

Wie immer, meine persönliche Meinung.

 

Odin

 

 

 

 

The 30-day delinquency rate on the WaMu mortgages — meaning the percentage that were 30 days or more past due — was 26.2 percent, compared with just under 6 percent for the rest of JPMorgan's mortgage loans.

JPMorgan has separated out its $69 billion in former WaMu loans from the rest of its $689.7 billion loan portfolio and, due to accounting rules, only reports limited information on them.

The company has designated $4.91 billion of its $28.5 billion loan-loss allowance to absorb future losses on the WaMu loans. That's more than 17 percent of JPMorgan's total allowance, for loans that amount to 10 percent of its total loan portfolio.
community.seattletimes.nwsource.com/mobile/...=2015614853&

''da hatten wir doch gestern mindestesn eine stunde lang die diskussion, wie oft diese 269 schon angewandt wurd, und keiner der experten konnte ein beispiel bringen.

also dürfte die irs mit argusaugen sonstwohin schauen, aber nicht auf 269.''


Leider befürchte ich dass aufgrund der jetztigen finanziellen Situation der 'junaited seits und ameriga' es plötzlich doch Anwendung findet! :-/

>ist dir der kurs der wamuq zu hoch? suchst du einen niedrigeren einstiegskurs?
>oder wie darf ich diese bemerkung sonst verstehen?
>"zum zweiten schaut dann das IRS mit Argus-Augen auf section 269, ..."

Nein, ich kaufe nichts mehr nach sondern beschränke mich auf die Position, die ich unverändert seit ca. 4 Monaten halte. Seitdem trade ich auch nicht mehr.

Ich will mit dieser Aussage nur den Irrglauben auflösen, dass der Milliarden-NOL-Verwertung nichts im Wege steht. Auch wenn section 269 NICHT angewendet wird...

Ohne ein Milliarden-schwere reorgWMI wird das weder was mit POR noch mit NOLs und dazu muss das GSA in Frage gestellt werden. Das ist der leichtere Weg. Der möglicherweise ertragreichere, aber auch langwierigere ist, WMI aus dem CHAPTER11 zu nehmen.

Ich versuche hier, möglichst neutral die Situation darzustellen. Dein unterschwelliger bash-Vorwurf ist lächerlich. Ab in die Ecke!

*KA*

investorshub.advfn.com/boards/...d=56846648&txt2find=marta

man sieht wirklich was rosen alles versucht wieder hervorzukramen wenns an equity geht !

sehr gutes zeichen !

Ich denke schon, dass die IRS mit Argus-Augen schaut. Denn diese Diskussion um NOL-Verwertungen in Milliardenhöhe innerhalb eines chapter11 ist schon fast wie eine Selbstanzeige zur geplanten Steuerschummelei. Ich behaupte NICHT, dass uns (Aktionären) dieses Geld nicht zusteht. Allerdings glaube ich nicht, dass sich das IRS wehrlos Milliarden entgehen lässt, wenn sie die Möglichkeit sehen, das zu verhindern.

*KA*

Kannst du die Zusammenfassungen der Hearings hier den Fachleuten überlassen.
Zu deiner Anzahl von Posts: Weniger ist manchmal mehr. Die meisten denke ich gehen bei dir wie ich vor. Sie scrollen dein Post einfach runter!!

Danke an die SUPERUSER: faster, qash, lander, indian1000, affliction, body, greentom usw.....(sollte ich jemanden vergessen haben...sorry)

Bin gespannt wie es heute weitergeht....

ich habe ja alles SEHR vorsichtig formuliert!

was jetzt tatsächlich noch alles kommt, in diesem Fall, das wissen die "Götter"

hattest du mit dem Angebot der HFs gerechnet? oder das es bis POR7 geht? usw.

ständig neue Wendungen und Erkenntnisse, machen diesen Gerichtsfall sehr interessant und völlig unberechenbar!

zum Wert der/einer ReorgWMI gibt es wohl sehr viele Meinungen/Interpretationen. Frag mal Rosen und dann Nelson. Wie weit sind die Beiden, mit ihrer Bewertung, wohl auseinander?

das was jetzt vor Gericht verhandelt wird, also die Verwendung der Steuergelder und ob sie überhaupt usw., ist doch alles völlig sch...egal und ist mMn nur der Versuch unserer "Gegner" das Augenmerk (der Richterin) abzulenken auf eigentlich unwichtige Sachen!

das alles kann man sich sparen, wenn definitiv bewiesen werden kann, dass WMI zum Zeitpunkt der Übernahme solvent war! Dann gibt es auch kein CH11 und keine Diskussionen über irgend welche "Milliönchen" die noch irgendwo "vergraben" sind oder auch nicht!

MMn ist das alles ein riesen ABLENKUNGS-Manöver! und sonst nichts!

Wenn der Nachweis, daß WMI vor dem Chapter 11 nicht insolvent war, dann können sich die FDIC und JPM warm anziehen. Aber mir ist nicht klar, wie der Nachweis da gelingen soll, weil sich schliesslich bis jetzt keiner dafür zu interessieren scheint in der Befragung?

die einsprüche dagegen dürften innerhalb von stunden auf dem gerichtsserver liegen. die rechtlichen möglichkeiten dazu dürften wir in den nächsten tagen noch ausführlich diskutieren.

die dritte variante wäre, jpm kommt übers wochenende zu vernunft, und rückt zumindest einen grossteil der beute des raubzuges wieder heraus. womit am montag die vernehmiung der hedgefunds zu den insidervorwürfen wegfallen dürfte.
und ein por v7 anstehen könnte.

ich gebe der dritten variante eine kleine möglichkeit, insbesondere weil die verschiebungen der termine eine diesbezügliche vermutung zulassen. die laufzeit in dieser variante würde ich auf ein paar monate setzen, neuer por, abstimmung etc.

allerdings nur eine kleine, den für wahrscheinlicher halte ich die varainten eins oder zwei, und zwar ziemlich gleichauf.

für die zahlenspieler, eine lösung nach variante 1 mit 2 mrd von den hedgefunds und etwa 4 mrd von den nols würde bei einer haircutlösung die vorzüge mit etwa 15-20% bewerten, und es würde bedeuten, dass die sache noch einige monate, wenn nicht jahre weitergeht, mit den klagen gegen dritte.

zu variante zwei brauche ich wohl keine zahlen vorlegen. aber auch hier würde ich mal grob schätzen, laufzeit mit all den einsprüchen noch mindestens zwei jahre.

.....und der Claim ist noch nicht einmal "behandelt/begutachtet" worden.......

denn, soweit ich mich erinnere, wurde dieser zurückgezogen, noch bevor darüber was begutachtet werden konnte.........

Aber:
Rosen hat damals sachon gesagt, das wenn Equity "ins" Geld kommen sollte, das dann dieser Claim wieder aufleben wird.....
oder waren das die MAnagertypen des Claim's selbst, die sowas gesagt haben........

ich weiß nicht mehr......irgendwie weg......aber Rosen hat selber wohl noch gesagt, das die 39 Mrd. niemals Realität werden könnten........

ok, ich stell mich freiwillig für zehn minuten rein, grins.

Ich sehe es ähnlich. Hier werden tatsachen einfach oft nicht gesehen (ich würde es mal betriebsblindheit sehen). Im anderen Forum wo werden oftmals tatsachen übersehen. Und trotzdem ist eines klar: Wir wissen nichts. Es gibt noch keine Beweise und Fakten. Ich glaube nicht dass wir jemals etwas sehen werden. Jetzt geht die ganze Sache schon 3 Jahre und

Meiner Meinung nach verläuft sich alles im Sand. Es werden hier niemals Beweise auf den Tisch kommen.

e) Goulding gibt zu (glaube Sargent hatte danach gefragt), das man die Ansprüche der WMI gegenüber der JPMC und der FDIC nicht verfolgt hat, obwohl dies von Mary Walrath bei der letzten Anhörung angeordnet wurde (Klassischer Fall von Wiedersetzung zu einer richterlichen Anordnung, hoffe Mary hat das diesmal registriert und zeigt ganz klar auf, das hier gegen das EC und die Aktionäre gehandelt wurde und nach wie vor wird, das selbe gilt auch für eine Vermögensaufstellung die letztes Jahr im März an JPMC adressiert war, wo bis heute keine Vermögensaufstellung von JPMC gelieferte wurde, was alles von der WMB übertragen wurde, auch hier ist man einer richterlichen Anordnung nicht gefolgt, aber Mary Walrath hat hierzu bis heute auch nichts dazu gesagt),

f) Sargent konfrontiert Goulding mit zwei aufgestellten Wasserfall Modellen für ältere Senior Ansprüche für den Liquidation Trust, wo der eine $5.2 Mrd. und der andere $7 Mrd. aufweist, worin die Hedgefonds mit $452 Mio. berücksichtigt werden, aber für die WMI Ansprüche nur $241 Mio., obwohl die Senior Ansprüche bei beiden den selben Stellenwert haben (Fazit: klare Bevorteilung für Hedgefonds),

g) Sargent stellt fest, das Abfindungsangaben gemacht wurden, die niedriger ausgefallen sind, als sie hätten im Waterfall Modell aufgeführt werden müssen und Goulding weiß angeblich von nichts, Sargent fragt ob Goulding diese Angaben jemals öffentlich gemacht hat und Goulding weiß wieder nichts davon, Sargent fragt ob diese Informationen den Hedgefonds zugänglich gemacht wurden und Goulding kann sich hierzu auch nicht erinnern ;-))),

h) Nach Sargent`s Fragen zu den Eigentumsvermögens und welche darin im GSA verankert sind, sagt Goulding, das er das nicht genau wisse, aber einige wurden geschätzt und es wurden dazu keine Angaben im Mor gemacht (Aha, hier wurde bewusst Vermögen nicht angegeben und versteckt).

i) Goulding gibt zu, sich nur auf die Bewertungen für die reorg. WMMRC von Blackstone gestützt zu haben, während die extra noch zusätzlich bestellte VRC für die Einschätzungen noch keinen Bericht vorgelegt hat (Aha, wieder nur unnötig Gelder von dem Equity verschwendet, ohne nutzbringenden Effekt, oder VRC Bericht wird nicht herangezogen, weil die was anderes errechnet haben, als uns Blackstone aufgetischt hat und worauf sich nun WMI stützt, lächerlich),

j) Steinberg fragt Goulding, warum nur erwägt wurde den vorherigen Vorstand der WaMu zu verklagen, der jetzige aber verschont bleibt (Goulding ist ja einer aus dieser jetzigen Vorstandsriege) und Goulding weiß es nicht ;-))), ob Goulding denn wüsste ob Kosturos (altes Vorstandsmitglied von WaMu) das vielleicht beantworten könne und Goulding weiß es mal wieder nicht, ob Kosturos dazu was weiss, Steinberg fragt ob Goulding wüsste, das noch Klagen gegen das BoD erfolgen werden, worauf Goulding nichts zu antworten weiß ;-)))

k) Rudnik (TPS Anwalt) stellt fest, das Goulding den Liquidation Trust im PoR 6b nach Chapter 7 Regeln auf unseren Chapter 11 Fall anwendet, was bedeutet: es wird sich der Chapter 7 Regeln bedient (Vorteilig für WMI), aber der Vorteile aus den Chapter 11 Regeln nutzt, obwohl sich Goulding wie er zugibt, sich der Chapter 7 Regeln nicht bewusst ist ;-))). Das Heißt:

(i) Chapter 7 beinhaltet kein GSA, kein Voting und lässt keine Releases zu, aber unter Chapter 11 gibt es ein GSA (laut Goulding "Gott sei dan") und Rosen kann sich durch die Votings die Releases für die Bankster einfordern und diese somit für ihre organisatorischen begangenen Verbrechen freikaufen,

(ii) Chapter 7 führt zur Vernichtung aller Vermögen die der Trusttee verkauft bekommt, aber unter Chapter 11 lassen sich einige Vermögen gut im GSA verstecken oder verschieben (siehe z.B. die MOR Angaben von Goulding oder die Angabe von $27 Mrd. an die FDIC), nicht verfolgte Ansprüche gegenüber der FDIC und JPMC, wo Goulding nicht einmal weiß wie hoch sie einzuschätzen wären, aber andersherum eine Angabe auf Rudniks Frage dazu macht, wie hoch denn der Anspruch der FDIC auf die unresolved Ansprüche im Wert von $55 Mrd. sei, er dazu 50% antwortet und das, obwohl Sheila Bair immer behauptet hat, das sich die FDIC nie an Vermögen der WaMu bedient hat (wie geil ist das denn, klarer Meineid von Sheila Bair), da geht einem ja richtig das Herz auf ;-))),

(iii) Chapter 7 reduziert die Vermögen durch die Contract Rate (wenn ich das richtig verstanden habe), siehe als Vergleich die älteren Senior Ansprüche vom selben Stellenwert für die WMI und die Hedgefonds Ansprüche auf die PIERS Vorzüge, die Contract Rate der Payout`s für WMI nur $ 241 Mio., wogegen das Chapter 11 für die Hedgefonds Ansprüche die FJR Rate heranzieht und für die contractuel subordination Ansprüchen der PIERS $452 Mio. reserviert, die ganzen PIERS Ansprüche unter Chapter 7 eigentlich alle Ansprüche eleminiert (weil sie die letzte Klasse der Anspruchssteller darstellen und alle Mehrkosten auf ihre Ansprüche abgewälzt werden, aber unter Chapter 11 und im Sinne für die Hedgefonds, einen Anspruch durch die FJR dadurch zulassen),


So, das waren mal ein paar kleine Eindrücke von gestern und ich hoffe ich habe sie alle richtig wiedergegeben, aber es bleibt festzuhalten, das die gestrige Verhörung von Goulding echt ein Hohn war und hoffentlich auch zu einer negativen Beurteilung von Mary Walrath führt, weil viele Angaben die gestern gemacht wurden, keine wirklichen Rückschlüsse zu den Bewertungen und Behandlungen der Abfindungszahlungen geführt haben. Mary Walrath auch erkannt haben muss, das auf Befragungen von Rosen, alle negativen Aspekte behandelt und bestätigt wurden, aber wichtige Aspekte durch die Erfragung von Sargent, Steinberg und Rudnik, bei Goulding auf ein zufällig auffälligen Gedächtnisschwund zurückführten, wo keine Aussagen getroffen wurden, die direkt negative Handlungen aufgedeckt hätten.

Ich wette um einige sehr wertvolle Stammaktien von mir darauf, das Kosturos ebensolch einen Durchfall von sich geben wird, wenn der heute in die Mangel genommen wird ;-))). Man kann echt nur hoffen, das Mary dies heute geschickter unterbindet, denn solch eine Anhörung soll ja auch gewisse positive Erkenntnisse zu Tage fördern und nicht die einseitigen negativen, die wir mal wieder durch Rosen erfahren und nichts neues für uns darstellen. Das ist ehrlich so ein Punkt, wo ich mir bei Mary Walrath einfach auch einmal mehr Dynamik wünsche, wo ich denke, das sie ist auch darauf bedacht sein sollte, das hier etwas aufgeklärt wird und mit Sicherheit heute auch eine entscheidende Richtung des Verfahrens darstellen wird. Denn wenn es heute um die Hedgefonds Vernehmungen geht, erwarte ich auch mehr Einsatz von ihr, das hier ganz klar aufgezeigt werden kann, ob Insiderhandel stattgefunden hat, oder auch nicht.

Entweder sie bezieht heute richtig Stellung dazu und zeigt an, das hier richtig Aufklärung betrieben werden soll und somit eventuell auch JPMC in die engere Wahl für weitere Untersuchungen herangezogen werden kann, oder aber uns wird aufgezeigt, dass wir es hier mit Schutzmechamismen zu tun haben, die nicht aufgebrochen werden dürfen. Es liegt auf der Hand, das vieles für Geheimhaltung steht (siehe under seal), aber es darf nicht dazu führen, das bei nachgewiesenen Straftaten hier irgendeiner weiter beschützt bleiben darf, nur weil es dann einen Dominoeffekt auslösen würde. Wenn wir jetzt schon soweit sind, das öffentlich dieser Vorwurf behandelt werden darf (siehe Genehmigung aller angebrachten EC Objection Punkte), dann muss das Resultat aus nachgewiesenen Straftaten auch Konsequenzen nach sich ziehen.

Und dabei meine ich nicht nur die strafrechtlichen Verfolgungen, sondern auch ein Kippen des GSA, was Mary ja anscheinend bis jetzt für fair und angemessen gehalten hat und dann auf keinen Fall mehr darstellen wird. Das GSA ist hier der entscheidene Punkt, der auch von unseren EC-Anwälten aufgegriffen werden muss, nur so haben auch alle Aktionäre eine faire Chance auf eine Abfindung. Wenn es nachgewiesen werden kann, das hier unter falschen Angaben von Vermögenswerten zum GSA, zur Offenlegungspflicht und zum Plan das ganze Verfahren aufgebaut wurde, dann muss Mary Walrath einschreiten, dann sind alle Angaben nicht unter einem gutem Glauben gemacht worden. Das bedeutet auch für Mary Walrath, das sie unter falschen Angaben die gemacht wurden, arglistig getäuscht wurde und ein GSA, die Offenlegungspflicht genehmigt hat, was eben nicht mehr als fair und angemessen beurteilt werden kann.

Mary hat dann auch die Pflicht hier einzugreifen, weil aus dieser Sicht, selbst angepasste GSA Bedingungen, angepasste Vermögenswerte für das Disclosure Statement, als auch geänderte Modifizierung im Plan, nicht mehr haltbar sind, da zuvor unter betrügerischen Absichten die Richterin, als auch die Aktionäre bewusst getäuscht werden sollten. Alles sich nur zugunsten der Bankster abspielen sollte und das gefördert von einem WMI Anwalt namens Rosen, der sich eigentlich auf die Fahne schreiben sollte, hier die Aktionärsinteressen zu vertreten und dazu auch schon mehrmals von Mary Walrath dazu angehalten wurde. Aus meiner Sicht kann es dann eigentlich nur noch eines bedeuten, das Mary Walrath dann den Fall einfrieren muss, um unseren Fall an den Surpreme Court weiterzuleiten, wo denen dann das wiederfährt, was eine faire und angemessene Rechtsprechung dafür vorsieht.

Alles andere führt hier zu keiner gemeinsamen Lösung, wo alle so behandelt werden, wie es sich aber Mary Walrath vorstellt. Es wurde allem genug Zeit dafür eingeräumt, um im guten Glauben eine vernümftige Lösung für alle Parteien auszuarbeiten, sie ist bis jetzt alles andere als genutzt worden, von daher kann es auch nicht mehr in Mary`s Interesse liegen, hier irgendjemanden noch zu bevorteilen, da keiner der Banksterparteien sich auf Zugeständnisse einlassen wollte. Wenn diese Zugeständnisse erst dann erfolgen, weil man hier nachweislich unrechtmäßige Machenschaften feststellt, dann haben es diese Parteien verwirkt, hier noch eine faire und angemessene Behandlung zu erfahren.

Deswegen erfolgt jetzt auch meine Objection an eure ehrenwerte Richterin ;-), keine Nachsicht mit denen, die sich hier unberechtigt und absichtlich an Vermögen und Vermögenswerten vergriffen haben, Schutz für die Schutzbefohlenen, denen diese Vermögen und Vermögenswerte eindeutig zu stehen. Ich appeliere an ihre Fairnes, ihr angemessenes Urteilsvermögen und ihrer unparteilichen Beurteilung dazu ;-))).

14.07.2011                                                   ----------------------------------------------
                                                                                     Mary Walrath




In diesem Sinne, ..... Gruss Qash

:-) Danke ;-)

*KA*

...commons sind im Geld. Da gab es gestern keinen Beleg für (warum wohl klebt der Kurs fest?) und da sollte man sich mit spekulativen Vermutungen doch bitte zurückhalten, da hat @winner recht. Es ist aber genauso unangebracht VD über arriva eine Brücke zu bauen, indem man ihm durch zitieren ermöglicht, indirekt doch wieder seine Gedanken zu verbreiten. Das führt genauso in eine Richtung, an der zumindest ich nicht im geringsten interessiert bin. Durch unzählige postings ist für mich eindeutig, dass er und bekannte andere eben Rosibutt und JPM vertreten. Ich möchte da nichts mehr aufkochen. Im übrigen entpricht das auch nicht der Achtung einer Sperre, die nicht einfach so ausgesprochen wird, sondern von Plus gut überlegt sein wird/muß und begründet ist. Wie schon gesagt wurde, POR 7 ist Vergangenheit und damit ein evtl. theoretischer HFangst-Wert der commons. Es kann nur um die Ermittling/Beweis des wahren inneren Wertes gehen, mit allen zusätzlichen Aspekten die sich da immer mehr auftun. Das wird knallhart, auch wenn Frau Walrath ihre teils unverständliche Haltung nicht aufgibt. Schauen wir nach vorne oder besser auf nachher... Gruß an all.

ich denke tatsächlich, dass es, wie bereits in der Vergangenheit, noch zu vielen überraschenden Wendungen kommen kann und wird!

mal ehrlich, vor den Angebot der HFs, hatte keiner von uns diese auf dem "Plan"!?

und der erhoffte "Domino-Effekt" wird mMn auch eintreten. Nur WANN ist die Frage!

???????
was sind denn das für Phantasien von dir? Nicht insolvent! Gibt es dafür Beweise?

das sind nicht meine Phantasien sondern die allgemein bekannte Sachlage.