Zurück
Seine Erlaubnis:
Guten Tag :)
Natürlich kanns du das machen, alle meine Postings sind frei und jeder kann damit machen was er will :)
Zitat:
Ersteinmal Danke für das neue Design, gefällt mir sehr :)
Ich versuche eine kleine Zusammenfassungs zu erstellen, was gestern alles passiert ist.
Zunächst einmal zu diesem Dokument:
Notice of Service of Gregory A. Taylor re: 1) Expert Report of Kevin D. Anderson, JD, CPA of BDO USA LLP; 2) Supplemental Expert Report of Kevin D. Anderson, JD, CPA of BDO USA LLP; and 3) Residual Washington Mutual, Inc. Valuation Critique
www.kccllc.net/documents/0812229/…00000000002.pdf
Hierbei handelt es sich um die Valuation des EC durch Peter J Solomon Company und BDO Seidman USA. Es geht also um die Wertberechnung der Assets sowieo vor allem, durch BDO, eine Darstellung der vorhanden NOL´s sowie deren mögliches Potential. Das EC war verpflichtet, diesen Report zu überstellen, sollten sie vor haben sich im Confirmation Hearing auf Ergebnisse dieses Reports zu stützen, der Gegner muss zumindest eine Ahnung haben, was die jeweilige Partei nutzt im Verfahren, daher die Pflicht zur Übergabe.
Amüsant zu sehen ist, dass Stunden nach Erscheinen dieses Dokumentes gleich eine Antwort durch Rorsen kam, indem er einen Antrag stellt jenen Kevin. D Anderson zu befragen (Discovery), der ensprechende Antrag ist hier:
Debtors' Notice of Deposition of Kevin D. Anderson Pursuant to Rule 7030-1 of the Local Rules for the United States Bankruptcy Court for the District of Delaware, Rules 7030 and 9014 of the Federal Rules of Bankruptcy Procedure and Rule 30(b)(i) of the Federal Rules of Civil Procedure
www.kccllc.net/documents/0812229/…00000000004.pdf
Nun mag jeder persönlich sein Urteil darüber fallen, ob das ein gutes Zeichen oder ein schlechtes ist, schlecht, weil Rosen die Zahlen gesehen hat und sich gleich darüber lustig macht? Oder gut, weil er die Zahlen gesehen hat und erschrocken ist, dass diese auf einem gutem Fundament beruhen? Eure Entscheidung ;)
Und die viel wichtiger Naricht des Tages (ich denke daher auch der Kursanstieg) war die Naricht der ANICO-Claims aus Washington DC.
Der Originalartikel zum Urteil findet ihr hier:
www.reuters.com/article/2011/06/2…E75N0N720110624
Wir erinnern uns, dass Anico ganz am Anfang mal Commons, WMI Bonds und WMB Bonds hatte und für diese kämpfen wollte, wurde seitens WMI verhindert und so können sie leider nur für die WMB Bonds kämpfen, aber dennoch wichtig, da auch die Anico Leute Kenntniss von Project West ect. haben. Nun wurde also seitens des Berufungsgerichts in Washington D.C entschiedern, dass der Grund für die Abweisung der Kklage nicht zuässig war und der Fall wurde zurück an das ursprüngliche Gericht, von Judge Collyer, gegeben um diesen nun aufzurollen und zu verhandeln, also nochmal Druch vor allem auf JPM, kann uns nie schaden.
Wer sich das Original Dokument des Urteils aus D.C durchlesen will, bitte sehr:
www.scribd.com/doc/58684975/ANICO-Opinion
Was ich so aufregend finde, ist der Verweiß den der User jberg angebracht hat. Er behauptet, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts in Washington D.C einen großen EInfluss auf unseren Fall haben könnte. Richterin Walrath hat in ihrem "fair und reasonable" Urteil sich unter auf die Abweisung der KLage der Anico Leute in D.C bezogen, oder banal gesagt: "Die Wertlosigkeit der Businsess Tort Claims wird allein dadurch belegt, dass der ANICO-Fall in D.C abgwiesens wurde"
Dies ist aber nun nicht mehr der Fall, das Berufgungsgericht in D.C hat keinerlei Aussage über die Claims direkt getroffen ( deswegen betrifft es uns nur indirekt) aber eben den Fall neu aufgerollt, somit ist es kein stillstehender, abgwiesenser Fall mehr in D.C, sondern ein aktiver, voranschreitender Fall.
Damit wird auch das Ruling von Walrath betroffen, hat sich doch diese unter anderem darauf berufen, als Nachweiß hier ein Auszug aus dem Urteil von Walrath vom 7.Juli, hier nochmal anzuschauen:
ghostofwamu.com/documents/08-12229/08-12229-6528.pdf
S.55-56:
"Under the Global Settlement, the Debtors are waiving any
claims they have against JPMC and the FDIC Receiver, including
any derivative claims based on the Business Tort Claims. The 32
Plan Objectors contend that the Business Tort Claims are valid
and valuable claims, meriting denial of approval of the Global
Settlement on that basis alone.
The Court finds, however, that the Debtors’ likelihood of
success on the Business Tort Claims is not high. The ANICO suit
has already been dismissed on the basis that it had to be brought
in the FDIC receivership action. ANICO, 705 F. Supp. 2d at 21.
There is a question whether the Business Tort Claims were
included in the claim the Debtors originally filed in the FDIC
receivership action. Further, as noted above, any claim for
damages under the Business Tort Claims would require that the
Debtors prove that they were solvent at the time of the seizure
of WMB, a position diametrically opposed to assertions they would
need to prove in the preference and fraudulent conveyance claims."
Auch hier ist es nun wieder jedem selbst überlassen, wie groß die Gewichtung der ANICO-Klage in Walrath Urteil war ;)
Ich werde immer zuversichtlicher, dass wir den POR 6 mühelos beseitigen können.
Wir haben nun:
-Die Berechnungen durch PSJ und BDO Seidmann alleine, sollten die Debtors unter Druck setzen.
- Dazu kommt nun, dass mit Aurelius ein gewichtiger Partner dazu kommt, welcher das Settlement nun ablehnt ( u.a liefern sie mM nach Walrath auch die Möglichkeit ihr Gesicht zu wahren, indem sie schreiben, dass das Settlement damals gerechfertigt war, nun aber zu viel Zeit vergangen ist, schön von ihnen die 4 Milliarden SJ wieder ins Spiel zu bringen)
- Das wahrscheinlich noch die gewonnen Erkenntnisse bezüglich Insider Trading ( falls wirklich bestätigt wird, wird mindestens die FJR ins Spiel kommen, mit viel Glück eventuell sogar eine komplette Disallowance der Claims
-Das Urteil nun aus Washington D.C, bietes mM für Walrath die beste Möglichgeit ihr Gesicht zu wahren, sie kann sich einfach darauf berufen, dass die Anico-Klage wieder aktiv ist und ihr "fair und reasonable" daher nicht mehr zeitgemäß ist, daher lässt sie den GSA fallen.
-Sonstige Löcher des POR ( wird vertreten sein durch eine aktive Gruppe von Shareholder, welche ständig im Hintergrund arbeiten) zumindets gehe ich davon aus, dass die Arbeit von Leuten wie gibsons, observer ect. uns helfen wird aufgrund ihrer Expertise in in diesem Fall.
Also sind doch mehrer Ecken, aus welchen wir angreifen können um das "fair uns reasonable" zu beseitigen, meine persönliche Gewichtung der Möglichkeiten ist folgende:
1. Insider-Trading durch die SN
2. Das neue Urteil aus D.C
3. Die Zahlen durch PSJ/BDO Seidman
4.Der kleine Seitenhieb durch Aurelius Objection
5. Unerwartetes durch einzelne Shareholder, wie wir das mit Nate Thoma kennen.
Odin
Wie gesagt... Verdienst von tunisia
Guten Tag :)
Natürlich kanns du das machen, alle meine Postings sind frei und jeder kann damit machen was er will :)
Zitat:
Ersteinmal Danke für das neue Design, gefällt mir sehr :)
Ich versuche eine kleine Zusammenfassungs zu erstellen, was gestern alles passiert ist.
Zunächst einmal zu diesem Dokument:
Notice of Service of Gregory A. Taylor re: 1) Expert Report of Kevin D. Anderson, JD, CPA of BDO USA LLP; 2) Supplemental Expert Report of Kevin D. Anderson, JD, CPA of BDO USA LLP; and 3) Residual Washington Mutual, Inc. Valuation Critique
www.kccllc.net/documents/0812229/…00000000002.pdf
Hierbei handelt es sich um die Valuation des EC durch Peter J Solomon Company und BDO Seidman USA. Es geht also um die Wertberechnung der Assets sowieo vor allem, durch BDO, eine Darstellung der vorhanden NOL´s sowie deren mögliches Potential. Das EC war verpflichtet, diesen Report zu überstellen, sollten sie vor haben sich im Confirmation Hearing auf Ergebnisse dieses Reports zu stützen, der Gegner muss zumindest eine Ahnung haben, was die jeweilige Partei nutzt im Verfahren, daher die Pflicht zur Übergabe.
Amüsant zu sehen ist, dass Stunden nach Erscheinen dieses Dokumentes gleich eine Antwort durch Rorsen kam, indem er einen Antrag stellt jenen Kevin. D Anderson zu befragen (Discovery), der ensprechende Antrag ist hier:
Debtors' Notice of Deposition of Kevin D. Anderson Pursuant to Rule 7030-1 of the Local Rules for the United States Bankruptcy Court for the District of Delaware, Rules 7030 and 9014 of the Federal Rules of Bankruptcy Procedure and Rule 30(b)(i) of the Federal Rules of Civil Procedure
www.kccllc.net/documents/0812229/…00000000004.pdf
Nun mag jeder persönlich sein Urteil darüber fallen, ob das ein gutes Zeichen oder ein schlechtes ist, schlecht, weil Rosen die Zahlen gesehen hat und sich gleich darüber lustig macht? Oder gut, weil er die Zahlen gesehen hat und erschrocken ist, dass diese auf einem gutem Fundament beruhen? Eure Entscheidung ;)
Und die viel wichtiger Naricht des Tages (ich denke daher auch der Kursanstieg) war die Naricht der ANICO-Claims aus Washington DC.
Der Originalartikel zum Urteil findet ihr hier:
www.reuters.com/article/2011/06/2…E75N0N720110624
Wir erinnern uns, dass Anico ganz am Anfang mal Commons, WMI Bonds und WMB Bonds hatte und für diese kämpfen wollte, wurde seitens WMI verhindert und so können sie leider nur für die WMB Bonds kämpfen, aber dennoch wichtig, da auch die Anico Leute Kenntniss von Project West ect. haben. Nun wurde also seitens des Berufungsgerichts in Washington D.C entschiedern, dass der Grund für die Abweisung der Kklage nicht zuässig war und der Fall wurde zurück an das ursprüngliche Gericht, von Judge Collyer, gegeben um diesen nun aufzurollen und zu verhandeln, also nochmal Druch vor allem auf JPM, kann uns nie schaden.
Wer sich das Original Dokument des Urteils aus D.C durchlesen will, bitte sehr:
www.scribd.com/doc/58684975/ANICO-Opinion
Was ich so aufregend finde, ist der Verweiß den der User jberg angebracht hat. Er behauptet, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts in Washington D.C einen großen EInfluss auf unseren Fall haben könnte. Richterin Walrath hat in ihrem "fair und reasonable" Urteil sich unter auf die Abweisung der KLage der Anico Leute in D.C bezogen, oder banal gesagt: "Die Wertlosigkeit der Businsess Tort Claims wird allein dadurch belegt, dass der ANICO-Fall in D.C abgwiesens wurde"
Dies ist aber nun nicht mehr der Fall, das Berufgungsgericht in D.C hat keinerlei Aussage über die Claims direkt getroffen ( deswegen betrifft es uns nur indirekt) aber eben den Fall neu aufgerollt, somit ist es kein stillstehender, abgwiesenser Fall mehr in D.C, sondern ein aktiver, voranschreitender Fall.
Damit wird auch das Ruling von Walrath betroffen, hat sich doch diese unter anderem darauf berufen, als Nachweiß hier ein Auszug aus dem Urteil von Walrath vom 7.Juli, hier nochmal anzuschauen:
ghostofwamu.com/documents/08-12229/08-12229-6528.pdf
S.55-56:
"Under the Global Settlement, the Debtors are waiving any
claims they have against JPMC and the FDIC Receiver, including
any derivative claims based on the Business Tort Claims. The 32
Plan Objectors contend that the Business Tort Claims are valid
and valuable claims, meriting denial of approval of the Global
Settlement on that basis alone.
The Court finds, however, that the Debtors’ likelihood of
success on the Business Tort Claims is not high. The ANICO suit
has already been dismissed on the basis that it had to be brought
in the FDIC receivership action. ANICO, 705 F. Supp. 2d at 21.
There is a question whether the Business Tort Claims were
included in the claim the Debtors originally filed in the FDIC
receivership action. Further, as noted above, any claim for
damages under the Business Tort Claims would require that the
Debtors prove that they were solvent at the time of the seizure
of WMB, a position diametrically opposed to assertions they would
need to prove in the preference and fraudulent conveyance claims."
Auch hier ist es nun wieder jedem selbst überlassen, wie groß die Gewichtung der ANICO-Klage in Walrath Urteil war ;)
Ich werde immer zuversichtlicher, dass wir den POR 6 mühelos beseitigen können.
Wir haben nun:
-Die Berechnungen durch PSJ und BDO Seidmann alleine, sollten die Debtors unter Druck setzen.
- Dazu kommt nun, dass mit Aurelius ein gewichtiger Partner dazu kommt, welcher das Settlement nun ablehnt ( u.a liefern sie mM nach Walrath auch die Möglichkeit ihr Gesicht zu wahren, indem sie schreiben, dass das Settlement damals gerechfertigt war, nun aber zu viel Zeit vergangen ist, schön von ihnen die 4 Milliarden SJ wieder ins Spiel zu bringen)
- Das wahrscheinlich noch die gewonnen Erkenntnisse bezüglich Insider Trading ( falls wirklich bestätigt wird, wird mindestens die FJR ins Spiel kommen, mit viel Glück eventuell sogar eine komplette Disallowance der Claims
-Das Urteil nun aus Washington D.C, bietes mM für Walrath die beste Möglichgeit ihr Gesicht zu wahren, sie kann sich einfach darauf berufen, dass die Anico-Klage wieder aktiv ist und ihr "fair und reasonable" daher nicht mehr zeitgemäß ist, daher lässt sie den GSA fallen.
-Sonstige Löcher des POR ( wird vertreten sein durch eine aktive Gruppe von Shareholder, welche ständig im Hintergrund arbeiten) zumindets gehe ich davon aus, dass die Arbeit von Leuten wie gibsons, observer ect. uns helfen wird aufgrund ihrer Expertise in in diesem Fall.
Also sind doch mehrer Ecken, aus welchen wir angreifen können um das "fair uns reasonable" zu beseitigen, meine persönliche Gewichtung der Möglichkeiten ist folgende:
1. Insider-Trading durch die SN
2. Das neue Urteil aus D.C
3. Die Zahlen durch PSJ/BDO Seidman
4.Der kleine Seitenhieb durch Aurelius Objection
5. Unerwartetes durch einzelne Shareholder, wie wir das mit Nate Thoma kennen.
Odin
Wie gesagt... Verdienst von tunisia
