Tesla Model S 22-Jun-2012 die CHANCE

Provisionen für marktbewegende Artikel...

Bloomberg News Pays Reporters More If Their Stories Move Markets

Das lässt doch tief blicken.

Der Artikel war zwar vom BI - aber dennoch:

www.businessinsider.com/...eporters-compensation-2013-12?IR=T

"... letzten Auszüge, hast Du die Quellen parat?

Würde mir gerne den Rest ebenfalls durchlesen. Danke."

Hier komplett nachzulesen. Gleich oben die erste PDF-Datei:

www.plainsite.org/dockets/3ciodapq4/...nge-commission-v-musk/

... auch im Lande USA so etwas wie Meinungsfreiheit, und die gilt auch gegenüber der SEC. Und man sollte für seine Taten verurteilt werden, und nicht für eine unterstellte Absicht.

Bezüglich SEC: ja, richtig.

Bezüglich dem Tweet, so steht in SocConvs CNBC Artikel diese kleine Feinheit, die sich auf die Quartalszahlen Session bezog:

""Musk did not seek or receive pre-approval prior to publishing this tweet, which was inaccurate and disseminated to over 24 million people," the SEC wrote in the court filing.

The Tesla chief responded to the SEC decision hours later, tweeting: "SEC forgot to read Tesla earnings transcript, which clearly states 350k to 500k. How embarrassing ...""

Wenn da von '500k' die Rede war, dann ist die Aussage der SEC, dass die 500.000 'inaccurate' sei, doch schlicht falsch.

Und dann bleibt nur noch der Vorwurf übrig, dass er das ohne 'pre-approval' getwittert hat.

Ist dann aber diese Aktion gerechtfertigt? In Relation zum zu erwartenden Kursrückgang?

Ist es die Aufgabe der SEC die Zahlen zu bewerten, die doch innerhalb der Quartalszahlenkonferenz ebenfalls genannt wurde?

Es scheint doch eher um das 'pre-approval' zu gehen. Und dann steht das Ergebnis in keiner angemessenen Relation zum Vorwurf.

Ob nun jemand die SEC wegen Marktmanipulation anzeigt? ;-)

... das beschreibt, was Gegenstand des Pre-Approval ist. Kurz, alles, was den Kurs beeinflussen könnte, inklusive (hier wichtig) "projections, forecasts or estimates":

"- Information on the following subjects may, depending on its significance, be material to Tesla or its stockholders (it being noted that this is not an exhaustive list):
...
- projections, forecasts, or estimates regarding Tesla’s business"

Wenn im Conference Call (ich zitiere mal Lerz, keine Lust das herauszusuchen) die Zahl 500k bereits gefallen ist, dann scheint die SEC das wohl irgendwie falsch verstanden zu haben - denn dann wäre sein Tweet eben nicht 'inaccurate':

"Findet es eigentlich keiner von den Bullen seltsam, dass im offiziellen Shareholder Update Letter für 2019 von 360-400k Fahrzeugen insgesamt , also über alle Modelle die Rede ist, es im Conference Call dann plötzlich heißt 350-500k Model 3."

Ohne dieses 'innacurate' bleibt nur noch der Vorwurf, dass er diese Zahl ohne Pre-Approval rausgehauen hätte - und dann ist die Frage, ob das eben wirklich kursbewegend sein kann, wenn er diese Zahl bereits im Conference Call genannt hat.

Mal schauen, was der Richter dazu sagt, aber wenn der den Vorwurf der SEC kassiert, dann muss sich die SEC durchaus fragen lassen, wie sie es mit der nötigen Professionalität und Verhältnismäßigkeit hält. Und ob nicht sie durch solche Aktionen den Kurs manipuliert hat.

... auch Wirecard-Anleger: Die wollen Manche die BaFin verklagen, weil diese Leerverkäufe vorerst verboten hat und damit " den Markt manipuliert " hätte.  

" Ob nun jemand die SEC wegen Marktmanipulation anzeigt? ;-) "

Ohne Zustimmung der SEC macht Tesla keine Kapitalerhöhung.

... wäre, dass man bezüglich Wirecard die Financial Times verklagt, denn das verbreiten von Fake News ist nicht wirklich eine Tugend. ;-)

Keine Ahnung, ob es ein Trend ist, aber mein Eindruck ist der, dass man zunehmend die 'seriösen' Medien für das Verbreiten von manipulativen Informationen einspannt:

SuperMicro (Bloomberg), FT (Wirecard), Nikkei (Apple), ...

Konsequenzen hat das irgendwie keine gehabt.

Und mindestens Bloomberg beispielsweise hält an seinem Artikel fest, obwohl nachweislich nichts gefunden wurde, und die Aussage allem Anschein nach komplett falsch war.

... ich trinke nun einen Kaffee und dann ab in die Sonne. ;-)

Man weiß ja, was sich als Aktionär gehört. ;-)

Schönen Tag noch ... :-]

vom 30.01.2019 von Tesla anschaut, dann einmal das:

In total, we are expecting to deliver 360,000 to 400,000 vehicles in 2019, representing a growth of approximately 45% to 65%
compared to 2018. In this range, we are expecting to have positive GAAP net income and to generate positive free cash flow
(operating cash flow less capex) in every quarter beyond Q1 2019. We believe these results will be substantially driven by our
restructuring action and the ongoing financial discipline with which we are managing the business.

und weiter oben:

Model 3 production volumes in Fremont should gradually continue to grow throughout 2019 and reach a sustained rate of 7,000 units
per week by the end of the year. We are planning to continue to produce Model 3 vehicles at maximum production rates throughout
2019. Inclusive of Gigafactory Shanghai, where we are initially aiming for 3,000 Model 3 vehicles per week, our goal is to be able to
produce 10,000 vehicles per week on a sustained basis. Barring unexpected challenges with Gigafactory Shanghai, we are targeting
annualized Model 3 output in excess of 500,000 units sometime between Q4 of 2019 and Q2 of 2020.

ir.tesla.com/events-and-presentations

Heißt für mich, bis Ende 2019/Anfang 2020 möchte man in Summe 500k Model gebaut haben.
Somit könnte der Tweet darauf abgezielt haben, war aber nicht eindeutig.

"Ohne dieses 'innacurate' bleibt nur noch der Vorwurf, dass er diese Zahl ohne Pre-Approval rausgehauen hätte - und dann ist die Frage, ob das eben wirklich kursbewegend sein kann, wenn er diese Zahl bereits im Conference Call genannt hat."

Genau das erachte ich auch als diskutierenswert. Im Prinzip ist der Fall eigentlich relativ irrelevant und es wundert mich, dass die SEC gerade jetzt aus der Versenkung auftaucht. Da gab es dann doch ein paar andere Tweets die relevant waren.
Wobei es natürlich auch wieder mehr als 'ungeschickt' ist den 10K mit einer Zahl zu veröffentlichen und dann eine Stunde danach im CC eine ganz andere Zahl (500.000) in Aussicht zu stellen. Da fühle ich mich in meiner Musk-Kritik wieder bestägt. Er taugt einfach nicht als CEO.

P.S.: Die Tasse habe ich tatsächlich. Egal ob ich Musk mag oder nicht. Er ist einfach Kult!^^

Otternase: Wenn da von '500k' die Rede war, dann ist die Aussage der SEC, dass die 500.000 'inaccurate' sei, doch schlicht falsch.

Wieso? "Inaccurate" ist nicht das Gleiche wie "falsch" oder "gelogen". Wäre es "accurate" gewesen, hätte Musk nicht ein paar Stunden später eine Klarstellung raushauen müssen. Da können wir jetzt lange über die Bedeutung von inaccurate streiten. Das würde ich uns aber gerne ersparen.

Otternase: Und dann bleibt nur noch der Vorwurf übrig, dass er das ohne 'pre-approval' getwittert hat.

Ja ... ich würde halt das "nur noch" streichen, weil gerade das "pre-approval" als Bedingung in der Vereinbarung vom Herbst stand.

Otternase: Ist dann aber diese Aktion gerechtfertigt? In Relation zum zu erwartenden Kursrückgang? [...] Es scheint doch eher um das 'pre-approval' zu gehen. Und dann steht das Ergebnis in keiner angemessenen Relation zum Vorwurf.

Was ist die Alternative? Es gibt eine Vereinbarung zum Twitter-Verhalten von Musk. Aus Sicht der SEC verstößt Musk dagegen. Musk meint logischerweise er hätte nicht dagegen verstoßen. Aber was soll die SEC denn anderes tun, als das einem Richter vorzulegen, der sich das anschaut? Zu entscheiden ob das gerechtfertigt ist (nicht aus moralisch Sicht, sondern vom rechtlichen Standpunkt her), obliegt weder mir noch dir sondern zur Zeit halt dem Richter, der sicher beide Seiten anhören wird.

... sie legen das dem Richter vor, und sind nun für nachbörsliche -5% verantwortlich.

Was, wenn der Richter das als unsinnig abtut?

Was bleibt dann stehen?

Die 500k waren ja keine neue Information, so dass kaum wahrscheinlich ist, dass der Kurs dadurch manipuliert wurde. Die SEC Aktion hingegen könnte am Ende ungerechtfertiggt gewesen sein - hat aber nachbörslich den Kurs um 5% beeinflusst.

Ich formuliere es mal so: Die SEC als Aufsichtsbehörde sollte sich sehr, sehr sicher sein, wenn sie solche Vorwürfe erhebt. Und dabei sollte es nicht um Pillepalle gehen, wenn sie wissen kann, welche Auswirkungen das auf die Aktienkurse haben wird.

Dass das Verbreiten bereits bekannter Informationen kaum Potential hat einen Aktienkurs zu bewegen, das dürfte auf der Hand liegen.

Und um auf das Wort 'inakkurat' einzugehen: ich behaupte mal, dass die bewusst 'innacurate' gewählt haben, um möglichst vage zu bleiben. Das ist Lichtjahre von 'Funding secured' entfernt.

Ich bleibe dabei: Überreaktion, angesichts dessen, dass der Kurs keinerlei Reaktion gezeigt hat, uund da diese Information nicht neu war.

Möglicherweise spielen die ihre Privatfehde aus.  

In die Knie gehen.

Ich erhöhe mein Short Engagment nach der SECMeldung und in Erwartung krottenschlechter Verkaufszahlen für Februar, die dann schon erkennen lassen, dass es in 2019 nie und nimmer für einen Gewinn reicht.

Der Rückrütritt des chief counselors war 1 Tag nach dem Tweet von Musk.....das sagt alles.

versuchen wieder mal verzweifelt, das Fehlverhalten ihres Gurus kleinzureden, als Lappalie darzustellen.

Das hat schon bei der §420 Funding Secured Lüge nicht funktioniert und wird auch jetzt nicht funktionieren.

Wann endlich sehen die Jünger die Welt so, wie sie wirklich ist.  

ist tatsächlich davon überzeugt, der Menschheit mit seinen BEVs einen Dienst zu erweisen.

Hochmut kommt vor dem Fall....

Durch den Tweet, dass er Tesla zu $420 von der Börse nehmen will, hat er eben schlafende Hunde geweckt. Durch andere Aktionen," Kinder-schänder, Joint rauchen, Mißachung von Instanzen usw. ist er eben immer wieder auffällig geworden. Das er in der Vergangenheit unbehelligt geblieben ist, ( Kauf Solarbude und unzählige verkaufsfördernde Tweets) hat er nur seinem Status zu verdanken, der aber jetzt wohl rapide bröckelt. Wer sich dermaßen nicht im Griff hat, muß sich doch eher wundern, dass nicht schon vorher was passiert ist. Wenn man das erste Mal verknackt wird, sollte man eben vorsichtiger werden, aber die Twitterei scheint ja eher krankhaft zu sein. Erinnert stark an The Donald. Auch sonst scheint es einige Ähnlichkeiten zu geben. Z.B. die Diskrepanz zwischen dem was man sagt und dem was man vorlebt ( tut, beschließt)

finanzmarktwelt.de/elon-musk-twittert-sec-118372/

" @ubsb55 Jo, mai - wenn Du das so siehst?"

In der Tat, das sehe ich so.

Der Mann braucht eine persönliche silent period. Die SEC hat ihn schon mal vom Haken gelassen, ewig sind die nicht so gnädig. Wenn Tesla selbst offiziell eine guidance von 360k bis 400k Stück rauslegt, kann Sebigbos nicht ein paar Wochen später an der SEC vorbei von 500k Stück schwafeln.  

... im Conference Call bereits verkündet. Damit wäre (so es stimmt, siehe Lerz Kommentar oben) dieser Teil des Vorwurfs Makulatur.

Und was bliebe dann noch?